Ухудшает ли UV фильтр картинку больше чем защитный?

[FreeezzzZ]

Не в масштабе дело. Два снимка может и помогут отличить где что. Ну, в худшем случае, будут просто отличаться. А так, по одному снимку судить о качестве фильтра - холиваром и поиском блох попахивает.

[CityZen]

Друзья-товарищи, а из практики насоветуйте пару тройку недорогих фильтров не ухудшающих картинку, обойдусь без улучшений . Фильтры по цене в 10% от стоимости ах... какого объектива, для меня за гранью добра и зла.

Из своего небольшого опыта - Marumi DHG SUPER LENS PROTECT на недорогих 18-105 и 85/1,8д картинку не менял. По крайней мере я на глаз ничего не заметил, но и выискиванием нюансов на 400% не занимался.

[Andrey]

Извините, за задержку с ответом, занят был.

Вы оптику учили?

Учил ... и не только учил ...

.. как я писал теорий две:

Двух теорий быть не может. Теория либо правильная, либо нет. Во втором случае какой смысл ее рассматривать?

- вторая, типа моя если состав стекла (просветление) первой линзы не режет весь УФ спектр - повышение резкости возможно!

Можно более подробно, за счет чего произойдет повышение резкости, даже в предположении, что первая линза в объективе не режет весь УФ спектр.



Но, давайте вначале определимся, что понимается под резкостью.

Если Вы рассматриваете только jpeg получаемый непосредственно в камере (в этом случае Ваша теория еще как-то может быть применена), то, собственно, дальше можно не продолжать.

Лично меня, камерный jpeg очень мало интересует.

короче за учебники

Мне нравится учебник Д.В.Сивухина "Оптика" (том IV), но ради истины, готов изучить любой другой учебник (если дадите ссылку где такой учебник можно будет купить).

фильтр дорогая игрушка, иногда дороже объектива шнайдер вроде не менее уважаемая фирма, чем цейс - если это не одно и тоже

Дешевые фильтры никто и не рассматривает ...



Было бы замечательно, если бы Вы показали "практическое" доказательство Вашей теории, сделаное по всем правилам проведения физического эксперимента.

Т.е. серия из 10 кадров сделанных с фильтром и без, с одной и той же точки, при одних условиях, само-собой с использованием качественного трипода и т.п.

10 кадров, чтоб исключить случайную ошибку эксперимента.



Спасибо

[Julysha]

Друзья-товарищи, а из практики насоветуйте пару тройку недорогих фильтров не ухудшающих картинку, обойдусь без улучшений . Фильтры по цене в 10% от стоимости ах... какого объектива, для меня за гранью добра и зла.

Из своего небольшого опыта - Marumi DHG SUPER LENS PROTECT на недорогих 18-105 и 85/1,8д картинку не менял. По крайней мере я на глаз ничего не заметил, но и выискиванием нюансов на 400% не занимался.

Если Вам нужен защитый фильтр, значит, снимать будете в условиях, когда очень вероятно загрязнение передней линзы. Поэтому, кроме отсутствия сильных потерь оптического качества, очень важно, чтобы фильтр легко чистился, а в идеале, чтобы грязь/пыль/вода к нему не прилипали. Исходя из этих требований, я выбрала и с успехом использую. К тому же он в узкой оправе, поэтому можно использовать на ШУ.



B+W XS-Pro Digital UV HAZE 010 MCR Nano. Он оптически хороший, и пыль/вода к нему не пристает. Чистить не приходится - достаточно продуть грушей. И по цене - укладывается в Ваши требования (не более 10% от стоимости оптики, он стоит около 100 долларов для 77 мм).



Использую эти фильтры в качестве защитных на любой оптике, в том числе и на телевиках (70-200/2.8 VRII), картинку на бесконечности на 200 мм не портит.

[searcher]

если состав стекла (просветление) первой линзы не режет весь УФ спектр - повышение резкости возможно!

Ага, в горах вроде пишут снимают дымку от рассеянного УФ, стало быть повышают. У цейсса кстати фильтры с стеклом, аналогичном тому, что на объективах.

[CityZen]

B+W XS-Pro Digital UV HAZE 010 MCR Nano. Он оптически хороший, и пыль/вода к нему не пристает. Чистить не приходится - достаточно продуть грушей.

Спасибо за ответ. Читал Ваши рекомендации по поводу этого фильтра. Но нынешние 100долларов для меня стали 200-ми .

Купил уже два фильтра по докризисным ценам. Один, из тех что пробовал ранее и какой сейчас у меня стоит на 35-ке - Marumi DHG Super Lens Protect 77mm, другой - Tiffen 77MM HAZE.

Маруми, судя по их сайту, влаго жиро отталкивающий - http://www.marumi-filter.ru/offer/show/id/180

[Elisha ben Baz]

Скьюзми, а разве UV и защитный это не одно и тоже? У меня на всех написано UV

[multiformat amateur]

Утверждение, что накручивание дополнительной стекляшки на объектив может улучшить резкость - это из области даже не научной фантастики ...

Андрей,

тут уже сказали, отсечка УФ перед оптикой уменьшает рассеивание на линзах, улучшает МТФ картинки за счет приборки УФ рассеянного в атмосфере, увеличивая контрасты, пусть незначительно, но "курочка по зернышку клюет". Кроме того, я слышал вполне любопытную версию, от вполне себе компетентного коллеги (с дипломом инженера-исследователя и занудством тестировщика) что некоторые марки вещества, которыми склеивают линзы в компоненты, могут флюорисцировать под воздейстивем УФ, и поэтому там, где доля УФ значительна (в горах и на море) применение УФ фильтра именно перед объективом (а не после него,например перед матрицей) позволяет уменьшить рассеяние непосредственно в оптике, вызванное УФ.

Грубо говоря, есть много способов, когда УФ-излучение само по себе может подгадить изображению, количественно... пусть и в небольших пределах, но, будет заметно по контрастам картинки в основном. Народ-перфекционисты, на самом деле жестко борются за сохранение именно первичных контрастов изображения, особенно в цвете, потому что испортить легко, восстановить сложно (повышение контраста в фотошопе - это уже иное), применяются для этого компендиумы, УФ-фильтры и прочая чешуя еще при съемке... Но, это тем, кому это действительно нужно. Большинство фотографов не заморачивается этим совершенно, фотографируя, зачастую даже бленду не переворачивая из транспортного положения...



Плюс к этому необходима комбинация "сюжет + объектив" где такое положительное влияние УФ-фильтра будет видимым. Например если снимаете лейковской оптикой, то скорее всего положительного эффекта УФ-фильтра не будет заметно. А если каким гелиаром старым - то вполне. Собственно, мой спич о том, что если кто заметит положительное влияние, это совсем не означает, что заметят другие на своей технике и сюжетах. Но, при этом вполне можно придумать ситуацию и обосновать ее с точки зрения физики, когда УФ-фильтр вполне себе улучшит изображение. Люди, которые снимали старой техникой лет тридцать назад, это прекрасно знали, а иллюстрации как улучшается картинка в горах при применении УФ фильтров были вполне заурядной картинкой в старых учебниках по фотографии. Я это к тому, что теория, быть может одна, но разнообразие практики дает много переменных. Не все так прямолинейно.



Еще раз замечу, большинству читающему этот топик народа можно не заморачиваться.

Заморачиваться имеет смысл тем, кто имеет в этом реальную потребность, и стремится к перфекционизму.



_______________________



Немного слов про различия между среднеценовыми фильтрами и фильтрами высокого ценового диапазона (тут прозвучала мысль, что это различие маркетинговое...) нет, не маркетинговое, и всё, снова же, определяется не лабораторными тестами, а реальной практикой использования например насколько будет загажена поверхность японского фильтра и B+W MRC, скажем... То есть, во что превращаются фильтры к концу фотопоездки. А загрязнение светофильтра в процессе съемок напрямую влияет на те самые контрасты и чистоту цвета, о которой я написал выше. То есть, да, при одинаковости фильтрующих свойств "водоотталкивающее покрытие" у тех же B+W позволяет предпочитать их другим светофильтрам, скажем.

Снова же, для тех, кому именно это свойство светофильтра меньше загрязняться в процессе поездки - важно и нужно если...



 

[Annuit Soeptis]

Скьюзми, а разве UV и защитный это не одно и тоже? У меня на всех написано UV

Почти. Все UV это по сути и есть защитные, т.к. рекомендуются произволдителем для постоянного ношения на оптике, но далеко не все защитные — UV. У меня, например, есть вот такой фильтр: Kenko Zeta PROTECTOR 77mm (без UV) с многослойным просветлением, а есть еще вот такой Kenko Zeta UV L41 77mm. Различия между ними, только в пропускании UV спектра.

- оба гасят экспозицию на 1/3; полступени - надо смотреть характеристики

1/3 стопа — не много ли для фильтра с многослойным просветлением? На ча

[multiformat amateur]

Скьюзми, а разве UV и защитный это не одно и тоже? У меня на всех написано UV

Нет, это не одно и то же.

Защитный может не резать ближний УФ.

Тот же Никон выпускал несколько фильтров, (L39, L37) с разными уровнями пропускания УФ...

Но штука вот в чем: УФ-фильтр может с успехом быть защитным также.

Защитный фильтр не всегда может отсекать ближний УФ (а может и отсекать,как сложится)

Но разница себестоимости между ними исчезающе мала, поэтому в основном на рынке присутствуют именно УФ-фильтры как более универсальные.

[Annuit Soeptis]

- оба гасят экспозицию на 1/3; полступени - надо смотреть характеристики

1/3 стопа — не много ли для качественного стекла с многослойным просветлением. У многих фильтров трансмиссия указана в районе 99%. На самом сайте производителей, про потерб экспозиции тоже ни слова, только про полярики написано (2 стопа), про защитные и UV — нет.

[multiformat amateur]

1/3 стопа — не много ли для фильтра с многослойным просветлением?

Есть гипотеза откуда берутся эти 1/3 стопа.

Особенно на море.



Видимо ТТЛ-экспонометр у коллеги чувствителен к ближнему УФ, и когда накручивают фильтр он прибирает общий энергетический поток, идущий в камеру, на экспонометр. Как минимум на 1/6 ступени, дальше это чувствует экспонометр, при определенных условиях показания перескакивают на один шаг значений, если шагом равняется треть стопа... И, конечно, объектив при этом должен пропускать ближний УФ, для такого эффекта. А если пропускает УФ, значит и светофильтр, его режущий, будет полезен именно для данной комбинации "сюжет+оптика", о чем, собственно и написал уважаемый коллега наблюдая свои эффекты. Если же другой объектив другого коллеги будет УФ-непропускающим, или экспонометр в камере УФ-нечувствительным, то реакции камеры на фильтр в таких условиях попросту не будет...



С точки же зрения классической экспонометрии поправок на УФ-фильтр конечно же не нужно. Но, там возникает комплексный вопрос... дымка прибирается, это светА... то есть экспозицию можно повышать, по ETTR, не боясь вылета светОв, который мог бы быть на море без фильтра. Грубо говоря, поправку после использования УФ-фильтра в таких условиях можно делать. Но не потому, что сам фильтр плотный, а по иным причинам.

[olegpan]

Хм ..

Название темы: Ухудшает ли UV фильтр картинку больше чем защитный?

- нет

- оба гасят экспозицию на 1/3; полступени - надо смотреть характеристики

- защитный фильтр картинку вроде как улучшить не может, а ухудшить да

- УФ фильтр соотв. может как ухудшить картинку, так и в очень редких случаях улучшить



Как обладатель пары УФ B+W обещаю в течении 3 месяцев сделать на море тесты...в горах не могу, в Москве (типа я живу) бесполезно - делал нет разницы

Насчет гашения экспы - не согласен, тем более такие огромные величины как полступени.



Есть и тест.

Сегодня как раз тестил свежекупленный 24-105 от Кенона, с ним мне прислали УВ фильтр от Маруми.

Я их вообще не люблю, в шкафу штук 5 разных от б/у камер лежат - не пользуюсь.

А тут решил попробовать и снять в сравнении.

Результат - экспотройка одинакова, зрительно картинки не отличаются по экспе.

Если совсем глаза поломать - с фильтром резкость на ерунду хуже....но это если совсем глаза сломать. Т.е. минимальная разница все же есть.



Так что никаких 1/3 или полступени нет и в помине.



П.с. так снижать экспу может только полярик или нейтральный фильтр. Как раз полярик, имхо, так и снижает - полступени улетает.

[_abc]

Да возможно я попутал про экспозицию - у меня ещё полярик - он точно режет экспопару и довольно сильно может повлиять на неё причем на разных блоках по-разному.



Вот фильтр вам за 367 USD там "русским" языком сказано на офф. сайте - "повышает резкость" - за счет срезки спектра и удаления эффекта фуоресценции на склейке компонетов - верить или нет в эту магию дело каждого индивидуума .. просьба только не ставить УФ фильтры и не снимать дома (не смешите вы людей плс) - летом (даже не зимой) на море я обещал проверить... Ещё РАЗ - в средней полосе не работает - проверял. Работает как хорошая защита от влаги, легче чистить, легче снимать в дождь



https://www.schneideroptics.com/Ecommer ... 1&IID=5603

[olegpan]

Меня не интересуют фильтры за сотни баксов Имел я их в виду, я не страдаю кошмарами по поводу незащищенности моих объективов



Доступный многим Маруми работает так, как я описал.....на море вряд ли что-то по нему изменится



П.С. скорее всего, этот Маруми будет сильнее портить картинку в контровике или свете фонаря ночью.

[_abc]

Пишу я исключительно по опыту и на память - могут быть ошибки сори.

Эти вопросы уже относятся скорее к практикам-профи, которые имеют доступ к оптическим стендам.

Я же не пишу что дпревью и Кен лохи потому как снимают миры повешенные на стенку для "тестов" оптики, что для оптика-профи просто недопустимо. Надо коллиматор, оптическую линейку ...



Ещё.

Чем больше элементов в обьективе - тем больше эффект от УФ фильтра. На зуммах может сработать. На цейсах/фиксах наверное лучше не улучшать изображение. Кстати цейс достигает качества за счет точности обработки линз в первую очередь, потом уже только всё остальное работает (юстировка, стекло, и конструктив)

[_abc]

Меня не интересуют фильтры за сотни баксов Имел я их в виду, ....

Ваше "не интересуют фильтры" тоже никого не интересует в теме про УФ фильтры

когда купите вот это - линшие 1500 евро не покажутся лишними. 100500 написано не покупать дешевые фильтры - не нужны



http://www.bhphotovideo.com/c/product/9 ... _5_6e.html

[Elisha ben Baz]

Стоит ли разорятся на такое? -

B+W XS-Pro UV MRC nano 77mm

B+W XS (Extra-slim) PRO MRC UV 77mm

[mabrookah]

Стоит ли разорятся на такое? -

B+W XS-Pro UV MRC nano 77mm

B+W XS (Extra-slim) PRO MRC UV 77mm

конечно же нет.

это просто дополнительное стекло в тракте объект=>матрица.

[Jet_Bat]

Стоит ли разорятся на такое? -

B+W XS-Pro UV MRC nano 77mm

B+W XS (Extra-slim) PRO MRC UV 77mm

Вполне себе фильтры...



Кстати, я в на предыдущей системе тоже исходил из "не надо", "ухудшает картинку", пока не обнаружил вдруг на паре самых ходовых стекол царапинки на передней линзе.

С тех пор взял за правило, что на штатнике должен быть фильтр. В пределах 10% от стоимости стекла.

Во-первых, позволяет не таскать с собой переднюю крышку.

Во-вторых, можно спокойно вытирать от пыли, грязи и т.д. не только ленспеном, и чем попадется под руку.

В-третьих, как-ни как живу в городе у моря, летом таки UV работает.

[_abc]

Кстати про дешевые фильтры.

Месяц назад я попал в красивейшие места Турции - каньон Сатликент, Геково .. и др. Попал в проливной дождь с фотиком 3300 и штатником 18-55 - снимал видео.



Сильно пожалел что нету простенького защитного (или УФ) фильтра ...

Т.к. там резьба 52 (кажется) - а у меня ещё фиксы старые 35/2Д и 50/1.4 Д - то надо будет подумать над бюджетным фильтром, который я просто буду снимать с объектива после сьемок в проливной дождь. Нечем было протиреть, когда дождь чуть кончился протирал майкой объектив, потратил полчаса, пока достиг результата -"можно снимать"



Так что иногда любой защитный фильтр не помешает. Дождь - накрутили, кончился - в карман, чтобы не протирать совсем. Он в кармане сам высохнет, а высушить камеру и оптику проблема. Я потом по приезду всю ночь сушил и ещё всё протирал час с нормальными салфетками.



Наверное надо так.

Дорогой штатный зум - типа 24-70. Хороший, средне-бюджетный UV B+W (или аналог)как минимум.

Дешевый штатник - просто защитный фильтр на выбор. Чтобы откручивался легко



Только вот тема про качество картинки и фильтр - а не про целесообразность дешевых фильтров хотел дать ссылку на Юлин пост (про защиту) но она сама написала

[Julysha]

Стоит ли разорятся на такое? -

B+W XS-Pro UV MRC nano 77mm

У меня они стоят на каждом объективе. Из преимуществ перед остальными B+W MRC фильтрами: они всегда чистые, даже в дождь, работает специальное нано-покрытие.

[_abc]

К качеству Юлиных фото претензии есть? ..уже хочется немного приколоться, сори. Так и пишут - лишнее стекло ... и далее по кругу. .. до лета, мне нечего сказать. как работает топовое стекло + топовый фильтр - см. любой РАВ от Юли.

[mabrookah]

хочется немного приколоться, сори.

мне тоже хочется немного приколоться, сори



Что такое "РАВ от Юли"© ?

Чем они отличаются от жопеков Sound'а?

А от полароидов Тарковского?





Лишнее стекло, АГА.

[MadFox]

Так что иногда любой защитный фильтр не помешает. Дождь - накрутили, кончился - в карман, чтобы не протирать совсем. Он в кармане сам высохнет, а высушить камеру и оптику проблема. Я потом по приезду всю ночь сушил и ещё всё протирал час с нормальными салфетками.

Какой-то специальный фильтр, который обволакивает камеру и объектив и мешает попаданию влаги внутрь, через зазоры в механике ?



Хм, интересно....

[Elisha ben Baz]

Какой-то специальный фильтр, который обволакивает камеру и объектив и мешает попаданию влаги внутрь, через зазоры в механике ?



Хм, интересно....

ФФ имеют влаго-пыле защиту и топовые линзы тоже. Так что не фильтр, а тушка+стекло во влагозащитном исполнении

[Annuit Soeptis]

ФФ имеют влаго-пыле защиту и топовые линзы тоже. Так что не фильтр, а тушка+стекло во влагозащитном исполнении

Не все, и не у всех она одинакова. На вашей, да и моей камере это одно название, а не влагозащита. Что-бы там не писали, но достаточно взять в руки камеру, чтобы понять что она далеко не герметична. Защита в лучшем случае от случайных брызг и крупной пыли. О всепогодном корпусе как на Pentax K3 или Olympus OMD E-1 мы с вами можем только мечтать.

[Elisha ben Baz]

Не все, и не у всех она одинакова. На вашей, да и моей камере это одно название, а не влагозащита. Что-бы там не писали, но достаточно взять в руки камеру, чтобы понять что она далеко не герметична. Защита в лучшем случае от случайных брызг и крупной пыли. О всепогодном корпусе как на Pentax K3 или Olympus OMD E-1 мы с вами можем только мечтать.

Ну естественно, но какая то все же есть.На Д-4 точно полная при соответствующем стекле. Проверено в Африке)))

Теоретически можно взять Пентакс К3 на дождик.. Но к нему и стекло надо водозащитное

[MadFox]

Нет, ну челоаек-же написал, что без фильтра, оптику и камеру пришлось долго сушить. При чем тут защищенность самой камеры ?

[FreeezzzZ]

На вашей, да и моей камере это одно название, а не влагозащита. Что-бы там не писали, но достаточно взять в руки камеру, чтобы понять что она далеко не герметична. Защита в лучшем случае от случайных брызг и крупной пыли.

Сначала уточню, о какой конкретно камере идет речь? О 8хх, что у вас в профиле? Если так, вы конечно все равно не поверите, но защита там более чем реальная. Достаточная для того, чтобы самому умудриться промокнуть, а камера будет продолжать работать. Это не значит, что наши камеры можно или нужно в тазик с водой бросать, вовсе нет. Но трястись за нее, как за дитя, это уже какое-то дро**ство.

В 810 вроде как все качества 800ки улучшили. Если это так, то защита меня лично более чем устраивает. При условии, что накручено соответствующее защищенное стекло, можете не беспокоиться о сохранности и работоспособности. После хорошего, жирного ливня от водопада, промокнув до нитки, фотик внутри был сухим. Ну, максимум, мог запотеть при выемке из кофра в помещении. Но за ночь все успевало просохнуть.



Фильтр в таких условиях не защитит. Лучше сработает бленда, но если накручен полярик, это лишь добавит сложностей при съемке.



Вот с песком все куда сложнее...

[_abc]

мне тоже хочется немного приколоться, сори



Что такое "РАВ от Юли"© ?

Чем они отличаются от жопеков Sound'а?

А от полароидов Тарковского?

У Юли РАВы (вложенные здесь файлы) ТЕХНИЧЕСКИ безупречны - тема про картинку + фильтр. Тарковкий не член клуба Никон

Какой-то специальный фильтр, который обволакивает камеру и объектив и мешает попаданию влаги внутрь, через зазоры в механике ?

Хм, интересно....

Тот который можно открутить и бросить в штаны, чтобы потом майкой не чистить обьектив и получить на нем разводы, которые я уже вечером отчищал ещё час микрофиброй. слава богу передняя поверхность никоновских стекол тверже корунда - можно пользоваться скребком для электро-плиток. Запотел сначала видоискатель, потом объектив, потом и зеркало. Чтобы этого избежать в дождь, нужно камеру не убирать в куртку, кофр, рюкзак, машину - а так и оставить на воздухе, прикрыв от дождя, если и убирать - то просто кинуть в багажник в открытом состоянии (без крышки обьектива)



оффтоп уже

[Annuit Soeptis]

Сначала уточню, о какой конкретно камере идет речь? О 8хх, что у вас в профиле? Если так, вы конечно все равно не поверите, но защита там более чем реальная. Достаточная для того, чтобы самому умудриться промокнуть, а камера будет продолжать работать. Это не значит, что наши камеры можно или нужно в тазик с водой бросать, вовсе нет. Но трястись за нее, как за дитя, это уже какое-то дро**ство.

В 810 вроде как все качества 800ки улучшили. Если это так, то защита меня лично более чем устраивает. При условии, что накручено соответствующее защищенное стекло, можете не беспокоиться о сохранности и работоспособности. После хорошего, жирного ливня от водопада, промокнув до нитки, фотик внутри был сухим. Ну, максимум, мог запотеть при выемке из кофра в помещении. Но за ночь все успевало просохнуть.



Фильтр в таких условиях не защитит. Лучше сработает бленда, но если накручен полярик, это лишь добавит сложностей при съемке.



Вот с песком все куда сложнее...

Ну никон, как-бы заявляет, что у D600 такой же уровень защиты как у D800, но когда берешь ее в руки, верится с трудом. Кроме того, далеко не, даже родные стекла стекла могут похвастаться влагозащитой. А как быть с батарейным блоком, снимать в таких случаях? Оба блока у меня родные, но что-то с трудом верится, что они не пропускают воду. Да и вокруг контактов, которыми блок крепится к камере нет никаких дополнительных прокладок.

[FreeezzzZ]

Это чем же так заляпали, что микрофибра не могла справиться аж битый час?

Ну никон, как-бы заявляет, что у D600 такой же уровень защиты как у D800, но когда берешь ее в руки, верится с трудом. Кроме того, далеко не все родные стекла могут похвастаться влагозащитой. А как быть с батарейным блоком, снимать в таких случаях? Оба блока у меня родные, но что-то с трудом верится, что они не пропускают воду. Да и вокруг контактов, которыми блок крепится к камере нет никаких дополнительных прокладок.

На счет батблока я не в курсе. Думается, проверить существует только один способ))) Фильтр этот вопрос тем более не рещает.



Касательно младших камер. У меня двое друзей искупали свои д7000 в соленой воде. Один кратковременно - волной сбило с ног. Второй плюхнулся в северные моря с головой, чуть не утащило от берега нафиг. Камера несколько дней сохла, глючила, но в работе востановилась. Стоит ли говорить, что теперь в защищенности камер в дождливый день они не беспокоятся?



А про стекла в этих историях я сознательно не упоминаю, так как второе вообще не было защищенным нисколько. И оба ничуть не глотнули воды. Весь удар приняли на себя камеры))

[mabrookah]

У Юли РАВы (вложенные здесь файлы) ТЕХНИЧЕСКИ безупречны

Нисколько не умаляя фотографических и др. качеств Юлии©, хочу поинтересоваться: где я могу ознакомиться с руководством по техническим рекомендациями безупречности РАВов? Кто автор этих рекомендаций и какими нормативами (ITU-R, ISO и др) они регламентированы? Мне действительно интересно. Только не говорите о субъективных суждениях и прочих... ахахах... религиозных верованиях.

И чем равы других уважаемых членов ТЕХНИЧЕСКИ несовершенны? Мои например (я редко использую защитный фильтр)? В чем выражается эта ТЕХНИЧЕСКАЯ несовершенность при равных ТЕХНИЧЕСКИХ средствах?

Спасибо.

[_abc]

Техническое руководсво оценки РАВ:

1. Ищем в темах и сообщениях указанного автора.

2. Открываем.

3. Смотрим.

Тема чисто техническая... я не пишу в галереях, и авторских темах, и не даю оценки чужих фото - чисто техника

пардон - хотел удалить уже - дырка будет

[Muren]

Читая в очередной раз о негативном влянии на качество изображения лишней стекляшки, решил посмотреть, что пишут производители объективов.

Случайно наткнулся на описание AF-S NIKKOR 200 мм f/2G ED VR II.

Передняя линза прикрыта - "Эксклюзивное съемное менисковое стекло Nikon защищает большой передний элемент от случайных царапин."

Вот так - от случайных царапин. AF-S NIKKOR 200 мм f/2G ED VR II: Звездное качество

Но это еще не все, частью оптической системы является Nikon 52mm NC это такой светофильтр, который "...не влияет на цветовой баланс. Его многослойное покрытие улучшает цветопередачу." Nikon 52mm NC Обратите внимание на стоимость.

Сложно сказать, как влияют две лишние стекляшки на качество объектива, но AF-S NIKKOR 200 мм f/2G ED VR II остается одним из самых резких.

[multiformat amateur]

Но это еще не все, частью оптической системы является Nikon 52mm NC это такой светофильтр, который...

Штатное нахождение упомянутого светофильтра в данном объективе - вынужденное. Он установлен сзади оптической схемы. И, практически единственная цель его установки в оптику - это потом чтобы убрать его и заменить на другой светофильтр, например полярик, без сдвига фокуса. Это просто особенность оптической схемы, где любые светофильтры применяются сзади объектива, а не спереди. В таком случае там обязательно должен стоять светофильтр, любой, для корректности фокусировки, не более. То есть, "частью оптической системы" этот светофильтр является вынужденно. Примерно как местоблюститель Медведев, которого потом нужно заменить на Путина. Толку от него изначально никакого, просто положено там быть любой плоскопараллельной пластинке. Если фотограф потом предполагает применять светофильтры (окрашенные) для каких-либо целей. Это не означает, что он улучшает техническое качество картинки.





И да... представляется, не стоит ориентироваться на рекламные описания, в попытке понять тонкие свойства оптики. И тем более такие зависимости, которые в данной теме обсуждаются. В рекламных текстах производителя - совершенно точно ничего не будет полезного по этому поводу. То, что пишется разными маркетологами - это обычно "легкое надувательство", по правилам составления таких текстов.

[Andrey]

Вот фильтр вам за 367 USD там "русским" языком сказано на офф. сайте - "повышает резкость" - за счет срезки спектра и удаления эффекта фуоресценции на склейке компонетов - верить или нет в эту магию дело каждого индивидуума ..

1)



Не, этого по ссылке не написано, если хоть немного знать "русский" язык, на котором написано сообщение по ссылке, и внимательно все прочитать.

Это Ваш вольный перевод ...



По ссылке написано:

"Фильтр (it из первого предложения) используется в ультрафиолетовой флуоресцентной фотографии для предотвращения размытости в следствии яркого UV освещения (которое происходит из-за хроматических аберраций в UV диапазоне)"



Хотя, на мой взгляд, написанное тоже имеет малый смысл ... похоже, что кто-то скопи-пастил описание из другого фильтра.



Какой смысл применять UV 415-ый фильтр, который обрезает весь UV спектр, в UV фотографии, где наоборот применяют фильтры обрезающие видимый спектр?



Это к тому, что не надо делать вольные переводы в подтверждение собственной мысли.



2)



Теперь можно вернуться с нашим баранам ...



Указанный фильтр обрезает UV спектр (до 415 нм)

Анти-алисные фильтры в цифровых камерах обрезают UV спектр до 370-400 нм (в разных камерах по разному)



Т.е. разница в том, где стоит фильтр до набора линз в объективе или после.



Идем далее ... летит кучка фотонов с различной длиной волн ... часть из них с длиной волны в UV диапазоне обрежется в первом случае до объектива, во втором после, но в том и другом случае эти фотоны на матрицу не попадут, и спрашивается, каким образом эти не дошедшие до матрицы фотоны, пусть даже миллион раз переотраженных внутри объектива, могут улучшить резкость?

Any idea?



На каком законе оптики это будет основано?



3)



А вот почему может быть ухудшение резкости можно легко обосновать, используя законы оптики: с фильтром появлется куча переотражений между передней линзой и поверхностью фильтра, причем переотражений фотонов в видимом спектре, которые теоритически могут ухудшить резкость.



4)



Описание к данному фильтру используется со времен царя гороха, когда камеры были аналоговыми и в качестве носителя была пленка, чувствительная к UV волнам и не было анти-алиасного фильтра в камерах ...

[olegpan]

Вот все грамотно и разложили.

А то развелось сказочников....

[evd]

3)

А вот почему может быть ухудшение резкости можно легко обосновать, используя законы оптики: с фильтром появлется куча переотражений между передней линзой и поверхностью фильтра, причем переотражений фотонов в видимом спектре, которые теоритически могут ухудшить резкость.

Дополнение к 3)

плоскопараллельная пластина в сходящемся/расходящемся пучке вносит все аберрации (сферическую, кому, астигматизм и т.д.), которые то же ухудшают резкость.

Дополнение к Дополнению к 3)

аберрации, вносимые ППП, могут быть примерно равными по величине остаточным аберрациям объектива, но с противоположным знаком (почему нет?), и тогда резкость улучшится...

[Muren]

Штатное нахождение упомянутого светофильтра в данном объективе - вынужденное. Он установлен сзади оптической схемы. И, практически единственная цель его установки в оптику - это потом чтобы убрать его и заменить на другой светофильтр, например полярик, без сдвига фокуса. Это просто особенность оптической схемы, где любые светофильтры применяются сзади объектива, а не спереди. В таком случае там обязательно должен стоять светофильтр, любой, для корректности фокусировки, не более. То есть, "частью оптической системы" этот светофильтр является вынужденно. Примерно как местоблюститель Медведев, которого потом нужно заменить на Путина. Толку от него изначально никакого, просто положено там быть любой плоскопараллельной пластинке. Если фотограф потом предполагает применять светофильтры (окрашенные) для каких-либо целей. Это не означает, что он улучшает техническое качество картинки.

Так об улучшении я и не писал, а писал от том, что сравнительно дешевый светофильтр сильно не портит картинку даже топового объектива.

И посты о том, что хороший светофильтр может испортить картинку, имхо, разговоры в пользу бедных.

И да... представляется, не стоит ориентироваться на рекламные описания, в попытке понять тонкие свойства оптики. И тем более такие зависимости, которые в данной теме обсуждаются. В рекламных текстах производителя - совершенно точно ничего не будет полезного по этому поводу. То, что пишется разными маркетологами - это обычно "легкое надувательство", по правилам составления таких текстов.

Из рекламы привел только цитату: "Эксклюзивное съемное менисковое стекло Nikon защищает большой передний элемент от случайных царапин." Если Вы считаете эту фразу "легким надувательством", и менисковое стекло выполняет другую роль, то это Ваше право.

[multiformat amateur]

Из рекламы привел только цитату: "Эксклюзивное съемное менисковое стекло Nikon защищает большой передний элемент от случайных царапин." Если Вы считаете эту фразу "легким надувательством", и менисковое стекло выполняет другую роль, то это Ваше право.

Я считаю эту фразу даже не легким, а тяжелым надувательтсвом.

ибо мениск в оптике - это выпукло-вогнутая линза. По-любому она первично выполняет совсем другую роль, участвуя в формировании проекции самым явным образом, именно как линза. Выпукло-вогнутая. То, что рекламщики зачем-то переднюю линзу объектива (значимую) педалируют как "защиту от случайных царапин" - это как раз тот самый случай, о котором я говорил выше, про рекламное педалирование. Даже если она сделана из более твердого стекла чем обычно, вызывает удивление выпячивание второстепенного свойства. Ведь те, кто не знают что такое мениск, действительно могут подумать, что это только "защитный элемент".

[multiformat amateur]

... летит кучка фотонов с различной длиной волн ... часть из них с длиной волны в UV диапазоне обрежется в первом случае до объектива, во втором после, но в том и другом случае эти фотоны на матрицу не попадут, и спрашивается, каким образом эти не дошедшие до матрицы фотоны, пусть даже миллион раз переотраженных внутри объектива, могут улучшить резкость?

Any idea?

В свое время на мформате была тема про УФ фильтры, где один из коллег светил ультрафиолетом в объективы. В частности, там есть такое мнение: "UV-луч не может сместиться (гулять) по опт. спектру, он может быть либо отражен, либо поглощен. Он также может генерировать в опт. системе другой спектр, побочный. Как известно, в UV светится вся органика и полимеры. Это: склейки линз (канадский бальзам – в старых, 2х компонентный полимерный клей – в соврем. линзах), клей боковых торцов линз, вклеенных в оправы" (цитата отсюда).



Any idea: этот самый побочный спектр, который уже в видимом матрицей диапазоне, вполне может ухудшать MTF. И, отсечка его инициации еще на входе объектива (фильтром) может улучшать картинку.





 

[Muren]

Я считаю эту фразу даже не легким, а тяжелым надувательтсвом.

ибо мениск в оптике - это выпукло-вогнутая линза. По-любому она выполняет другую роль, участвуя в формировании проекции самым явным образом, именно как линза. Выпукло-вогнутая. То, что рекламщики зачем-то переднюю линзу объектива (значимую) педалируют как "защиту от случайных царапин" - это как раз тот самый случай, о котором я говорил выше, про рекламное педалирование. Даже если она сделана из более твердого стекла чем обычно, вызывает удивление выпячивание второстепенного свойства. Ведь те, кто не знают что такое мениск, действительно могут подумать, что это только "защитный элемент".

Я считаю, что знаю, что такое мениск. И знаю даже, что выпукло-вогнутая линза может быть собирающей, а может быть рассеивающей. Все зависит от кривизны поверхностей.

И не исключаю, что в объективе стоит как раз такая линза, которая аналогична плоскопараллельной пластинке.

Почему просто не поставвить плоскопараллельную пластинку? Ответ простой, в этом случае надо бороться с отражениями света от внутренней поверхности, а в мениске внутренняя поверхность выпуклая и практически весь свет уйдет на стенки.

Конечно, это все предположения, но я бы не стал слишком категорично утверждать, что мениск играет какую-то роль в формировании изображения.

[Andrey]

Дополнение к Дополнению к 3)

аберрации, вносимые ППП, могут быть примерно равными по величине остаточным аберрациям объектива, но с противоположным знаком (почему нет?), и тогда резкость улучшится...

Класс люблю не ординарные решения



Да, не нулевая вероятность такого события существует ... но, это будет работать только для определенной пары "фильтр+объектив" причем на одном единственном фокусном расстоянии ...

И, если помножить вероятность такого события на условия применимости (объектив+фильтр+фокусное), то ценность такого решения = о-малое от чего-то там ...

[Andrey]

В свое время на мформате была тема про УФ фильтры, где один из коллег светил ультрафиолетом в объективы.

Хафиз,

давай-те я угадаю ... светил он в какой-то убитый советский объектив, источником излучения, который "примерно" испускает только UV излучение, и он не проводил аналогичные тесты, если поставить перед объективом этот самый супер-пупер фильтр ...



Могу только повторить: если в результате эксперимента получен результат противоречащий теории ... надо повторить эксперимент и попытаться найти, что было сделано не правильно в первоначальном эксперименте ...



Если в объективе есть некая поверхность способная сместить излучения в UV диапазоне в видимый спектр, что эта поверхность сделает с видимым спектром?

О каком изображении вообще будет идти речь?

[Salcido]

Случайно наткнулся на описание AF-S NIKKOR 200 мм f/2G ED VR II.

Сложно сказать, как влияют две лишние стекляшки на качество объектива, но AF-S NIKKOR 200 мм f/2G ED VR II остается одним из самых резких.

Вот же как...упомянули объектив, а я уже полчаса любуюсь картинками с него на фликре )

[Мозгляк]

Не, этого по ссылке не написано, если хоть немного знать "русский" язык, на котором написано сообщение по ссылке, и внимательно все прочитать.

Это Ваш вольный перевод ...

Это не вольный, а совершенно правильный перевод, но очень-очень краткий.

Хотя, на мой взгляд, написанное тоже имеет малый смысл ... похоже, что кто-то скопи-пастил описание из другого фильтра.

Написано предельно точно и предельно понятно. Флуоресцентная фотография - это в 99.99% случаев фотография в видимом спектре излучения. Первоначально понятие лиминесценции (и флуоресценции как составной части её) относилось исключительно к видимому свету. Поэтому единственная цель фильтра, используемого в этой фотографии, - практически полностью отрезать возбуждающее УФ излучение и пропустить только полезное видимое.

Какой смысл применять UV 415-ый фильтр, который обрезает весь UV спектр, в UV фотографии, где наоборот применяют фильтры обрезающие видимый спектр?

Разумеется, никакого, поэтому никто и не применяет. Применяют в ультрафиолетовой флуоресцентной фотографии.

Это к тому, что не надо делать вольные переводы в подтверждение собственной мысли.

В данном случае Вам лучше просто попытаться понять то, что написано на сайте производителя.

Анти-алисные фильтры в цифровых камерах обрезают UV спектр до 370-400 нм (в разных камерах по разному)

Т.е. разница в том, где стоит фильтр до набора линз в объективе или после.

Идем далее ... летит кучка фотонов с различной длиной волн ... часть из них с длиной волны в UV диапазоне обрежется в первом случае до объектива, во втором после, но в том и другом случае эти фотоны на матрицу не попадут, и спрашивается, каким образом эти не дошедшие до матрицы фотоны, пусть даже миллион раз переотраженных внутри объектива, могут улучшить резкость?

Any idea?

У Вас какое-то странное представление о реальном "обрезании" УФ фильтров. Вот берём хороший УФ фильтр UV 010 от Шнайдера и смотрим сколько он задерживает света на длине волны 400нм - в реальности 5 процентов, а на 350нм - половину фотончиков. Вы что, всерьёз думаете, что на частоте среза фильтра перед матрицей ни единого фотончика до матрицы не добирается? В обычных условиях этот фильтр вполне нормально справляется со своими обязанностями и, собственно говоря, по этим граничным критериям его и выбрал производитель камеры. Но при высоком уровне УФ лучше пользоваться дополнительным фильтром перед объективом.

1. Обычные объективы могут заметно флуоресцировать, как в склейках, так и во всяких асферических нашлёпках. Особое внимание этим параметрам придаётся в топовых или специально предназначенных для работы в УФ объективах.

2. Чернение внутри объективов и на торцах линз не всегда одинаково хорошо работает как в видимом спектре, так и в УФ.

3. При интенсивном УФ освещении некоторая часть (не всегда крохотная) фотончиков преодолевает фильтр перед матрицей и может действительно несколько попортить резкость картинки из-за хроматических аберраций (LCA в первую очередь). Понятно, что критерии качества у всех разные и подавляющему большинству вообще ничего не нужно - ни фильтров, ни бленд, ни штативов, ни хотя бы приблизительного попадания в оптимальную экспозицию. Но Шнайдер и некоторые другие фирмы иногда всё-таки обращают внимание любознательных фотографов на то, что существуют некоторые ресурсы дополнительного повышения качества их фотографий в некоторых условиях съёмки.



ЗЫ. В продаже можно встретить очень забавные УФ фильтры, которые прекрасно (легко видно невооружённым глазом) флуоресцируют под УФ лампой. С одной стороны, при съёмке на ярком солнце этот эффект вряд ли будет особо заметен на получившемся снимке, но, с другой стороны, как-то странно всё это и не слишком профессионально. Надёжнее покупать у кошерных производителей.

[_abc]

Вот все грамотно и разложили.А то развелось сказочников....

Вы с кем разговаривали и о чем??? - нет своих мыслей - сидим читаем! Есть пишем ПО ТЕМЕ! Здесь теоретическая оптика (напомню), отличается она от практической только тем, что реальные объективы разные и их много. Нужно для анализа знать как минимум марку стекла первого элемента и полные характеристики покрытия (колл. слоев и их толщины) - дык кто-ж вам скажет? Поэтому точно на вопросы ответить невозможно..

Штатное нахождение упомянутого светофильтра в данном объективе - вынужденное. Он установлен сзади оптической схемы....

Вот по посту сразу видно оптик писал либо человек, теорию не только читает, но и понимает. Добавлю только, что заменять фильтр, входящий в ОС надо на фильтр от того-же производителя...или озаботиться его толщиной, либо рекомендацией самого производителя, а то не айс выйдет.

......Т.е. разница в том, где стоит фильтр до набора линз в объективе или после.Идем далее ... летит кучка фотонов с различной длиной волн ... часть из них с длиной волны в UV диапазоне обрежется в первом случае до объектива, во втором после, но в том и другом случае эти фотоны на матрицу не попадут, и спрашивается, каким образом эти не дошедшие до матрицы фотоны, пусть даже миллион раз переотраженных внутри объектива, могут улучшить резкость? Any idea?На каком законе оптики это будет основано?3) А вот почему может быть ухудшение резкости можно легко обосновать, .........

Первые пункты пропустил - перевод мой вольный - ок..но примерно правильный.

Последний пункт. Как фильтр может УХУДШИТЬ изображение знают все и это уже в этой теме не интересно и не обсуждается - все с этим согласны я тоже



Переотражения "резкость" (точнее MFT) ухудшают. А вы написали "улучшить..." - может ошибка, но в целом по фразе у вас типа наизнанку получилось.

Теперь я писАл уже, что фильтр режет УФ сильно, а покрытия и само стекло первого элемента не позволяют вольностей из-за того что первый элемент уже участвует в исправлении аберраций и пропускании ОС. Стекло и покрытия фильтра могут быть произвольными - он РЕЖЕТ СПЕКТР - это значит:

- он режет паразитные засветки на поверностях оптики и конструктива и флюоресценцию на склейках

- он уменьшает ХА !!!! - он ведь спектр ограничил !!! ДО первого элемента.



Ответьте на простой вопрос Берем ЛАЗЕР - надо исправлять в системе аберрации ??? Они будут? и какие .. сколько слоев покрытий надо делать для просветления?

Овет:

- ХА не будет по определению и оптику можно делать из любого стекла - свет монохроматический (длина волны строго одна)

- покрытие нужно только однослойное, ну может ещё слои для паразитного переизлучения ..типа ИК

Итого - чем Уже спектр на входе в основную ОС - тем меньше ХА как минимум...



матрица - это камера. MFT оптики замеряется БЕЗ участия камеры!!!! это ваша основная ошибка - забудьте про матрицу. И не путайте резкости не сущесвует (это мы пишем для сокращения) - MFT наше всё.

[_abc]

Законов оптики мало:

- преломление (расчет ХА с помощью подбора стекла с полярными показателями преломления, исправление сферической аберрации, комы..аберр. второго, третьего..порядков с помощью подбора кривизны поверхностей, дисторсия - асферика .. и т.д.)

- отражение (просветляющие покрытия и конструктив)

- дифракция (подбор правильной диафрагмы при съемке)

- интерференция (подбор толщины и кол. слоев покрытия)



есть ещё законы электромагнитного излучения - Стефана-Больцмана, Планка, смещения Вина, Киргофа ... это для расчета энергии излучения и его длины волны в спектре и количества фотонов прошедших а матрицу (приемник)

+ пропускание (спекты пропускания среды и оптических материалов) - он общий

- рассеяние (не лечится по отношению к оптическим материалам и средам - просто учитывается ..)



Все эти законы ровно одинаковы для Ренгена, УФ, видимого спектра, ИК, радио-излучения. Для радаров, локаторов, биноклей, микроскопов, телескопов, фотиков, ренгеновских аппаратов и всех устройств основанных на электромагнитном излучении, спектр которого непрерывен. И этот спект делится УСЛОВНО на диапазоны, на самом деле границ не существует