tinamu писал(а): Пн июл 07, 2014 23:48
Послушайте, но ведь те, кто фотографией зарабатывают себе на жизнь тоже поди работают не за спасибо. Даже если существует конкуренция и заказов не так много, клиенты чаще обращаться наверное будут к тому (при прочих равных), у кого ешка и никкор 24-70, а не кроп с китом. Разница в картинке, которая существует между этими двумя связками, видна даже слепому. Клиент дурак, да не дурак, быстро протумкает.
Кто станет экономить на фото, которые останутся на всю жизнь? Это при общих расходах на свадьбу, как принято у русских людей!
Я как-то слабо верю в то, что в областном городе в России по два-три фотографа, которые могут позволить себе снимать на абы что и при этом не беспокоиться, что они могут остаться не у дел. Век интернета исключает такую возможность. Все очень быстро узнают все.
Если это твой заработок, источник существования - то ты быстро отыщешь возможности обзавестись ну я там не знаю - зерноуборочным комбайном, ресторанной плитой, акустикой для дискотеки, неважно. Тем более - камерой и оптикой, ну - светом еще, может быть. Все же по цене это не трактор Джон Дир.
Возможно, "кое-где" и "пока что" в России клиент не так требователен к качеству снимков, так не одним же днем живем... или как?
Ага, если бы так оно было
Клиенту на самом деле пофиг, что там за камера и что за оптика. Лишь бы большая и чёрная. Более того, с той постобработкой, которые предлагают многие "фотографы" эта разница между "фф+24-70 или кроп с китом", которая может быть и без того малоощутимой, и вовсе теряется. Полно примеров замечательных снимков на 18-55 и еще больше - откровенного УГ на 24-70. А реально среди клиентов видят разницу очень немногие. И это уже топ-уровень, например, свадебного фотографа. А "среднего" не существует как такового, потому что клиент либо понимает в технике и хочет "круто", либо не понимает и ему пофиг, на что снимать. Потому и снимают девочки на д3000+18-55 и получается шопопало. И не потому что камера плохая, а потому что знаний не хватает.
Учитывая всё это - какой смысл тратить лишний килобакс? Современных кропов для большинства сюжетов хватает с головой, и реально нужен ФФ (а не потому что это "круто") очень немногим.
Julysha писал(а): Вт июл 08, 2014 01:43
Причем здесь доходы? У меня дохода вообще нет, фотография - мое хобби, поэтому никто и ничто не мешает мне долго на него копить, чтобы купить то, что хочется и будет доставлять радость от использования.
Но дело в элементарной логике бизнеса и святой вере в халяву. Кто сказал, что Д400 будет стоить дешево? Помечтать, конечно, можно, но будем реалистами. Если сейчас д7100 стоит почти тысячу евро, то неужели Вы думаете, что мифический Д400 будет стоить столько же? Отнюдь. Он будет стоить дороже Д610, т.е. около двух тысяч. Времена халявы кончились. Во все времена профессиональное оборудование стоило намного дороже. Никон не ориентируется на страны СНГ и не будет делать для этих стран исключения.
При таком раскладе выгоднее купить тот же Д610 или подержанный д700. Хотя бы по той причине, что у них рабочие ИСО выше, чем у многопиксельного кропа, и к оптике они всеяднее.
Смысл покупать дорогой кроп, который будет считаться полупрофессиональной тушкой, точно такой же, как нынче покупать 17-55 - перевод денег. Для любителя, возможно, есть смысл, но не для того, кто зарабатывает фотографией на жизнь. Если любители (те же жители России) в состоянии на основной работе заработать на хорошую камеру, то для профессионала от фотографии это просто обязанность. Иначе он просто неправильно выбрал свой путь в жизни.
Если же человек просто подрабатывает фотографией, то ему вполне достаточно иметь Д7100, но обязательно хорошую оптику к нему. И главное - талант. У меня таланта нет, поэтому я не лезу в коммерческую фотографию. А то тоже могла бы сказать, что у меня есть хорошая фототехника, поэтому объявляю себя фотографом. Каждому хотелось бы заработать лишнюю копеечку.
Я не про доходы говорю, а про уровень жизни в разных странах.
Д400 не будет стоить столько. Хорошие примеры - от Сони (А77-2) и Пентакса (К-3). Они стоят около 1200$. Учитывая то, что сегодня D7100 стоит около 1000$, то с теоретическим выходом D400 его надо было бы удешевлять, чтоб он продавался. Но тогда многие будут думать, а нужен ли им Д400, хотя в нём был бы и буфер и эргономика и т.д. и т.п.
Смысл покупать кроп по такой цене вполне есть. Как я уже писал выше - мало кто полностью исчерпывает возможности кропа до такой степени, чтоб ему действительно был бы нужен ФФ. Это скорее "модный тренд", чем потребность. Да и разве Д7000, Д7100, вышеупомянутые камеры от Сони и Пентакса, ожидаемый 7Д мк2 - плохие камеры? Вон, снимают диких животных на тот же Д7000 по понятным причинам. Что ж, неправильно выбрали путь?
Так что если отбросить "модные тенденции", то окажется, что вполне можно снимать на кроп еще много лет, а не заморачиваться с древними или урезанными ФФ.
MR.COTUN писал(а): Вт июл 08, 2014 08:28
Серия 7ххх ни когда не была камерой проф уровня,так же как и 3ххх и 5ххх серий.
И какая разница, как оно называлось?
Если так посмотреть, то профессиональная серия - это Д1-2-3-4. А на остальное что, профессионально снимать нельзя?
Как и на D7000.
Не будете же ставить на него 17-55...
