Композиция в пейзаже

[sla]

А здесь, благодаря высоте и масштабам, мне хватило и классических 35 мм ( о чем и писал уважаемый Earl)

[sla]

Эффектный снимок! Собаку бы или человека на дорожку слева... )) Можно бегущими на фотографа от стихии )

Какие там собаки на высоте под 2000 метров, там людей-то не часто встретишь

В итоге я сам от этой стихии удирал!

[Ратников Серёжа]

Да-да, именно так. Например небольшое озерцо и высокие скалы за ним метрах в 15 от камеры - сверхширик превратит озерцо во вполне себе немаленькое озеро, а скалы чуть подожмет, позволив получить гармоничный снимок. Вот только с фиксом возникла проблема - скажем скалы не в 15, а в 50 метрах и 14мм фикс превращает их во что-то совсем незначительное. Ближе подойти озеро мешает (или, например, ближе не удается найти достойный ПП). Был бы зум - увеличил бы фокусное, подобрал бы балланс планов, а с фиксои имеем то, что имеем.

Спасибо. Вот мне разговор помог точнее сформулировать то, о чём раньше только поверхностные, несформированные мысли были. Иногда хожу с 20 мм на ФФ, чувствую что-то не то, а понять в чём дело - не могу... А теперь удалось связать фокусные и особенности снимаемых объектов )

[Ратников Серёжа]

А здесь, благодаря высоте и масштабам, мне хватило и классических 35 мм ( о чем и писал уважаемый Earl)

Если бы горы были более растянуты по глубине и расстояние между ними было чуть больше, то похожий снимок, наверное, можно было бы снять и на 200 мм?



Вообще, очень здорово! Наглядные примеры осознанного выбора фокусного в зависимости от сюжета. Я бы хотел такую ветку и такие примеры =) Или даже ветки ))



p.s.: по сути, то же работает и в портрете. И в везде. Но лично я чаще судорожно перебираю фокусные, хотя хотелось бы осознанно выбирать объектив под сюжет. И вот такие примеры добавляют понимания фокусным.

[sla]

Если бы горы были более растянуты по глубине и расстояние между ними было чуть больше, то похожий снимок, наверное, можно было бы снять и на 200 мм?

С телевиками другая картинка, они сжимают пространство, но помогают передать воздух и настроение крупными мазками

Вот 135мм

[Ратников Серёжа]

С телевиками другая картинка, они сжимают пространство, но помогают передать воздух и настроение крупными мазками

Так из-за уплощения я потому и оговорил, что нужно, чтобы горы были более растянуты по глубине и между ними было больше расстояния. Тогда ведь получится то же самое на снимке, как и у Вас на 35 мм, верно?

Вот 135мм

Прекрасно!!! Тональная, воздушная да и цветовая перспективы во всей своей красе )) Хотя про воздушную задумался... Тональная - это темно-светло, цветовая - к холодным и менее насыщенным. А воздух - это просто причина двух других перспектив?

[Earl]

Если съемка телевиком ведется в горах, я заметил определенную странность - далекие горы, контуры которых я вижу вполне четко, камера не различает и они растворяются в дымке. Грешил на жесткий ультрафиолет, но в эти выходные, эксперимента ради, нацепил на объектив УФ фильтр и не обнаружил совершенно никакой разницы. Подумываю теперь поэкспериментировать с поляриком - возможно он справится с этой дымкой.

[sla]

Так из-за уплощения я потому и оговорил, что нужно, чтобы горы были более растянуты по глубине и между ними было больше расстояния. Тогда ведь получится то же самое на снимке, как и у Вас на 35 мм, верно?



Прекрасно!!! Тональная, воздушная да и цветовая перспективы во всей своей красе )) Хотя про воздушную задумался... Тональная - это темно-светло, цветовая - к холодным и менее насыщенным. А воздух - это просто причина двух других перспектив?

Не совсем. 35 мм по углу зрения очень близко к человеческим глазам, поэтому и воспринимается естественно и глаза "верят" таким кадрам почти сразу. А вот телевик, даже если растянутый ландщафт, в силу своей ограниченности по ГРИП, такую картинку не даст. Телевик, на мой взгляд, именно для выявления масштабов и предназначен, и для передачи тональной перспективы. В кадре, априори, будет много нерезких предметов, намного больше, чем при съемке на 35мм.



Воздух в кадрах, сделанных телевиками, проявляется в голубой дымке и наверное это следствие двух первых, названных вами, причин.

Если съемка телевиком ведется в горах, я заметил определенную странность - далекие горы, контуры которых я вижу вполне четко, камера не различает и они растворяются в дымке. Грешил на жесткий ультрафиолет, но в эти выходные, эксперимента ради, нацепил на объектив УФ фильтр и не обнаружил совершенно никакой разницы. Подумываю теперь поэкспериментировать с поляриком - возможно он справится с этой дымкой.

А я наоборот не стремлюсь убирать эту возникающую естественную дымку. Она подчеркивает глубину и воздушность кадра, на мой взгляд.

Если эту дымку убрать, то кадр , кмк, становится плоским и искусственным. В этом и весь кайф для меня - в этой создаваемой дымке нерезкости дальних планов.

А значение УФ фильтра сильно на мой взгляд преувеличено в горах. Имеет смысл только при съемке на высоте более2-3 км, а ниже я тоже особой разницы не видел. Ни на пленке, ни на цифре. Хотя пленка, да, более чувствительна к УФ, чем цифра.



Полярик в горах вообще не применяю. Там небосклон и так ультра-синий, до черного в высоте получается, а поляр еще жестче его делает и убивает полутона в пейзаже.

Гораздо проще в редакторе потом что-то исправить попытаться, если нужно.

[Ратников Серёжа]

Не совсем. 35 мм по углу зрения очень близко к человеческим глазам, поэтому и воспринимается естественно и глаза "верят" таким кадрам почти сразу. А вот телевик, даже если растянутый ландщафт, в силу своей ограниченности по ГРИП, такую картинку не даст. Телевик, на мой взгляд, именно для выявления масштабов и предназначен, и для передачи тональной перспективы. В кадре, априори, будет много нерезких предметов, намного больше, чем при съемке на 35мм.

Спасибо. О ГРИП я не подумал... Тема интересная. И Ваши примеры наглядные! Спасибо ещё раз!

[Salcido]

Если съемка телевиком ведется в горах, Подумываю теперь поэкспериментировать с поляриком - возможно он справится с этой дымкой.

справится и очень нужен в хорошую погоду, но станет больше деталей, не всегда они нужны.