Композиция в пейзаже

[sla]

А здесь, благодаря высоте и масштабам, мне хватило и классических 35 мм ( о чем и писал уважаемый Earl)

[sla]

Эффектный снимок! Собаку бы или человека на дорожку слева... )) Можно бегущими на фотографа от стихии )

Какие там собаки на высоте под 2000 метров, там людей-то не часто встретишь

В итоге я сам от этой стихии удирал!

[Ратников Серёжа]

Да-да, именно так. Например небольшое озерцо и высокие скалы за ним метрах в 15 от камеры - сверхширик превратит озерцо во вполне себе немаленькое озеро, а скалы чуть подожмет, позволив получить гармоничный снимок. Вот только с фиксом возникла проблема - скажем скалы не в 15, а в 50 метрах и 14мм фикс превращает их во что-то совсем незначительное. Ближе подойти озеро мешает (или, например, ближе не удается найти достойный ПП). Был бы зум - увеличил бы фокусное, подобрал бы балланс планов, а с фиксои имеем то, что имеем.

Спасибо. Вот мне разговор помог точнее сформулировать то, о чём раньше только поверхностные, несформированные мысли были. Иногда хожу с 20 мм на ФФ, чувствую что-то не то, а понять в чём дело - не могу... А теперь удалось связать фокусные и особенности снимаемых объектов )

[Ратников Серёжа]

А здесь, благодаря высоте и масштабам, мне хватило и классических 35 мм ( о чем и писал уважаемый Earl)

Если бы горы были более растянуты по глубине и расстояние между ними было чуть больше, то похожий снимок, наверное, можно было бы снять и на 200 мм?



Вообще, очень здорово! Наглядные примеры осознанного выбора фокусного в зависимости от сюжета. Я бы хотел такую ветку и такие примеры =) Или даже ветки ))



p.s.: по сути, то же работает и в портрете. И в везде. Но лично я чаще судорожно перебираю фокусные, хотя хотелось бы осознанно выбирать объектив под сюжет. И вот такие примеры добавляют понимания фокусным.

[sla]

Если бы горы были более растянуты по глубине и расстояние между ними было чуть больше, то похожий снимок, наверное, можно было бы снять и на 200 мм?

С телевиками другая картинка, они сжимают пространство, но помогают передать воздух и настроение крупными мазками

Вот 135мм

[Ратников Серёжа]

С телевиками другая картинка, они сжимают пространство, но помогают передать воздух и настроение крупными мазками

Так из-за уплощения я потому и оговорил, что нужно, чтобы горы были более растянуты по глубине и между ними было больше расстояния. Тогда ведь получится то же самое на снимке, как и у Вас на 35 мм, верно?

Вот 135мм

Прекрасно!!! Тональная, воздушная да и цветовая перспективы во всей своей красе )) Хотя про воздушную задумался... Тональная - это темно-светло, цветовая - к холодным и менее насыщенным. А воздух - это просто причина двух других перспектив?

[Earl]

Если съемка телевиком ведется в горах, я заметил определенную странность - далекие горы, контуры которых я вижу вполне четко, камера не различает и они растворяются в дымке. Грешил на жесткий ультрафиолет, но в эти выходные, эксперимента ради, нацепил на объектив УФ фильтр и не обнаружил совершенно никакой разницы. Подумываю теперь поэкспериментировать с поляриком - возможно он справится с этой дымкой.

[sla]

Так из-за уплощения я потому и оговорил, что нужно, чтобы горы были более растянуты по глубине и между ними было больше расстояния. Тогда ведь получится то же самое на снимке, как и у Вас на 35 мм, верно?



Прекрасно!!! Тональная, воздушная да и цветовая перспективы во всей своей красе )) Хотя про воздушную задумался... Тональная - это темно-светло, цветовая - к холодным и менее насыщенным. А воздух - это просто причина двух других перспектив?

Не совсем. 35 мм по углу зрения очень близко к человеческим глазам, поэтому и воспринимается естественно и глаза "верят" таким кадрам почти сразу. А вот телевик, даже если растянутый ландщафт, в силу своей ограниченности по ГРИП, такую картинку не даст. Телевик, на мой взгляд, именно для выявления масштабов и предназначен, и для передачи тональной перспективы. В кадре, априори, будет много нерезких предметов, намного больше, чем при съемке на 35мм.



Воздух в кадрах, сделанных телевиками, проявляется в голубой дымке и наверное это следствие двух первых, названных вами, причин.

Если съемка телевиком ведется в горах, я заметил определенную странность - далекие горы, контуры которых я вижу вполне четко, камера не различает и они растворяются в дымке. Грешил на жесткий ультрафиолет, но в эти выходные, эксперимента ради, нацепил на объектив УФ фильтр и не обнаружил совершенно никакой разницы. Подумываю теперь поэкспериментировать с поляриком - возможно он справится с этой дымкой.

А я наоборот не стремлюсь убирать эту возникающую естественную дымку. Она подчеркивает глубину и воздушность кадра, на мой взгляд.

Если эту дымку убрать, то кадр , кмк, становится плоским и искусственным. В этом и весь кайф для меня - в этой создаваемой дымке нерезкости дальних планов.

А значение УФ фильтра сильно на мой взгляд преувеличено в горах. Имеет смысл только при съемке на высоте более2-3 км, а ниже я тоже особой разницы не видел. Ни на пленке, ни на цифре. Хотя пленка, да, более чувствительна к УФ, чем цифра.



Полярик в горах вообще не применяю. Там небосклон и так ультра-синий, до черного в высоте получается, а поляр еще жестче его делает и убивает полутона в пейзаже.

Гораздо проще в редакторе потом что-то исправить попытаться, если нужно.

[Ратников Серёжа]

Не совсем. 35 мм по углу зрения очень близко к человеческим глазам, поэтому и воспринимается естественно и глаза "верят" таким кадрам почти сразу. А вот телевик, даже если растянутый ландщафт, в силу своей ограниченности по ГРИП, такую картинку не даст. Телевик, на мой взгляд, именно для выявления масштабов и предназначен, и для передачи тональной перспективы. В кадре, априори, будет много нерезких предметов, намного больше, чем при съемке на 35мм.

Спасибо. О ГРИП я не подумал... Тема интересная. И Ваши примеры наглядные! Спасибо ещё раз!

[Salcido]

Если съемка телевиком ведется в горах, Подумываю теперь поэкспериментировать с поляриком - возможно он справится с этой дымкой.

справится и очень нужен в хорошую погоду, но станет больше деталей, не всегда они нужны.

[Earl]

Спасибо за советы про полярик. Я его не предполагаю выкручивать на всю катушку, так, немного блики прибрать может быть и возможно немного деталей добавить. Дело тут вот в чем - при съемке телевиком нет явно выраженных планов и если за ПП взять ближайшую точку в кадре, то до неё обычно оказывается метров 200, а иногда гораздо больше и падение контраста не идет на пользу картинке. Хочется, чтобы взгляд зрителя гулял по деталям, а детали растворяются в этой дымке. И да, если расположенное дальше теряет в контрасте, создавая ощущение объема и перспективы, то ПП хотелось бы получить контрастным. Пока что Фотошоп выручает, но возни много и нет уверенности, что подобными манипуляциями я не вытащу шумы вместе с деталями.

[sla]

Спасибо за советы про полярик. Я его не предполагаю выкручивать на всю катушку, так, немного блики прибрать может быть и возможно немного деталей добавить. Дело тут вот в чем - при съемке телевиком нет явно выраженных планов и если за ПП взять ближайшую точку в кадре, то до неё обычно оказывается метров 200, а иногда гораздо больше и падение контраста не идет на пользу картинке. Хочется, чтобы взгляд зрителя гулял по деталям, а детали растворяются в этой дымке. И да, если расположенное дальше теряет в контрасте, создавая ощущение объема и перспективы, то ПП хотелось бы получить контрастным. Пока что Фотошоп выручает, но возни много и нет уверенности, что подобными манипуляциями я не вытащу шумы вместе с деталями.

Теперь я понял, что вы хотите. Но тогда с увеличением контраста ПП, увеличится и контраст ЗП. Хотя контраст ЗП, наверное, легче уменьшить в редакторе, чем увеличить на ПП без поляра.

Я бы еще попробовал градиентный полуфильтр, он может помочь в проработке ПП и на телевике, за счет выравнивания общей экспозиции по полю кадра, при наличии яркого неба в нем.

А поляр нужен очень качественный для телевика - телевик очень чувствителен к непаралелльности установки стекла фильтра в оправе.

У меня было такое - на ширике полярик отлично работал, а на телевике была мазня и падение резкости=(

[Мозгляк]

У меня тоже вопрос связанный с живописью, взять к примеру Ивана Шишкина. Если посмотреть на его работы, то он не использовал "широкоугольниками", а чем же тогда?

Практически все известные художники-пейзажисты в основном "использовали длинные фокусные". Так и должно быть, это обычный человеческий взгляд без напряжения.

А какие фр более применимы в классической пейзажной фотографии? Я так думаю, не сверх широкоугольные точно.

Такие же длинные. По крайней мере, длиннее диагонали кадра. Если смотреть не на фотки на форумах, а на тру-пейзажистов, то есть, людей серьёзно снимающих и зарабатывающих своими пейзажными снимками (а это в основном СФ и БФ), то выбор предпочтительных фокусных вполне определён. К примеру, Джон Секстон после обучения у Адамса более семи лет снимал только одним объективом 210мм на формат 4х5, чтобы научиться нормальному видению. Это фокусное является практически штатным у пейзажистов этого формата и соответствует 60мм фокуса на ФФ. Выставлявшийся в Москве Кристофер Беркетт чаще всего использует фокусные 600мм и 800мм на своём формате, а это соответствует 82-110мм на ФФ.

Так что не переживайте, если Вас не колбасит от сверхшириков, продолжайте спокойно снимать на нормальные фокусные расстояния. Меньше времени потеряете и не придётся потом переучиваться и перестраиваться.

Подумываю теперь поэкспериментировать с поляриком - возможно он справится с этой дымкой.

Не справится, дымка, она и есть дымка. Если в некоторых случаях и будет улучшение, то довольно незначительное. С этим явлением сталкиваются все начинающие снимать на длинный фокус. Через некоторое время научитесь легко определять на взгляд, стоит ли снимать или контраст/сочность цветов будут недопустимо низки на получившимся снимке. Именно по причине дымки фотографы стараются снимать в горах осенью и в другие времена, когда атмосфера заметно прочищается. Раньше также для понижения влияния дымки снимали на ИК чувствительные ч/б плёнки за плотным красным фильтром. Если Вас удовлетворит ч/б изображение, то можете и на цифре нечто подобное попробовать.

А поляр нужен очень качественный для телевика - телевик очень чувствителен к непаралелльности установки стекла фильтра в оправе.

У меня было такое - на ширике полярик отлично работал, а на телевике была мазня и падение резкости=(

Это до какой-же степени должен быть поганый полярик??? Сказки всё это про особые требования к полярикам на длинных фокусах. Мне все уши прожужжали Шнайдеровцы, что мне потребуются самые дорогие их полярики на длинных фокусах. Я не поленился и специально провёл тестовые съёмки с поляриками разной ценовой категории от самого дешёвого ни разу не просветлённого B+W до самого крутого Каземана с последним просветлением. Снимал на фокусах 800мм, 1200мм и этими же объективами с двухкратным конвертером. По резкости и контрасту никто не смог найти различий как между снимками с разными фильтрами, так и от кадров совсем без фильтров. В тысячи раз важнее состояние атмосферы и качество штативов, а на стоимости поляриков 95мм и 105мм я в тот раз заметно сэкономил.

[landscape]

[member="Мозгляк"],

Привет!

Да, очень мало сюжетов у меня снято на 90мм, к тому же я его не очень люблю, очень фантастичные он выдает миры. Да, 210мм-это как штатник, ну 135мм еще... Это применительно к 4х5. На узком формате, я реже всего снимаю на 24мм.

Про полярик, он действительно нужен качественный, если им правда снимать на большие расстояния. При фокусировке на п.п. и с.п. это не так актуально. А вот всякие "большие", "длинные" пространства сразу покажут что фильтр на телеке есть.

[Мозгляк]

[member="Мозгляк"],Про полярик, он действительно нужен качественный, если им правда снимать на большие расстояния. При фокусировке на п.п. и с.п. это не так актуально. А вот всякие "большие", "длинные" пространства сразу покажут что фильтр на телеке есть.

Дык, про что я и говорю. Везде пишут и говорят, что на телевиках нужен самый качественный. В каталоге и руководствах Шнайдера тоже написано, что нужен исключительно качественный. Специалисты при личной встрече мне весь мозг высосали. Но мне достаточно редко полярики такого диаметра нужны и тратить $350 за фильтр было банально неохота, да и спортивный интерес был в сравнении. В итоге взял непросветлённые линейные, которые в тесте (разумеется, с хорошей блендой) ничем не уступили Каземанам, хотя у тех заполированные до полной параллельности поверхности и чуть ли не пассатижами нужно было вращать сам фильтр. Если 2400мм на тесте Вам не длинный фокус, тогда уж и не знаю чем вы там все снимаете...

В реальных съёмках реально длинной оптикой качество фильтра дело 125-е, вот найти ракурс без восходящих потоков воздуха и обеспечить неподвижность своей съёмочной системы - вот это проблемы.

[landscape]

600-800м в основном, если руки доходят

В реальных съёмках реально длинной оптикой качество фильтра дело 125-е,

Я даже больше об узкой цифре и тамошних теликах. Проблема есть.

вот найти ракурс без восходящих потоков воздуха и обеспечить неподвижность своей съёмочной системы - вот это проблемы.

Да, я кстати так и привык к "трешке" Теперь таскаюсь с ней, когда есть смысл С телеком на формате не просто.

[sla]

Я тоже читал в многих умных книжках о том, что для пейзажа нужно использовать телевики. Но это в одних книжках, а в других пишут, что все пейзажные объективы до 35мм и не более. Пишу о ФФ, конечно. Книги о фотографии пишут разные люди и разные специалисты. Одни специалисты по фотографии, а другие специалисты по живописи с классическим образованием.

Для меня скорее эталоном в этом смысле, является Вадим Гиппенрейтер и его фотографии. Он много снимал и пейзажа.



На мой взгляд, пейзаж можно снимать на любом фокусном, которое нравится))

У нас в КН много пейзажа снимает Алексей Соловей, так вот у него один из самых востребованных объективов AF Nikkor 14/2.8.

А Влад Соколовский, который тоже много снимает пейзаж, в подавляющем большинстве случаев снимает на фокусных 500-600мм.

И это его основной объектив.

Не знаю, продают ли они свои фотографии и считают ли свой пейзаж классическим каждый, но мне нравятся работы и Алексея и Влада одновременно))



Шишкин не знал, какой пейзаж он рисует - это мы сейчас называем его классическим, но многие его картины с великолепным прорисованным ПП и огромной ГРИП в целом, полагаю ближе к фотографиям, снятым не телевиками на узком формате.



Хм... шнайдеровский полярик без просветления, как нижняя планка в экспериментах на параллельность поверхностей...

У меня это была скорее верхняя планка в сравниваемых поляриках))



B&W , если это не подделка, сами по себе уже все очень хорошие фильтры. Речь шла о разных нижних брендах, в том числе и о бурно развивающихся новых типа Фоттикса.

Иногда на любительском безденежье и такими брендами не брезгуют, увы.

На дистанциях до 100 метров по-барабану какие фильтры использовались на фокусных до 300мм, а вот начиная со 100-150 метров уже было видно невооруженным глазом, как влияет качество полярика на картинку с телевика, вот о чем писал ранее.

Все написанное, естественно об узком цифровом формате ФФ.

[landscape]

[member="sla"],

Видите ли, сверхширокие иногда можно использовать. Такая оптика создаст некую драматическую перспективу, допустим в грозу она усилит эффект надвигающегося неба и т.д. Однако большенство используют их "что бы больше влезло". Это сразу заметно, крайне не красиво, дает определенную искаженную геометрию в кадре.

Я в последнее время использую 24, 45, 85, 70-200, 400мм на узком формате и 90, 135, 210, 600, 800, на формате 4х5. Причем 24мм и 90мм я не часто достаю.

[Julysha]

B&W , если это не подделка, сами по себе уже все очень хорошие фильтры. Речь шла о разных нижних брендах, в том числе и о бурно развивающихся новых типа Фоттикса.

Они негерметичны, шнайдеровские (каеземанновские) - эта нижняя граница, т.к. у них и с параллельнстью плоскостей всё в порядке, и с герметизацией (грибок не заведется между стеклами, ведь пейзажные фильтры используем в разных условиях). Моему старшему шнайдеровскрому (правда, с просветлением) уже лет восемь, всё с ним пока в порядке, с остальными - тоже. Хотя полярик чаще всего использую в дождливую погоду и в туман, особенно зимой.

[Earl]

Я подумываю взять полярик Haida - кажется в них используется шнайдеровское стекло, просветление чуть хуже, но и цена в 4 раза ниже. Непонятно поможет он против голубой дымки или нет, ну если особо и не поможет, то будет не так жаль забросить фильтр на полку. УФ фильтры против неё не помогают, что бы кто бы не писал. Наверное сентенции по поводу обязательного использования УФ фильтров в горах относятся к временам, когда снимали на пленку. Подумалось, что если дымка именно голубого цвета, то это отраженный в воздушной взвеси свет. Полярик не сделает воздух прозрачным, но наверное получится устранить этот голубой цвет дымки. Кому-то он нравится, но мне - не очень. Падение контраста с увеличением расстояния и так достаточно хорошо подчеркивает перспективу.

По выбору фокусного - исходить из того, что сверхширокий угол поможет впихнуть в кадр всё, что только можно, на мой взгляд будет самой плохой идеей. Можно исходить из расстояния до ПП и чем оно меньше, тем более широкий угол выбирать. Можно, как уже писал, варьировать угол в зависимости от требуемого баланса планов. Можно выбирать фокусное в зависимости от масштаба сцены и чем она меньше, тем угол шире.

Кроме того в такой специфической съемке, как ночная, в случае, если надо получить не смазанные в треки звезды, то чем шире угол и чем выше светосила, тем лучше.

Телевик в пейзажной съемке на мой взгляд наиболее уместно использовать для того, чтобы выхватить какой-то интересный участок местности, какой-то фрагмент. Чтобы получить телевиком полноценный пейзаж, масштабы сцены должны быть просто колоссальны.

Вот как-то так мне всё это видится.

[landscape]

Телевик в пейзажной съемке на мой взгляд наиболее уместно использовать для того, чтобы выхватить какой-то интересный участок местности, какой-то фрагмент. Чтобы получить телевиком полноценный пейзаж, масштабы сцены должны быть просто колоссальны.

Обычно телевики используют в пейзаже, что бы показать "космическое" пространство, за счет сопоставления в кадре объектов на разных планах.

[Мозгляк]

Да, я кстати так и привык к "трешке" Теперь таскаюсь с ней, когда есть смысл

Во-о-от, скоро уже можно будет и о "пятёрке" подумать.

На дистанциях до 100 метров по-барабану какие фильтры использовались на фокусных до 300мм, а вот начиная со 100-150 метров уже было видно невооруженным глазом, как влияет качество полярика на картинку с телевика, вот о чем писал ранее.

Мягко говоря, это не так. Качество фильтра никак не проявляется на разных дистанциях съёмки по-разному. Если фильтр плох на ближней дистанции, то он будет также плох и на дальней (и наоборот). Это самая обычная тривиальная физика и с этим ничего поделать нельзя от слова "совсем". Если Вы протестируете фильтр, снимая из окна своим телевиком соседний дом, то этим можно ограничиться. Главное, обеспечить неподвижность камеры с объективом и снимать на оптимальной (с точки зрения резкости) диафрагме. В общем случае, одного третьего систематика Гитзо явно не достаточно для таких тестов с объективом 300мм. И если на таких тестах фильтр покажет себя очень хорошо, то совершенно точно при съёмке на природе с рук (или с походным штативом) с этим объективом полярик будет наименьшей проблемой для Вас. А на больших дистанциях съёмки вся проблема в состоянии атмосферы.

[landscape]

Во-о-от, скоро уже можно будет и о "пятёрке" подумать.

Да не, я ее беру когда надо, но в целом это уже гроб на колесиках. Аппаратуры такой уже нет, либо не своя, потребность крайне редкая. Да и тяжеловато для меня. А с 3шкой я даже бегаю как то

[Julysha]

По выбору фокусного - исходить из того, что сверхширокий угол поможет впихнуть в кадр всё, что только можно, на мой взгляд будет самой плохой идеей. Можно исходить из расстояния до ПП и чем оно меньше, тем более широкий угол выбирать. Можно, как уже писал, варьировать угол в зависимости от требуемого баланса планов. Можно выбирать фокусное в зависимости от масштаба сцены и чем она меньше, тем угол шире.

Кроме того в такой специфической съемке, как ночная, в случае, если надо получить не смазанные в треки звезды, то чем шире угол и чем выше светосила, тем лучше.

При выборе ФР я обычно исхожу из сюжета (тогда как удачную перспективу выбираю ногами). Однако часто на выбор ФР влияет ГРИП. Довольно распространенная ситуация, когда сцена смотрится хорошо на 40-70 мм (на ФФ), но по ГРИП не укладывается вовсе. Проблема в том, что у нас вся местность плоская, как блюдце (на десятки километров уровень земли не изменяется даже на 20 см), поэтому при наличии сравнительно высоких трав (и даже при обычной траве), при использовании нормального ФР большая часть кадра попадет в ПП и вне фокуса, что для пейзажной фотографии не есть гуд. Поэтому приходится опять отмерять ногами до наиболее компромиссно выглядящей перспективы и снимать на более коротком ФР. Кстати, в борьбе с этим злом помогают объективы с заметной кривизной поля, т.к. они растягивают ГРИП к фотографу на краях кадра.



Если я нахожусь в путешествии, где можно снимать с бугорка, то стараюсь использовать нормальные ФР. Вернее, не стараюсь, а оно само так напрашивается

[sla]

Мягко говоря, это не так. Качество фильтра никак не проявляется на разных дистанциях съёмки по-разному. Если фильтр плох на ближней дистанции, то он будет также плох и на дальней (и наоборот). Это самая обычная тривиальная физика и с этим ничего поделать нельзя от слова "совсем". Если Вы протестируете фильтр, снимая из окна своим телевиком соседний дом, то этим можно ограничиться. Главное, обеспечить неподвижность камеры с объективом и снимать на оптимальной (с точки зрения резкости) диафрагме. В общем случае, одного третьего систематика Гитзо явно не достаточно для таких тестов с объективом 300мм. И если на таких тестах фильтр покажет себя очень хорошо, то совершенно точно при съёмке на природе с рук (или с походным штативом) с этим объективом полярик будет наименьшей проблемой для Вас. А на больших дистанциях съёмки вся проблема в состоянии атмосферы.

Возможно я плохо объяснил, а возможно вы не поняли. Но не важно, попробую еще раз и пошагово для простоты понимания о чем моя мысль была про плохой полярик.

Когда я писал о влиянии качества ПФ(поляр. фильтра), я не теоретизировал ( может такое быть или не может), а лишь озвучил свою собственную практику.



И вот в чем она заключалась.

При навинчивании на телевики 200-300-400 мм фокусного не очень качественного ПФ ( в плане именно плохой параллельности стекла фильтра в оправе или самих поверхностей стекла фильтра, всем линзам в телеобъективе) происходило следующее:



- при съемке на дистанциях 15-50 метров, никаких видимых искажений в картинке не возникало ( искажений визуально на 100% кропе не было видно, они были много меньше порога видимости глазом на изображении). Автофокус работал нормально.



-при съемке на дистанции более 100-150 метров при рассматривании 100% кропа картинки визуально были видны различные артефакты на изображении, как-то - легкое двоение, смазы, снижение четкости и проч.

Кроме того, с плохим фильтром ( именно по параллельности) начинала барахлить автофокусировка объектива, как будто было мало света ( это думаю тоже понятно почему, учитывая как работает автофокус в камерах).

Такой же опыт был получен и с некоторыми некачественными УФ фильтрами.И именно на телеобъективах.



То, что хороший результат испытания фильтра на дистанции 100-150 метров, дает гарантию качества и на всех меньших дистанциях, прямо вытекает из описанного мной опыта. И не требует особых усилий в понимании.

Все опыты проводились при совершенном отсутствии дымки и прочих затруднений со стороны атмосферы.



Про влияние атмосферы на картинку с телевика, я полагаю, знают даже начинающие фотографы, да и просто школьники.

Поэтому данный аспект мной вообще не упоминался.



Поэтому как вывод можно вполне сказать, что плохой фильтр на дальней дистанции это еще не значит, что он будет плохим на ближней, а вот наоборот говорить можно вполне. Специально повторяю, что речь только о хорошести или плохости по качеству параллельности и не более, все остальные аспекты не рассматривал. И с самого начала писал только об этом аспекте.

Надеюсь, что теперь изложил достаточно подробно для понимания



Прошу прощения за много букв, но невербалка замучила уже своими закидонами

[sla]

При выборе ФР я обычно исхожу из сюжета (тогда как удачную перспективу выбираю ногами). Однако часто на выбор ФР влияет ГРИП. Довольно распространенная ситуация, когда сцена смотрится хорошо на 40-70 мм (на ФФ), но по ГРИП не укладывается вовсе. Проблема в том, что у нас вся местность плоская, как блюдце (на десятки километров уровень земли не изменяется даже на 20 см), поэтому при наличии сравнительно высоких трав (и даже при обычной траве), при использовании нормального ФР большая часть кадра попадет в ПП и вне фокуса, что для пейзажной фотографии не есть гуд. Поэтому приходится опять отмерять ногами до наиболее компромиссно выглядящей перспективы и снимать на более коротком ФР. Кстати, в борьбе с этим злом помогают объективы с заметной кривизной поля, т.к. они растягивают ГРИП к фотографу на краях кадра.



Если я нахожусь в путешествии, где можно снимать с бугорка, то стараюсь использовать нормальные ФР. Вернее, не стараюсь, а оно само так напрашивается

Вы абсолютно точно и с практической точки зрения описали ситуацию с применением разных фокусных в пейзаже.

Очень многие выбирая фокусное для пейзажа с ПП, забывают о ГРИП. А ГРИП от первых травинок и до горизонта на фокусных 40 и более в узком формате получить очень проблематично, а часто и вовсе невозможно. Кроме того, такой важнейший компонент, как небо в пейзаже можно качественно передать вкупе с четким и близким ПП, только на широком угле.



Я, например не снял бы и половины из своих пейзажей, не применяя широкий и сверхширокий угол еще и по причине отсутствия таких мест, где можно "отойти подальше" или " подняться повыше", чтобы в кадр влезло все то, что хотелось. и речь здесь не о "впихивании всего чего попало", а о создании настроения в кадре, посредством включения в него различных предметов.

[sla]

Да, и поддерживаю Сергея Ратникова, что очень неплохо иллюстрировать свои мысли о пейзаже, своими же фотографиями.

Думаю, что всем будет интереснее и читать и дискутировать.

И будет предмет, а не только теория

[landscape]

[member="Julysha"],

Я тоже не помню что бы фильтры "цвели", ну наверное если их только специально в мох класть на ночь

[member="Мозгляк"],

К сожалению, при фокусировке на бесконечность, наличие фильтра будет заметно. Для каждого объектива надо смотреть конкретно. Но как правило я снимаю с оптики все, если делаю кадр с большого удаления и захватываю огромное пространство. Проще потом у монитора поправить что надо. С пленкой немного по-другому, не надетый вовремя тот или иной фильтр скорее всего разрушит задуманную картину в силу разных причин. Есть сцены где фильтр нужен и все тут, но для телевиков в пейзаже я их стараюсь не применять. Как правило это "презерватив".

[landscape]

не применяя широкий и сверхширокий угол еще и по причине отсутствия таких мест, где можно "отойти подальше" или " подняться повыше", чтобы в кадр влезло все то, что хотелось. и речь здесь не о "впихивании всего чего попало", а о создании настроения в кадре, посредством включения в него различных предметов.

Со временем Вы измените свой взгляд, когда будете четко отдавать себе отчет в построении перспективы и компоновке кадра и будете уходить от широких и сверхшироких углов. Может даже будете не спать ночами и пытаться вывести "абсолютно гармоничный кадр в пейзаже", ну что то там 6х6 и объектив 80мм, как Ваш покорный слуга когда то Тут нет каких то жестких правил, Вы пробуете, а значит идете своей дорогой, делаете свои ошибки. Но все же, пролистайте Рушенбаха, Гомбриха и пр. Широкий угол будет "втягивать" в сюжет, выделять объекты на п.п., причем центральные, при этом "отодвигать все остальное, нарушая при этом их "геометрию". Кране мало сюжетов, картин, которые можно рискнуть так снять. Привычный пенек, речка, а дальше "изогнутые и сваленные" деревья на з.п. ИМХО, 24мм (в узком формате)-это некий предел. Да и то, я этот объектив не так часто использую, плюс у меня на нем контроль перспективы.

Вот есть Прекрасная книга, причем все бесплатно пока. Там много еще чего есть.

[sla]

Со временем Вы измените свой взгляд, когда будете четко отдавать себе отчет в построении перспективы и компоновке кадра и будете уходить от широких и сверхшироких углов. Может даже будете не спать ночами и пытаться вывести "абсолютно гармоничный кадр в пейзаже", ну что то там 6х6 и объектив 80мм, как Ваш покорный слуга когда то Тут нет каких то жестких правил, Вы пробуете, а значит идете своей дорогой, делаете свои ошибки. Но все же, пролистайте Рушенбаха, Гомбриха и пр. Широкий угол будет "втягивать" в сюжет, выделять объекты на п.п., причем центральные, при этом "отодвигать все остальное, нарушая при этом их "геометрию". Кране мало сюжетов, картин, которые можно рискнуть так снять. Привычный пенек, речка, а дальше "изогнутые и сваленные" деревья на з.п. ИМХО, 24мм (в узком формате)-это некий предел. Да и то, я этот объектив не так часто использую, плюс у меня на нем контроль перспективы.

Вот есть Прекрасная книга, причем все бесплатно пока. Там много еще чего есть.

Как же приятно общаться с умными и образованными людьми здесь

Нет, правда.



Я с детства, как многие, страдаю перфекционизмом и это качество частично затронуло и мои опыты в фотографическом искусстве тоже.

И при съемке пейзажей стремлюсь максимально точно воспроизвести то, что увидел в действительности.

Но мой мозг устроен странным образом - я зачастую запоминаю зрительно сцены природы не так, как они выглядели в действительности, а так, как они выглядели через объектив моего фотоаппарата. Т.е. с геометрическими и перспективными искажениями.И мне не мешает такое восприятие, а даже наоборот создает у меня более сильную ассоциативную связь



И на самом деле, я считаю, что снимая Природу, не так важно передать досконально точно и геометрически правильно ее красоту, сколько создать в снимке то настроение, которое испытал в момент съемки сам. Конечно, если это не документальная съемка известных мест.



Человек мыслит образами и чтобы создать у него эти образы, совсем не обязательно абсолютно точно копировать некие пропорции и перспективные соотношения, которые присутствуют в красоте пейзажей. Порой достаточно лишь подчеркнуть некие отправные точки в создаваемом зрительном образе, сделать акцент на определенном цвете или выбрать определенный ракурс съемки, чтобы пробудить у зрителей необходимый образ , заставить их сопереживать.



Геометрия, для меня в кадре, скорее вторична по отношению к создаваемому настроению.



Назовите это как угодно - ошибкой, заблуждением, но это мое видение, к которому я шел не один год, и которое вырабатывалось,даже не на основе чтения различных книг, а в результате большого числа съемок Природы и размышлений об этом.



Я скорее шел от правильных пропорций и нормальных ( с точки зрения пропорций и перспектив) объективов к объективам с широким и сверхшироким углом, а не наоборот.

Можно сказать - я зрел ( только не кидайте в меня камнями)).



Например, в этом кадре, я намеренно пытался показать "разлетающиеся здания" и не соблюдал геометрию. Мне таким образом запомнился тот момент, и я попытался его передать через снимок именно так.







Повторюсь - мне нравятся все фокусные при съемке пейзажей. В каждом фокусном есть свои прелести и свои минусы, главное правильно расставлять акценты при съемке ими. И не зацикливаться на каком-то одном.Идеального объектива для съемки пейзажа нет.





И тот кадр, который вам понравился у меня (Березовое золото):







Этот кадр был снят мной с сильным искажением перспективы и всех пропорций реальности ( объектив с СШУ), но мне кажется, что этим кадр и задел многих. Сними я этот кадр нормальным объективом с правильной перспективой, возможно, что и вы прошли бы мимо этого кадра и даже его не заметили, хотя вы и писали только о пластике цвета



А так мне удалось ( по крайней мере я лелею эту мысль) передать настроение в том кадре, которое я испытал сам. И сверхширик сыграл здесь не последнюю роль. Не будь у меня такого объектива, и этого кадра бы не было совсем.

Хорошо это или плохо, не знаю, судить зрителям.



Ваша мысль "Привычный пенек, речка, а дальше "изогнутые и сваленные" деревья на з.п."

И о каких "изогнутых и сваленных деревьях на З.П." идет речь, например здесь (это опять широкий угол, который вы так не любите,увы)







Вашу мысль "Широкий угол будет "втягивать" в сюжет",я бы трактовал по-другому не втягивать, а создавать эффект присутствия и эффект взаимодействия с изображением самого зрителя. Что только усиливает эмоциональное воздействие.



Но не буду углубляться в теорию, не всегда это настолько интересно, чтобы так погружаться в это.



И у каждого свои приоритеты в искусстве.



Спасибо за ссылку на интересную книгу. Этот ресурс мне знаком давно. У меня сестра занимается живописью, и я часто сам даю ей ссылки на интересные книги на этом и других ресурсах. Нечто подобное я читал в молодости и в большом количестве.



И мне тоже больше нравятся книги этой тематики, написанные в те годы, а не сейчас. Тогда, как мне кажется, подход в любом деле был более основательный и глубокий, но возможно это простая ностальгия по старым добрым временам ( с точки зрения взгладов на искусство).

[landscape]

Per aspera ad astra

[Mike_P]

Шириками непросто снимать, но такие фотографы есть, неоднократно видел фото. Ширики незаменимы в некоторых случаях. Тогда и преувеличение перспективы к месту или незаметно.

[Мозгляк]

не требует особых усилий в понимании

Как человек, изучавший физику и оптику, я это вообще пока никак не понимаю.

Поэтому как вывод можно вполне сказать, что плохой фильтр на дальней дистанции это еще не значит, что он будет плохим на ближней, а вот наоборот говорить можно вполне.

С научной точки, зрения это полная ерунда. Ход лучей в оптической системе не меняется, вообще никак не меняется. Если говорить о телеобъективах с внутренней фокусировкой, то ход меняется только внутри самого объектива, а снаружи его никак не меняется. MTFсистемы = MTFобъектива + MTFфильтра. Если фильтр кривой, то можно рассматривать различный части изображение, но суть остаётся той же: каждому участку изображения будет соответствовать точно тот же элементарный участок фильтра с неизменным при любой дистанции съёмки MTF, ибо при любой обсуждаемой дистанции съёмки все лучи света по сути так и останутся приосевыми.

Полученные Вами результаты могут трактоваться исключительно как некорректно поставленный эксперимент. Распечатываете мишени, размером пропорциональным дистанции съёмки, и тщательно сфокусировавшись врукопашную проводите съёмку. Главное, обеспечить высокую стабильности системы, ибо выдержки без фильтра, с хорошим поляризационным фильтром (потеря 1.1 стопа) и плохого (потеря 2.2 стопа) будет различной. Освещение мишеней должно совпадать, лучше даже установить их совместно, а самому отойти.



Теперь пару важных слов о том, почему же, всё-таки, длиннофокусные объективы, особенно на открытых дырках, более чувствительны к качеству фильтров. Дело в том, что если фильтр расположен вблизи передней линзы объектива, то в первом приближении при построении каждого элемента изображения на матрице (плёнке) будут участвовать лучи, прошедшие через площадь фильтра, примерно соответствующую площади выставленной на объективе диафрагмы. Если у 20мм объектива диаметр этого участка при диафрагме 4 будет примерно 5мм, то у 400мм будет около 100мм. В фильтростроении считается, что плоскопараллельность поверхностей фильтра хороша, если расхождение по толщине не будет превышать половины длины волны света. Совершенно очевидно, что на участке в 5мм такое расхождение обеспечить неизмеримо проще, чем на 100мм. Скажу сразу, что на практике можно встретить фильтры с расхождением и 40 длин волн по всей поверхности большого фильтра. Но это реально плохие фильтры и такого ужаса у хороших производителей типа B+W или Heliopan вряд ли встретишь. Какое бы ни было просветление (или отсутствие его) и другие параметры фильтров этих фирм, но качество стеклянных пластин одинаково и одинаково хорошо. Склеивают они их тоже старательно и максимально плоскопараллельно, но дошлифовка (при достаточности бюджета фотографа) тоже не помешает. Тут, кстати, можно чуток обобщить:

1. Если собираетесь использовать при съёмках открытые диафрагмы телевиков, то лучше именно на них тестировать фильтры.

2. Для минимизации влияния фильтра всегда старайтесь использовать максимально закрытые диафрагмы. Видимо, одной из причин моей бОльшей толерантности к фильтрам являются обычно очень маленькие используемые для длиннофокусной оптики диафрагмы (от 32 до 64).

3. Намного лучше взять дешёвую модель от хорошего производителя, чем топовую от хрен знает какого. Уместно напомнить, что Роденшток не является производителем фильтров и просто брендирует фильтры от разных производителей (и далеко не всегда лучшие модели поставщиков). Поэтому есть смысл ориентироваться на Шнайдер, Хелиопан или брать топовые от азиатов, если Вы им вполне доверяете.

[landscape]

Видимо, одной из причин моей бОльшей толерантности к фильтрам являются обычно очень маленькие используемые для длиннофокусной оптики диафрагмы (от 32 до 64).

Ну правильно, Вы сейчас о какой оптике то говорите, минимум с расчетом на 4х5. На 70-200/2.8, с расчетом на полную матрицу, рабочие это f8-11. Вопрос деталей там встает остро. Фильтры порой оставляют ощущение эффекта мягкости, но при этом изображение начинает терять пластичность, объем, т.е. микроконтраст.

Если публикуя фото в инете, Вы как то там подмажете, то на печати у Вас будет "пластмассовое", мертвое изображение.

Это конечно не прям правило. Иногда условия съемки такие, что нужен полярик и все тут, и плевать на качество и детали, они и не нужны, а бывает наоборот-картина свита из тончайших деталей, тональных переходов, контрастных областей в границах деталей и пр. Если это все становится не четкой кашей, моментом пропадает общий объем, волшебство снимка. Это нельзя отнести даже к ошибкам. Снимки вроде так похожи, вот только ноты какой то не хватает.

[FXpanda]

Ну правильно, Вы сейчас о какой оптике то говорите, минимум с расчетом на 4х5. На 70-200/2.8, с расчетом на полную матрицу, рабочие это f8-11. Вопрос деталей там встает остро. Фильтры порой оставляют ощущение эффекта мягкости, но при этом изображение начинает терять пластичность, объем, т.е. микроконтраст.

Если публикуя фото в инете, Вы как то там подмажете, то на печати у Вас будет "пластмассовое", мертвое изображение.

Это конечно не прям правило. Иногда условия съемки такие, что нужен полярик и все тут, и плевать на качество и детали, они и не нужны, а бывает наоборот-картина свита из тончайших деталей, тональных переходов, контрастных областей в границах деталей и пр. Если это все становится не четкой кашей, моментом пропадает общий объем, волшебство снимка. Это нельзя отнести даже к ошибкам. Снимки вроде так похожи, вот только ноты какой то не хватает.

ну да, F64 на узкой цифре - это за пределами... Но даже на F16-F22 можно добиться хорошего объема на широкоугольниках (телевики вроде как правило так не закрываются). Тот же самый ваш 24 - неужели не закрываете больше F11?

[landscape]

[member="FXpanda"],

f16 максимум. Если посмотрите его характеристики, поймете что это уже на пределе.

[sla]

. Тут, кстати, можно чуток обобщить:

1. Если собираетесь использовать при съёмках открытые диафрагмы телевиков, то лучше именно на них тестировать фильтры.

2. Для минимизации влияния фильтра всегда старайтесь использовать максимально закрытые диафрагмы. Видимо, одной из причин моей бОльшей толерантности к фильтрам являются обычно очень маленькие используемые для длиннофокусной оптики диафрагмы (от 32 до 64).

3. Намного лучше взять дешёвую модель от хорошего производителя, чем топовую от хрен знает какого. Уместно напомнить, что Роденшток не является производителем фильтров и просто брендирует фильтры от разных производителей (и далеко не всегда лучшие модели поставщиков). Поэтому есть смысл ориентироваться на Шнайдер, Хелиопан или брать топовые от азиатов, если Вы им вполне доверяете.

Хм... забавно получается. ))



Мы обсуждали композицию в пейзаже. Коллега задал вопрос об устранении дымки в пейзаже с помощью ПФ на телеобъективах нам всем. Я со своей стороны посоветовал ему в этой связи очень тщательно выбирать качественный ПФ из своего личного практического опыта с телеобъективами и фильтрами сторонних производителей...



В итоге вы даете кучу советов по выбору фильтра, в том числе и мне, в которых лично я, мягко говоря, не совсем нуждаюсь. Потому как давным давно их уже все выбрал для себя и с успехом использую. Коллега задавший вопрос, давно и спокойно "курит" в сторонке. Мы далеко в стороне от темы композиции в пейзаже!))

Но мы в глубине обсуждения работы фильтров на телеобъективах!



Я не могу с научной точки зрения вам объяснить многие вещи, но мне было достаточно моего эксперимента, чтобы давно понять все то, что вы выше написали, в том числе и то, что максимальное влияние фильтры оказывают на открытых диафрагмах.

Я, как и вы, тоже придерживаюсь принципа, что лучше брать недорогую модель от известного производителя, чем топовую от "хрен знает какого"))

Но вынужден признать, что в последнее время, топовые модели ранее неизвестных производителей могут сравниться, а иногда даже и превзойти аналогичные модели от известных старых фирм. И это касается не только фильтров.



Что касается использования фильтров на телеобъективах, то я стараюсь их вовсе не использовать после поставленных мной экспериментов ( тут я полностью солидарен с Landscape), и лучшим фильтром для телеобъектива считаю бленду.



ПыСы - прочитал тут технические условия на дрожжи пищевые, которые применяются при изготовлении хлеба в РФ. Там такой состав... мама дорогая...

С научной точки зрения, мы все давно должны были бы умереть от такого дикого состава! Но на практике мы всё еще живы, хотя я этого понять не могу))

[FXpanda]

[member="FXpanda"],

f16 максимум. Если посмотрите его характеристики, поймете что это уже на пределе.

А какие характеристики его смотреть? С точки зрения объектива вроде чем более закрыт тем резче. Дифракционный предел же от камеры, или я путаю?

А так он вроде 32 закрывается

[landscape]

[member="FXpanda"],

Ролик тут выкладывал, сто лет назад, теперь найти его не могу, там все в цифрах было

Дифракционный предел же от камеры, или я путаю?

Разумеется. Плюс еще объективы управляют распределением зоны резко изображаемого пространства. Смысл там дырку выжимать до пределов? Там все мастерство, на средних аппертурах построить так композицию, сюжет и пр., что бы Вам хватило этой зоны для размещения в ней всего Вашего сюжета. Выше зажиматься весьма спорно, при печати будет видно, что сглаживающий эффект дифракции просто будет "съедать" всю Вашу резкость полученную от зажима апертуры. На больших снимках особенно, f8-11 это такой приличный результат, там где надо зажиматься по необходимости, ну до f16 максимум, дальше изображение просто "разваливается", компот с косточками

[FXpanda]

[member="FXpanda"],

Ролик тут выкладывал, сто лет назад, теперь найти его не могу, там все в цифрах было



Разумеется. Плюс еще объективы управляют распределением зоны резко изображаемого пространства. Смысл там дырку выжимать до пределов? Там все мастерство, на средних аппертурах построить так композицию, сюжет и пр., что бы Вам хватило этой зоны для размещения в ней всего Вашего сюжета. Выше зажиматься весьма спорно, при печати будет видно, что сглаживающий эффект дифракции просто будет "съедать" всю Вашу резкость полученную от зажима апертуры. На больших снимках особенно, f8-11 это такой приличный результат, там где надо зажиматься по необходимости, ну до f16 максимум, дальше изображение просто "разваливается", компот с косточками

Хм, логично, не думал с этой стороны...

Тогда да, 8-11 оптимально

[Julysha]

А какие характеристики его смотреть? С точки зрения объектива вроде чем более закрыт тем резче. Дифракционный предел же от камеры, или я путаю?

А так он вроде 32 закрывается

Влияние дифракции (зависимость ее от диафрагмы) наглядно и численно показывается в этом калькуляторе ГРИП - http://www.ixbt.com/digimage/minox/dc6311/rezk14d.swf



Как только дифракционный кружок (dp) сравняется по размеру с кружком нерезкости (d), то пиши пропало... но лучше не доводить до таких крайностей, нужно остановиться на полдороге.



В настройках калькулятора (под знаком вопроса) нужно поставить размер матрицы и размер отпечатка.



PS Я очень редко закрываю диафрагму больше 8, только иногда на 14-16 мм могу поставить 11. И, как Алексей верно заметил, тут всё искусство - правильно вписать сюжет в ГРИП. Это именно то, о чем я спорила с Вами, говоря, что ГРИП у 14-24/2.8 весьма нетривиальная, не поддается табличным значениям, она определяется хитрой оптической схемой объектива. То есть фокусироваться нужно не по таблице гиперфокала, а используя багаж личного опыта работы с этим стеклом в связке с данной камерой. А как этот опыт получить? Только тестовыми снимками типичных сюжетов. То же относится и к 16-35/4. Про ГРИП у родного 24-70/2.8 лучше не поминать к ночи В Никоне ее не зря называют "сомбреро", именно так ГРИП 24-70/2.8 выглядит в пространстве.

[FXpanda]

Влияние дифракции (зависимость ее от диафрагмы) наглядно и численно показывается в этом калькуляторе ГРИП -

Как только дифракционный кружок (dp) сравняется по размеру с кружком нерезкости (d), то пиши пропало... но лучше не доводить до таких крайностей, нужно остановиться на полдороге.



В настройках калькулятора (под знаком вопроса) нужно поставить размер матрицы и размер отпечатка.



PS Я очень редко закрываю диафрагму больше 8, только иногда на 14-16 мм могу поставить 11. И, как Алексей верно заметил, тут всё искусство - правильно вписать сюжет в ГРИП. Это именно то, о чем я спорила с Вами, говоря, что ГРИП у 14-24/2.8 весьма нетривиальная, не поддается табличным значениям, она определяется хитрой оптической схемой объектива. То есть фокусироваться нужно не по таблице гиперфокала, а используя багаж личного опыта работы с этим стеклом в связке с данной камерой. А как этот опыт получить? Только тестовыми снимками типичных сюжетов. То же относится и к 16-35/4. Про ГРИП у родного 24-70/2.8 лучше не поминать к ночи В Никоне ее не зря называют "сомбреро", именно так ГРИП 24-70/2.8 выглядит в пространстве.

24-70 да, оригинальное было стекло )

на 14-24 используете ручной фокус?

[landscape]

То есть фокусироваться нужно не по таблице гиперфокала, а используя багаж личного опыта работы с этим стеклом в связке с данной камерой

Да это по моему применительно к цифре в целом можно сказать А при больших разрешениях, все эти "оптические особенности" линз" , стали резать глаз.

[Julysha]

на 14-24 используете ручной фокус?

Да как на нем его использовать, если на шкале расстояний после метра сразу идет бесконечность



Остается только пристреливаться в связке на разных фокусных, диафрагмах и расстояний до объекта, чтобы изучить, как формируется ГРИП. В ВИ на таком широком угле тоже ничего не видно, разница заметна только, если открыть на мониторе на 100% и посмотреть, как получились углы, ПП и бесконечность.



На 24-70 я снимаю так: на основном диапазоне ФР подбираю поправку АФ, при которой ГРИП формируется понятным мне образом (многое зависит от сюжета и дистанции фокусировки, для сюжета, расположенного вдоль бесконечности, типа панорамы, поправка не нужна), а на коротком конце (24-30 мм) доворачиваю кольцо расстояний вручную. Не спрашивайте, как, я сама этого не понимаю, но чувствую, когда нужно остановиться Тем не менее, ГРИП получается оптимальной, от края до края, без кривизны поля. Это всё для пейзажа, для репортажа можно фокусироваться обычным способом

[sla]

Да это по моему применительно к цифре в целом можно сказать А при больших разрешениях, все эти "оптические особенности" линз" , стали резать глаз.

Это точно.

Я уже давно предлагал,например, в комплекте с AF-S 16-35/4VR продавать маленький бубен. А перед съемкой рекомендовать попрыгать с бубном вокруг линзы, чтобы нормальная ГРИП получалась

Правда, если "попал" им в ГРИП, то можно сразу на стену распечатывать.

[vyuri]

34$ стоит с пересылкой фокусировочный экран и о чудо да всё видно. Забыли старое проверенное временем.

Установить самостоятельно способен и ребёнок.



http://www.ebay.com/itm/180-horizontal- ... 564b2811ee

[Julysha]

34$ стоит с пересылкой фокусировочный экран и о чудо да всё видно. Забыли старое проверенное временем.

Установить самостоятельно способен и ребёнок.



http://www.ebay.com/itm/180-horizontal- ... 564b2811ee

Ага, и камеру снимут с гарантии



Всё равно на 14 мм ничего не рассмотрите, да и кольцо расстояний на 14-24/2.8 слишком грубое.



Есть более эффективные методы - выводить изображение в ВИ на дополнительный крупный дисплей с возможностью увеличения. Но для этого потребуется штатив.

[landscape]

[member="Julysha"],

А видеомонитор, я когда публиковал дешевый соневский, не пробовали такой вариант?

[Julysha]

[member="Julysha"],

А видеомонитор, я когда публиковал дешевый соневский, не пробовали такой вариант?

Для него обязательно нужен штатив. Пока не получается. Вот выйдет муж на пенсию, торопиться будет меньше. Надеюсь

[vyuri]

Ага, и камеру снимут с гарантии



Всё равно на 14 мм ничего не рассмотрите, да и кольцо расстояний на 14-24/2.8 слишком грубое.



Есть более эффективные методы - выводить изображение в ВИ на дополнительный крупный дисплей с возможностью увеличения. Но для этого потребуется штатив.

А Вы им не говорите что ставили. Да на ширике сложно наводить но это проще чем водить поправки.

Да и в камере допуски на ошибку наводки на резкость большие. Вот резкое фото

но не все такие. Грешил на смаз, поснимал кадров 30 со штатива смаза нет, такие-же.

Вывод камера наводит с погрешностью. Выход оставить автоматику на динамику.