Композиция в пейзаже

[Earl]

Спасибо за советы про полярик. Я его не предполагаю выкручивать на всю катушку, так, немного блики прибрать может быть и возможно немного деталей добавить. Дело тут вот в чем - при съемке телевиком нет явно выраженных планов и если за ПП взять ближайшую точку в кадре, то до неё обычно оказывается метров 200, а иногда гораздо больше и падение контраста не идет на пользу картинке. Хочется, чтобы взгляд зрителя гулял по деталям, а детали растворяются в этой дымке. И да, если расположенное дальше теряет в контрасте, создавая ощущение объема и перспективы, то ПП хотелось бы получить контрастным. Пока что Фотошоп выручает, но возни много и нет уверенности, что подобными манипуляциями я не вытащу шумы вместе с деталями.

[sla]

Спасибо за советы про полярик. Я его не предполагаю выкручивать на всю катушку, так, немного блики прибрать может быть и возможно немного деталей добавить. Дело тут вот в чем - при съемке телевиком нет явно выраженных планов и если за ПП взять ближайшую точку в кадре, то до неё обычно оказывается метров 200, а иногда гораздо больше и падение контраста не идет на пользу картинке. Хочется, чтобы взгляд зрителя гулял по деталям, а детали растворяются в этой дымке. И да, если расположенное дальше теряет в контрасте, создавая ощущение объема и перспективы, то ПП хотелось бы получить контрастным. Пока что Фотошоп выручает, но возни много и нет уверенности, что подобными манипуляциями я не вытащу шумы вместе с деталями.

Теперь я понял, что вы хотите. Но тогда с увеличением контраста ПП, увеличится и контраст ЗП. Хотя контраст ЗП, наверное, легче уменьшить в редакторе, чем увеличить на ПП без поляра.

Я бы еще попробовал градиентный полуфильтр, он может помочь в проработке ПП и на телевике, за счет выравнивания общей экспозиции по полю кадра, при наличии яркого неба в нем.

А поляр нужен очень качественный для телевика - телевик очень чувствителен к непаралелльности установки стекла фильтра в оправе.

У меня было такое - на ширике полярик отлично работал, а на телевике была мазня и падение резкости=(

[Мозгляк]

У меня тоже вопрос связанный с живописью, взять к примеру Ивана Шишкина. Если посмотреть на его работы, то он не использовал "широкоугольниками", а чем же тогда?

Практически все известные художники-пейзажисты в основном "использовали длинные фокусные". Так и должно быть, это обычный человеческий взгляд без напряжения.

А какие фр более применимы в классической пейзажной фотографии? Я так думаю, не сверх широкоугольные точно.

Такие же длинные. По крайней мере, длиннее диагонали кадра. Если смотреть не на фотки на форумах, а на тру-пейзажистов, то есть, людей серьёзно снимающих и зарабатывающих своими пейзажными снимками (а это в основном СФ и БФ), то выбор предпочтительных фокусных вполне определён. К примеру, Джон Секстон после обучения у Адамса более семи лет снимал только одним объективом 210мм на формат 4х5, чтобы научиться нормальному видению. Это фокусное является практически штатным у пейзажистов этого формата и соответствует 60мм фокуса на ФФ. Выставлявшийся в Москве Кристофер Беркетт чаще всего использует фокусные 600мм и 800мм на своём формате, а это соответствует 82-110мм на ФФ.

Так что не переживайте, если Вас не колбасит от сверхшириков, продолжайте спокойно снимать на нормальные фокусные расстояния. Меньше времени потеряете и не придётся потом переучиваться и перестраиваться.

Подумываю теперь поэкспериментировать с поляриком - возможно он справится с этой дымкой.

Не справится, дымка, она и есть дымка. Если в некоторых случаях и будет улучшение, то довольно незначительное. С этим явлением сталкиваются все начинающие снимать на длинный фокус. Через некоторое время научитесь легко определять на взгляд, стоит ли снимать или контраст/сочность цветов будут недопустимо низки на получившимся снимке. Именно по причине дымки фотографы стараются снимать в горах осенью и в другие времена, когда атмосфера заметно прочищается. Раньше также для понижения влияния дымки снимали на ИК чувствительные ч/б плёнки за плотным красным фильтром. Если Вас удовлетворит ч/б изображение, то можете и на цифре нечто подобное попробовать.

А поляр нужен очень качественный для телевика - телевик очень чувствителен к непаралелльности установки стекла фильтра в оправе.

У меня было такое - на ширике полярик отлично работал, а на телевике была мазня и падение резкости=(

Это до какой-же степени должен быть поганый полярик??? Сказки всё это про особые требования к полярикам на длинных фокусах. Мне все уши прожужжали Шнайдеровцы, что мне потребуются самые дорогие их полярики на длинных фокусах. Я не поленился и специально провёл тестовые съёмки с поляриками разной ценовой категории от самого дешёвого ни разу не просветлённого B+W до самого крутого Каземана с последним просветлением. Снимал на фокусах 800мм, 1200мм и этими же объективами с двухкратным конвертером. По резкости и контрасту никто не смог найти различий как между снимками с разными фильтрами, так и от кадров совсем без фильтров. В тысячи раз важнее состояние атмосферы и качество штативов, а на стоимости поляриков 95мм и 105мм я в тот раз заметно сэкономил.

[landscape]

[member="Мозгляк"],

Привет!

Да, очень мало сюжетов у меня снято на 90мм, к тому же я его не очень люблю, очень фантастичные он выдает миры. Да, 210мм-это как штатник, ну 135мм еще... Это применительно к 4х5. На узком формате, я реже всего снимаю на 24мм.

Про полярик, он действительно нужен качественный, если им правда снимать на большие расстояния. При фокусировке на п.п. и с.п. это не так актуально. А вот всякие "большие", "длинные" пространства сразу покажут что фильтр на телеке есть.

[Мозгляк]

[member="Мозгляк"],Про полярик, он действительно нужен качественный, если им правда снимать на большие расстояния. При фокусировке на п.п. и с.п. это не так актуально. А вот всякие "большие", "длинные" пространства сразу покажут что фильтр на телеке есть.

Дык, про что я и говорю. Везде пишут и говорят, что на телевиках нужен самый качественный. В каталоге и руководствах Шнайдера тоже написано, что нужен исключительно качественный. Специалисты при личной встрече мне весь мозг высосали. Но мне достаточно редко полярики такого диаметра нужны и тратить $350 за фильтр было банально неохота, да и спортивный интерес был в сравнении. В итоге взял непросветлённые линейные, которые в тесте (разумеется, с хорошей блендой) ничем не уступили Каземанам, хотя у тех заполированные до полной параллельности поверхности и чуть ли не пассатижами нужно было вращать сам фильтр. Если 2400мм на тесте Вам не длинный фокус, тогда уж и не знаю чем вы там все снимаете...

В реальных съёмках реально длинной оптикой качество фильтра дело 125-е, вот найти ракурс без восходящих потоков воздуха и обеспечить неподвижность своей съёмочной системы - вот это проблемы.

[landscape]

600-800м в основном, если руки доходят

В реальных съёмках реально длинной оптикой качество фильтра дело 125-е,

Я даже больше об узкой цифре и тамошних теликах. Проблема есть.

вот найти ракурс без восходящих потоков воздуха и обеспечить неподвижность своей съёмочной системы - вот это проблемы.

Да, я кстати так и привык к "трешке" Теперь таскаюсь с ней, когда есть смысл С телеком на формате не просто.

[sla]

Я тоже читал в многих умных книжках о том, что для пейзажа нужно использовать телевики. Но это в одних книжках, а в других пишут, что все пейзажные объективы до 35мм и не более. Пишу о ФФ, конечно. Книги о фотографии пишут разные люди и разные специалисты. Одни специалисты по фотографии, а другие специалисты по живописи с классическим образованием.

Для меня скорее эталоном в этом смысле, является Вадим Гиппенрейтер и его фотографии. Он много снимал и пейзажа.



На мой взгляд, пейзаж можно снимать на любом фокусном, которое нравится))

У нас в КН много пейзажа снимает Алексей Соловей, так вот у него один из самых востребованных объективов AF Nikkor 14/2.8.

А Влад Соколовский, который тоже много снимает пейзаж, в подавляющем большинстве случаев снимает на фокусных 500-600мм.

И это его основной объектив.

Не знаю, продают ли они свои фотографии и считают ли свой пейзаж классическим каждый, но мне нравятся работы и Алексея и Влада одновременно))



Шишкин не знал, какой пейзаж он рисует - это мы сейчас называем его классическим, но многие его картины с великолепным прорисованным ПП и огромной ГРИП в целом, полагаю ближе к фотографиям, снятым не телевиками на узком формате.



Хм... шнайдеровский полярик без просветления, как нижняя планка в экспериментах на параллельность поверхностей...

У меня это была скорее верхняя планка в сравниваемых поляриках))



B&W , если это не подделка, сами по себе уже все очень хорошие фильтры. Речь шла о разных нижних брендах, в том числе и о бурно развивающихся новых типа Фоттикса.

Иногда на любительском безденежье и такими брендами не брезгуют, увы.

На дистанциях до 100 метров по-барабану какие фильтры использовались на фокусных до 300мм, а вот начиная со 100-150 метров уже было видно невооруженным глазом, как влияет качество полярика на картинку с телевика, вот о чем писал ранее.

Все написанное, естественно об узком цифровом формате ФФ.

[landscape]

[member="sla"],

Видите ли, сверхширокие иногда можно использовать. Такая оптика создаст некую драматическую перспективу, допустим в грозу она усилит эффект надвигающегося неба и т.д. Однако большенство используют их "что бы больше влезло". Это сразу заметно, крайне не красиво, дает определенную искаженную геометрию в кадре.

Я в последнее время использую 24, 45, 85, 70-200, 400мм на узком формате и 90, 135, 210, 600, 800, на формате 4х5. Причем 24мм и 90мм я не часто достаю.

[Julysha]

B&W , если это не подделка, сами по себе уже все очень хорошие фильтры. Речь шла о разных нижних брендах, в том числе и о бурно развивающихся новых типа Фоттикса.

Они негерметичны, шнайдеровские (каеземанновские) - эта нижняя граница, т.к. у них и с параллельнстью плоскостей всё в порядке, и с герметизацией (грибок не заведется между стеклами, ведь пейзажные фильтры используем в разных условиях). Моему старшему шнайдеровскрому (правда, с просветлением) уже лет восемь, всё с ним пока в порядке, с остальными - тоже. Хотя полярик чаще всего использую в дождливую погоду и в туман, особенно зимой.

[Earl]

Я подумываю взять полярик Haida - кажется в них используется шнайдеровское стекло, просветление чуть хуже, но и цена в 4 раза ниже. Непонятно поможет он против голубой дымки или нет, ну если особо и не поможет, то будет не так жаль забросить фильтр на полку. УФ фильтры против неё не помогают, что бы кто бы не писал. Наверное сентенции по поводу обязательного использования УФ фильтров в горах относятся к временам, когда снимали на пленку. Подумалось, что если дымка именно голубого цвета, то это отраженный в воздушной взвеси свет. Полярик не сделает воздух прозрачным, но наверное получится устранить этот голубой цвет дымки. Кому-то он нравится, но мне - не очень. Падение контраста с увеличением расстояния и так достаточно хорошо подчеркивает перспективу.

По выбору фокусного - исходить из того, что сверхширокий угол поможет впихнуть в кадр всё, что только можно, на мой взгляд будет самой плохой идеей. Можно исходить из расстояния до ПП и чем оно меньше, тем более широкий угол выбирать. Можно, как уже писал, варьировать угол в зависимости от требуемого баланса планов. Можно выбирать фокусное в зависимости от масштаба сцены и чем она меньше, тем угол шире.

Кроме того в такой специфической съемке, как ночная, в случае, если надо получить не смазанные в треки звезды, то чем шире угол и чем выше светосила, тем лучше.

Телевик в пейзажной съемке на мой взгляд наиболее уместно использовать для того, чтобы выхватить какой-то интересный участок местности, какой-то фрагмент. Чтобы получить телевиком полноценный пейзаж, масштабы сцены должны быть просто колоссальны.

Вот как-то так мне всё это видится.