Преимущества полного формата в современных условиях

[Олег Н]

Да я как-то раз осмелел и начал щёлкать на D90 на ISO 3200... В принципе, сделанный кадр - всяко лучше не сделанного ) И неплохо вышло. Но кропить - уже нельзя, т.к. без ресайза там уже слишком плохо. У меня есть кадры, снятые на Fuji F30, которые даже в размере превьюшки видно, что технически - брак. (Но на печать отправил, т.к. значимый момент для семьи был запечатлён.) Так или иначе, но у каждого аппарата есть какой-то такой предел. Просто у ФФ - он подальше, чем у кропа. Вот и Юрий выше это подтвердил, хотя у него был (есть?) современный кроп. По мне - так пусть будет больше свободы и возможностей для съёмки и обработки. Почему нет?



Собственно, на D750 я вообще не смотрю на шумы, ограничение по умолчанию - до ISO 12800 стоит ) Несколько раз приходилось и на таком снимать. Ну и кадры несколько более податливые у ФФ. А я нередко ошибаюсь при съёмке, потом тяну.

А я взял вчера Олимпус Е-М5II. Когда в очередной раз родственники нагрянут и придётся их возить по разным достопримечательностям, то это вполне подходящая камерка. Напечатаю с неё кучу фоток 13х18 и все будут просто счастливы! (Впрочем, эту камеру я больше для жены брал, лично мне гораздо удобнее большая зеркалка и заниматься мазохизмом с маленькой камерой я буду только в самом крайнем случае. Кстати, маленький размер кроп-камер - это, действительно, существенный минус перед ФФ-камерами).

Ну, а ФФ - это для души, когда хочется снять что-то такое, что потом приятно будет напечатать на А2.

Вы правы, у каждой камеры есть какой-то свой предел. Но высокими значениями ИСО я никогда не увлекаюсь ни на одной камере. Никогда не ставлю авто-ИСО, всегда контролирую его только вручную (и вообще любую автоматику, кроме автофокуса, на всех камерах отключаю). Понятное дело, что иногда приходится задирать ИСО, но на А2 такие снимки печатать уже не хочется. Есть у меня несколько отпечатков с Д4 при ИСО 6400 и 12800. Луна и небольшие тучки над Невой. Шумы видны, но на подобном сюжете они не столь критичны. В театре приходилось снимать на Д4 при 3200 и 6400. Если смотреть на 30" мониторе при 100%, то жуть жуткая. А если напечатать на 13х18, то вполне терпимо получается.

Так что не следует преувеличивать возможности ФФ на высоких ИСО, даже если это и Д4. Впрочем, тут у каждого свои критерии оценки качества. Но то, что кроп здесь однозначно ещё хуже - с этим, наверное, многие согласятся.

Если же снимать в нормальных условиях, при хорошем освещении и не увлекаться большими размерами фотографий, то для многих кропа вполне хватит.

[Ратников Серёжа]

Можно пойти от обратного. Я часто снимаю видео, как зеркалкой, так хэндикамом сони... Умело подобранная оптика и большой сенсор просто творят чудеса.

Меня удивляет, что разрешение зеркалки при съёмке видео оказывается ниже, чем у бытовых мелкоматричных камер ( Интересная ГРИП, но разрешение - низкое ( А хочется и того, и другого )



Но вообще, согласен с тем, что если обрезать боке, то очарование некоторых кадров теряется. Это как если фишай обрезать - получится недоширик. Но ведь плюсы большой матрицы - не только в категории глубины резкости?

[Ратников Серёжа]

Кстати, маленький размер кроп-камер - это, действительно, существенный минус перед ФФ-камерами).

А для меня это был бы плюс ) Я согласился на D750 лишь по причине того, что она гораздо меньше и легче, чем D700. Современная ФФ-камера по массогабаритам не сильно отличается от кропа.

Если же снимать в нормальных условиях, при хорошем освещении и не увлекаться большими размерами фотографий, то для многих кропа вполне хватит.

Да. Как сам уже писал, множество задач, решаемых кропом, является подмножеством задач, доступных ФФ.



Хотя разный масштаб между объектов и матрицей всё равно сохраняется при любых условиях. Но про масштаб я не до конца разобрался )

[Julysha]

Если бы не было шумов и прочих артефактов мелкого пикселя, то чем мельче пиксель (больше их плотность), тем лучше. И тогда разницы между кропом и ФФ на оптике с идеальным разрешением не было бы. Но в жизни это иначе.



У меня есть Д810 и Д7100. Кроп проигрывает в шумах (даже на базовом ИСО), они загрязняют эти тональные переходы и богатство цвета, и в АФ (скорости и точности). С обоих я делаю ресайз одинакового размера (его можно сравнивать с отпечатками одинакового размера, который эквивалентен А2). При хороших световых условиях картинки получаются одинакового качества (при рассматривании этих ресайзов с одинакового расстояния на 100%). Но чем выше ИСО, тем больше различие.



Если делать ресайзы меньшего размера, то различие наступит при более высоком ИСО, а если ресайзить в размер, эквивалентный А4, то вряд ли существует такое разумное ИСО, при котором различие имеет место, поскольку при ИСО 25600 наступает деградация цвета и ДД у обеих камер, хотя у кропа оно наступает раньше.

[Олег Н]

Однако, фишка в том, что нужное кол-во МП уже давно достигнуто.

Вот и я об этом же!

20 - 24 мп на ФФ - вполне достаточно для самых разных задач. Ну, пусть уж будет и 36 мп для гурманов, для любителей кропить и любителей делать ресайзы, чтобы привести к 12 мп и сравнить с Д700... Но зачем больше-то? Только для ресайзов?

У меня глаз уже по неволе привык к 24 и 36 мп картинкам, но когда я смотрю на том же 30" мониторе картинки с Д700, то они меня тоже вполне устраивают. А на отпечатках А2 вообще никакой разницы нет.



Впрочем, всё предельно ясно. Камера - это расходный материал, который необходимо регулярно менять раз в два года, иначе производители камер загнутся. Поэтому вот вам 24 мп, вот 36 мп, теперь - 54 мп, потом -100 мп и т.д.. Кропайте, ресайзуйте себе на здоровье, только покупайте и покупайте новые камеры. Маркетологи свои трюки выдают за научно-технический прогресс. Кто его знает, может и автомобили уже давно должны ездить на 16 колёсах??? И добавлять каждый год ещё по паре?

А я жалею о тех временах, когда камера верой и правдой служила десятки лет...

[_abc]

по-моему, детализация - вообще не физический термин, а, скорее - бытовой

Точно. В СССР была Разрешающая сила (или разрешающая способность) в лин/мм, а сейчас универсальный термин MFT - он применим как к оптике, так и к матрицам, а точнее - это параметр частотно/контрастных характеристик всей системы. От входа света в фильтр перед объективом, до РАВ файла выведенного для анализов

[Ратников Серёжа]

Если бы не было шумов и прочих артефактов мелкого пикселя, то чем мельче пиксель (больше их плотность), тем лучше. И тогда разницы между кропом и ФФ на оптике с идеальным разрешением не было бы. Но в жизни это иначе.



У меня есть Д810 и Д7100. Кроп проигрывает в шумах (даже на базовом ИСО), они загрязняют эти тональные переходы и богатство цвета

А если D7000, у которого пиксель такого же размера, как и у D810?

Если делать ресайзы меньшего размера, то различие наступит при более высоком ИСО, а если ресайзить в размер, эквивалентный А4, то вряд ли существует такое разумное ИСО, при котором различие имеет место, поскольку при ИСО 25600 наступает деградация цвета и ДД у обеих камер, хотя у кропа оно наступает раньше.

Ну при таких отпечатках тогда у ФФ остаётся лишь больше манёвров для кропа. Ну и плюс выделенное )

[Vanech]

Но вообще, согласен с тем, что если обрезать боке, то очарование некоторых кадров теряется.

В пейзаже это тоже заметно, а ведь никакого боке там нет. Разделение планов при помощи ГРИП и боке - несколько разные вещи - это тот самый воздух и объем, который трудно выразить словами, это надо видеть.

Вообще, съемка пейзажей сенсором 35мм и кропом - это так, для смеха, очень условно, компромисс. Я несколько не понимаю Юляшу, которая застряла на узком зеркале: снимает пейзажи, людей в кадре нет, работает вдумчиво, работы "штучные", напрашивается как минимум СФ, ну а если уж совсем во вкус войдет, то и БФ - торопиться ведь некуда, можно и на широкий слайд снимать.

Про форматы: http://vasili-photo.com/articles/photog ... rmats.html

[Ратников Серёжа]

Ну, пусть уж будет и 36 мп для гурманов, для любителей кропить и любителей делать ресайзы, чтобы привести к 12 мп и сравнить с Д700... Но зачем больше-то? Только для ресайзов?

И для кропов )) Снял футбольный стадион одним кадром, а потом на выходе - каждому крупнолицевой портрет предлагаешь ) Тут, конечно, больше шутки.

[Олег Н]

А для меня это был бы плюс ) Я согласился на D750 лишь по причине того, что она гораздо меньше и легче, чем D700. Современная ФФ-камера по массогабаритам не сильно отличается от кропа.

Для меня самая удобная по эргономике камера - это Д4 (оцениваю в 5 баллов). После неё к Д700/800 уже приходится какое-то время привыкать, но я не скажу, что это неудобные камеры (твёрдая четвёрка). Д600 - ещё терпима (серая троечка). А то, что меньше - это уже неудобно. Можно, конечно, поиздеваться над собой, утешая себя мыслью, что если неудобно снимать, то удобно таскать.

Есть у меня несколько беззеркалок. Они не доставляют неудобств, когда беру их в деловые поездки, но всякий раз ругаюсь, когда вынимаю для съёмки.

Впрочем, это не смертельно и чтобы не упустить хороший кадр с этим вполне можно мириться.

[Олег Н]

И для кропов )) Снял футбольный стадион одним кадром, а потом на выходе - каждому крупнолицевой портрет предлагаешь ) Тут, конечно, больше шутки.

Про это я Вам уже писал, только упоминал не футболистов, а стаю птиц. Мне часто в кадр чайки залетают...

[Julysha]

А если D7000, у которого пиксель такого же размера, как и у D810?



Ну при таких отпечатках тогда у ФФ остаётся лишь больше манёвров для кропа. Ну и плюс выделенное )

У Д7000 стоит АА-фильтр на матрице, он замыливает картинку, поэтому детализацию сравнивать нельзя. Когда у меня были одновременно Д7000 и Д700, то я снимала пейзажи только на Д7000 (выходило лучше по детализации, ДД и цвету). После покупки Д800Е я положила Д7000 на полку, а потом избавилась и купила Д7100. Разница в качестве картинки между Д7000 и Д7100 очень большая. Д7100 уже может претендовать (в некоторых ситуациях и сюжетах) на качество изображения Ешки и Дешки.



Но не все определяется пикселями и размером матрицы. Существует еще и обвязка, эргономика, АФ и другие важные моменты.



Я никогда не кроплю свои снимки, всегда кадрирую правильно при съемке, т.к. верную композицию (с учетом света, цветовых пятен, перспективы и т.п.) можно построить только на месте, а не задним числом. Если кропить кадр, то его разрешение и качество падают. Все, что я делаю, я ориентирую на печать А1-А2.



Более того, я каким-то непонятным образом чувствую, что кадр откроплен, т.к. у оптики есть свой рисунок, разрешение и контраст к краям падают + виньетирование. Если вырезать серединку, то это всегда заметно.

[FXpanda]

У меня глаз уже по неволе привык к 24 и 36 мп картинкам, но когда я смотрю на том же 30" мониторе картинки с Д700, то они меня тоже вполне устраивают. А на отпечатках А2 вообще никакой разницы нет.

на чем это вы их смотрите? Или вы про 4-х мегапиксельные ресайзы на мониторе?Да и на а2 36 мегапикселей избыточно вроде при 300 дпи

[I Robot]

Есть у меня несколько беззеркалок. Они не доставляют неудобств, когда беру их в деловые поездки, но всякий раз ругаюсь, когда вынимаю для съёмки.

сейчас ездил кое-куда, виду - стоит мужик с Олимпусом ОМ десятым, фоткает. Спросил его насколько он доволен камерой. Оказался иностранный турист. В общем, поговорили - доволен по уши, такое резюме)

[Олег Н]

на чем это вы их смотрите? Или вы про 4-х мегапиксельные ресайзы на мониторе?Да и на а2 36 мегапикселей избыточно вроде при 300 дпи

Да, у 36 мп на А2 - 300, у Д700 - порядка 150. Какой-то разницы не вижу. Но для Д700 это близко к пределу, а у Д800 ещё большой запас.

[Олег Н]

сейчас ездил кое-куда, виду - стоит мужик с Олимпусом ОМ десятым, фоткает. Спросил его насколько он доволен камерой. Оказался иностранный турист. В общем, поговорили - доволен по уши, такое резюме)

Я имел ввиду неудобный хват и скученность органов управления на маленьких камерах. Кстати, и у Олимпуса Е-5МII хват мне тоже не очень, хотя камера вызывает интерес. Но она, конечно, не для замены зеркалок.

[Валерий К.]

Кстати, к вопросу о взаимозаменяемости

[Balhash]

Просто если так, то не понимаю, что мешает большему количеству пикселей на кропе выдать то же количество градаций, что и полный кадр с меньшим числом пикселей? То есть недостаток масштаба нивелируется подробностью захваченного масштаба.

Ничего не мешает. )

Вот мы плавно и подошли к тому, что какой-либо принципиальной разницы между ФФ кропом нет. )

[Ратников Серёжа]

Ничего не мешает. )

Прекрасно! Значит, не размером сенсора единым )

Вот мы плавно и подошли к тому, что какой-либо принципиальной разницы между ФФ кропом нет. )

Я выше сравнил мелкий пиксель кропа и крупный пиксель ФФ. Сейчас же пиксель и у ФФ мелкий есть, но их количество больше. То есть при той же плотности пикселей (возможных градаций на единицу площади), площадь сенсора у нас больше ) Поэтому ФФ в этом плане опять впереди.



Принципиально или нет - каждый отвечает исходя из своих задач )



Хочу Олик и Фуджик, но столько денег, чтобы всё попробовать - нет. Несколько систем иметь для меня дорого, хоть и интересно. Поэтому Никон остаётся )

[I Robot]

Сейчас же пиксель и у ФФ мелкий есть, но их количество больше.

во-во, об этом разговор, собственно)

[Валерий К.]

Ничего не мешает. )

Вот мы плавно и подошли к тому, что какой-либо принципиальной разницы между ФФ кропом нет. )

Между матрицами, имеется ввиду?

[Yurydan]

Спросил его насколько он доволен камерой. Оказался иностранный турист. В общем, поговорили - доволен по уши, такое резюме)

-оу, турист, да ещё и иностранный, этот источник информации нельзя подвергать сомнению. Вот если бы российский, местный, то

[Balhash]

Прекрасно! Значит, не размером сенсора единым )



Я выше сравнил мелкий пиксель кропа и крупный пиксель ФФ. Сейчас же пиксель и у ФФ мелкий есть, но их количество больше. То есть при той же плотности пикселей (возможных градаций на единицу площади), площадь сенсора у нас больше ) Поэтому ФФ в этом плане опять впереди.



Принципиально или нет - каждый отвечает исходя из своих задач )



Хочу Олик и Фуджик, но столько денег, чтобы всё попробовать - нет. Несколько систем иметь для меня дорого, хоть и интересно. Поэтому Никон остаётся )

Отталкиваемся всегда от масштаба.

Если вы снимаете более мелкий масштаб и при этом хотите иметь детализацию и плавные светотеневые переходы, значит нужно иметь более высокую плотность пикселей и более качественную оптику для их разрешения. Поэтому супр-резкой оптики требует вовсе не Д810, а Д7200. Плюс к этому не забываем, что высокая плотность пикселей приводит к росту шума.

Если плотность пикселей у АPS-С и ФФ равны, то ФФ конечно же в плюсе за счет более крупного масштаба.

Но есть одно "НО" - просматривая фото на экране монитора мы видим сильно ужатое изображение в разрешении монитора, и это нивелирует всю разницу между ФФ и кропом. Разница есть, но она настолько несущественна, что ее надо специально искать.

Поэтому лучше всего иметь крупный сенсор и крупный пиксель. К примеру, Пентакс 645Z имеет матрицу в два раза больше ФФ, а плотность пикселей меньше чем у Д750.

Это позволят получать отличный светотеневой рисунок и при этом иметь высочайшую детализацию.

[I Robot]

-оу, турист, да ещё и иностранный, этот источник информации нельзя подвергать сомнению.

Вы так считаете?

[Ратников Серёжа]

Но есть одно "НО" - просматривая фото на экране монитора мы видим сильно ужатое изображение в разрешении монитора, и это нивелирует всю разницу между ФФ и кропом. Разница есть, но она настолько несущественна, что ее надо специально искать.

Но просматривать в размере монитора ведь не обязательно? Тем более мониторы уже разные есть... но даже если выводить в размер обычного монитора - плюсы для обработке (в качестве черновика - RAW) - всё равно же остаются за ФФ?

[avs28]

подумаешь, проблема)

вовсе нет, для тех кто умеет ходить сквозь стены и кому плевать на желание моделей видеть себя определённым образом на фото. Ведь мы художники, имеем право.

[Vanech]

Ничего не мешает. )

Вот мы плавно и подошли к тому, что какой-либо принципиальной разницы между ФФ кропом нет. )

"На колу - мочало, начинай сначала..."

С техническими подробностями и деталями мы упускаем главное - итоговое изображение, как нечто осмысленное. Ну какого хрена Ансель Адамс таскался в горы с пудовыми камерами и объективами величиной с ведро? Почебу для АКБ, Дуано или Капы 35мм были оптимальны? Не бывает универсальных камер, есть некий компромисс, к которому все давно привыкли и который стал практически стандартом. Но если быть откровенным перед самим собой, то, что с кропа, что с ФФ пейзажи, например, получаются голимыми(да и СФ подходит лишь условно) и дело не в разрешении матрицы, а именно в ее физическом размере.

Я, несколько лет назад, ходил на фото-выставку в Русском музее, точное название не помню, но что-то об Америке 30х-40х: настоящая форматная фотография, напечатанная на аутентичной бумаге, выглядит просто шедеврально: глубина, объем, воздух, картинка напоминает 3D. А содержание - обычная "бытовуха", но снятая мастерами, в том числе и пейзажи.

Я это к чему, что бы увидеть прелесть большой матрицы(пленки, пластины) монитора часто недостаточно, а то, что 36МП можно раздуть на банер 3х5 метров - это еще ни о чем не говорит.

[Balhash]

Но просматривать в размере монитора ведь не обязательно? Тем более мониторы уже разные есть... но даже если выводить в размер обычного монитора - плюсы для обработке (в качестве черновика - RAW) - всё равно же остаются за ФФ?

Да причем тут ФФ? Шумы, ДД и прочее - это характеристики не размера сенсора, а его внутренней архитектуры. Кроп тоже может быть и малошумным и с хорошим ДД.

Поставьте на своем Д750 режим DX - это будет полным аналогом матрицы формата APS-C выполненного по технологии матрицы Д750. И никакой разницы в шумах или ДД.

[Balhash]

С техническими подробностями и деталями мы упускаем главное - итоговое изображение, как нечто осмысленное. Ну какого хрена Ансель Адамс таскался в горы с пудовыми камерами и объективами величиной с ведро? Я, несколько лет назад, ходил на фото-выставку в Русском музее, точное название не помню, но что-то об Америке 30х-40х: настоящая форматная фотография, напечатанная на аутентичной бумаге, выглядит просто шедеврально: глубина, объем, воздух, картинка напоминает 3D. А содержание - обычная "бытовуха", но снятая мастерами, в том числе и пейзажи.

Масштаб рулит.

[FXpanda]

"На колу - мочало, начинай сначала..."

С техническими подробностями и деталями мы упускаем главное - итоговое изображение, как нечто осмысленное. Ну какого хрена Ансель Адамс таскался в горы с пудовыми камерами и объективами величиной с ведро? Почебу для АКБ, Дуано или Капы 35мм были оптимальны? Не бывает универсальных камер, есть некий компромисс, к которому все давно привыкли и который стал практически стандартом. Но если быть откровенным перед самим собой, то, что с кропа, что с ФФ пейзажи, например, получаются голимыми(да и СФ подходит лишь условно) и дело не в разрешении матрицы, а именно в ее физическом размере.

Я, несколько лет назад, ходил на фото-выставку в Русском музее, точное название не помню, но что-то об Америке 30х-40х: настоящая форматная фотография, напечатанная на аутентичной бумаге, выглядит просто шедеврально: глубина, объем, воздух, картинка напоминает 3D. А содержание - обычная "бытовуха", но снятая мастерами, в том числе и пейзажи.

Я это к чему, что бы увидеть прелесть большой матрицы(пленки, пластины) монитора часто недостаточно, а то, что 36МП можно раздуть на банер 3х5 метров - это еще ни о чем не говорит.

Эх, как хорошо сказано...

[Олег Н]

Вы так считаете?

Посмотрел на снимки Е-5МII. Приятные цвета. В общем и целом картинка примерно на уровне кропа. Думал, что будет хуже. Но с ФФ её и близко сравнивать нельзя!



Пока напрягает только эргономика. У Сони а7 при таких же размерах она раз в 100 лучше.

А так ничего, приятная камерка с кучей всяких возможностей. Надеюсь, что хотя бы часть из них окажется востребованной.

В общем и целом, для печати на 13х18 (полагаю, и на А4) вполне хорошая камерка. Что и требовалось.



Думаю, не один турист от такой будет в восторге. Для основной массы А4 - это уже что-то запредельное и чего-то большего они себе даже не представляют. Поэтому для них это отличная камера, которая без каких-то усилий даёт красивые фотки, которые можно выложить друзьям в социальных сетях. ФФ для этого совершенно не нужен!

[Ратников Серёжа]

Да причем тут ФФ? Шумы, ДД и прочее - это характеристики не размера сенсора, а его внутренней архитектуры. Кроп тоже может быть и малошумным и с хорошим ДД.

Поставьте на своем Д750 режим DX - это будет полным аналогом матрицы формата APS-C выполненного по технологии матрицы Д750. И никакой разницы в шумах или ДД.

Но сейчас нет в продаже кропнутной камеры 10 МП с архитектурой матрицы D750. Есть несколько современных кропнутых тушек, есть несколько полнокадровых. Размеры пикселя - самые разнообразные. Но в качестве черновика в данный момент - RAW с полного кадра - всё равно ведь несколько лучше? (При условии, что пикселей у него не меньше, чем у кропнутых тушек. Потому что если меньше, то в чём-то он может уступить кропу.)

[БАЙ]

Кстати, к вопросу о взаимозаменяемости

Готовы поменять свой Д600?

[Олег Н]

Да причем тут ФФ? Шумы, ДД и прочее - это характеристики не размера сенсора, а его внутренней архитектуры. Кроп тоже может быть и малошумным и с хорошим ДД.

Поставьте на своем Д750 режим DX - это будет полным аналогом матрицы формата APS-C выполненного по технологии матрицы Д750. И никакой разницы в шумах или ДД.

Ну, физику не обманешь. На большом сенсоре с более крупными элементами намного проще получить более малошумную картинку! И если уж сравнивать, то сравнивать надо Д7100 и Д600 (750), а не Д750 с Д750 в разных режимах.

А что такое "внутренняя архитектура"? Что, у кропнутых и не кропнутых матриц она чем-то принципиально отличается? Или, всё-таки, главное отличие именно в размерах матриц?

[Валерий К.]

Готовы поменять свой Д600?

Уже есть E-M10, D600 продаю, потому как за год с небольшим на ней всего 1300 кадров отщелкано.

В принципе, на M1 (в таком же нулевом состоянии) сейчас махнул бы легко, если без доплаты.

[Олег Н]

Уже есть E-M10, D600 продаю, потому как за год с небольшим на ней всего 1300 кадров отщелкано.

В принципе, на M1 (в таком же нулевом состоянии) сейчас махнул бы легко, если без доплаты.

Не погорячились? Д600 - это, всё-же, камера для фотографии, а олики - красивые игрушки для туристов.

[Yurydan]

Вы так считаете?

-так я понял, что Вы так считаете.

[Ратников Серёжа]

Не погорячились? Д600 - это, всё-же, камера для фотографии, а олики - красивые игрушки для туристов.

Э, не... фотографию, хорошую фотографию, можно снимать на любую технику ) Да, какие-то жанры не будут подвластны этой любой технике, но фотография - разная. И это здорово.

[Валерий К.]

Не погорячились? Д600 - это, всё-же, камера для фотографии, а олики - красивые игрушки для туристов.

Нет. Год у меня лежала эта камера для Фотографии, а снимал я на олик. Может, то, что я снимал фотографиями нельзя назвать, но я и не претендую. Я и есть турист.

После возвращения из отпуска, куда я, естественно, ездил с оликом, понял, что этот большой черный кирпич я в руки возьму только за деньги. А поскольку я фотографией не зарабатываю, то и нефиг ему пылиться.

На мой взгляд, сегодня зеркалки оправданы только в профсегменте. Полнокадровые. Зеркальный кроп - это вообще тупик.

[Ратников Серёжа]

Э, не... фотографию, хорошую фотографию, можно снимать на любую технику )

Дополню. Для меня фотография - это в первую очередь видение. А техника при этом оказывается далеко вторичной. Какая есть под рукой - той и рады )

[Олег Н]

Нет. Год у меня лежала эта камера для Фотографии, а снимал я на олик. Может, то, что я снимал фотографиями нельзя назвать, но я и не претендую. Я и есть турист.

После возвращения из отпуска, куда я, естественно, ездил с оликом, понял, что этот большой черный кирпич я в руки возьму только за деньги. А поскольку я фотографией не зарабатываю, то и нефиг ему пылиться.

На мой взгляд, сегодня зеркалки оправданы только в профсегменте. Полнокадровые. Зеркальный кроп - это вообще тупик.

В принципе, это Ваше видение и Ваше полное право поступать так, как считаете нужным. Мне олик в общем-то понравился, но когда глянул картинку на нормальном мониторе, то после ФФ как-то сразу резануло по глазам. Да, при печати на малые форматы всё будет нормально, а для больших есть ФФ. Большинство туристических фото редко печатают во всю стену. Так что и я брал олик для съёмок в отпусках. И при условии, что на него снимать будет жена. Мне, всё же, большая и тяжёлая зеркалка намного удобнее, да и в руке лучше сидит.

[Валерий К.]

В принципе, это Ваше видение и Ваше полное право поступать так, как считаете нужным. Мне олик в общем-то понравился, но когда глянул картинку на нормальном мониторе, то после ФФ как-то сразу резануло по глазам. Да, при печати на малые форматы всё будет нормально, а для больших есть ФФ. Большинство туристических фото редко печатают во всю стену. Так что и я брал олик для съёмок в отпусках. И при условии, что на него снимать будет жена. Мне, всё же, большая и тяжёлая зеркалка намного удобнее, да и в руке лучше сидит.

На мой взгляд, по эргономике мало что сравнится с Д4. Но ехать с ним в отпуск или брать на прогулку с детьми ради удобного хвата? Я для этого слишком ленив и не настолько энтузиаст.

[Олег Н]

Дополню. Для меня фотография - это в первую очередь видение. А техника при этом оказывается далеко вторичной. Какая есть под рукой - той и рады )

Ну, не скажите! Техника может быть и вторичной, но не далеко. Хорошие пейзажные фото подразумевают ещё и соответствующее качество изображения!

Но если для кого-то интересен жанр, где Вася забивает Пете гол, то там качество картинки можно не принимать во внимание. В крайнем случае, всегда можно дать пояснение где Вася, а где Петя.

[Олег Н]

На мой взгляд, по эргономике мало что сравнится с Д4. Но ехать с ним в отпуск или брать на прогулку с детьми ради удобного хвата? Я для этого слишком ленив и не настолько энтузиаст.

Всё правильно. У каждого свои предпочтения. Я раньше довольствовался одним Д4 с 24-70, а теперь мне его для пейзажей мало и предпочитаю таскать 2-3 камеры попроще и с фиксами.

[Валерий К.]

Все упирается в индивидуальные задачи, сюжеты и стиль съемки.

А для хорошего пейзажа надо иметь приличный штатив и как минимум Д810 с цейсом (а лучше СФ или даже БФ) - все остальное профанация.

[Ратников Серёжа]

Ну, не скажите! Техника может быть и вторичной, но не далеко. Хорошие пейзажные фото подразумевают ещё и соответствующее качество изображения!

Да. Потому и оговорил, что какие-то направления будут не подвластны компактным камерам. Точно так же БФ неудобно использовать на улице, чтобы снять интересную сценку... Разная техника оказывается оптимальной для разной фотографии.

[Олег Н]

Все упирается в индивидуальные задачи, сюжеты и стиль съемки.

А для хорошего пейзажа надо иметь приличный штатив и как минимум Д810 с цейсом (а лучше СФ или даже БФ) - все остальное профанация.

Ну так уж и сразу БФ и СФ! Мне на фотографиях размера А2 вполне Д810/Д800Е хватает. И даже без штатива. И я это говорю только потому, что неоднократно проводил эксперименты и неплохо представляю себе в каких случаях штатив нужен, а в каких это только обуза.

Мало того, на А2 и Д600 даёт ничуть не худшие результаты! Так что не повторяйте расхожие мифы!

[Олег Н]

Да. Потому и оговорил, что какие-то направления будут не подвластны компактным камерам. Точно так же БФ неудобно использовать на улице, чтобы снять интересную сценку... Разная техника оказывается оптимальной для разной фотографии.

Во, правильно! Всякая камера по-своему хороша. Даже мой новый маленький олик, который меня угораздило взять и к которому я никогда не привыкну...

[Balhash]

Ну, физику не обманешь. На большом сенсоре с более крупными элементами намного проще получить более малошумную картинку! И если уж сравнивать, то сравнивать надо Д7100 и Д600 (750), а не Д750 с Д750 в разных режимах.

А что такое "внутренняя архитектура"? Что, у кропнутых и не кропнутых матриц она чем-то принципиально отличается? Или, всё-таки, главное отличие именно в размерах матриц?

Внутренняя архитектура - это конструктив, т.е. то как расположены светочувствительная часть пикселя и его обвязка. Также тип обвязки, тип сенсора (CCD или КМОП), с прямой засветкой или обратной и т.д.

Что ФФ, что APS-C - это все узкие форматы, изначально мощно масштабированные. Т.е. вы берете картинку, впихиваете ее в ну очень скромные габариты под "гордым" названием ФФ, а потом это малюсенькое изображение растягиваете на очень большой монитор с очень низким разрешением. И не важно, что там было ФФ или кроп, в том и другом случае масштаб столь мал, что это не принципиально. ) Поэтому и нет разницы к конечном изображении, кроме шумов или разрешения. Общее у них одно - отсутствие объема. ) Это и есть главная проблема современной фотографии. )

[I Robot]

Это и есть главная проблема современной фотографии. )

О! Можно перенести в соответствующую тему!