Композиция в пейзаже

[YuriR]

Опять же, отвечу словами Александра Лапина. Мне понравилась его мысль

Сергей, давайте общаться друг с другом и делиться собственными мыслями... а главное - знаниями и опытом.

В хорошей фотографии эти вещи неразрывны =)

В хорошей машине концепция машины тоже неразрывно связана с кузовом, двигателем, трансмиссией. Но в одном случае это спорткар, а в другом внедорожник.

А художественная форма, организация кадра, это и есть композиция в широком смысле этого слова.

И Вы предлаете не разделять организацию кадра и идею снимка?! Одно из них цель, другое - средство. Конечно они тесно связаны, т.к. средства существуют для достижения цели.

[YuriR]

Подкину свое фото (все с той же поездки в Горный Чарыш)

Что вышло не так - солнце, которое было слева вверху (по тени видно) Потому что я хотел взять точку еще ниже, чтобы деревце было помассивнее и нависало надо мной. Но, увы ) погода ! или надо было намного раньше или лучше позже фотографировать.

Отличные примеры!!!

Посмотрите внимательно на все три снимка. Мне кажется, сразу видно в чём проблема третьего. Он ни о чём. И никакая композиция и постобработка ни на шаг не приблизят его к первым двум.

[Salcido]

Отличные примеры!!!

Посмотрите внимательно на все три снимка. Мне кажется, сразу видно в чём проблема третьего. Он ни о чём. И никакая композиция и постобработка ни на шаг не приблизят его к первым двум.

Возможно все так. 1-ый и 2-ой снимок все-таки с фотосайта, где люди уже не просто любители, а уже с изюминкой, умением и видинем

но 1-ый снимок - это я еще могу попробовать + есть почти такое в не разобранном )

2-ой нет - море не моя стихия

3-ий я хотел пытаться показать как можно увидеть дерево, но условия не позволили ) потому и пишу о своих фантазиях, чтобы исправить косяк

[-Nexter-]

Ни кому ни в укор или в обиду, но, если есть такие глубокие познания в пейзажной фотосъемке, то где пейзажи в теме? Очень хотелось бы видеть больше карточек

А смысл ? Мы же не о пейзаже говорим, а о композиции пейзажа, для этого не надо 100 штук сюда выкладывать.

Гораздо полезнее, когда выкладывается 1 и объясняется почему именно ТАК

Пока это делали только landscape и sla

[Ратников Серёжа]

Сергей, давайте общаться друг с другом и делиться собственными мыслями... а главное - знаниями и опытом.

Я и делюсь ) Лапин очень хорошо расписал различие между понятиями компоновки и композиции. И про связь всего с содержанием. Есть же области определений. И не очень здорово, если люди по-разному трактуют одни и те же слова. Так тяжелее договориться. По-своему трактовать понятие - не значит иметь собственные мысли на тему.



Тем более, что собственные наблюдения многих сводятся к тому же: выверенный снимок может оказаться скучным и неинтересным. Здесь никаких противоречий. Противоречия лишь в описании причин этого. Одни винят следование законам композиции (при этом признавая их необходимость, что само по себе является противоречием), другие же разъясняют понятие композиции так, что никаких противоречий не возникает.



Мне импонирует второй вариант, где без противоречий и все понятия на своих местах. )

И Вы предлаете не разделять организацию кадра и идею снимка?! Одно из них цель, другое - средство. Конечно они тесно связаны, т.к. средства существуют для достижения цели.

Организация кадра - скорее компоновка. (Впрочем, смотря что вложить в понятие организации.) Но композиция - гораздо шире компоновки. В компоновку идея не включена, в композицию - включена ) А отсюда и получается, что нельзя оторвать композицию от идеи.

[WingfirE]

[member="tinamu"], с "фото для себя" есть некая проблема. Вот ты идешь, увидел очарование места, пытаешься его запечатлеть. Но не получилось или не смог, в итоге получается обычный снимок, который постфактум не способен вызвать никаких эмоций. Даже в фиксации момента для себя фото должно получиться стоящим, чтобы когда ты на него не посмотрел, вспомнил, что ты тогда испытывал. И если ты будешь ту эмоцию вспоминать, есть очень большая вероятность в том, что это же сделают посторонние люди, увидевшие твою фотографию. В этом я считаю цель получения настоящего пейзажного снимка - чтобы он был интересен не только тебе.

[YuriR]

Я и делюсь ) Лапин очень хорошо расписал различие между понятиями компоновки и композиции.

Ну вот, опять Лапин...

[WingfirE]

[member="Ратников Серёжа"], вы сколько угодно можете сыпать цитатами, их, в принципе, не сложно даже выучить, но пока не будет осмысления и понимания, толку от этого не будет. Не нужно зацикливаться на высказываниях из учебников. Критерий осмысления и понимания - это итоговый результат. А когда вы его получать сможете стабильно, и свои слова найдутся, и они будут более понятны во многих дискуссиях. Ибо только цитатами общаются проповедники разных течений и религий, не будьте на них похожи.

[Ратников Серёжа]

[oft]

Ну вот, опять Лапин...

По сути есть что возразить? Тем более, что я и своими словами писал. Как мы продвинемся в использовании терминологии, если каждый будет о своём? Какие критерии того, кто прав? Красноречиво можно и заблуждения писать... Думаю, должно быть что-то ещё ) Можно, конечно, все словари выбросить и пренебречь базовыми понятиями. Но к чему это приведёт? И, главное, зачем?

их, в принципе, не сложно даже выучить, но пока не будет осмысления и понимания, толку от этого не будет.

Тут согласен. К сожалению, представления о композиции, о самом понятии композиции, как видно, - всё равно разные. И как тогда можно говорить о ней, если каждый под композицией подразумевает что-то своё? )) Говорить, конечно, можно... но лучше, когда предмет разговора прозрачен и ясен всем.



Может, Вам удастся своими словами написать про композицию так, чтобы все участники прочитали, и больше ни у кого никаких противоречий в понимании не осталось?[/oft]

[Dim-2012]

Кто просил пейзаж? Пожалуйста.