Сергей, давайте общаться друг с другом и делиться собственными мыслями... а главное - знаниями и опытом.
В хорошей машине концепция машины тоже неразрывно связана с кузовом, двигателем, трансмиссией. Но в одном случае это спорткар, а в другом внедорожник.
И Вы предлаете не разделять организацию кадра и идею снимка?! Одно из них цель, другое - средство. Конечно они тесно связаны, т.к. средства существуют для достижения цели.
Отличные примеры!!!Salcido писал(а): Пн авг 31, 2015 08:08
Подкину свое фото (все с той же поездки в Горный Чарыш)
Что вышло не так - солнце, которое было слева вверху(по тени видно) Потому что я хотел взять точку еще ниже, чтобы деревце было помассивнее и нависало надо мной. Но, увы ) погода ! или надо было намного раньше или лучше позже фотографировать.
Возможно все так. 1-ый и 2-ой снимок все-таки с фотосайта, где люди уже не просто любители, а уже с изюминкой, умением и видинем
Я и делюсь ) Лапин очень хорошо расписал различие между понятиями компоновки и композиции. И про связь всего с содержанием. Есть же области определений. И не очень здорово, если люди по-разному трактуют одни и те же слова. Так тяжелее договориться. По-своему трактовать понятие - не значит иметь собственные мысли на тему.Сергей, давайте общаться друг с другом и делиться собственными мыслями... а главное - знаниями и опытом.
Организация кадра - скорее компоновка. (Впрочем, смотря что вложить в понятие организации.) Но композиция - гораздо шире компоновки. В компоновку идея не включена, в композицию - включена ) А отсюда и получается, что нельзя оторвать композицию от идеи.И Вы предлаете не разделять организацию кадра и идею снимка?! Одно из них цель, другое - средство. Конечно они тесно связаны, т.к. средства существуют для достижения цели.
Ну вот, опять Лапин...
По сути есть что возразить? Тем более, что я и своими словами писал. Как мы продвинемся в использовании терминологии, если каждый будет о своём? Какие критерии того, кто прав? Красноречиво можно и заблуждения писать... Думаю, должно быть что-то ещё ) Можно, конечно, все словари выбросить и пренебречь базовыми понятиями. Но к чему это приведёт? И, главное, зачем?Ну вот, опять Лапин...
Тут согласен. К сожалению, представления о композиции, о самом понятии композиции, как видно, - всё равно разные. И как тогда можно говорить о ней, если каждый под композицией подразумевает что-то своё? )) Говорить, конечно, можно... но лучше, когда предмет разговора прозрачен и ясен всем.их, в принципе, не сложно даже выучить, но пока не будет осмысления и понимания, толку от этого не будет.
. Лично для меня существует другая проблема. Не сложно красиво сфотографировать красивое место, гораздо сложнее красиво сфотографировать обычное место, найти ту точку, угол зрения, время и технические приемы, которые выгодно смогут передать впечатления. 
[/url]
Вам, или Лапину? Вы так до сих пор своего ничего и не сказали, а других лучше слушать в оригинале, дабы их точка зрения не исказилась неправильным прочтением или трактованием.
Композиционно, кадр №1 решен так, что главным в нём стали кусты на заднем плане. А в них во-первых нет ничего интересного, а во-вторых внимание сильно отвлекают стволы на ПП. Вот они и просятся в качестве главного на снимке. Я бы снимал гораздо ближе к воде, стволы явно на ПП, а кусты на ЗП вывел за пределы ГРИП.
YuriR писал(а): Пн авг 31, 2015 13:48
Вам, или Лапину? Вы так до сих пор своего ничего и не сказали, а других лучше слушать в оригинале, дабы их точка зрения не исказилась неправильным прочтением или трактованием.
Композиционно, кадр №1 решен так, что главным в нём стали кусты на заднем плане. А в них во-первых нет ничего интересного, а во-вторых внимание сильно отвлекают стволы на ПП. Вот они и просятся в качестве главного на снимке. Я бы снимал гораздо ближе к воде, стволы явно на ПП, а кусты на ЗП вывел за пределы ГРИП.
Второй снимок можно было просто не делать.
Ратников Серёжа писал(а): Пн авг 31, 2015 10:06
[oft]По сути есть что возразить? Тем более, что я и своими словами писал. Как мы продвинемся в использовании терминологии, если каждый будет о своём? Какие критерии того, кто прав? Красноречиво можно и заблуждения писать... Думаю, должно быть что-то ещё ) Можно, конечно, все словари выбросить и пренебречь базовыми понятиями. Но к чему это приведёт? И, главное, зачем?
[/oft]
. На мой взгляд, есть несколько мест на данном фото, вызывающих некоторые вопросы. В правой части кадра листья от кустарника лишние - они темные, ничем не скомпенсированы на фото и отвлекают внимание от заднего плана. Самой выигрышной часть я бы назвал красивый задний план и корягу. Смотрите, яркость заднего плана и левого края разная, при более равномерном освещении кадр смотрелся бы лучше, может стоило даже передней план немного подсветить. Точку съемки возможно, стоило взять немного ниже и левее, чтобы еще лучше обыграть коряги. Если говорить про облака, они вцепились в лес, думаю, гармоничнее они смотрелись ближе к верхней части кадра, или же вообще другой формы были, но тут как повезет с погодой, подгадывать сложно, по своему пруду знаю . 
Безусловно же, это просто учебный пример, надо же было отправить нашу общую дискуссию в нужное русло, а так все гораздо сложнее. Но такая "схематизация" научит желающих мыслить, чаще убирать руку с кнопки спуска
Это безусловно. Для самообучения очень полезная вещь.
У вас интересное и необычное (скорее непривычное для большинства) видение пейзажа. По крайней мере в приводимых примерах.
Да, конечно, без акцентов ни одна фотография практически не обходится. Только в одних пейзажах они (акценты) более очевидны, а в других их нужно отыскивать.
) их он уже при просмотре фото.
)
stream by Nexter Как раз на этом снимке нет "потока несущейся воды". Его "заморозили" длинной выдержкой. Так и хочется нажать какую-нибудь кнопку и отпустить его на свободу!
Синие цветы, они как бы спрятаны в темноте. Глаза сначала цепляются к просветам в темном лесу, но позже привыкают к тьме и вылавливают цветы. Композиция, да поваленные деревья, должны показать, что идти через такой лес почти не возможно, там леший живет или баба-яга
Лучи света просто показывают глубину, объем леса и картины. landscape писал(а): Сб сен 05, 2015 19:25
[member="-Nexter-"],
Слабо было опубликовать вот эту, действительно шикарную фотографию и на ней мучить вопросы о композиции?
landscape писал(а): Сб сен 05, 2015 19:30
Синие цветы, они как бы спрятаны в темноте. Глаза сначала цепляются к просветам в темном лесу, но позже привыкают к тьме и вылавливают цветы. Композиция, да поваленные деревья, должны показать, что идти через такой лес почти не возможно, там леший живет или баба-яга
Ну и что, важно что общая тематика сохраняется. Вот тоже не совсем пейзаж...
-Nexter- писал(а): Пн сен 07, 2015 09:16
Просто если говорить о композиции, то меня напрягает, что все объекты скучены в одной части кадра.
Кмк если яхту (та, что с мачтами) сдвинуть вправо и чуть вверх на пару см в масштабе фото, то будет треугольник из объектов и фото будет более уравновешенным.
На истину не претендую, это так… мысли вслух.
А мне напрашивалась бы ещё одна птичка или какой-нибудь элемент справа внизу. С другой стороны, тогда могло выйти слишком "слащаво" ) Перемещать корабль с мачтами не нужно. Тогда круговерти не получится.Кмк если яхту (та, что с мачтами) сдвинуть вправо и чуть вверх на пару см в масштабе фото, то будет треугольник из объектов и фото будет более уравновешенным...
Я боюсь, что если мы даже всем форумом скинемся, то нам денег не хватит ее подвинуть вправо
А что, если сначала попробовать определиться с конечной целью обсуждения? Мне она совершенно непонятна.
-немного подвинул
Снимок убит!
Урра!Правила композиции, как путь к успешному снимку? Абсурд, имхо.
Может, потому что это не правила? Или потому что что-то не учитывается? Может, это просто некие закономерности, которые работают всегда, но в одних случаях нужны именно они, а в других - им противоположные?В одних случаях правила композиции (классические) срабатывают, в других срабатывает отступление от этих правил.
Лучше на конкретике. Вот Вы о каких законах? )) Которые то действую, то не действуют - это какие?
Физики, например. По мнению большинства ученых в момент "большого взрыва" никакие известные на сегодняшний день законы не действовали
Но, конечно, это крайний случай Всякая закономерность, если она познаваемая (здесь вроде бы никто не подвергает это сомнению), является таковой, если ее можно сформулировать, Вы можете привести пример такой формулировки? Например: "Если на снимке изображено то-то и то-то в таком-то ракурсе, при таком-то освещении, и если рассматривать снимок под углом в n-градусов, и если зритель психически здоров и не дальтоник, то снимок будет восприниматься гармоничным (или не гармоничным).Ратников Серёжа писал(а): Вт сен 08, 2015 07:17
Особенности восприятия - они как некая данность. Они просто есть. При этом, конечно, у разных элементов может быть разный вес. Из-за чего в одном снимке один элемент по отношению к другим имеющимся будет иметь большой вес, а в другом снимке этот же самый элемент будет иметь малый вес. Это и будет влиять на нашу реакцию. Но это не противоречит закономерностям восприятия.
Человек первично обращает внимание на самые яркие объекты. На цвет человек обращает внимание раньше, чем на форму. Фигура человека - весит больше многих других объектов ) Много всего.Всякая закономерность, если она познаваемая (здесь вроде бы никто не подвергает это сомнению), является таковой, если ее можно сформулировать, Вы можете привести пример такой формулировки?
Сейчас этот форум просматривают: ClaudeBot [Bot] и 0 гостей