Цвет на Nikon-камерах

[IVX]

[member="Frozen"], или я во сне хожу по форумам, или на лицо явная родственность душ. Вы пишете буквально моими словами, которые я уже давно отписал балалайке деману32 Вы его ещё показать результат спросите, в лучшем случае покажет проявку "фрагмент ноги"

[staval]

Вообщем понятно, примеров не будет. Ну да и ладно. Как-то странно это. Если так все хорошо, как пишет ТС, то уж грех не похвастаться. Наверное, надо еще раз попробовать освоить рав терапию.

[Sound]

1449102169[/url]' post='993509']

Сколько бы я не читал ваши откровения по поводу эстетики и т.д. и т.п., тем больше у меня уверенность в том, что вы путаете слова и понятия.

Я могу понять, когда говорят об эстетике Рембрандта или Петрова-Водкина. Вне зависимости, нравятся они мне или нет.

Мне совсем не нравится Ренуар и Дега, и очень нравится Лотрек и Гоген. И что, мне отрицать эстетику двух первых?

И если я просто обожаю цвет Машкова, а среди художников возрождения особо ценю Рафаэля и Ботичелли, я вовсе не считаю, что все художники должны быть похожи только на кого-нибудь из них. Правда это было бы очень глупо?



Но когда говорят об эстетике нажатой кнопки (скажем так) со ссылками на журнал Огонёк, я этого не понимаю.

Таки это не эстетика, а просто предмет для...(ладно, лучше остановиться).

Эстетика в принципе не может быть однообразной, окончательной и на все времена. Эстетика - это живая, развивающаяся система.



"Как угодно" каждый волен трактовать по-своему. Но основной смысл всё-таки в том, что цвет может быть любым. Главное, что бы он смотрелся.

Понять, что такое "смотрелся" несколько сложнее. Но если уж кто-то вспомнил об интеллекте...

В этой теме достаточно примеров, которые совсем не смотрятся. Есть и наоборот.

Увы, и многие кадры, которые Вы неоднократно выкладывали в качестве примера и чуть ли не выдаёте за эталон, тоже элементарно не смотрятся.



А вот у приведённых выше художников цвет можно считать чем угодно и "как угодно".

Но при всём его разнообразии, главный факт заключается в том, что он смотрится, он настоящий, соответствующий сюжету, идее и т.д..

Да конечно, Ренуары, Дега...Ага Это вы сейчас о художестве и эстетике Петрова-Водкина а разрезе обработки рава никона?Может покажете, кроме фото про аэропорт, как соотносите трёп про эстетику в цвете у Дега с тем, что хотите и получаете на фото у Себя?Вам, как особо не въезжающему о чем вообще шла речь, я напомню, что существует понятия эстетики в продукте массовом. (А уж то, что ни о каком творчестве в указангом методе автора и речи не идет, думаю говорить не стоит)И цвет, еще до недавнего времени, был в фото, особенно в любительском, продуктом массовым и за его эстетичность, да, эстетичность, отвечали лучшие в этом вопросе. Я уж не знаю в мире каких вещей живете лично вы, но уж раз упоминаете Ренуаров, то должны видеть наличии эстетичного в предметах и цвете

Но ведь видеть и сделать самому - большая разница, ведь верно? Отсюда гораздо проще решить, что я могу "как угодно" и "что угодно", чем смочь на самом деле приблизиться хоть краешком к тому, что нес в себе десятки лет цвет готовых решений от кодаков и фуджи.Я столько читал пустословства о "как угодно", что раздражение от ложной самонадеянности большинства давно перешло в улыбку. То, что на самом деле дано еденицам в этом мире, каждый с лёгкостью вешает на себя и при этом с той же легкость находит аргументы, что он так видит, что он так хочет и что так здорово. Я точно знаю, что большинству нельзя касаться творческих вопросов, это логично и объяснимо, поэтому одному на миллион дано написать красивую мелодию спеть ее на высоком уровне, исполнить наконец, а остальным 999999 это предлгается слушать и получать необходимое через использование, а не создание. Это продуктивней и не несет вреда в перспективе и качестве. Но теперь вам стало мало использовать цвет, которые для вас сделали лучшие, вы хотите залезть на сцену все и каждый и спеть мимо нот свой "ой, мороз-мороз", и не ради результата, а ради самого процесса. Микрофонов/ползунков ведь хватит на всех.

[Deman32]

[member="Frozen"], или я во сне хожу по форумам, или на лицо явная родственность душ. Вы пишете буквально моими словами, которые я уже давно отписал балалайке деману32 Вы его ещё показать результат спросите, в лучшем случае покажет проявку "фрагмент ноги"

Ну я-то уж точно не покажу залитые химией уши и светящиеся тени , которые считаются у некоторых эталоном красоты

[Deman32]

Вообщем понятно, примеров не будет. Ну да и ладно. Как-то странно это. Если так все хорошо, как пишет ТС, то уж грех не похвастаться. Наверное, надо еще раз попробовать освоить рав терапию.

В видеоролике предпоследнем были примеры портретов с разных камер в разных условиях. Если среди убогих комментариев некоторых недалёких форумчан трудно найти ссылку на видео, то благодарите за это их.

Я считаю, показное биение себя в грудь со словами, что всё описываемое здесь слишком сложно, говорит лишь об уровне владения ПО. Если оно настолько низкое, что человек не в силах изучить пару новых кнопок, то да, смысла соваться в тему совершенно никакого, таким могу для посоветовать для начала хотя бы прочитать инструкцию к фотоаппарату. Причём вполне серьёзно.

[bugimen]

Так я для них и пишу. Кто не испугается множества неизвестных кнопочек. Почему я на этой программе настаиваю - потому что ну нет больше нигде такой гибкости в плане работы с цветом и контрастом. А это очень важно, если фотокарточка выбивается из идеальных условий по свету, сюжету и экспозиции. Если снято всё идеально, то и CNX пойдёт. Так и прыгают многие: пейзаж тут, портрет там, другой портрет там, сюда пару плёночных плагинов, туда масочку...

Посмотрел видео. Сложного ни чего не обнаружил, только непонятно мне - зачем полчаса городить огород (тропинка с собакой), если то же самое в ФШ делается за пару минут?

[Deman32]

Потому что фотошоп делает это по-другому с другим результатом и зачастую мимо. А так да, я уже говорил, что при хороших условиях разница может быть не сильно заметной, и, например, если не сравнивать фотки как в ролике, то можно разницу и не почувствовать. Но там фотографии более менее удачные, а есть ещё куча условий, при которых стандартная проявка явно сливает.

Понимаете в чём дело... Всё зависит от подхода. Если проявил чем-то, люди похожи на людей, трава зелёная, небо голубое, и ладно - это одно. С таким подходом смысла сюда заходить нет. А если нужно что-то стабильное, с полной свободой действий и максимальным качеством, с максимальным соответствием цвета реальной сцене, тогда стоит задуматься. Я проявлял очень много различных сюжетов в разных конвертерах и, говоря простым языком, этот способ оказался наименее косячным и наиболее стабильным по качеству. Можно даже говорить, что я не умею проявлять в других программах, но по меньшей мере, даже если это так, могут быть люди, у которых моим способом тоже фотографии будут выходить гораздо лучше.

[Salcido]

Ну то, что авторских фото так давно нет, конечно напрягает. Но, подумалось мне, есть же ретушеры, верстальщики и т.п. которые работают с чужим сырым материалом. А кто-то инвалид, или болеет и не может ходить по улицам/горам и фотографировать.

[Deman32]

Ну если напрягает, можно расслабиться, например, ... посозерцать на свои собственные шедевры.

[Salcido]

Ну если напрягает, можно расслабиться, например, ... посозерцать на свои собственные шедевры.

Да не. я скорее всего вам в поддержку. меня несильно вся эта тема волнует