Я как-то больше доверяю Naturfotograf'у, который поставил 50/1.8 пятерку как для пленки (F4), так и для цифры (D1, D1X)/Хочу также заметить, что "Reponses Photo" куда более солидное издание, чем например "Фотомагазин"
Выставить диафрагму и получить критичную для ФР выдержку, как следствие - незаметная на экране шевеленка.Что значит "риск получить"? Вы диафрагму в бессознательном состоянии выставляете или как?
А чего его искать - он в "ЯМе" 10700 руб.
нет покупать я конечно не стану..... но протестировать вместе - лигхко
Разрешающая способность по центру достигает корректного значения только на f:8,
Данный объектив отличается очень хорошим конструктивом.
Кольцо фокусировки имеет удобный размер, мягкое вращение и большой ход.
"Дальше эту статью можно не читать .. очерадная заказная статья ...
Andrey писал(а): Фотография сделанная этим объективом на диафрагме f/2 (минусы фотографии я знаю, это не обсуждается..):
http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.p...photo_id=504132
О какой плохой резкости до диафрагмы f/8 они говорят?
Это хороший конструктив у этой пластмассовой поделки?
Они хоть этот объектив в руках держали?
Не .. точно не держали они этого объектива. Особенно удобный размер фокусировочного кольца поражает...
Дальше эту статью можно не читать .. очерадная заказная статья ...
)
конструктив и.т.п. Этот объектив очень хорош, но хорош именно по соотношению цена/качество(среди новых/современных объективов другого такого дешевого фикса(тем более зума) просто нет ) Sergey писал(а): 28-105 на 50 мм.
В сравнении с полтинником - практически одинаково по резкости, на закрытой чуть менее резко, но изображение фикса более белесое/светлое на всех диафрагмах.
В диапазоне 35-70 качественное изображение, в сравнении с полтинником чуть менее резкое и более темное.
Стандартный простой фикс.
Примерно одинаковое посредственное по качеству изображение на крайних диафрагмах. На средних диафрагмах не лучше чем у 28-105.
) их теста.. 
Во. У меня глаз вывалилс и по полу запрыгал, когда я на снимки Сигмы посмотрел.А ваще то...фиг эту Цыфру разберешь..все у нее шиворот на выворот
Да хотя бы тот же Nikon, который заинтересован в спросе на DX-объективы"Хотелось бы знать: от кого заказ если оптика ОДНОГО И ТОГО ЖЕ производителя оценена ПО-РАЗНОМУ.
. 
Да какая нафиг ортогональность, если оптическая схема одинаковая?Судя по всему имеется именно тот самый "цифровой" эффект - сказывается ортогональность падения лучей.
Ежели б статья была что-то типа: "как и ожидалось, легендарный полтинник от никона уделал новые пластиковые зумы и и вся редакция в очередной раз убедилась, что новая продукция фото фирм - кака ..Покупайте старые объективы(вариант дискретники)!" ) 
Новости от французов
Мой легко уходит от Тамрона 28-75/2.8 У Вас в профиле указан 50/1.4. Он или все же 50/1.8?
У меня есть все перечисленные объективы, кроме сигмы. Пока ее оставим. Снимаю на D200. Если сказать, что меня Ваши тесты удивили - это ничего не сказать. Имею прямо противоположное мнение. На открытых "дырках" 28-105 просто мылит безбожно (к сожалению... это был мой любимый зум на пленке, на цифре он меня разочаровал, хотя продолжаю им снимать). На 10 Мп цифре это отчетливо видно. После того, как отснял пару свадеб на 200-м и напечатал результат, стал зажимать диафрагму минимум до 6.3... Сразу все встало на свои места.По поводу "неправильности" есть сомнения, но почему он на пленке "правильный"? Так же кстати и 18-35. Хотя про него я и раньше слышал подобные мнения - на цифре он значительно хуже. И Сигма?
. Тут трудно сказать. В общем, на днях сам попробую на D200, опишу результат Могу выслать свои некоторые примеры - посмотрите, может я чего не понимаю... Я Д70с неделя только как купил...Олег Бутов писал(а): У меня есть все перечисленные объективы, кроме сигмы. Пока ее оставим. Снимаю на D200. Если сказать, что меня Ваши тесты удивили - это ничего не сказать. Имею прямо противоположное мнение. На открытых "дырках" 28-105 просто мылит безбожно (к сожалению... это был мой любимый зум на пленке, на цифре он меня разочаровал, хотя продолжаю им снимать). На 10 Мп цифре это отчетливо видно. После того, как отснял пару свадеб на 200-м и напечатал результат, стал зажимать диафрагму минимум до 6.3... Сразу все встало на свои места.
18-35 даже на открытых дырках резок (точнее, значительно резче), а про полтинник вообще говорить не приходится. Т.е. имею прямо противоположное мнение.
Ради интереса сам на днях проведу "поверхностный" тест этих объективов, но есть подозрение, что Вам просто не повезло с 18-35 и с полтинником (что мало вероятно) или Вы находились под влиянием французской статьи, т.е. выводы субъективные. Еще есть вариант - неучтенные "ошибки эксперимента). Например, намудрили с экспозицией или какая-нибудь переменная облачность была, контровый свет и т.п.
У Вас в профиле указан 50/1.4. Он или все же 50/1.8?
Неадумаю по контрасту они сопоставимы.
Неа
Посмотрел я Ваши первые кадры. Очень сложно сравнивать ибо кадры разные, например, по масштабу и Сигма, корорая вызвала такой восторг, может оказаться не такой уж хорошей если снимать мелкие (или удаленные) детали, коих крупный портрет льва просто не имеет. Попробуйте действительно снять тех же львов, но на бОльшем расстоянии или, скажем, собор с мелкими деталями. Там все станет понятно.Похоже у моего полтинника просветление кривое, отсюда и белесость с низким контрастом.
Сейчас этот форум просматривают: ClaudeBot [Bot] и 0 гостей