ну вот примеры с 80тки в ещё более плохих световых условиях:
д, ещё, судя по огню, у Вас ещё большая выдержка (соответственно и меньшее ИСО, чем у меня на кадрах, которые представленны вышеПоэтому я однозначно не советую сейчас брать камеры поколения D80/D200.
...Скорее штатив и вспышка - лишние для любителя (я не пользую).
Ну, это смотря любителем чего являться... Я, например, донедавна был убежден, что мне достаточно "любить" светосильный объектив (f/2, f/1.4) - и я автоматически "полюблю" получившийся результат... Ан нет! напечатал снимки - стал чесать репу. В итоге приобрёл-таки вспышку, а ведь так хотелось "всех обмануть" (конечно же, в первую очередь себя самоуверенного).К глазам также не приделан регистратор изображения (подобно матрице или плёнке). Человеческий глаз видит динамику, поэтому корректнее сравнивать его с видеокамерами, а не с фотоаппаратами. А на фотографии, эдаком "застывшем мгновении", раскрываются все достоинства (и недостатки) фиксации сюжета, которые при живом созерцании зачастую вообще незаметны... Если же говорить о технической стороне дела - то даже матрицам D90/D700 ох как далеко до фотошироты и чувствительности сетчатки глаза. Что наводит на мысль о применимости вспышки с вышеупомянутыми цифрозеркалками в определённых ситуациях.В идеале камера должна снимать то, что мы видим глазами. К глазам ни штатив ни вспышка не приделаны.
Если же говорить о технической стороне дела - то даже матрицам D90/D700 ох как далеко до фотошироты и чувствительности сетчатки глаза.
Думаю, в данном случае не следует вырывать процитированную (мою) фразу из контекста. Там шла речь о некорректности полной аналогии человеческого зрения и фототехники (особенно при "хайфайном" подходе к фотографии, о котором упомянул fishmonger). А вот о том, что высокие ИСО не замена штативу и вспышке - не все ведают, как видно... (якобы?)а мы ту и ведать не ведали про это (якобы)...
д, ещё, судя по огню, у Вас ещё большая выдержка (соответственно и меньшее ИСО, чем у меня на кадрах, которые представленны выше
И объекты съемки достаточно быстро двигаются, а не позируют специально для съемки. Не надо пытаться меня убедить, что на D80 можно что-то снять на ISO 6400. В темноте, там даже ISO 800 условно рабочее (сужу по D200).
Но ведь это же вовсе не означает, что таким камерам, как D90 и D700, штатив и вспышка вовсе не нужны.
Я совсем не спорю, что D3 - даёт неоспоримо лучшее качество изображения на высоких ИСО. Но это отнюдь не означает, что "камеры поколения 80/200 однозначно не стоит сейчас брать"У меня ISO 6400
как и отнюдь не означает что в большенстве съемочных ситуаций, которые возникают повседневно, камеры поколения 80/200 не в силах "передать всё так, как видели наши глаза". На 80/200тку можно было работать раньше, можно работать и сейчас. Просто много меньше простора для творчества они дают, чем D3. Но работать на них не только можно, но и нужно Но это отнюдь не означает, что "камеры поколения 80/200 однозначно не стоит сейчас брать"
fishmonger писал(а): Я могу судить только на основании собственного опыта. Я полностью отказался от использования штатива и вспышки. Ничто так не губит фотографию (по крайней мере у меня) как использование этих двух девайзов.
Безусловно, есть большое количество жанров, где штатив и вспышка необходимы. Но я вот любитель, снимаю достаточно много, причем наиболее распространенные любительские сюжеты. Ни для одного из них ни штативов ни вспышек не нужно.
и по шумам D90 просто сказка. редко когда ISO ниже 800 ставлю и не парюсь, ну нету их почти..
но не так агрессивно... как если бы D80 и еже с ним по ниспадающей... а каким фотиком снимал? и какой объектив?
какие параметры выставил?
обычно при ночной съемке требуется большая выдержка
и поэтому без штатива фотки получаются размытые...
и цена все равно будет выше - я взял Д80 и сейчас не жалею об этом.... за Д90 ?
я бы даже сказал больше, он не будет столько стоить, пока не выйдет его преемник и его не начнут распродаватьjuly писал(а): По-моему, все более-менее ясно
И все как всегда упирается в деньги:
Д90 конечно приспадет в цене, и учитывая наличие другого фотоаппарата Вы спокойно можете ждать этого момента,
но при этом он еще ооооочень долго не будет стоить столько, сколько сегодня стоит новый Д80 (т.е. в принципе в Москве новый можно найти за ок. 20 000 руб +-)
за всё в этом мире надо платить. надо просто выписать для себя все плюсы каждой камеры и прикинуть, сколько ты готов платить за "новую ступень". просто чем больше опыта, тем сильнее понимаешь, чем может быть полезен замер с мануальной оптикой, копус металлический, эргономика, количество точек фокусировки, видео и т.д.Д90 в общем и целом лучше, но за это надо доплатить... а при все при том и Д80 и Д200 простого любителя в большинстве случаев устроят... (если бы к примеру на момент моей покупки Д200 б/у в отличном состоянии стоил дешевле или столько же сколько Д80 новый - я бы взял Д200 - из-за замера с мануальными объективами).
Так что просто посчитайте свои деньги... и спросите жабу, как она там, не давит
fishmonger писал(а): D3, 28-70/2.8
Обычно на автомате снимаю, не считаю себя умнее экспонометра. Приоритет диафрагмы, авто ISO.
А чем поможет штатив в случае с движущимся объектом (кораблем) в кадре? Или при ночной съемке с движущегося автотранспорта?
Да я за одну возможность снимать видео, переплатил бы за D90.
ну я такие шумы, после фуджи s9500, шумами не считаю. а lv использую исключительно при ручной фокуировке. там как руки крутить умеют, такая и скорость.шумит собако но не так агрессивно... как если бы D80 и еже с ним по ниспадающей...
насчет Lv - фокусируется медленно... больше применим для статичных сюжетов...
зелёная точка в д90 никуда не делась и не денется, это особенность фокусировки на никонА смысл вообще какой в ручной фокусировке? В каких таких условиях она нужна, в которых вы не можете сфокусироваться автоматически? Или речь идет только об использовании советских объективов? А зачем они нужны, если не секрет? Покупать дорогой качественный аппарат, и спользовать на нем советскую оптику - это несколько странно. Кстати, раньше можно было фокусироваться вручную по индикатору в видоискателе, наверное и в Д90 это возможно? По идее, это должно быть точнее, чем по LCD экрану, поскольку используется штатная система фокусировки.
А смысл вообще какой в ручной фокусировке? В каких таких условиях она нужна, в которых вы не можете сфокусироваться автоматически? Или речь идет только об использовании советских объективов? А зачем они нужны, если не секрет? Покупать дорогой качественный аппарат, и спользовать на нем советскую оптику - это несколько странно. Кстати, раньше можно было фокусироваться вручную по индикатору в видоискателе, наверное и в Д90 это возможно? По идее, это должно быть точнее, чем по LCD экрану, поскольку используется штатная система фокусировки.
Я даже не шутил, а серъёзно обосновал бесполезность зеркала в цифрозеркалке года 2 назад. Народ посмеялся, а панасоник взял, да и убрал из цифрозеркалки зеркало, выпустив micro4/3. И очень научно это мотивировал. Тоже докаркался.Avel2000 писал(а): ЧЕго спорить-то? Нужен штатив - не нужен... Нужна пыха - не нужна. Это каждый решает сам!
Только даже имея D3 с накрученым телевиком весом в полтора кг, без штатива(монопода) много не наснимаешь! А Луну на вскид слабо без штатива снять? =)
Что касается D90 и остального. ИМХО, пошёл выпуск камер откровенного ширпортреба - "Всё в одном". Вы подождите, скоро пойдут аппараты со встроенным винтом в 500 гигов и записью звука 8.1 и будет называться..... эээээ.... Как там у Кенона? Кисс кажется, типа поцелуйчик сейчас называются? Тут будет называться скажем "Кругленькие глазки"!
Помню, очень давно я шутил уже на счёт возможности записи видео в зеркалках.... Докаркался.
По шумам: Матрицы разные в камерах. Всё-таки Кмос так цвет не передаёт как ПЗС. Да, Кмос менее щумна, но цвета не вкусные.
но всё равно камера отличная - хорошее дополнение к пленкеда уж...чтоб на Д3 снимать много сил не нужно...
Вы наверное не снимали в мануальном фокусе, или просто Вам не нравится. Я, например, после автофокуса испытаваю радость снимая мануальными объективами. Мануальный фокус - это из совсем другой оперы для меняА смысл вообще какой в ручной фокусировке? В каких таких условиях она нужна, в которых вы не можете сфокусироваться автоматически?
"Лиуа" людей запрещено с автофокусом снимать чтоли?А портеты? А?! Уважаемый! Вы на АФ снимаете лиуа людей? Что же касается советских объективов, то вот имея в арсенале МС Юпитер 9, я ни за что его не променяю на какой-нить там "заяц" или Никор. Да. Чтобы снять хороший портрет, надо потрудиться ручками и глазками. =)
Вы наверное не снимали в мануальном фокусе, или просто Вам не нравится. Я, например, после автофокуса испытаваю радость снимая мануальными объективами. Мануальный фокус - это из совсем другой оперы для меня
Я, конечно снимал на мануальные камеры, но абсолютно никакой ностальгии по тем временам не испытываю. Ручная фокусировка по матовому экрану даже с использованием всяких клиньев и т.д. - это, вообще-то - нелегкое дело и времени отнимает массу, которого так нехватает. Отличный результат можно получить только при хорошем освещении и на контрастном объекте (если глубина резкости не выручит). Что же касается портретов, и автофокус вполне справляется.то вот имея в арсенале МС Юпитер 9, я ни за что его не променяю на какой-нить там "заяц" или Никор.
Я даже не шутил, а серъёзно обосновал бесполезность зеркала в цифрозеркалке года 2 назад. Народ посмеялся, а панасоник взял, да и убрал из цифрозеркалки зеркало, выпустив micro4/3. И очень научно это мотивировал. Тоже докаркался.
Вы подождите, скоро пойдут аппараты со встроенным винтом в 500 гигов
действительно, и зачем только эти дураки из никона оставляют замер с мануальными стёклами на старших тушках...ну, это уже религия, с этим не поспоришь
действительно, и зачем только эти дураки из никона оставляют замер с мануальными стёклами на старших тушках...
наверное только чтобы всякие безденежные извращенцы из России могли снимать на советские стёкла
как быть с 24\2, 35\1.4, 50\1.2, например?для совместимости со старым парком оптики. Заново приобретать старые стекла, ИМХО, смысла нет - по совокупности качеств новые лучше, оптика ведь тоже серьезно совершенствуется.
а для них fm10как быть с 24\2, 35\1.4, 50\1.2, например?
как быть с 24\2, 35\1.4, 50\1.2, например?
тогда уж фм(2)а для них fm10
только и остаетсяЗабить
Как раз все наоборотда уж...чтоб на Д3 снимать много сил не нужно...
зы. про ширпотреб -- редкостный бред, ибо тогда надо немедленно идти и снимать только на дагерротип
Пользовался когда-то вместе с Зенитом, особых восторгов у меня не было - весьма средненькие характеристики-то
только и остается
контрастный объектив, с очень мягким рисунком
COOLPIX L11 хватит. Там и АФ работает шустро и точно
опять оффтоп, но где пришло что-то лучшее чем 35\1.4 или 50\1.2 хотя бы?Это нормально! Старая техника уходит, приходит новая, ничуть не хуже, а как правило - лучше.
вообще ничего не понял, причем тут весёленькие названия? ( кенон киссами в японии обзывает камеры (зеркалки) уже лет десять)Вообще, я обобщал, учитывая последний наплыв зеркалок любительского класса с "весёленькими" названиями.
Если так, то и COOLPIX L11 хватит. Там и АФ работает шустро и точно, видео пишет.
Только даже имея D3 с накрученым телевиком весом в полтора кг, без штатива(монопода) много не наснимаешь!
Увы, не могу найти Ваших "хороших портретов" в нашей галлерее. Если у Вас хватает сил "трудиться ручками и глазками" чтобы снять хорошие портреты, то покажите уж их в нашей галерее, чтобы мы могли воочию убедиться в том, насколько повышает качество портрета мануальная фокусировка )))Чтобы снять хороший портрет, надо потрудиться ручками и глазками. =)
где пришло что-то лучшее чем 35\1.4 или 50\1.2 хотя бы?
Touristo писал(а): А где пришло что-то лучшее, чем Волга ГАЗ-24?
Возвращаясь к теме - конечно D90, в общем-то всем это понятно. Кто уже купил D80, тот защищает свой выбор, и это тоже понятно. Будет D95 - надо будет брать его, ессно. Это пленки совершенствовались отдельно от фотиков, поэтому для пленочных девайсов, такой вопрос был бы уместен. Да и то, когда стали камеры пичкать электроникой, прогресс явно ускорился в плане удобства и оперативности.
я понимаю, что признать свою неправоту тяжело, но всё-таки попытайтесьА где пришло что-то лучшее, чем Волга ГАЗ-24?
ибо обсуждать было бы нечего....
ибо в отдельных случаях д80 + объектив хороший (светлый, подороже) будет лучше чем д90 = объектив плохой (темный, подешевле).
Здесь посмотрите.А кто нибудь видел как снимает Д 90? Что там на видео получается? Может есть ссылки?
Я не очень понимаю, как ГАЗ-21, 24, 31 и др. авто можно сравнивать с оптикой и какие ассоциации тут можно провести. Предлагаю завершить этот оффтоп (или продолжить в другой веткеВообще-то, это описка - я имел ввиду ГАЗ-21. Эту машину можно было разобрать на составные части, отремонтировать и собрать самостоятельно. Где сейчас такую найдешь? Нигде. Вот так же и с оптикой.
)А я предлагаю боди. См. название темы. А цена... подождать года 3-4 и будет вообще меньше 10 тыс за тушкуСравнивать надо все же сравнимые вещи. Например, вариант с китом. Очевидно, что у D90 и объектив получше будет (в плане качества). Ну а деньги... подождать немного, пока цена нормализуется - и все дела.
а еще осталось, что обсуждать?
А цена... подождать года 3-4 и будет вообще меньше 10 тыс за тушку
через 3-4 года будут страдания на тему "взять новый D99 или предыдущий D98"
Сейчас этот форум просматривают: ClaudeBot [Bot] и 0 гостей
