[/oft]Mikka писал(а): Вт фев 26, 2013 15:16
А чтобы услышать "волшебный ламповый звук" нужно взять в руки оптический отпечаток, напечатанный хорошим печатником. И все сразу встанет на свои места. Скажите честно, когда вы видели фотоотпечаток на барите в последний раз? Да даже на превьюхах его можно уловить. В соседней теме давал ссылки. Повторюсь - http://www.shorpy.co...mat_Kodachromes и особенно - http://www.shorpy.com/node/12951.
Mikka писал(а):1361891800[/url]' post='631256']
А чтобы услышать "волшебный ламповый звук" нужно взять в руки оптический отпечаток, напечатанный хорошим печатником. И все сразу встанет на свои места. Скажите честно, когда вы видели фотоотпечаток на барите в последний раз? Да даже на превьюхах его можно уловить. В соседней теме давал ссылки. Повторюсь - http://www.shorpy.co...mat_Kodachromes и особенно - http://www.shorpy.com/node/12951.
Угу
Когда пойдете вешаться, то стульчик сможете сложить себе из их "замечательных" стекл Особый цвет SD1-это вещь исключительно теоретическая, выведенная в умах мыслителей с фото-ру и иностранных подобных форумов. Этот цвет даже ощущают, но никто не видел Правильно, правильно и что бы оптика была, как 50/1.8, но выдавала, как
landscape писал(а): Вт фев 26, 2013 19:36
Правильно, правильно и что бы оптика была, как 50/1.8, но выдавала, как
Schneider-Kreuznach Apo-Symmar 210/5.6 L. Да, еще что бы в камере той были авто-подвижки, но что бы не кривые, без бэк-фронт-ов. Скорость тоже важна, что бы ни как на дедушкиных камерах. Очень еще важно, что бы там стояла микросхема с талантом!
В прямом смысле никак... В этих фотографиях-это часть таланта, понимание, доскональное знание фотоматериала, света, сцены и прочего. И что бы совсем было понятно, цвет этот прекрасен, художественен, вписывается в сюжет, в сцену, но не идеален.
Ну, это не простой вопрос. Получение сырого raw-файла, для опытного фотографа- это безграничные возможности в редактировании света и цвета. Для человека не умеющего снимать-это "панацея", ввиду огромного допуска, возможность вытянуть свои ошибки. Поэтому, современная узкая цифра -это "два зайца" для производителя. Кодакхромы, Вельвии, там по умолчанию надо уметь снимать, причем во всех смыслах. Кому это интересно? Ну кроме узкого круга профессионалов и любителей, которые художественные аспекты ставят выше комфорта, с фанатичным отношением к фотографии.
Тут речь не о цвете, как таковом, а о возможностях. Идеальный цвет-это тот, который видите Вы и Вам он нравитсяА какой цвет по Вашему идеален в таком случае?
Да не цепляйтесь Вы за Кодакхром или чего еще
Вот зарядили Вы лист Кодака, сняли, при определенном свете, получили отклик материала, если все правильно. Получили очень узко, но четко предсказуемо! Ваше психовосприятие момента четко определено и Вы с ним заранее согласны. Вы знаете, как попасть материалом в момент! RAW-это все, ну или почти все со сцены. Вы из него начинаете делать то, что соответствует Вашему психовосприятию момента, подгоняете. Возможности, как у гончара-просто есть кусок глины, можете лепить Люди ленивы по сути. Вы хотите работать, а Вам предлагают кредит. Цвет, как тренд-это возможно, но никто не будет на этом заморачиваться, если Вам в руки дали вагон с разными красками. Малюйте. Широта возможностей накрывает максимальное количество потенциальных покупателей, а Кодакхром-это результат за который трудиться и потеть надо. Кто же будет?Так попсу создают те же люди.
Сделайте цвет Кодака попсовым и он таковым станет.
Вернее скажем станет вновь.
Слепить то мы слепим, вопрос ЧТО? Это только на первый взгляд кажется, что безграничная возможность крутить фото в редакторе- это благо. Извините за грубость, но цветы быстрее в дерьме растут
А я не против того что может быть. Если рассматривать тему в отрыве от тенденций в сторону того что малопиксельные ФА будут редкостью, то врядли бы эта тема сильно кого заинтересовала. Ресайз в жипеге уже сейчас реальность, а не фантазия. Мнение об универсальности ФА как раз таки сближает крайние позиции и дает возможность приобщить фотографа к вашим подходам в фотографии. Все по теме, а ваше неприятие не помощник в диалоге.k561l писал(а): Вт фев 26, 2013 08:46
Я против того, чего нет. Я за то, что есть. Лично у меня, лично у Вас. И чтобы из всего этого, во имя снимков, были выжаты все соки
Многие думают, что та петиция сколь-нибудь интересна производителю? Может, стоит, прежде чем тратить уйму времени, решить этот вопрос? Если бы её мотивом было бы что-то типа: "Давайте пофантазируем, напишем о том, чего хотелось бы (оторвавшись от реальности)" - никакого неприятия она у меня не вызвала бы. Более того, дискуссия шла бы в гораздо более дружелюбной атмосфере - "крайних позиций", непонимания было бы меньше.
У меня уже есть конкретные примеры собственных снимков, где рисунок раскрывается на 36 Мп (никак не на 12-ти). А формат печати я уже подберу таким, чтобы не "съесть" этот самый рисунок. Понимаете? Сначала появляется рисунок, затем под него подбирается формат.
. Но даже в таком оцифрованном виде данная картинка сильно отличается от изображения получаемого с цифрокамер. Надеюсь вы не будете с этим спорить? Так значит можно получить цифровым способом фотографию с богатыми тональными переходами, чистыми цветами и высокодетализированную.
Особенно, если учитывать, что превьюха, которую мы видим на своём компьютере, это голимая цифра.
Да, наверное Вы правы. Здесь я погорячился.
Да хотя бы кодак голд, который был дан массам в мыльницах. И снимали, особо не заморачиваясь и получали хороший цвет. А теперь и это отнято.landscape писал(а): Вт фев 26, 2013 20:43
Кодакхромы, Вельвии, там по умолчанию надо уметь снимать, причем во всех смыслах. Кому это интересно? Ну кроме узкого круга профессионалов и любителей, которые художественные аспекты ставят выше комфорта, с фанатичным отношением к фотографии.
А теперь задумайтесь, на фоне полной деградации и помещения сознания в мыльничку от сони, фуджи, никона, кому нужны камеры "с одной точкой зрения"?
А можно и переименовать тему под определившийся тренд темы..)))...Выход есть всегда)))
От натурального - к суррогатам.Sound писал(а): Ср фев 27, 2013 11:09
Глубокое погружение в техническую составляющую напрочь убивает составляющую творческую. Еденицам удается это совмещать. Человек может быть гениальным в видении кадра но полностью слаб в работе редактора. И он никогда не добьется достойного цвета своей работы. И наоборот, человек полностью овладевший техническим процессом обработки фото не в состоянии понять, придумать и запечатлеть действительно стоящую композицию.
Только читать тему становится невозможно. И найти информацию на интересующую тему тоже становится невозможно. Приходится отцеживать тонны словесной шелухи, чтоб найти крупицу нужного.Sound писал(а):
Если в теме поднимаются проблемы порой более важные и нужные для ЧЕЛОВЕКА, чем сама тема, она игнорируется. Так человечество будет всегда кормиться тем, чем его решат покормить. Большинство важного и великого человеком было создано и открыто именно, используя эту Вашу формулировку, оффтопом.
Всё, что не в тему.
До вас тем более. Создавайте тему по вопросу предполагаемого обсуждения. И обсуждайте эту тему.
awam писал(а): Ср фев 27, 2013 12:46
Всё, что не в тему.
До вас тем более. Создавайте тему по вопросу предполагаемого обсуждения. И обсуждайте эту тему.
Иначе форум становится похож на то, как будто из кучи книг (изначально очень умных!) вырвали страницы, потом их перемешали, и воткнули в случайно попавшуюся под руки обложку, засунули внутрь случайное оглавление.
Читайте на здоровье!
Sound писал(а): Ср фев 27, 2013 13:03
А как по Вашему можно попытаться изменить направление мысли человека как не в теме без четкого направления????
Или кто то всерьез думает, что Никону есть дело о рассуждениях про пиксели на этом форуме?
Что бы что то поменялось в жизни, этого должны захотеть ВСЕ!!!!
Среда рождает продукт а не наоборот.
Я и предложил направление желания.
Есть раздел Просто обо всём. Создайте там тему без чёткого направления, и излагайте там свои хаотично меняющие направление мысли.
awam писал(а): Ср фев 27, 2013 13:26
Есть раздел Просто обо всём. Создайте там тему без чёткого направления, и излагайте там свои хаотично меняющие направление мысли.
Зачем это делать в теме с чётко обозначенным вектором обсуждения? Зачем доставлять неудобство тем, кто хочет видеть систематизированный, а не хаотичный материал?
[/oft]
Хорошо.Julysha писал(а): Чт фев 28, 2013 19:14
[member="necster"],
[oft]Хорошо написали
ЗЫ Цифротушка не может выдать хороший цвет по определению, как пленочная камера, т.к. она должна снимать и при электрическом свете, и при дневном с одной и той же матрицей (это не пленку поменять), поэтому спектральная чувствительность матрицы - это большой компромисс.
ЗЗЫ А начинать поход за правильным цветом нужно с калибровки монитора
Сейчас этот форум просматривают: ClaudeBot [Bot] и 0 гостей