Искажение черт лица у портретных объективов. Выбор между 85 или 70-300

[Евгений_D300S]

Я буду рад, если кроме печали

[oft]Пока только это чувство но оно растет[/oft]

Эта наша дискуссия - показательна

[oft]Согласен, это классический оффтоп, причем затянувшийся[/oft]

И, еще весьма полезно понимание, что слова, которые Вы напишете (или я) - останутся в веках.

[oft]Ну тут только смайлик

Пожалуй остановлюсь первым [/oft]

[bugimen]

Где в интернете можно посмотреть фотографии портретов, сделанных на nikon 70-300 и на 85 1.8G?

Только побольше

Здесь фотографии разных людей с этих стекол, там не только портреты, но полистать можно.



http://www.flickr.com/groups/31267861@N00/



http://www.flickr.com/groups/n85f18g/

[Евгений_D300S]

[oft]То, о чем пишет bugimen, кмк, имеет отношение к алгоритму демозаики в процессе конвертации. В частности, в АСR онгораздо лучше, чем в камере. Это большой повод не использовать жпег в случае, если нужна максимальная детализация.[/oft]

[oft]Не понял: Причем здесь конвертация в камере?

я думал речь о:

1. Берем RAW конвертируем целиком в JPG, потом вырезаем ХХ %.

2. Берем RAW вырезаем те же ХХ % потом конвертируем в JPG.

[/oft]

[k561l]

Это вряд ли.

Человек оснащен бинокулярным зрением.

Поэтому на ближних средних дистанциях просмотра, при бинокулярном зрении, он уши будет лицезреть в большей степени. нежели фотообъектив (это простая геометрия углов зрения)

Тогда как на дальних дистанциях - идентично камере.





Собственно, на этом и базируется эффект нарушения перспективных построений в портретах, да и вообще разницы между взглядом человека и камеры на окружающий мир. Мы видим нос человека на ближних дистанциях немного с углов, для каждого глаза по-отдельности, потом мозг генерирует результирующую картинку, где нос виден с боков больше глазами, нежели это может сделать объектив... Разница - именно в ближних дистанциях. А пропорции - они в соотношении ближнего и дальнего. Поэтому по-разному воспринимаются камерой и человеком. И, с увеличением дистанций, эта разница нивелируется (до определенных пределов).

Спасибо, познавательно и понятно.

ТС, несколько снимков, первый на 70-300, остальные на Сигма 150. Но это обработанные снимки (причем, так себе), так что объектива тут немного. Разве что опять о перспективных искажениях

http://img-fotki.yandex.ru/get/3706/k56 ... 31293_orig

http://img-fotki.yandex.ru/get/4802/k56 ... 9b072_orig

http://img-fotki.yandex.ru/get/5200/k56 ... 47_-1-orig

[multiformat amateur]

Про чувство печали, возникающее при чтении форума:



[oft]

Пока только это чувство но оно растет

Люди вольны воспринимать получаемую информацию по разному.

Для кого-то это повод к очередной эмоциональности...

А для кого-то формирует конструктивные аспекты на будущее.





Тут каждый выбирает свои приоритеты, и использует полученный опыт либо для самоуспокоения, либо для развития.

Это - ваша реакция, и она подконтрольна только Вам.

Я с этим ничего не могу поделать, сорри.





Также как Вы хотели побудить констуктивность у топикстартера таким забавным образом, как в сообщении #80, я пытался пробудить лучшую продуктивность для окружающих ваших сообщений.



Также руководствуясь благими целями. Если попытка не удалась, и вы воспринимаете все в штыки и в печаль, то это грустно, да. Значит, в следующий раз надо будет просто обращаться к модераторам, чтобы удаляли Ваше, подобное #80. Ибо рефлексии с Вашей стороны не будет, а только эмоции. Данный пост - последний в череде диалога. Пишу его публично, потому что наглядно показано, как диалог, который изначально возник как конструктивный, скатился только к эмоциям одной из сторон. Кому-то будет полезным, в плане понимания форума, своих эмоций на нем, эмоций других людей на нем. В принципе, это можно было бы вынести в отдельную тему: "эмоции и конструктивность сообщений на форуме". Но, раз такой возможности нет, можно оставить и так.



[/oft]

[andrvrn]

Николай26летРостовНиконД90, возможно найдете что интересное в обзорах, вот по 80-200 все по полочкам разложено, там по многим объективам можно почитать

http://radojuva.com.ua/2012/11/obzor-ni ... d-af-mkii/



Кстати я 80-200 тромбон свой продал. Причина - слишком большой и тяжелый. Выяснил, что снимал в основном на крайних значениях 80 или 200, очень было удобно с кроп тушкой на природе, ты снимаешь - тебя не замечают, интересные кадры с пикников получались). Но поскольку бюджетом я не богат - продал и купил 105/2.8D, получил и макро и портретник вполне приличный, а главное он легче в 2,5 раза и компактнее раза в 2.

Сейчас на ФФ стоит, я доволен.

[k561l]

[oft]Не понял: Причем здесь конвертация в камере?

я думал речь о:

1. Берем RAW конвертируем целиком в JPG, потом вырезаем ХХ %.

2. Берем RAW вырезаем те же ХХ % потом конвертируем в JPG.

[/oft]

[oft]Да, прочел пост ниже - верно, речь о другом, о том, о чем пишете Вы.[/oft]

[Yurydan]

Да, мне уже что-то подобное давали, но там одни голые тети! Мне такое нельзя смотреть

Есть ли что-нибудь поприличнее?

-фотограф должен быть как врач!

[k561l]

[oft]Не понял: Причем здесь конвертация в камере?

я думал речь о:

1. Берем RAW конвертируем целиком в JPG, потом вырезаем ХХ %.

2. Берем RAW вырезаем те же ХХ % потом конвертируем в JPG.

[/oft]

Провел эксперимент. Увеличил разрешение снимка в 2 раза сначала в АСR, открыл в ФШ. Затем не изменяя разрешения этого же снимка в АСR, открыл его в ФШ и уже там увеличил разрешение в 2 раза (алгоритм для увеличения). Сравнил. По детализации разницу не заметил, по резкости - апсайз из ФШ чуть резче.

[Евгений_D300S]

Провел эксперимент. ..

[oft]Спасибо, на самом деле вопрос был чисто теоретическим для меня, я редко снимаю с прицелом на большую подрезку исходника, а если приходится сильно резать, то это технические кадры.

[/oft]

[Julysha]

Просили примеры (люди, снятые на 70-300), вот



180 мм - http://www.flickr.com/photos/jan1950nl/ ... 526499113/



Это репортаж, снимала его четыре года назад (в 2009) скрытой камерой, сидя на траве в уголке сада на 70-300 (сейчас бы снимала на другое и иначе), но тогда что было, то было -



http://www.flickr.com/photos/jan1950nl/ ... 526499113/



Все, что снято на улице - то на 70-300, в помещении - на 24-70. На Д700.



ЗЫ Нужно помнить, что у 70-300 МДФ - полтора метра. Так что, если хочется снять что-то поближе, то не получится. Впрочем, к портретам это не относится.

[krug]

Если для неспешной сьемки портретов то можно что нибудь мануальное например калейнар 5н или другие с фокусными от 85мм. И качество отменное и удовольствие от работы с ним получите. Опять же в режиме М сам себе "режиссер".

[andrvrn]

Julysha, а с каким из 28-300 или 70-300 удобнее работать на фокусных 200-300мм на д700? И по качеству картинки, скорости АФ есть ли разница?

Условия - уличный репортаж, "шпионские портреты" на природе, птичек возможно, если получится. МДФ не важна.

[Julysha]

Julysha, а с каким из 28-300 или 70-300 удобнее работать на фокусных 200-300мм на д700? И по качеству картинки, скорости АФ есть ли разница?

Ох!... Я это сравнение приводила более десятка раз, уже оскомину набило. Нужно где-то написать - и в FAQ



200-300 мм на 70-300 во всех отношениях лучше. Резкость, которая получается на 70-300 на этих фокусных на открытой, на 28-300 достигается на 8. А та, что на 70-300 на 8, на 28-300 - на диафрагме 11. Микроконтраст и контраст у 70-300 выше.



Но на прикрытой диафрагме 28-300 даст чуть шире поле резкого изображения, на 70-300 оно сосредоточено только в центре (я о 300 мм). Для портрета и фотоохоты это не так уж и важно, а для пейзажной картинки (если такую панораму захотим сделать на 300 мм) 28-300 чуть лучше, хотя тоже очень плохо по краям.



Скорость фокусировки и стаб - одинаковые. Вес - тоже.



НО



МДФ у 70-300 - полтора метра, а у 28-300 - 50 см. На 28-300 интересно снимать псевдо-макро на 300 мм с короткого расстояния, на 70-300 такого же не получится.



Второе НО.



у 70-300 всегда одинаковые 300 мм с любого расстояния, начиная с МДФ, а у 28-300 - 300 мм достигается только при фокусировке на бесконечность, с короткого расстояние фокусные гораздо меньше.



Третье отличие. 28-300 - универсальный. С ним можно выйти из дома и снимать все подряд с утра до вечера (от макро до фотоохоты, от пейзажа до портрета), на 70-300 можно снимать только некоторые сюжеты.



ЗЫ Картинка 28-300 на ФФ - это не то же самое, что 18-200 на кропе, их даже близко сравнивать нельзя. 28-300 дает вполне доброкачественную картинку на ФФ. Во всех отношениях. Но... рабочая диафрагма - 8, потребуется хороший свет или высокие ИСО. Идеально для Д700/Д3/Д4.

[andrvrn]

Ох!... Я это сравнение приводила более десятка раз, уже оскомину набило. Нужно где-то написать - и в FAQ

Спасибо за развернутый ответ. Поиск запросу 28-300 vs 70-300 результатов не дал, не знал, что Вы уже не один раз приводили сравнение.

Извиняюсь, наверное как то не правильно поиском пользуюсь(.

Нашел ещё тест, склонен взять 28-300 . (Как раз сегодня продал кроп стекло 16-85). Универсальность перевесила все недостатки, включая цену.

http://101tema.ru/photo/nikkor_28-300_VR_test

[Лунный Ёжик]

...

именно.... а купив 70-300... пару месяцев (может и лет) спустя снова вернуться к идее купить 80-200... и купить его))))

а в итоге после всех этих куплей-перепродаж наконец взять какую-нибудь книгу по фотографии, потом камеру, потом опять книгу по фотографии (и так до бесконечности) и наконец научиться снимать тем, что есть. А то сейчас у топикстартера сложится ощущение, что все на свете зависит только от стекла и купи он его, карточки автоматически станут шедевральными... Нихрена не станут... Знания и опыт нужны, а если уж человек, посидев день на форуме признается, что не может СТОЛЬКО времени уделять вопросу фотографии, то о чем тут говорить...

[Cargo]

а в итоге после всех этих куплей-перепродаж наконец взять какую-нибудь книгу по фотографии, потом камеру, потом опять книгу по фотографии (и так до бесконечности) и наконец научиться снимать тем, что есть. А то сейчас у топикстартера сложится ощущение, что все на свете зависит только от стекла и купи он его, карточки автоматически станут шедевральными... Нихрена не станут... Знания и опыт нужны, а если уж человек, посидев день на форуме признается, что не может СТОЛЬКО времени уделять вопросу фотографии, то о чем тут говорить...

с этим полностью согласен...

[Николай26летРостовНиконД90]

Здравствуйте!

[Николай26летРостовНиконД90]

Есть тут кто-нибудь? А-а-у-у-у! Ну хоть кто-нибудь есть тут кто-нибудь?

[Николай26летРостовНиконД90]

Здравствуйте!



Хотел поделиться своими размышлениями, рассказать, что было в жизни за 8 дней, что увидел, с чем познакомился и так вот далее.



Прошу прощения за отсутствие в течение 8 дней. В нашем городе Ростове-на-Дону выпало снега многовато, так что я был весь в снегу, не до объективов было, когда снег пробрался даже под ботинки. Столько снега никогда в своей жизни не видел. У нас во дворе некоторые машины полностью были словно погружены под снег.



В общем, недавно пошел я в магазин Медиамаркт, и там взял и попробовал наряду со своим два объектива nikon: 85mm 1.8G и 70-300. Фотографировал своего папу на фокусных расстояниях 50 мм со своего объектива, 85 мм с 85-ого объетива и взял два фокусных 140 мм и 200 мм с объектива 70-300.



В общем, для себя уяснил, что однозначно мой объектив 50 мм расширяет нос у человека, делая его шире, чем он есть на самом деле. В этом основная проблема большинства из моих фотографий.

85-ый показал себя лучше 50-ого, нос уже не такой широкий, но все равно еще не годится.

Наконец, объектив 70-300 показал отличные результаты для папиного носа что с расстояния 140 мм, что с расстояния 200 мм.

Опасения подтвердились



Другое дело, что поскольку при фотографировании при фр 140 мм (а с учета кропа 1,5 получается 210 мм) нужно отходить довольно далеко, метров на 5-6, свет от вспышки как бы не достает. И в виду того, что объектив может иметь максимальную диафрагму 4,5-5,6, что является его основным недостатком, получается, что света может не хватать в помещении, а вспышка может не доставать. Тем более, там в магазине были высокие потолки.

А ведь если я правильно понимаю, при фр 140 мм выдержку не желательно делать длиннее 1/180 (1/140 кажется не было, есть 1/125 и 1/180). А я и так ставил выдержку 1/60, надеясь на стабилизатор. В некоторых случаях удалось добиться попадания точно в фокус.



Но все же замечу, что условия были не совсем благоприятные. это была не улица с обилием солнечного света, и не простое помещение с потолками до 3,5 метров, чтобы вспышки хватало, а некое помещение с высокими потолками.



В связи с этим мне думается, что в прицнипе, если снимать на улице или снимать в помещении обычном с нормальными потолками, то диафрагмы 5 должно хватить и 70-300 можно было бы взять.

Конечно, размытия фона и сильного выделения его не будет, я знаю и видел, что это, но я скажу, что в фотографии на данном моем этапе мне больше нравится несколько другое. Т.е. это размытие и это выделение не является для меня принципиальным. Мне нравится больше всего кристальная четкость и чтобы человек был как живой. Объяснить словами не могу, но может быть потом попробую показать на примере.

[shadow_bonus]

ВНИМАНИЕ!! СУПЕР ФОТКА!! КТО СОГЛАСЕН С НЕЙ?



ПРОШУ ВСЕХ НЕРАВНОДУШНЫХ ВНИМАТЕЛЬНО ПОСМОТРЕТЬ КАРТИНКУ И СКАЗАТЬ, ЧТО ОН ПО ЕЕ ПОВОДУ ДУМАЕТ. И соотнести ее к nikkor 85 мм 1.8G



Простите за невежество и сильно не ругайте. Спасибо!

Тяжело перечитывать тему полностью, но нашел нужный пример с фотографией. К сожалению здесь не слишком удачный пример выбора человека, чтобы показать, что фотографировать крупные портреты плохо, как на слишком широком угле, так и на слишком узком. Девушка имеет очень стройное лицо и поэтому плохо видно, что ближе к 180-200 мм уже картинка становится плоской, лицо кажется немного полнее, а ощущение объема пропадает. Когда я только начинал фотографировать, то тоже видел это сравнение, и мне тоже понравились фотографии на фокусное побольше, поэксперементировав же в жизни понял, что первоначальное мнение было ошибочным. Не зря портретными называют 85-135 мм, остальные не для крупных лицевых портретов. Все зависит от сюжетов и предпочтений, но я бы советовал 85 1.4д (дороговат для бюджета около 30 тыс.), 80-200 2.8 (2-я и 3-я версии, можно найти 3-ю за 20-22 тыс.) или 85 1.8 (этому наименьшее предпочтение, практики не имел с ним). Наверное это все и так уже советовали, но правда нет сил перечитывать полностью топик, а помочь хочется

[То чего нет]

Здравствуйте!



Хотел поделиться своими размышлениями, рассказать, что было в жизни за 8 дней, что увидел, с чем познакомился и так вот далее.



Прошу прощения за отсутствие в течение 8 дней. В нашем городе Ростове-на-Дону выпало снега многовато, так что я был весь в снегу, не до объективов было, когда снег пробрался даже под ботинки.

[oft]Cool story [/oft]

[Николай26летРостовНиконД90]

Тяжело перечитывать тему полностью, но нашел нужный пример с фотографией. К сожалению здесь не слишком удачный пример выбора человека, чтобы показать, что фотографировать крупные портреты плохо, как на слишком широком угле, так и на слишком узком. Девушка имеет очень стройное лицо и поэтому плохо видно, что ближе к 180-200 мм уже картинка становится плоской, лицо кажется немного полнее, а ощущение объема пропадает. Когда я только начинал фотографировать, то тоже видел это сравнение, и мне тоже понравились фотографии на фокусное побольше, поэксперементировав же в жизни понял, что первоначальное мнение было ошибочным. Не зря портретными называют 85-135 мм, остальные не для крупных лицевых портретов. Все зависит от сюжетов и предпочтений, но я бы советовал 85 1.4д (дороговат для бюджета около 30 тыс.), 80-200 2.8 (2-я и 3-я версии, можно найти 3-ю за 20-22 тыс.) или 85 1.8 (этому наименьшее предпочтение, практики не имел с ним). Наверное это все и так уже советовали, но правда нет сил перечитывать полностью топик, а помочь хочется

Shadow_bonus, какой замечательный у Вас ответ! Вы меня порадовали!



На фокусных расстояниях 70-300 я попробовал далеко не все. Попробовал 70мм, попробовал 140мм и попробовал 200мм.



Я согласен, что на слишком больших фокусных может пропадать объем и лицо может расширяться. Нужно поймать золотую середину (а мне еще с учетом кропа 1,5). Все-таки мне кажется 85 маловато. Ведь если диапозон 85-135 имелся в виду на полном кадре фулфрейме, то тогда получается, что 85/1,5=56. Т.е. получается, что при моем кропе 1,5 объектива в 50 мм мне должно было быть достаточно. Но практика показала, что портретник 50 мм для меня вовсе не портретник (разве что ростовой-поясной), и для плечевых портретов мне надо явно побольше.

Я попробовал 85 мм объектив, с учетом кропа 1,5 получилось 127 мм. Этого тоже не хватило, маловато было. Мне нужен объектив, имеющий фокусное от 100 до 150: либо фикс, либо (и лучше, удобнее, универсальнее) качественный зум.



Есть фиксы nikon 105, есть 135. Также есть зум nikon 80-200. О них и еще об одном хотел бы в следующем или через-следующем сообщении написать, свое так сказать видение.



Спасибо за сообщение! А Вас как зовут?

[shadow_bonus]

Нужно поймать золотую середину (а мне еще с учетом кропа 1,5). Все-таки мне кажется 85 маловато. Ведь если диапозон 85-135 имелся в виду на полном кадре фулфрейме, то тогда получается, что 85/1,5=56. Т.е. получается, что при моем кропе 1,5 объектива в 50 мм мне должно было быть достаточно. Но практика показала, что портретник 50 мм для меня вовсе не портретник (разве что ростовой-поясной), и для плечевых портретов мне надо явно побольше.

Я попробовал 85 мм объектив, с учетом кропа 1,5 получилось 127 мм. Этого тоже не хватило, маловато было. Мне нужен объектив, имеющий фокусное от 100 до 150: либо фикс, либо (и лучше, удобнее, универсальнее) качественный зум.



Есть фиксы nikon 105, есть 135. Также есть зум nikon 80-200. О них и еще об одном хотел бы в следующем или через-следующем сообщении написать, свое так сказать видение.



Спасибо за сообщение! А Вас как зовут?

Зовут меня Александр По сути все искажения даже не от фокусного расстояния, а от расстояния до фотографируемого человека. Фотографируя с полуметра мы однозначно получим искажения, как и фотографируя с 20 м (при одинаковом масштабе конечного изображения, к примеру погрудный портрет). Вы можете получать фотографии без искажений и на 50 мм объектив, но нужно отойти дальше от портретируемого, а потом обрезать лишнее (сузить угол зрения). Для крупных портретов идеально подходит фокусное 135 мм на полном кадре. Конечно используют и другие фокусные для съемок, у каждого свой взгляд на фотографию, я вот полюбил с недавних пор фокусное 35 мм, но и не забываю, что оно дает искажения. Если вы все же стремитесь к документальности фотографии, схожести пропорций человека на фотографии и в жизни, то неплохо бы получать хороший геометрически результат при съемке, без дальнейших манипуляций в конвертерах. Поизучайте тему по объективу 80-200 2.8. А, если возможно, потестируйте этот объектив на полноценной съемке, поснимайте фиксированно на фокусное 135 мм половину съемки, а вторую половину на фокусное 200 мм, а потом дома за компьютером сравните, подождите 1-2 недели и еще раз сравните, думаю, что выбор падет на фокусное ближе к 135 )

[shadow_bonus]

у меня в галерее большинство фотографий на фокусное 85, особо крупные портреты на 105 и 135.

[Николай26летРостовНиконД90]

По сути все искажения даже не от фокусного расстояния, а от расстояния до фотографируемого человека. Фотографируя с полуметра мы однозначно получим искажения, как и фотографируя с 20 м (при одинаковом масштабе конечного изображения, к примеру погрудный портрет). Вы можете получать фотографии без искажений и на 50 мм объектив, но нужно отойти дальше от портретируемого, а потом обрезать лишнее (сузить угол зрения).

Совершенно верно! Все дело в расстоянии между фотографом и портретируемым. Именно об этом и писал Скотт Келби в своей книге, о чем я писал в самом начале этой темы. Он говорил, что хорошо снимать потреты с 3-х или 4-х метров.



Убеждался и сам не раз, что если отойти подальше и не снимать с расстояния в 1-2 метра, то нет искажений. Но имея объектив 50 мм и отходя далеко, я потом не могу, кадрируя, лишнее отбросить и приблизить, не потеряв в качестве. Качество теряется, никакой резкости, сочности фото нет.

Для крупных портретов идеально подходит фокусное 135 мм на полном кадре. Конечно используют и другие фокусные для съемок, у каждого свой взгляд на фотографию, я вот полюбил с недавних пор фокусное 35 мм, но и не забываю, что оно дает искажения. Если вы все же стремитесь к документальности фотографии, схожести пропорций человека на фотографии и в жизни, то неплохо бы получать хороший геометрически результат при съемке, без дальнейших манипуляций в конвертерах. Поизучайте тему по объективу 80-200 2.8. А, если возможно, потестируйте этот объектив на полноценной съемке, поснимайте фиксированно на фокусное 135 мм половину съемки, а вторую половину на фокусное 200 мм, а потом дома за компьютером сравните, подождите 1-2 недели и еще раз сравните, думаю, что выбор падет на фокусное ближе к 135 )

Если 135 на полном кадре, то на кропе 1,5 получается фокусное 90 мм, т.е. по сути объектив 85 мм. Я пробовал его (nikon 85 mm 1.8G), но мне не понравилось. Искажения не исчезли при съемки плечевого портрета. Мне нужен тогда хотя бы 105 мм объектив.



Фото я потом никак и ни в чем как правило не корректирую. Разве что вынужденно кадрирую и все.



Про объектив 80-200 2.8 напишу в ближайшее время.



Очень многие фотографы говорят, что nikon 105 лучший портретник. Другие говорят, что самый лучший портретник nikon 135. А некоторые говорят как Вы, 85.

Я хочу сказать, что однозначного ответа я не находил, что именно 85 и не больше будет идеальным портретником. Тут уже предпочтения видимо.



Спасибо!

[Николай26летРостовНиконД90]

А где multiformat amateur? И oleg0vi4?

И Юляша!

[Николай26летРостовНиконД90]

А еще Cargo где? bugimen? ANDER519?

Куда все подевались?

[Николай26летРостовНиконД90]

Друзья! Вот фото моего папы, которые я делал в магазине на объективы nikon 50 мм 1.8, 85 мм 1.8 и 70-300.



fotki.yandex.ru/users/unickolai/album/207686/



В альбоме под каждым фото подписано фокусное расстояние, диафрагма и выдержка.



В общем, наилучший папин нос получился не при фокусном 85, а при фокусных 140 и даже 200 мм. Правда, света там недоставало, картинка света получилась совсем иной, но все же..



Понимаю, что при увеличении фокусных хотя и нос у человека сужается, все же голова немного чуть расширяется, и от того человек чуть полнее кажется.

Но я выбрал 140 мм. Если бы я выбрал 100-120 мм, может быть, было бы еще лучше.



Все хочу дойти до рассмотрения объектива 80-200, 105, 135 и еще одного

[Николай26летРостовНиконД90]

По поводу объективов Nikon 80-200, 105, 135.



Что касается 135, то с учетом того, что он фикс - он может быть неудобен при съемке в помещении. Может случится ситуация, что просто не хватит места.

85-ый для меня маловато фокусного.



Таким образом, если исходить из качества, отбрасывая nikon 70-300 с малой светосилой, то я бы выбирал между 105 и 80-200.



Смотрел фото всех, на сайтах 35photo.ru, www.pbase.com/cameras/nikon , www.flickr.com



Я увидел, что действительно, на 80-200 очень много снимают портретов. Честно говоря, трудно его сравнить со 105. Особенно в виду того, что как правило все фото отфотошопины.

Вроде же 105-ый это фикс, что 2.8 что 2, обе серии должны быть получше 80-200, порезче. Но я это не заметил, так как сравнить так на глаз было трудно.

И я не могу сказать, что на упомянуттых сайтах нашлось много фоток, которые мне бы понравились очень со 105-ого.

К сожалению, такая же ситуация и с 80-200.



Т.е. действительно, в моем случае наверняка 80-200 был бы наилучшим вариантом. Это и зум, и универсальный, и светосильный, и качественный, не считая отсутствие стаба.



И все бы ничего, пока я не увидел фотки с 70-200. Эти фотографии буквально у меня в памяти и я не могу их забыть.



Ничего прекраснее на фотографии я наверное никогда не видел! Это нечто потрясающее! Какая глубина, какой объем, какая четкость, резкость! Просто потрясающее нечто!



При этом увиденные фотографии были сделаны без фотошопа, там были не красивые всякие девченки отфотошопинные, а реальные люди, и так красиво!!



Ничто, ни один объектив не смог встать ни в какое сравнение с nikon 70-200. Я не знаю, в чем его секрет, почему этот зум увиделся мне куда более интереснее 80-200, 105, 135 по качеству картинки, по всему. Но я в сильном восторге от него. И теперь не знаю, что делать. Потому как он стоит ОЧЕНЬ дорого. Ну очень! Около 75 тысяч.



Вот было бы здорово, если его в хорошем состоянии можно было бы взять за 30-35! Я бы наверное поднатужился изо всех сил ради такого дела! Но увы, говорят, что бу он скорее всего будет стоить 55-60. Я такое не потяну...

[Julysha]

И все бы ничего, пока я не увидел фотки с 70-200. Эти фотографии буквально у меня в памяти и я не могу их забыть.



Ничего прекраснее на фотографии я наверное никогда не видел! Это нечто потрясающее! Какая глубина, какой объем, какая четкость, резкость! Просто потрясающее нечто!



При этом увиденные фотографии были сделаны без фотошопа, там были не красивые всякие девченки отфотошопинные, а реальные люди, и так красиво!!



Ничто, ни один объектив не смог встать ни в какое сравнение с nikon 70-200. Я не знаю, в чем его секрет, почему этот зум увиделся мне куда более интереснее 80-200, 105, 135 по качеству картинки, по всему. Но я в сильном восторге от него. И теперь не знаю, что делать. Потому как он стоит ОЧЕНЬ дорого. Ну очень! Около 75 тысяч.

Наверно, так и есть. Я долго крепилась, но всё-таки купила 70-200/2.8 ВР2. У него красивый породистый рисунок (и есть стабилизатор!). Сейчас у меня в хозяйстве три похожих телевика: никоновские 70-300, 28-300 и 70-200. Все они разные, и все находятся в строю (но для разных камер и разных задач).



70-300 не сильно отстает от 70-200 по резкости, даже на Д800Е. Вот мой тест-сравнение: http://www.club-nikon.ru/forum/topic/65 ... 70-300-vr/



Но по художественности, по пластике и боке, конечно, их нельзя сравнивать. 70-200 дает воздушную живую картинку. Мне кажется, что он живет своей жизнью и снимает сам



По рисунку 80-200 ближе к 70-200.

[Николай26летРостовНиконД90]

Наверно, так и есть. Я долго крепилась, но всё-таки купила 70-200/2.8 ВР2. У него красивый породистый рисунок (и есть стабилизатор!). Сейчас у меня в хозяйстве три похожих телевика: никоновские 70-300, 28-300 и 70-200. Все они разные, и все находятся в строю (но для разных камер и разных задач).



70-300 не сильно отстает от 70-200 по резкости, даже на Д800Е. Вот мой тест-сравнение: http://www.club-nikon.ru/forum/topic/65 ... 70-300-vr/



Но по художественности, по пластике и боке, конечно, их нельзя сравнивать. 70-200 дает воздушную живую картинку. Мне кажется, что он живет своей жизнью и снимает сам



По рисунку 80-200 ближе к 70-200.

Спасибо за ответ!



А если сравнивать 70-300 и 70-200 для портретов?



Как Вы думаете, сколько должен стоить 70-200 бу в нормальном состоянии?

[oleg0vi4]

Как Вы думаете, сколько должен стоить 70-200 бу в нормальном состоянии?

Боюсь, Юлия вряд ли сможет ответить на Ваш вопрос. Она проживает в Нидерландах, а там рынок б/у техники совершенно иной. У нас, в России, 70-200/2.8 VR II можно взять за 55-58 т. р. в отличном состоянии. С остатками гарантии и в идеальном состоянии с полным комплектом - в районе 60 т. р..

Ну и если подыскивать телезум только лишь для портретной съемки, то 80-200/2.8 за свои деньги конкурентов не имеет.

[Julysha]

Спасибо за ответ!



А если сравнивать 70-300 и 70-200 для портретов?



Как Вы думаете, сколько должен стоить 70-200 бу в нормальном состоянии?

До 70-200 я снимала портреты на Никкор-Микро 105/2.8 ВР и 70-300 ВР. Хотя я не специалист по портретам. Если снимаю людей, то только репортажное и естественное (без гламура).



В качестве бюджетного решения 70-300 - очень неплох для этой цели. Только нужно правильно выбрать расстояние до фона (и сам фон, он не должен быть пестрым и находиться близко). Тогда будет очень достойно.



О цене б/у 70-200 ничего не могу сказать по двум причинам:



1. Я живу в Нидерландах, здесь совсем другие цены, и очень мало б/у. Но реальность такая: хорошая оптика никогда не продается заметно дешевле, чем новая. 70-200 имеет профессиональное качество, поэтому его амортизация происходит медленно. Чтобы его уговорить, нужно сильно постараться. По этой причине низкая цена должна насторожить.



2. Такую оптику надежнее покупать новую (либо б/у с действующей гарантией), т.к. иначе можно потерять очень много (на ремонте и т.п.).



Еще одно соображение. По рисунку 70-200/2.8 первой и второй версии мало отличаются, так что можно заметно дешевле купить первую версию б/у. В чем-то он даже лучше на кропе (мылит по краям на ФФ). У него стаб только хуже. И есть подводные камни: стекло давно не выпускают, может достаться уезженный экземпляр с едва живым мотором.

[oleg0vi4]

По рисунку 70-200 первой и второй версии мало отличаются

Не соглашусь. 70-200 первой версии рисует гораздо жестче. Это хорошо заметно при определенных условиях, в основном на сложном фоне, типа ветвей деревьев.

[Julysha]

Не соглашусь. 70-200 первой версии рисует гораздо жестче. Это хорошо заметно при определенных условиях, в основном на сложном фоне, типа ветвей деревьев.

Может быть, я никогда не держала в руках первую версию. Вторая версия имеет резко-мягкий рисунок, что и делает снимки такими притягательными.



Но если сравнивать с 70-300, то обе версии 70-200 будут позиционироваться как очень похожие объективы.



Пример ветвей на второй версии: http://img-fotki.yandex.ru/get/6433/365 ... 0a1a3_orig

[Vanech]

А можно прикупить на вторичке отверточный 70-210/4-5,6D за какие-нибудь 200-250$$ для начала, для D90 будет в самый раз, было у меня такое стекло, очень радовало в свое время в связке с D70.

[oleg0vi4]

Может быть, я никогда не держала в руках первую версию. Вторая версия имеет резко-мягкий рисунок, что и делает снимки такими притягательными.

Я их сравнивал перед покупкой второй версии. Так совпало, что у одного товарища одновременно на руках были 80-200/2.8 и 70-200/2.8 VR II, а у другого 70-200/2.8 VR. Так вот именно по рисунку больше всего понравился 80-200/2.8. Но 70-200/2.8 VR II по совокупности характеристик всё же не оставил шансов "конкурентам" Тяжелый правда, гад

А можно прикупить на вторичке отверточный 70-210/4-5,6D за какие-нибудь 200-250$$ для начала, для D90 будет в самый раз, было у меня такое стекло, очень радовало в свое время в связке с D70.

Вадим, а почему не 70-210/4? Не минолтовская "пивная банка", конечно, но тоже неплохой. Да и легонький по сравнению с 80-200/2.8 и 70-200/2.8.

[Николай26летРостовНиконД90]

Олег, понимаете, я не нашел таких же красивых фоток с 80-200, какие я нашел во множестве с 70-200.

[Николай26летРостовНиконД90]

Супер понравившиеся фотки на 70-200.



Такие можно получить на 80-200?

[Николай26летРостовНиконД90]

Или вот

[oleg0vi4]

Олег, понимаете, я не нашел таких же красивых фоток с 80-200, какие я нашел во множестве с 70-200.

Если Вы ко мне обращаетесь, то моё имя Артём

Поймите, я ни в коем случае не отговариваю Вас покупать 70-200. Просто высказываю своё личное мнение, которое вовсе не должно совпадать с Вашим или ещё чьим-либо. Нравится 70-200 - берите.

[oleg0vi4]

Такие можно получить на 80-200?

Да, вполне

З.Ы. Ни одна картинка не зацепила, если честно.

[Николай26летРостовНиконД90]

Если Вы ко мне обращаетесь, то моё имя Артём

Поймите, я ни в коем случае не отговариваю Вас покупать 70-200. Просто высказываю своё личное мнение, которое вовсе не должно совпадать с Вашим или ещё чьим-либо. Нравится 70-200 - берите.

Простите, что я по нику ориентировался



Да нет, я очень ценю Ваше мнение! Я был бы очень рад, если бы я и сам с ним согласился полностью и увидел его истинность.

Я доверяю Вам, Артем!



Просто увы, все фотки которые мне попались на 80-200 не показались мне красивыми, как на 70-200. Т.е. мне к сожалению увиделась очень большая разница между ними. Я наоборот, хотел бы видеть маленькую разницу или не видеть ее вообще. Меня интересуют такие параметры, как кристальная резкость, четкость, объемность, живость фотографий.



Я даже понимаю, что раз Вы и Юляша сказали, что рисунок между 70-200 и 80-200 похож, то значит так оно и есть! Просто я этого не смог к сему моменту увидеть.



Я смотрел фотки на 35photo.ru, pbase.com/cameras/nikon и еще flickr

[Николай26летРостовНиконД90]

Вот еще фотки которые очень понравились с 70-200

[Николай26летРостовНиконД90]

И вот

[Julysha]

Я смотрел фотки на 35photo.ru, pbase.com/cameras/nikon и еще flickr

В интернете, а тем более на 35-фото, никогда не выкладывают необработанные фотографии. Другое дело, что обработка может быть очень ителлигентной и мягкой, так что даже не поймете, что она применялась.

[Николай26летРостовНиконД90]

В интернете, а тем более на 35-фото, никогда не выкладывают необработанные фотографии. Другое дело, что обработка может быть очень ителлигентной и мягкой, так что даже не поймете, что она применялась.

Да, мне не нравится смотреть на фотошоп. Фотки, которые выставил, это как раз с 35photo.ru сайта, но вроде здесь если и есть какой фотошоп, то его немного, как мне кажется.



Мне бы сравнить короче 80-200 и 70-200 детально на портретах.

[Николай26летРостовНиконД90]

А заграницей 70-200 значительно дешевле нельзя ли заказать? На каком-нибудь ebay или где-нибудь еще?

[Julysha]

А заграницей 70-200 значительно дешевле нельзя ли заказать? На каком-нибудь ebay или где-нибудь еще?

Вряд ли. В прошлом году я покупала его по той же цене, она стандартная: http://www.cameranu.nl/nl/objectieven/n ... _523_55293



В России наверняка дешевле.



Дорогую оптику желательно тестировать лично. Про 70-200 много рассказов есть, когда покупали за глаза, а потом оказывалось, что что-то не так. При такой большой цене риск увеличивается. Это - не китовый объектив, который в случае чего можно выкинуть и забыть.