multiformat amateur писал(а): Вс дек 12, 2021 15:36
Из многих сюжетов
можно было бы сделать что-то пристойное нормальной фотокамерой.
К примеру, рассуждая с позиции человека, имеющего фотокамеры и фотооптику, видим следующее:
Второй снимок - выкадровка телевиком птичек с захватом части льда - можно было бы поймать сюжеты вполне могущие быть интересными. Вот прям в том кадре видно что выкадровка длиннофокусником могла бы спасти. Изморозь на листве - нормальной фотокамерой и оптикой
фактура была бы артикулирована, собственно автор попытался делать, но вместо этого получил убитые детали в самых значимых частях. Про мерзкое боке заднего плана с цветовыми артефактами можно даже не говорить, ибо бросается в глаза, но упомянем и его тоже. Из четвертого снимка можно было бы сделать контрапунктирование фактур снега и кустарника. Но, увы, там полное г... в фактурах как переднего плана так и заднего. Управление диафрагмой? Нет, не слышали.
и т.д и т.п.
Даже не затрагивая факторы в части построения кадров, композиции, прекрасно видно, как техника не тянет.
"Сливает" именно там, где могло бы хоть как-то, если постараться, то вытянуть реализацию сюжетов. А за сюжетностью вытянуть и вообще смыслы фотографировать такое.
На телефон получается, к сожалению, "бубнеж вместо музыки". Если в руках автора была бы хорошая, годная фотоаппаратура (и умение ей пользоваться), техника умеющая в разные углы зрения, умеющая в регуляцию глубины резкости и т.п. была бы вероятность получить пристойное.
Все эти сопли и слюни "снимает не техника а фотограф..." и прочее подобное легко разбивается в понимание,
как вообще
можно было бы сделать, если в руках хорошая фототехника и хорошая фотооптика.
Понятно, что для такого понимания надо бы этой хорошей фототехникой и фотооптикой поработать бы.
Тогда и понимание придет.