Съёмка природы

[kondak]

По теме - цифра, при съемке живой природы заруливает пленку в минуса. (Может быть, иногда, в пейзажах, лучше пленка)



Макросъемка, подводная съемка, сафари фотография, съемка из укрытий и засад, да много чего еще очень сильно поднялось с приходом цифры. Количество хороших и очень хороших фотографий возросло, на мой взгляд, в разы.



Возможность сделать несколько дублей, поиграться со светом, стекинг стопки кадров и т.д. и т.п. в ничтожное, по пленочным меркам, время и за 0,00 денег - этого мало?



А про "плоские фотографии", "неестественные цвета" и другое, на этом форуме, Awo, по моему, уже просил привести примеры, да и сам их приводил - не смог оппонент отличить пленку от цифры

Саша (AWO) знает какой я был приверженец пленки.

Но методом проб и ошибок осознал, что эволюция идет вперед, и все уже не то что было 10 лет назад.

Продал все пленочное, оставил для радости советскую дальномерку и снимаю все на цифру.

Потому как не смог из пленки выжать даже то, что дает сегодняшняя цифра.

А цифра легко позволяем создать картинку близкую к узкопленочной.

Даже ч/б пленку уж начинает догонять цифра по передаче полутонов.



Очень много факторов от меня не зависящих или мною мало контролируемых.

Проявка - сканирование, от этого оч много зависит.

Обработка в ФШ - если нет знаний софта то и соваться не стоит, одно разочарование.

После этого печать. Опять - это не просто - профили, пробы, тесты.



И потому, если пленка, то нормальная ручная печать, тогда и будут видны все прелести ДД пленки и т д.

все остальное Игры и компромисс с самим собой.



Мое мнение.

[Senna]

А можно на примеры, и, если не затруднит, в виде двойного слепого теста.



Навалом работ и живых, и натуральных и на пленке и на цифре.



"От цифры несёт синтетикой" это ни о чем, извините.



Тут нужно писать кодовую фразу "я так вижу!" , тогда да, вопросов не будет

На самом деле корректного слепого теста не получится, если только не пытаться сравнивать малюсенькие картиночки, на которых ничего не видать. Это же не сравнение кабелей в аудиосистеме. А если сравнивать полноразмерный скан с плёнки и не уменьшенный файл с цифротушки - и невооружённым глазом будет видно где что. Разве только сравнить бумажные отпечатки одного и того же сюжета, сделанные одновременно с одной точки на плёнку и цифру.

[nk_]

На самом деле корректного слепого теста не получится, если только не пытаться сравнивать малюсенькие картиночки, на которых ничего не видать. Это же не сравнение кабелей в аудиосистеме. А если сравнивать полноразмерный скан с плёнки и не уменьшенный файл с цифротушки - и невооружённым глазом будет видно где что. Разве только сравнить бумажные отпечатки одного и того же сюжета, сделанные одновременно с одной точки на плёнку и цифру.

Почему?



Например, задается параметр - 800 точек по длинной стороне кадра и все, на экране вполне можно сравнивать

[Senna]

По теме - цифра, при съемке живой природы заруливает пленку в минуса. (Может быть, иногда, в пейзажах, лучше пленка)



Макросъемка, подводная съемка, сафари фотография, съемка из укрытий и засад, да много чего еще очень сильно поднялось с приходом цифры. Количество хороших и очень хороших фотографий возросло, на мой взгляд, в разы.



Возможность сделать несколько дублей, поиграться со светом, стекинг стопки кадров и т.д. и т.п. в ничтожное, по пленочным меркам, время и за 0,00 денег - этого мало?



А про "плоские фотографии", "неестественные цвета" и другое, на этом форуме, Awo, по моему, уже просил привести примеры, да и сам их приводил - не смог оппонент отличить пленку от цифры

По поводу съёмок живой природы на плёнку - рекомендую взять замечательные альбомы издательства Арт-Родник и посмотреть. Практически почти все снимки, представленные в этих альбомах, сделаны именно на плёнку, причём в большинстве своём именно на узкую. На мой взгляд количество хороших и очень хороших работ с приходом цифры не увеличилось, а вот количество мусора выросло в разы. И хорошее от мусора отделить стало гораздо труднее. Что мешает сделать несколько дублей на плёнку? Собственно те, кто снимает на слайд, и так часто делают несколько дублей. 0.00 денег - не обманывайте ни себя, ни других. Все, кто так говорят, почему-то забывают о амортизации аппаратуры при съёмке. И что делая кучу дублей и ещё большую кучу мусора, которая потом всё равно выбрасывается, ресурс цифровых камер вырабатывается гораздо быстрей, чем ресурс плёночных. а учитывая немаленькую цену цифрозеркалок про-уровня - ремонт затвора встанет любителю в кругленькую сумму. Понятно что если камера не своя, а редакционная - её не жалко.

А по поводу приводимых на форуме примеров по призыву отличить плёнку от цифры - я повторяю что надо приводить полноразмерные файлы или делать тест на бумаге. А сильно уменьшенные картинки - это не тест.

[Voffka]

А это, наверное, я написал, да?

Козе, кстати, не факт, что понятно

Если внимательно прочтитать мой пост, то нормальному русскому человеку понятно, что я описываю своё мнение. То, что масло маслянное писать не обязательно.

[awo]

Если внимательно прочтитать мой пост, то нормальному русскому человеку понятно, что я описываю своё мнение. То, что масло маслянное писать не обязательно.

Несколькими постами раньше Александр уже делал замечание про офф-топ.

Теперь Вы уже начали ставить коллегам диагнозы "нормальности" ?

Владимир, больше предупреждений не будет.

Настоятельно рекомендую остановиться...

[Voffka]

Несколькими постами раньше Александр уже делал замечание про офф-топ.

С первого раза не доходит?

Вы уже начали ставить коллегам диагнозы "нормальности" ?

Владимир, больше предупреждений не будет.

Настоятельно рекомендую остановиться...

Я то причём? Я не виноват в том, что человек такой непонятливый.

Лично я пока не вижу в чём цифра лучше плёнки. Разве что в дешевизне и возможностью сделать много дублей, сьёмка на высоких исо (самая современная техника), более просьтой и быстрой обработке, Но это не относится к художественным параметрам.

[Senna]

Почему?



Например, задается параметр - 800 точек по длинной стороне кадра и все, на экране вполне можно сравнивать

Нельзя так сравнивать. при уменьшении картинки выбрасывается куча мелких деталей, сильно падает разрешение снимка. Надо сравнивать именно полноразмерные картинки. На одном сайте, посвящённом сканированию (ссылку к сожалению, потерял при аварии компа), лежали полноразмерные джипеги, сделанные с разных плёнок на сканере Никон 5000. Вот это были картинки! Там было видно, сколько можно вытащить деталей с плёночного кадра. А то, что на форуме выкладывают в качестве примеров - это не примеры, а сплошное недоразумение. В лучшем случае можно только разную цветопередачу разглядеть.

[Voffka]

Нельзя так сравнивать. при уменьшении картинки выбрасывается куча мелких деталей, сильно падает разрешение снимка. Надо сравнивать именно полноразмерные картинки. На одном сайте, посвящённом сканированию (ссылку к сожалению, потерял при аварии компа), лежали полноразмерные джипеги, сделанные с разных плёнок на сканере Никон 5000. Вот это были картинки! Там было видно, сколько можно вытащить деталей с плёночного кадра. А то, что на форуме выкладывают в качестве примеров - это не примеры, а сплошное недоразумение. В лучшем случае можно только разную цветопередачу разглядеть.

Так можно выкладывать и полноразмерные сканы, только это незачем. Можно уменьшить, например, до 15-20 мегапикселов и выкладывать на фотосайтах а здесь ссылки давать.

[EVB]

Уважаемые друзья, коллеги, сокамерники!



Как поклонник и пленки, и цифры, призываю проявлять больше терпимости друг к другу и стараться в первую очередь услышать чужое мнение, а не доказать свое.



На мой взгляд, выражение "сравнение пленки с цифрой" крайне некорректно, т.к. включает слишком много неизвестных. Понятно, что на современном этапе развития технологий есть свои ниши и у цифры, и у пленки, хотя пленочная, увы, катастрофически уменьшается. И причина этому - не только и не столько ее недостатки в смысле картинки, а просто прагматические соображения.



Если честно, не вижу предмета для спора. Пленочные и цифровые кадры разные, с этим никто не спорит. Одному больше нравятся пленочные, другому - цифровые, третьему (мне, например) - и те, и другие. Хорошо обработанные пленочный кадр лучше, чем плохо обработанный цифровой. И т. д. - можно сказать сколько угодно частных банальностей, но вопроса в целом это не решит.



Я думаю, самое правильно - продолжать снимать (кто-то на цифру, кто-то на пленку) и делиться своими успехами и достижениями.

[nk_]

Нельзя так сравнивать. при уменьшении картинки выбрасывается куча мелких деталей, сильно падает разрешение снимка. Надо сравнивать именно полноразмерные картинки. На одном сайте, посвящённом сканированию (ссылку к сожалению, потерял при аварии компа), лежали полноразмерные джипеги, сделанные с разных плёнок на сканере Никон 5000. Вот это были картинки! Там было видно, сколько можно вытащить деталей с плёночного кадра. А то, что на форуме выкладывают в качестве примеров - это не примеры, а сплошное недоразумение. В лучшем случае можно только разную цветопередачу разглядеть.

Вы меня конечно извините, но я владелец Coolscan`a 9000.



Могу сказать одно - Nikon D300 дает картинку более детальную, чем скан с, например, Kodak ProFoto 100, за исключениями, которые, естественно есть.



Чтобы вытащить из скана много деталей, времени нужно потратить на порядки больше, чем снимая на цифру. Я еще подобные эксперименты проводил снимая на D70 - там да, еще было место для дискуссии лучше/хуже, потом бросил из-за предсказуемости конечного результата.



Сканер мне нужен только для перевода пленки в цифровой архив для дальнейшего удобства полльзования и обработки картинок



А так да, размер сканированного файла больше



По поводу альбомов издательства Арт-Родник - ничего против не имею, отличные фотографии. Осталось узнать, сколько времени ушло на подготовку этого. Сколько было брака (негативов, слайдов), перевести все это (время, пленки, etc.) на деньги (извините, универсальный эквивалент )



Теперь посмотрим на такой сайт, как, например, Натурлайт.ру Там очень много хороших работ.



Про количество мусора - да, увеличилось. Но это дает возможность получать больше хороших работ.



Мое мнение здесь таково - хочешь научиться плавать - плавай. Только читая книги плавать не научишься.



Чем больше снимаешь и чем больше бракуешь, тем лучшего качества получаются снимки (прошу помнить, говорим о съемке живой природы, а не портрета или предметки, например)



Про ресурс камеры обманываете, как раз, Вы - любителю выработать ресурс своей цифровой камеры практически невозможно. Она устареет раньше и будет куплена новая на замену.



Ресурс затворов любительских Никонов, ЕМНИП, 30 000 - 100 000 срабатываний. Нужно каждый день делать минимум 27 снимков, чтобы выработать ресурс затвора за ТРИ года.



И т.д. и т.п.

[Goliaf]

Voffka А разделить темы нельзя? Оторвать кусок и сделать "новую" тему пленко vs цифра.

[Senna]

Вы меня конечно извините, но я владелец Coolscan`a 9000.



Могу сказать одно - Nikon D300 дает картинку более детальную, чем скан с, например, Kodak ProFoto 100, за исключениями, которые, естественно есть.



Чтобы вытащить из скана много деталей, времени нужно потратить на порядки больше, чем снимая на цифру. Я еще подобные эксперименты проводил снимая на D70 - там да, еще было место для дискуссии лучше/хуже, потом бросил из-за предсказуемости конечного результата.



Сканер мне нужен только для перевода пленки в цифровой архив для дальнейшего удобства полльзования и обработки картинок



А так да, размер сканированного файла больше



По поводу альбомов издательства Арт-Родник - ничего против не имею, отличные фотографии. Осталось узнать, сколько времени ушло на подготовку этого. Сколько было брака (негативов, слайдов), перевести все это (время, пленки, etc.) на деньги (извините, универсальный эквивалент )



Теперь посмотрим на такой сайт, как, например, Натурлайт.ру Там очень много хороших работ.



Про количество мусора - да, увеличилось. Но это дает возможность получать больше хороших работ.



Мое мнение здесь таково - хочешь научиться плавать - плавай. Только читая книги плавать не научишься.



Чем больше снимаешь и чем больше бракуешь, тем лучшего качества получаются снимки (прошу помнить, говорим о съемке живой природы, а не портрета или предметки, например)



Про ресурс камеры обманываете, как раз, Вы - любителю выработать ресурс своей цифровой камеры практически невозможно. Она устареет раньше и будет куплена новая на замену.



Ресурс затворов любительских Никонов, ЕМНИП, 30 000 - 100 000 срабатываний. Нужно каждый день делать минимум 27 снимков, чтобы выработать ресурс затвора за ТРИ года.



И т.д. и т.п.

Количество в качество не перерастает, если не думать над ошибками. А если думать - то большого количества не надо. Я учился снимать, как раз читая книги. И мне в этом плане очень помогли книги Ли Фроста, в которых подробно рассмотрен почти каждый пример и написано как и чем это снято и что нужно чтобы данный сюжет повторить. К сожалению в книгах по цифрофото очень мало написано как правильно, без ошибок снять сюжет. Зато там пишут как из бракованного снимка вытащить хоть что-то. Но мне например интересней изначально снимать без брака, чем потом этот брак исправлять.

А что касается ресурса цифрозеркалок - мне известны случаи, когда камеры убивались в хлам за несколько месяцев, а отнюдь не за три года. Что такое 27 снимков в день? Это меньше, чем одна плёнка. Это я за фотосессию могу сделать всего несколько кадров и мне достаточно. А те кто на цифру снимают, обычно с фотосессий уносят несколько сот файлов. Правда в большинстве своём это именно мусор. А годных снимков в итоге получается примерно как у меня с плёнки. Разница только в том, что я думаю над каждым кадром. А не делаю кучу дублей в надежде что хоть что-то получится.

[Senna]

Voffka А разделить темы нельзя? Оторвать кусок и сделать "новую" тему пленко vs цифра.

А зачем разделять? Тем по противостоянию плёнки и цифры уже было столько, что ещё одну делать неохота. Всё равно кончится известно чем. )

[nk_]

Я то причём? Я не виноват в том, что человек такой непонятливый.

Лично я пока не вижу в чём цифра лучше плёнки. Разве что в дешевизне и возможностью сделать много дублей, сьёмка на высоких исо (самая современная техника), более просьтой и быстрой обработке, Но это не относится к художественным параметрам.

Так это и есть ответ на вопрос.



Название ветки - "Съемка природы. Цифра против пленки"



Где здесь про художественные парамеры



А так не понятливый да, читаю, что написано, видимо, зря

[EVB]

А что касается ресурса цифрозеркалок - мне известны случаи, когда камеры убивались в хлам за несколько месяцев, а отнюдь не за три года. Что такое 27 снимков в день? Это меньше, чем одна плёнка. Это я за фотосессию могу сделать всего несколько кадров и мне достаточно. А те кто на цифру снимают, обычно с фотосессий уносят несколько сот файлов. Правда в большинстве своём это именно мусор. А годных снимков в итоге получается примерно как у меня с плёнки. Разница только в том, что я думаю над каждым кадром. А не делаю кучу дублей в надежде что хоть что-то получится.

Сергей, простите, Ваша аргументация мне кажется несколько пристрастной и не очень обоснованной. Поверьте, цифровая камера в руках совершенно не мешает думать над кадром, равно как пленочная (думаю, даже F6 ) не помогает. А возможности получения фото-мусора на пленке также не меньше.



Уже давно было предложение выпускать для пленочников флешки на 36 кадров

[nk_]

Количество в качество не перерастает, если не думать над ошибками. А если думать - то большого количества не надо. Я учился снимать, как раз читая книги. И мне в этом плане очень помогли книги Ли Фроста, в которых подробно рассмотрен почти каждый пример и написано как и чем это снято и что нужно чтобы данный сюжет повторить. К сожалению в книгах по цифрофото очень мало написано как правильно, без ошибок снять сюжет. Зато там пишут как из бракованного снимка вытащить хоть что-то. Но мне например интересней изначально снимать без брака, чем потом этот брак исправлять.

А что касается ресурса цифрозеркалок - мне известны случаи, когда камеры убивались в хлам за несколько месяцев, а отнюдь не за три года. Что такое 27 снимков в день? Это меньше, чем одна плёнка. Это я за фотосессию могу сделать всего несколько кадров и мне достаточно. А те кто на цифру снимают, обычно с фотосессий уносят несколько сот файлов. Правда в большинстве своём это именно мусор. А годных снимков в итоге получается примерно как у меня с плёнки. Разница только в том, что я думаю над каждым кадром. А не делаю кучу дублей в надежде что хоть что-то получится.

Брак лучше выкинуть, а для этого нужен массив, из которого выкинуть, вот в чем парадокс.



Третий раз повторю, съемка живой природы имеет специфику, весьма сильно отличную от съемки, например, портрета.



О ресурсе цифрозеркалок - не надо приводить крайние случаи - они были, есть и будут. Можно утопить камеру, например. И что?



А вот это совсем непонятно:

... а учитывая немаленькую цену цифрозеркалок про-уровня - ремонт затвора встанет любителю в кругленькую сумму...

Про 27 снимков в день. Вы фотосессии по нескольку сот кадров снимаете 365 дней в году или несколько реже?



Я над кадрами тоже думаю, но снимков стал делать несколько, чтобы было из чего выбрать. Долго пересиливал себя, честно сказать, сказывается пленочное прошлое

[Senna]

Сергей, простите, Ваша аргументация мне кажется несколько пристрастной и не очень обоснованной. Поверьте, цифровая камера в руках совершенно не мешает думать над кадром, равно как пленочная (думаю, даже F6 ) не помогает. А возможности получения фото-мусора на пленке также не меньше.



Уже давно было предложение выпускать для пленочников флешки на 36 кадров

Конечно фото-мусор получить можно везде. но вот у людей, снимающих серьёзно на плёнку, а не щелкающих снимки вроде "я и пальма", мусора гораздо меньше. Цифровая камера думать над кадром не мешает конечно, но многие-ли думают над каждым кадром? Тут только и слышу про то, что цифра позволяет отснять кучу дублей. А тут извините - либо дуиать и снимать мало, либо не думать и снимать много. Это взаимоисключающие вещи.

[Senna]

Брак лучше выкинуть, а для этого нужен массив, из которого выкинуть, вот в чем парадокс.



Третий раз повторю, съемка живой природы имеет специфику, весьма сильно отличную от съемки, например, портрета.



О ресурсе цифрозеркалок - не надо приводить крайние случаи - они были, есть и будут. Можно утопить камеру, например. И что?



А вот это совсем непонятно:









Про 27 снимков в день. Вы фотосессии по нескольку сот кадров снимаете 365 дней в году или несколько реже?



Я над кадрами тоже думаю, но снимков стал делать несколько, чтобы было из чего выбрать. Долго пересиливал себя, честно сказать, сказывается пленочное прошлое

Я не снимаю фотосессии по нескольку сот кадров каждый день в году, потому что у меня нет цифротушки. Да и если б была - не снимал бы. Потому что в жанрах где цифра удобна - я не снимаю (репортаж, спорт). На цифру мне снимать неинтересно, потому что выходной результат совсем не радует. Брал несколько раз на попробовать разные цифротушки, но они у меня в основном валялись на полке без дела.



В общем мы отвлеклись от темы и и с обсуждения что лучше именно для природы, сползли опять на банальное "что лучше - плёнка или цифра". Пусть каждый для себя решает. Я для себя сделал выводы что именно мне плёнка нравится гораздо больше. Именно по получаемому результату. Да, допускаю что с цифры можно получить результат не хуже. Только вот труда для его получения надо затратить гораздо больше. А мне оно не надо. Есть дела и поважней, чем сидеть за обработкой цифрофайлов. Да, недавно спросил у оператора в лабе, с чего им чаще приходится печатать. Мне ответили что плёнку несут чаще, чем цифру. Правда это не статистика конечно. Я же только в одной лабе спросил.

[nk_]

Конечно фото-мусор получить можно везде. но вот у людей, снимающих серьёзно на плёнку, а не щелкающих снимки вроде "я и пальма", мусора гораздо меньше. Цифровая камера думать над кадром не мешает конечно, но многие-ли думают над каждым кадром? Тут только и слышу про то, что цифра позволяет отснять кучу дублей. А тут извините - либо дуиать и снимать мало, либо не думать и снимать много. Это взаимоисключающие вещи.

Есть, кстати, третий, самый лучший вариант, но он реализуем, задешево , только на цифре - "думать и снимать много, а отбирать мало"





Название ветки, кстати - "Съемка природы. Цифра против пленки", а не "Бытовая съемка пьянок и отдыха. Цифра против пленки"

[Barns]

Я выбрал просто между цифрой и пленкой - репортаж и прочее на циферь, "художества" - на пленку.

А пейзажи сам снимаю на цифру - не умею я их снимать, а пленку жалко переводить.

[MadFox]

Конечно фото-мусор получить можно везде. но вот у людей, снимающих серьёзно на плёнку, а не щелкающих снимки вроде "я и пальма", мусора гораздо меньше. Цифровая камера думать над кадром не мешает конечно, но многие-ли думают над каждым кадром? Тут только и слышу про то, что цифра позволяет отснять кучу дублей.

могу за себя ответить. меня цифра именно заставила думать над кадром, заставила почитать что-то по композиции, технике.

именно потому-что снимок я вижу сразу после спуска. если к примеру я вижу лису сидящую в кустах (кстати о сьемке природы) - на пленке просто делал несколько кадров, потому-что шанса переснять это не будет. а на цифре, есть шанс увидеть например елку на заднем плане растущую из головы лисы, и это заставит поменять позицию при сьемке. а на пленке елка из головы так и осталась-бы.

[Barns]

если к примеру я вижу лису сидящую в кустах (кстати о сьемке природы) - на пленке просто делал несколько кадров, потому-что шанса переснять это не будет. а на цифре, есть шанс увидеть например елку на заднем плане растущую из головы лисы, и это заставит поменять позицию при сьемке. а на пленке елка из головы так и осталась-бы.

так вот пленка и заставляет об этом думать и следить за кадром ДО спуска затвора...

[EVB]

Конечно фото-мусор получить можно везде. но вот у людей, снимающих серьёзно на плёнку, а не щелкающих снимки вроде "я и пальма", мусора гораздо меньше. Цифровая камера думать над кадром не мешает конечно, но многие-ли думают над каждым кадром?

Несколько десятилетий на плёнку точно так же щелкали кадры "я и пальма". Просто сейчас это проще делать на цифру. Ну и что? А у тех, кто серьезно снимает на цифру, мусора не больше, чем на пленке.

Тут только и слышу про то, что цифра позволяет отснять кучу дублей. А тут извините - либо дуиать и снимать мало, либо не думать и снимать много. Это взаимоисключающие вещи.

Интересно, а Вы на пленке вообще не делает дублей? А если с выдержкой или фокусом не попали? А если шевеленка случилась, а Вы не заметили? Или у Вас такого не бывает?

[nk_]

Я не снимаю фотосессии по нескольку сот кадров каждый день в году, потому что у меня нет цифротушки. Да и если б была - не снимал бы. Потому что в жанрах где цифра удобна - я не снимаю (репортаж, спорт). На цифру мне снимать неинтересно, потому что выходной результат совсем не радует. Брал несколько раз на попробовать разные цифротушки, но они у меня в основном валялись на полке без дела.

И я не снимаю. Поэтому и близко не приближусь на своей камере к окончанию ресурса. При этом не ограничивая себя от нажатия на кнопку ни разу!



А в жанрах где цифра удобна - репортаж, спорт и т.д., на любительские камеры не снимают. У проф. моделей же, ресурс затвора несколько выше 30 000 срабатываний



Короче, если фотография это хобби, то каждый выбирает что ему нравится и получает от этого удовольствие.

[Senna]

Несколько десятилетий на плёнку точно так же щелкали кадры "я и пальма". Просто сейчас это проще делать на цифру. Ну и что? А у тех, кто серьезно снимает на цифру, мусора не больше, чем на пленке. Интересно, а Вы на пленке вообще не делает дублей? А если с выдержкой или фокусом не попали? А если шевеленка случилась, а Вы не заметили? Или у Вас такого не бывает?

В сложных световых условиях бывает что и делаю дубли. Но чаще всего бывает что первый кадр по экспонометру камеры был самый верный, а с поправками уже получается не то. Промахи фокуса бывают конечно, но очень редко. Вот когда снимал на Д80 - промахи с фокусом возникали постоянно, в отличие от F100. Шевеленка - а что это такое? Я вообще-то везде с собой штатив беру. а если есть шанс словить шевеленку - просто не снимаю.

[nk_]

так вот пленка и заставляет об этом думать и следить за кадром ДО спуска затвора...

Лисица подумает быстрее.



Вот как-то раз снимал стадо белух, идущее быстрым ходом вдоль берега. 2-3 нажатия на спуск, отснято около 28 кадров (т.е. 2-3 серии по 3-4 секунды) и все, пленка кончилась.



Нормальных кадров получилось 2. Камера - F100



При наличии цифры, выход нормальных кадров, из которых еще можно было бы выбирать, был бы сильно больше. Сколько при этом пошло бы в помойку - это не важно, т.к. даром.



И таких примеров народ, снимающий разную живность, думаю, приведет массу.

[EVB]

В сложных световых условиях бывает что и делаю дубли. Но чаще всего бывает что первый кадр по экспонометру камеры был самый верный, а с поправками уже получается не то.

Но ведь бывает и наоборот? Я это к тому, что возможность сделать несколько дублей - это скорее благо, а не зло.

Промахи фокуса бывают конечно, но очень редко. Вот когда снимал на Д80 - промахи с фокусом возникали постоянно, в отличие от F100.

Я снимал примерно одинаковое время на F100 и D80. Принципиальных различий в точности автофокуса не заметил. На F100 он, разумеется, гораздо быстрее. На D80 непопадос в фокус заметнее, чем на пленке - иногда получается мыло вместо "размытия".

Шевеленка - а что это такое? Я вообще-то везде с собой штатив беру. а если есть шанс словить шевеленку - просто не снимаю.

А я вот снимаю. И нередко получаю кадры, радующие многих людей и нравящиеся мне самому, которые на пленке я бы просто никогда не получил.

[jogger]

Я сравнительно недавно заинтересовался фотографией и некоторое время изучал тему, выбирая первую для себя камеру. В том числе, рассматривал фотографии. Те, которые мне нравились, в большинстве случаев были отпечатаны с пленки, но решающим фактором при выборе в конце концов стало то, что производители сворачивают производство и поддержку техники для пленки (по крайней мере 35). В эпоху победы маркетинга над здравым смыслом я могу только сожалеть о том, что что-то хорошее осталось в прошлом, но сравнивать, на мой взгляд, можно только вещи, доступные и существующие одновременно. То есть, сравнивать сейчас пленку (35) и цифру просто бессмысленно А выбор "цифры" сейчас достаточно большой, но это не замена старой пленочной камеры, а выбор новой цифровой.

[MadFox]

Цитата(Barns @ 7.11.2008, 16:40)

так вот пленка и заставляет об этом думать и следить за кадром ДО спуска затвора...

Лисица подумает быстрее.

я о чем и говорю. причем преимущество цифры в том что огрехи я вижу сразу, а не выйдя из проявки. работа над ошибками возможна по горячим следам, а не пытаясь вспомнить какое дерево где росло вчера.



ЗЫ: а следить в видоискатель еще и за композицией - не всегда возможно, либо грузовиком переедет, либо еще что-нибуть веселое приключится. Кстати как ранее и сказали - для динамичных сюжетов цифра все-таки выигрывает.

[Barns]

Лисица подумает быстрее.

Думаете за то время пока мы отвели камеру, нажали просмотр снимка, посмотрели, снова навелись - она не надумает?

А если ДО спуска подумать обо всем, то на это уйдёт меньше времени

(если есть время посмотреть на экранчик, то есть время и в видоискатель всё оценить)

Вот как-то раз снимал стадо белух, идущее быстрым ходом вдоль берега. 2-3 нажатия на спуск, отснято около 28 кадров (т.е. 2-3 серии по 3-4 секунды) и все, пленка кончилась.



Нормальных кадров получилось 2. Камера - F100



При наличии цифры, выход нормальных кадров, из которых еще можно было бы выбирать, был бы сильно больше. Сколько при этом пошло бы в помойку - это не важно, т.к. даром.

А вот с этим поспорить не могу ну никак: репортаж и особенно спорт, когда нету времени оценивать кадр или смотреть на экранчик - там цифра рулит

[nk_]

В сложных световых условиях бывает что и делаю дубли. Но чаще всего бывает что первый кадр по экспонометру камеры был самый верный, а с поправками уже получается не то. Промахи фокуса бывают конечно, но очень редко. Вот когда снимал на Д80 - промахи с фокусом возникали постоянно, в отличие от F100. Шевеленка - а что это такое? Я вообще-то везде с собой штатив беру. а если есть шанс словить шевеленку - просто не снимаю.

Вы опять абстрактно говорите про "фотосъемку вообще"



В названии ветки условия ограничены значительно более узко, это во-первых



Во вторых, Д80 и Ф100 это разные по классу камеры. Ф100 можно сравнивать только с Д200 и Д300



В поле со штативом снимать не всегда реально, к сожалению.



Короче - очень сложно аргументировать, типа обсуждаем легковые автомобили, а в ответ "а вот у грузовика колеса больше и едет он дальше"

[fishmonger]

А я как-то безыдейно, снимаю не особенно задумываясь на что. Не было у Никона ФФ, пользовал F100 + D200. Появился полнокадровый Никон, заменил F100 на D3. Развалилась хлипкая пленочная FM3A, плавно перешел на СФ дальномерку, с моим фиговым зрением дальномер в радость. Бывают иногда на пленке удачные кадры, бывают на цифре. Совершенно независимо от камеры, оптики и типа носителя. Как-то вот так.

[nk_]

Думаете за то время пока мы отвели камеру, нажали просмотр снимка, посмотрели, снова навелись - она не надумает?

А если ДО спуска подумать обо всем, то на это уйдёт меньше времени

(если есть время посмотреть на экранчик, то есть время и в видоискатель всё оценить)





А вот с этим поспорить не могу ну никак: репортаж и особенно спорт, когда нету времени оценивать кадр или смотреть на экранчик - там цифра рулит

И съемка живой природы туда же!

[EVB]

Во вторых, Д80 и Ф100 это разные по классу камеры. Ф100 можно сравнивать только с Д200 и Д300

Я понимаю Сергея, т.к. автофокус с отверточными линзами на F100 заметно быстрее и приятнее тактильно, чем на Д200 и Д300 (подозреваю, что и чем на Д3). Мне тоже очень нравилось, да и вообще F100 очень классная камера. Хотя меня она наоборот расхолаживал - такая красивая картинка в видоискателе и так приятно держать в руках, что казалось, будто из любого кадра, как бы ни снять его, получится шедевр. В реальности оказывалось несколько иначе...

[MadFox]

Думаете за то время пока мы отвели камеру, нажали просмотр снимка, посмотрели, снова навелись - она не надумает?

А если ДО спуска подумать обо всем, то на это уйдёт меньше времени

(если есть время посмотреть на экранчик, то есть время и в видоискатель всё оценить)

по крайней мере "нажали просмотр снимка, посмотрели, снова навелись" это быстрее чем сбегать в проявку.

тут сказывается ИМХО еще специфика восприятия. пресловутую растущую елку я почему-то вижу только на снимке - в видоискателе лучше видно расстояние.

[Barns]

А я как-то безыдейно, снимаю не особенно задумываясь на что. Не было у Никона ФФ, пользовал F100 + D200. Появился полнокадровый Никон, заменил F100 на D3. Развалилась хлипкая пленочная FM3A, плавно перешел на СФ дальномерку, с моим фиговым зрением дальномер в радость. Бывают иногда на пленке удачные кадры, бывают на цифре. Совершенно независимо от камеры, оптики и типа носителя. Как-то вот так.

вот именно...

спорим "соленое против сладкого"

[Barns]

по крайней мере "нажали просмотр снимка, посмотрели, снова навелись" это быстрее чем сбегать в проявку.

ну я как-то не обламываюсь и в видоискателе все рассмотреть, и проявлять полночи

каждому - своё

[nk_]

Я понимаю Сергея, т.к. автофокус с отверточными линзами на F100 заметно быстрее и приятнее тактильно, чем на Д200 и Д300 (подозреваю, что и чем на Д3). Мне тоже очень нравилось, да и вообще F100 очень классная камера. Хотя меня она наоборот расхолаживал - такая красивая картинка в видоискателе и так приятно держать в руках, что казалось, будто из любого кадра, как бы ни снять его, получится шедевр. В реальности оказывалось несколько иначе...

Вот почему я так поздно купил лично себе цифру, так это потому, что после Ф100 другие камеры были как-то "никак"



Но могу сказать одно - Д300 работает с отверточными объективами также быстро, как и Ф100, а с учетом еще более совершенного датчика автофокуса на трехсотке - так и вообще прекрасно.



Плюс наличие поводка диафрагмы и возможности заносить в память параметры используемых неавтофокусных объективов - просто супер опция.

[awo]

Конечно фото-мусор получить можно везде. но вот у людей, снимающих серьёзно на плёнку, а не щелкающих снимки вроде "я и пальма", мусора гораздо меньше. Цифровая камера думать над кадром не мешает конечно, но многие-ли думают над каждым кадром? Тут только и слышу про то, что цифра позволяет отснять кучу дублей. А тут извините - либо дуиать и снимать мало, либо не думать и снимать много. Это взаимоисключающие вещи.

О 5-25!

Сережа, вроде уже взрослый, серьёзный!

Думает человек, или нет - зависит только от человека. А на что он снимает - дело двадцать девятое...

Единственно, в случае пленки дополнительно включается фактор жлобства.

Про своё пленочное прошлое говорить не буду, ибо оно слишком коротко и фрагментарно.

Но сейчас я чистый цифровик. Что, на удивление, не мешает мне думать.

И даже делиться своими мыслями с коллегами. В том числе и за деньги.

Иногда выбираюсь поснимать, т.е. специально выезжаю, иногда и за 100 км, и даже не достаю камеру, либо делаю 10-к снимков.

Ибо - не повезло со светом скажем.

Если я четко вижу, что условия не позволят добиться хорошего результата, то и не снимаю.

На цифру...

ИМХО, столь любимый пленочниками аргумент, что "пленка заставляет их думать" - совершенно несостоятелен.

Человек Sapiens думает всегда, в противном случае и никакая пленка не поможет...

... А пейзажи сам снимаю на цифру - не умею я их снимать, а пленку жалко переводить.

[Barns]

столь любимый пленочниками аргумент, что "пленка заставляет их думать" - совершенно несостоятелен.

Человек Sapiens думает всегда, в противном случае и никакая пленка не поможет...

В моём случае это и есть фактор жлобства и лени печатать - ой как долго подумаю о том, стоит ли этот кадр усилий

судьба такая, и даже пленка (по крайней мере 135) не исправит мою криворукость в этом плане

[Senna]

О 5-25!

Сережа, вроде уже взрослый, серьёзный!

Думает человек, или нет - зависит только от человека. А на что он снимает - дело двадцать девятое...

Единственно, в случае пленки дополнительно включается фактор жлобства.

Про своё пленочное прошлое говорить не буду, ибо оно слишком коротко и фрагментарно.

Но сейчас я чистый цифровик. Что, на удивление, не мешает мне думать.

И даже делиться своими мыслями с коллегами. В том числе и за деньги.

Иногда выбираюсь поснимать, т.е. специально выезжаю, иногда и за 100 км, и даже не достаю камеру, либо делаю 10-к снимков.

Ибо - не повезло со светом скажем.

Если я четко вижу, что условия не позволят добиться хорошего результата, то и не снимаю.

На цифру...

ИМХО, столь любимый пленочниками аргумент, что "пленка заставляет их думать" - совершенно несостоятелен.

Человек Sapiens думает всегда, в противном случае и никакая пленка не поможет...

Значит ты исключение Обычно бывает наоборот - народ лупит на цифру что есть дури - авось что-то получится. Правда обычно получается в мусор. Я если вижу что надо сделать дубль или несколько на всякий случай - делаю. Но чаще всего обхожусь без дублей. Просто потому что знаю что снимок получится с первого раза. Так что жлобство тут ни при чём.

[Goliaf]

А зачем разделять? Тем по противостоянию плёнки и цифры уже было столько, что ещё одну делать неохота. Всё равно кончится известно чем. )

Вот именна. Поэтому я и взял "новую" в кавычки. В идеале - разделить темы и тему про vs когда у народа пальцы устанут по клаве стучать убить нафиг.

[Senna]

Вот именна. Поэтому я и взял "новую" в кавычки. В идеале - разделить темы и тему про vs когда у народа пальцы устанут по клаве стучать убить нафиг.

Честно говоря я уже устал набирать. Я на бумажных отпечатках вижу что плёнка - лучше. Именно снимки природы. Краски золотой осени в данном случае.

[Barns]

Честно говоря я уже устал набирать. Я на бумажных отпечатках вижу что плёнка - лучше. Именно снимки природы. Краски золотой осени в данном случае.

оффтоп:

на фотору один участник форума в споре "пленка против цифры" сказал интересную фразу (цитирую очень примерно): отпечаток - запрещенный приём у пленочников, это удар ниже пояса! пленочникам нельзя его использовать!

[awo]

оффтоп:

на фотору один участник форума в споре "пленка против цифры" сказал интересную фразу (цитирую очень примерно): отпечаток - запрещенный приём у пленочников, это удар ниже пояса! пленочникам нельзя его использовать!

Вы сегодня в ударе!

[FV1144]

К тому, что фотография это не точность колориметрии, а, скорее, передача ощущения:



<noindex>http://www.marcadamus.com/index.php</noindex>

[kondak]

К тому, что фотография это не точность колориметрии, а, скорее, передача ощущения:



<noindex>http://www.marcadamus.com/index.php</noindex>

Хорошая ссылка.

Спасибо.

[multiformat amateur]

<noindex>http://www.marcadamus.com/index.php</noindex>

Вы пробовали у него заказывать отпечатки?

Действительно, разговор пленка-мы-цифра обычно лежит не в плоскости колорметрии, а в передаче ощущения от снимка. Так вот, когда мы рассматриваем "фотографии природы" на экранах компьютеров в размере 600х800 пикселей, то технически уже без разницы, чем было снято. Марк Адамус мог вообще снимать все это Панасоником или мыльницей Олимпус. Как только мы начинаем воспринимать отпечатки, все крайне меняется. Особенно если рассматривать большой формат этих самых отпечатков.



И тут возникает удивительная картина - разглядывая бумажный отпечаток размером, скажем, 50х50 см... цифровые карточки начинают восприниматься как векторные изображения. Нет ни эффекта присутствия, ни замирания сердца от чувства природной фактуры, хоть ты тресни. Да, картинка красивая... Но это красота ощущения "намалеванного" какими-то техническими средствами. Пейзажами Адамуса можно восторгаться глядя на куцый кусок окна браузера открытый на четверть монитора. Как только любой цифрограф начинает разгонять пейзаж с цифры на кусок полотна выставочного размера, все становится гораздо забавнее именно в части передачи ощущения. Вы спокойно спите по ночам после просмотра Адамуса? Уверен, что спокойно. А я знаю людей, которые после просмотра чужих слайдов по Белому морю формата 4х5" вообще не смогли спать следующей ночью. От переизбытка впечатлений. Вот это можно назвать "передача ощущения".



Это не претензия цифрофотографом, из вгляд и композиционные построения могут быть совершенными.

Но "передача ощущения" - это не только композиционные и колористические построения от кусочка монитора размером 15х20 см.



Другое дело, что цифровой техникой гораздо удобнее работать. И не надо так много знать в области сенситометрии и других довольно скушных дисциплин. И, это в некотором роде компромисс (причем компромисс вполне правильный для тех, кто его хочет и готов с ним смириться). Это нормально. Для тех, кто не хочет компромиссов остается пленка и большие форматы слайда. Но плата за эту бескомпромиссность довольно высока. И не всем и не всегда нужно ее платить. На мой простой взгляд вопрос выеденного яйца не стоит. Если кого-то удовлетворяет картинка с цифры (в том числе природная картина) - ну и славно. Для тех, кого не удовлетворяет картинка с сегодняшней цифры (я верю, что цифра будет улучшаться) - есть пленочные технологии. Пока еще есть. Каждый получает то, что он хочет по совокупности параметров в части детализации, колористики, тональных преобразований, и цены труда фотографа для изготовления этой картинки. И это замечательно. Мы сейчас живем в то время, когда есть разнообразие возможностей на любой вкус. Раньше таких возможностей не было. Через десять-пятнадцать лет такого разнообразия не будет.

[Joe]

Такое ощущение, что все «пленочники» сплошь и рядом днями напролет печатают шедевры 50х50 (или больше)