Вот сюда ещё добавить джипег, ТОЧНО ТАК ЖЕ обработанный в редакторе для получения ТОЧНО ТАКИХ ЖЕ ЦВЕТОВ на освещённых деталях сцены, но сделанный из снимка, СНЯТОГО БЕЗ ФИЛЬТРА, чтобы все могли оценить разницу в тенях. Шум видеть не обязательно, главное - цвет. И можно будет ставить тему в ФАКИ по съёмке на цифру.Сейчас выложу джипег...
Да, и жажду увидеть хоть один пример двух снимков - БЕЗ фильтра и С фильтром, обработанных в одном и том же редакторе, чтобы реально увидеть преимущество. Ибо все примеры из этой ветки, простите, того... убогие КМОПовские цвета, не более. даже, если они в тенях будут лучше, картинка всё равно некрасива, ИМХО...
). Но по поводу красивых цветов ничего обещать не могу, т.к. у самой пока нет никакого опыта. На сем кончу свои эксперименты и с нетерпением буду ждать Ваших результатов 
АГА, СПАСИБО! Я думаю, всем будет интересно. Я дома без сети, так что только на выходных смогу проверить, но у меня есть "пробнички" телевизионных желатиновых фильтров для света, там мадженты много разной. Сниму несколько вариантов с и без. Резкость пострадает - но это не страшно. Результаты обработаю, тоже выложу.Julysha писал(а): Убогие цвета получаются, думаю, по одной причине: Кепчер и Color Controls настроены таким образом, чтобы задирать неяркие и бледные цвета, которые получаются из недодержанных каналов. Зеленый душится, а красный усиливается. С фильтром нужно сбавлять обороты и уменьшать контраст и цветовую насыщенность.
Пример увидите сегодня вечером (вот только ужин приготовлю, тогда появится время отконвертировать снятое днем
А нету случаем этого же кадра без фильтра и вообще снятым "классическо"?
Ваше справедливое замечание направило мои мысли в, надеюсь, правильном направлении.... А применение фильтра - это просто стремление выравнять чувствительность по цветам. Единственная проблема - каким именно sad
Юля, у меня в голове была каша, теперь я это понял.Cаша, а почему визуально ББ будет смещен в маженту? При UniWB без фильтра кадр будет мерзко-зеленым, а с фильтром приобретет слегка розового, но по-прежнему будет зелено-циановым.
Я тоже пришел именно к этому выводу, причем 1 и 2 могут как работать в паре, - при этом 1 показывает именно то, чего от него ждут, и неважно, что ему подсунет 2, - так и быть весьма полезными независимо. Но 1+2 все-же лучше. Открытый только вопрос, где взять идеальный фильтр.Если мое предположение верно, то комбинация (1+2) может оказаться весьма эффективной: фильтр выравнивает экспозицию по каналам на физическом уровне, а UniWB позволяет правильно контролировать на мониторе камеры ETTR-принцип.
awo писал(а): 3. Однако в случае с фильтром остается вопрос контроля правильности экспозиции. Вроде бы логичным будет комбинированное применение 1 и 2: т.е. подбор UniWB с одетым мажентовым фильтром.
Вот тут у меня пока зашкаливает, жду результатов Юлиных изысканий.
Если мое предположение верно, то комбинация (1+2) может оказаться весьма эффективной: фильтр выравнивает экспозицию по каналам на физическом уровне, а UniWB позволяет правильно контролировать на мониторе камеры ETTR-принцип.
Приглашаю всех к дискуссии, хотя окончательную точку поставит только практика, т.е. все опять же падает на женские плечи...
Супер, Юля!Саша, найди мое сообщение, которое я писала вчера ночью (там еще давала адрес программки для exif). Как показала практика, UniWb годится для показа правильной гистограммы как с фильтром, так и без. Это очень легко проверяется в этой программке: коэфиициенты ББ остаются теми же самыми, близкими к единице. Т.е. совершенно такими же (в моем случае, 0.98, 0.97). Они такие же, даже когда я надеваю ДВА!!! пурпурных фильтра одновременно. Т.е. каналы не умножаются (умножаются на почти единицу), поэтому гистограммам на экранчике можно верить. Они такие же, как в Rawnalyze.
Ага! Время пошло!ЗЫ Муж пришел с работы, делаю перерыв на два часа
Тогда прошу помощи! Как нужно конвертировать НЕФы, снятые с фильтром, с двумя и без, чтобы результаты что-то показали. Дело в том, что при выставлении одинакового ББ (по температуре) температура цвета всё равно оказывается разной. Нужно ли добиваться ее одинаковости (визуальной?) И на кадрах с фильтрами тени прозрачные, а без фильтра - плотные. Оставить, как есть? Может быть, выложить НЕФы в файловый архив?
1. НЕФы обязательно выложить, дабы каждый при желании мог их потрогать лично.
2. При конвертации, ИМХО, имеет смысл выставлять ББ по нейтральности какого-то одного для всех кадров объекта, не взирая на температуру.
3. Тени, полагаю, можно оставить прозрачными. Сделать их гуще можно без труда, причем данная операция только "придавит" шумы в тенях, если они вообще там будут заметны.
4. ИМХО, более актуально сделать подобное не на Д700 с его ДД и 14-битным РАВ-ом, а, скажем, на Д200
Просто когда-нибудь, при случае...
Тогда прошу помощи! Как нужно конвертировать НЕФы, снятые с фильтром, с двумя и без, чтобы результаты что-то показали. Дело в том, что при выставлении одинакового ББ (по температуре) температура цвета (по голубому небу) всё равно оказывается разной, без фильтра присутствует явная желтизна. Нужно ли добиваться ее одинаковости (визуальной?) И на кадрах с фильтрами тени прозрачные, а без фильтра - плотные. Оставить, как есть? Может быть, выложить НЕФы в файловый архив?
Genn писал(а): Я бы конвертировал однообразно - в одну и ту же температуру. Предполагаю, что влияние двух фильтров надо убирать с помощью tint. Это как раз и поможет сравнить результат. (Специально для эстетов было бы интересно сделать тот же кадр на велвию, провию и эктар. )
Я бы сам с удовольствием покрутил нефы. Скачивание с рапидшары конечно требует серьезных трат времени - но результат интересен. (Моя посылка с фильтром вчера покинула большое яблоко. Сколько она плыть будет ...)
Надеюсь, что на выходные Вы уже сможете потестировать.
Мало того, то в чём был уверен месяц назад сейчас кажется ошибочным и так по спирали дальше. Сначала скептически относился к идее этого фильтра, т.к. полагал что всё-таки неравномерность по цветам связана с желанием сделать универсальную машину для разных световых условий, а выравнивание каналов кривыми в камере... сейчас может всё перевернуться с ног на голову.. )) жду с нетерпением тоже этих результатов с фильтрами, Юлия Я решил экономить и заказал int express mail. Так что будет плыть недели две.Мой из Филадельфии добрался до порога нашего дома за 22 часа. Но мы живем ближе к тому краю океана
У меня ощущение остаточного отенка возникло от 30%. Я бы попробовал 10..20%.Я тоже так думаю, что ничего не нужно менять в настройках конвертирования, иначе будет трудно сравнивать. Двойной фильтр заставляет выставлят Tint в +8-9, но всё равно есть ощущение остаточного оттенка. Нет, 60% - не наш путь, однозначно!
Юля, Фуджик пусть полежит, он и так хорошийА на Д300 или Фуджике?
Боюсь, мои результаты разочаруют, т.к. объект съемки был очень невразительным.
Да, картинка с фильтром более нейтральна...Картинка без фильтра имеет некоторый желтый налет...
Да, картинка с фильтром более нейтральна...
katlam писал(а): Очень познавательно.
Julysha, в сообщении #157 по ссылке http://www.club-nikon.ru/forum/index.php?a...mp;showfile=337 вместо NEF лежит jpeg.
Alias_k писал(а): Да, тема интересная, но вопросов пока гораздо больше, чем ответов. По крайней мере, для меня. В частности, как корректно вернуть цвета на место после фильтра?
Говорят, что профилирование камеры имеет смысл только в условиях съемки в студии, где освещение не гуляет. Я не знаю, насколько это критично для любой другой, например, пейзажной, но в нашем случае однозначно решило бы много проблем. Иными словами, если построить профиль для камеры с фильтром, а потом как-то применить эту кривую в конверторе, да еще если и с ББ по кадру перед съемкой, то, по идее, мы получим снимок, весьма приближенный к снимку без наших ухищрений, но зато без шумов и с образцовой экспозицией.
Профилирование мониторов и принтеров в последнее время стало задачей почти бытовой, но есть ли варианты построения профилей для камер? Имхо, и сам профиль-то не нужен, нужно только снять кривую, как разницу с- и без- фильтра. В простейшем случае я вижу это так: печатаем патчи и фотографируем их при одинаковом освещении и экспозиции дважды - а потом как-то и чем-то вычисляем кривую фильтра, которую и нужно применять при конвертировании. Это реально или из области фантастики?
Если говорить о профиле как "заменителе" фильтра - не получится...Увы, не получится с профилированием.
Вы, должно быть, очень невнимательно меня читаете, или я так пишу непонятно.Julysha писал(а): Увы, не получится с профилированием. Т.к. любой профиль, любая тоновая кривая применяются к тому, что уже зафиксировано на матрицу. Только фильтр (или специальный спектр освещения) дают возможность зафиксировать информацию на матрицу правильно (лучше экспонируя слабые каналы). А что потом с этим делать - другой вопрос.
Простейшее решение: поставить на вспышку пурпурный желатиновый фильтр, тогда можно обойтись без стекляшки.
Что-то мне подсказывает, что камерный авто-ББ, или любой другой, не восстановит обратно вносимые фильтром искажения. Любым, кроме нейтральных и полярика. То есть мы не только потеряем в этом смысле всю соль UniWB, но и картинку подпортим, если не желаем, разумеется, обратного.Можно и в камере настроить ББ под фильтр (чтобы снимать с ним и не иметь досадного розового оттенка). Только тогда будет трудно определять экспозицию.
Конечно же я делала экспокоррекцию +12 для кадра БЕЗ фильтра, он был более темным. Только сейчас заметила описку, но уже не исправить. А кадр С фильтром нужно оставить без всякой экспокоррекции. Alias_k писал(а): Хорошо, попробую еще раз. Вот сняли мы кадр, без стекла, но по UniWB. Что теперь делать? Подбирать вручную ББ? Хорошо, не с первого раза, но подобрали, поскольку его восстановить не так уж и сложно, ведь в раве пока все по-честному.
Теперь сделали снимок со стеклом. Но вернуть обратно цвета никакими движками уже нереально, поскольку ни одна комбинация и близко не повторит кривую фильтра. В любом случае будут искажения, которые можно теперь спихнуть разве что на художественный замысел. И единственно напрашивающийся в данном случае выход, это снять кривую фильтра, как разницу между снимками с ним и без него.
Я не знаю, будет ли гулять эта кривая от освещения и на сколько, но глобально проблема будет меньше как минимум на порядок, а то и в пятнадцать раз. Образно, ничего, если так?
Теоретически - наверное, да... Но камера все-таки не спектрофотометр, а в цепочке объект - фотография и так оченьЧто-то мне подсказывает, что камерный авто-ББ, или любой другой, не восстановит обратно вносимые фильтром искажения.
... Неидеальный (практически всегда) по спектральному составу свет, Пожалуй, это ключевой элемент, ведь его характеристики известны, как тут уже упоминалось, лишь самому Никону. И микрокод камеры знает о преломлении света лишь через него, на основании чего и выводит ББ. Если пытаться исправить влияние фильтра автоматикой и ползунками, в целом может картинка и подправится, но многогорбые "верблюды" на АЧХ нам обеспечены. И где эти горбы вылезут - поди угадай. Хорошо, если это пейзаж, там как ни крути, оперируем только мнением на уровне нравится/не нравится, утрирую, конечно. Но если случай узнаваем? Компромисс, вот что останется.матрица с неидеальными фильтрами
Безусловно... вопрос в размере горбовно многогорбые "верблюды" на АЧХ нам обеспечены.
но это есть тайна... Во-о-от, о чем я забыл сказать. Нам, по большому счету, точный профиль строить и не нужно, вернее кривую, как разницу с фильтром и без. Сильно гулять от освещения сцены она не будет, ну, имхо, конечно. Но главное - можно будет учесть влияние фильтра глобально, что бы не латать локальные дыры, плодя верблюдов. Причем не нужно будет гадать о пригодности того или иного фильтра, вернее, о неидеальности его обратной зелености
Взять тот, что есть, лишь бы оптическая его плотность правильно подтягивала отстающих в первом приближении. Смысл упражнения по восстановлению цветов не очевиден.Alias_k писал(а): Теперь сделали снимок со стеклом. Но вернуть обратно цвета никакими движками уже нереально, поскольку ни одна комбинация и близко не повторит кривую фильтра. В любом случае будут искажения, которые можно теперь спихнуть разве что на художественный замысел. И единственно напрашивающийся в данном случае выход, это снять кривую фильтра, как разницу между снимками с ним и без него.
Я не знаю, будет ли гулять эта кривая от освещения и на сколько, но глобально проблема будет меньше как минимум на порядок, а то и в пятнадцать раз. Образно, ничего, если так?
? . Что то мне подсказывает, что искажения реального цвета существуют как раз при съёмке без фильтра. Каналы изначально экспонируются не в равной степени. Потом программно это уже выправляется, идеально выравнять во всём диапазоне тонов задача не слабая. Вот и получается при вроде бы правильном балансе и цвет травы отличается от реального и цвет мостовой. Юля права про желтоватый налёт.Alias_k писал(а): Хорошо, попробую еще раз. Вот сняли мы кадр, без стекла, но по UniWB. Что теперь делать? Подбирать вручную ББ? Хорошо, не с первого раза, но подобрали, поскольку его восстановить не так уж и сложно, ведь в раве пока все по-честному.
Теперь сделали снимок со стеклом. Но вернуть обратно цвета никакими движками уже нереально, поскольку ни одна комбинация и близко не повторит кривую фильтра. В любом случае будут искажения, которые можно теперь спихнуть разве что на художественный замысел. И единственно напрашивающийся в данном случае выход, это снять кривую фильтра, как разницу между снимками с ним и без него.
Я не знаю, будет ли гулять эта кривая от освещения и на сколько, но глобально проблема будет меньше как минимум на порядок, а то и в пятнадцать раз. Образно, ничего, если так?
). В моём D200 нет режима Picture Control и в CNX2 я его не использую, однако увы желтоватый налёт при съёмке на ярком солнце от этого не исчезает.На мой скромный взгляд, тухлый жёлто-зелёный "налёт" обязан своим появлением лишь одному - новым режимам Picture Control как в камере, так и в каптуре нх.
Так и есть... компандерный шумодав а-ля Dolby B...Накручиваем фильтр, что получаем, каналы в равчике выровнялись, НО после коррекции ББ в конверторе мы опять возвращаем гистограмму к тому виду который был при съемке без фильтра, при этом к красному и синему применятся коэффициенты 0.5 которые собсна и шум уменьшают. Все.
Опять же чисто мои домыслы. Разница подтягивания красного и синего до уровня зелёного при съёмке с фильтром и без кроется в линейной гамме RAW изображения. Без фильтра мы тянем каналы R и B из теней, а при использовании фильтра из светов. Кто знает что такое тени и что такое света в линейной гамме, тот поймёт что я имею в виду.Цых писал(а): Допустим вы сняли сцену без фильра. Пусть гистограмма зеленого канала этой сцены получится в 2 раза шире, чем красного и синего.
Накручиваем фильтр, что получаем, каналы в равчике выровнялись, НО после коррекции ББ в конверторе мы опять возвращаем гистограмму к тому виду который был при съемке без фильтра, при этом к красному и синему применятся коэффициенты 0.5 которые собсна и шум уменьшают. Все.
Откуда мысли о том что появляются фуджиковские цвета, уходит пластик =), я не знаю.
можете покопаться в этих краях:
А почему мы обязательно что-то тянем? Мы правильно проэкспонировали кадр без фильтра. С фильтром же придется его экспонировать в 2 раза дольше, чтобы как раз насытить информацией красный и синий каналы. А потом мы тупо поделим на 2 эти каналы и шумы в них получив неплохой выигрыш, критичный для постобработки где будет вытягиваться небо, облака ))Без фильтра мы тянем каналы R и B из теней, а при использовании фильтра из светов
Сейчас этот форум просматривают: ClaudeBot [Bot] и 0 гостей