, ГРИП-то огромная. Оцениваю расстояние на глаз при дистанции меньше двух метров,иначе ставлю на гиперфокал(жанр): 24mm при F8 и на 2 метра - от метра и до бесконечности зона резкости. Если сюжет не динамичен, то можно и в видоискатель посмотреть. 
Мне было бы интересно 20 мм. Спасибо.
775 понравился.Попробуйте, отпишитесь, мне самому интересно!
скачал. в чем смысл набора этих фото , не понял. мы же договаривались о СРАВНЕНИИ. где оно?Alex Duskman писал(а): Экий же вы не терпеливый!
Вот ссылочка, в архиве 41 Мб, там вроде все понятно <noindex>http://file.qip.ru/file/101261952/b9733157/_online.html</noindex>.
Погода была пасмурна, сюжет малоконтрастный, да еще туман над речкой с утра не весь сдуло. Но резкость там все равно хорошо видно.
)) Смысл простой - кому интересно - глянуть на картинки с жтих объективов, сравнить с тем что есть. Похожие съемочные условия воспроизвести не сложно. В чем проблема то? Для оценки резкости и контраста этого вполне достаточно. А у меня нет и не будет 14-24 - ибо не нужен он мне )) да че там помнить? там всё расписано было...
так мне тоже всё понятно. с тем, что есть сравнилТак сравнивайте, мне то что сравнивать, для меня все понятно уже года полтора как
просто глянуть - смысла никакого, ибо сравнить не с чемСмысл простой - кому интересно - глянуть на картинки с жтих объективов, сравнить с тем что есть.
проблема в том, что так сравнить не получается, тем более, там мыло по краям кадра открытых из-за элементарного непопадания в грип . я уже сказал, сравнивал в лоб, старые никоновские линзы сливают, новые цейсы (которые лучше никоновских) - тоже.Похожие съемочные условия воспроизвести не сложно. В чем проблема то? Для оценки резкости и контраста этого вполне достаточно.
"не нужен" не значит лучше - совсем другое дело, как аргумент тут засчитан быть НЕ может...А у меня нет и не будет 14-24 - ибо не нужен он мне
Тут меня сегодня расстроили что мой скопар еще в Тайпей не добрался. А ему еще до меня через Сеул то есть через Ичхон еще дня 4 пилить.
Кривая геометрия это болезнь практически всех линз с асферикой.
Усё - прилетел, осталось нафотатьА я буду ждать снимков BOMBA c Voigtlander 20/3.5.
Уже заждались-)) Что скажите по этому обьективу? Как он в сравнении с никором?Усё - прилетел, осталось нафотать
виснет по дороге а никкором я сам на Д700 не снимал но судя по тому что я видел фойт будет лучше весьма неважнецкий отзыв.Bomba! писал(а): Да - доволен, с 8 без проблем для пейзажа и архитектуры, под репортаж и 5.6 отлично, сама линза очень маленького размера и напоминает укороченный в полтора раза никоновский полтос 1.8 в результате чего Д700 прекрасно ложится в боковой карман ветровки, если снимать на улице то выглядешь как обычный чел с мыльницей а не с про-базукой
ПыСы - ночью попробую снова постараться остальные примеры залить
Замена он Карла Цейсса для бедных? Опять получается 14-24 безвариантенПыСы: Честно сказать все объективы что я пробовал и пользую на ФФ на открытой диафрагме весьма посредственны.
так еще раз прочтите, там всё сказано: сравнение с цейсами...Не понял, а никоры лучше работают чем фойх по вашему, artemapei?
а цейсы и 14-24 дают ее на 2.8-4...фойт на 8 в этих условиях дает заметно лучшую картинку,
тут полностью согласен - чисто штативный пейзажнмкс другой стороны по мне полнокадровой сигмой 12-24 вообще тока на 16 можно снимать.
там может продать их все и купить один нормальный?ПыСы: Честно сказать все объективы что я пробовал и пользую на ФФ на открытой диафрагме весьма посредственны.
14-24 и 24-70 весьма разные линзы. ничего ближе к совершенству, чем первая, я не вмдел (исключая крнструктив)А нечего еще покупать - те же никкоры 14-24 - 24-70 на открытых весьма далеки от совершенства
есть новый полтос никона и новая сигма - они гораздо лучшеполтос 1.4 тоже так себе,
это - из одной кучи с 24-70 они под вечный кроп делались70-200ВР на открытой вообще нерабочий.
в то и дело, что в отличие от фойта, 14-24 и цейсы НЕ надоКак ни крути но для всего на ФФ надо 2 стопа вниз давать чтобы нормально было.
в принципе - с 2.8, на 4.0 они на пик резкозти выходят ужеХотя широкими Цейсами репортажку в принципе можно уже с 4-х снимать.
на практике - это один стоп, у линз такая разница оценивается по стоимости вдвое примерно, а 2 стопа...С другой стороны между 4 и 5,6 не велика разница на практике
цейсы делают на двух - косиновском и немецком (последний - не для никона).Кстати ирония судьбы - цейссы и фойты делают на одном заводе.
Хрептина сломиться. от всех нужных коров и еще их телят-) Поэтому надо что-то одно таскать-( Блин!!!а про корову я тут согласен - хотя если есть деньги то в хозяйстве корова с телёнком это еще лучше
Так зато весит в два с лишним раза больше По моему даже в три.Bomba! писал(а): Персонально для вас с большей грип http://www.club-nikon.ru/forum/index.php?a...mp;showfile=320
ПыСы: Корова то всего на 300 вашингтонских ублей дороже 25-ти
по цене - менее чем вдвое дешевле, по весу и габаритам - чуток больше. цена по мне тут не так существенна, габариты - да. еще бы качество при них, я бы и втрое переплатил (1500)А так конечно скопар уступает но не в три-четыре раза по цене и весу.
меня интересуют именно открытые, и на них частпо пейзажи снимаю - для сохранения воздуха и от отсутствия штатива. со штатвом - и сигма 12-24 пройдет вполне на 16...С другой стороны на 8 (а мои самые ходовые дырки 8-11) разница при печати 30-40 см в сравнении с цейссом и 14-24 будет отсутствовать (ну может чуть в капче или шопе виньет подправите).
только по габаритам. цейс 25 я брал дешевле 1000С другой стороны в ценовом диапазоне до 1000 уе и карманных габаритах у скопара даже близкого аналога в природе нет.
эт точноТак не хочется таскать с собой эту корову 14-24..-(
цейс 25Может никор 24/2.8 ais или 28/2.8 ais даст лучшую картинку? Хотя там фокусное чуть длинее и сами чуть крупнее. Но не кило же с лишним-((
это только если передний план близко. если 15м - то уже на открытых вполнемораль - чтобы впихать глубину ландшафта надо дырку закрывать
+1. думаю, 28/1.4 может и похуже оказаться.Короче похоже надо прицеливаться на 25. после всего того, что тут написали. Не покупать же в самом деле 28/1.4=-)
корову я покупал за 1800, цейс 25 - за 750 - вот и считайте...ПыСы: Корова то всего на 300 вашингтонских ублей дороже 25-ти
думаю, что хасселевская оптика легко встанет на никон через переход. только 2 момента: шире 50мм там ничего нет, 2. боюсь прибавка листочнов будет не так существенна (по ср с 50/2) как о том мечтается...А так цейсс делает стекла которые листья поштучно рисуют - серия ZV но они уже не под душу никониста
Есть 40, чумовой обьектив за чумовые деньги, мечтал его иметь когда снимал на хассель, А прибавка листочков будет но только на хасселе с родным задником но это уже совсем другая история, а так для ФФ суждение о листочках объективнее делать со штатива и на D3xдумаю, что хасселевская оптика легко встанет на никон через переход. только 2 момента: шире 50мм там ничего нет, 2. боюсь прибавка листочнов будет не так существенна (по ср с 50/2) как о том мечтается...
ну там она будеи из-за формата, а не из-за оптики больше. самый простенький роденшток на 4х5 даст листвы еще большеА прибавка листочков будет но только на хасселе с родным задником но это уже совсем другая история
да, наверно (что там припоминая 40 или 45) - уже не производят. для широкого 43мм мамия 6х7 будет хороша, а еще лучше хорсманЕсть 40, чумовой обьектив за чумовые деньги, мечтал его иметь когда снимал на хассель,
да, там только цайс 18/3.5 и 14-24... вообще, я бы рассматривал диапазон 18-21. а там еще один цайс...ПС - про аналоги я имел ввиду в угле поширше чем 90 градусов, то есть меня интересовал именно фокус в 18-20 мм а тут выбирать как-то особенно нечего.
самый простенький роденшток на 4х5 даст листвы еще больше
это абсолютно и бесспорно, просто за счет формата другогоЭто вряд ли.
а причем тут никон? мы про каждый объектив на своем формате... про пространственные частоты для Хасселя ничего не знаю, просто он сольет большому формату по деталям на кадр и всё.По крайней мере Роденштоки для пленки похужее Цейсовского Дистагона 40 мм для Хасселя на высоких пространственных частотах, судя по MTF. Если же судить по практике, то Дистагон - резкий до сухости. А у Роденштока что плазматы Апо Сиронары, что Апо Грандагон 55 мм - пластичные, что хорошо для картинки на БФ, но скорее всего будет плохо в части абсолютной резкости на мелком. Кроме того, все это уже не ширики для мелкоформатного Никона
вообще, не опнятно, к чему тема этих линз была затронута, ибо в придачу к совсем небольшому выигрышу в деталях у 35мм цейса, они еще и по угам не в кассу ( я писал).artemapei, а, простите это я недопонял. Думал, что тут собрались ставить цейс и роденшток на Никон в поисках идеального объектива... Ввело в заблуждение промелькнувшее в обсуждении: "хасселевская оптика легко встанет на никон через переход..."
Сейчас этот форум просматривают: ClaudeBot [Bot] и 0 гостей
