Фотографии снятые на различные модели Helios

[Wet999]

[member="ales21"], Спасибо за развернутый ответ!

Это тогда всё объясняет, что гелиос так не софтит, а это обработка (в лайтруме лучше не делать конечно ретушь, он для этого не предназначен).

Да, вы вправе, как и любой другой фотограф, выбирать как и что ему обрабатывать.

[necster]

значит так ужасно софтит гелиос

Вы софт, вероятно, и не видели никогда. Вот Оберон-11 200/2.8 софтит, так софтит.



https://i.ibb.co/2WQfzsP/2009-06-20.jpg]

https://i.ibb.co/1zQWG8H/2009-06-20.jpg

[vladus72]

Да не надо в Гелиосе искать какую-то резкость,хотя при умелом использовании Гелиос 44 серии и 40й и др даже на мах открытой -резкий,мне мыльные не попадались,чего не скажешь например о Юпитере-9,вот тут действительно мыло везде,что на мах ,что на закрытой.

Гелиос почитается среди поклонников другим ,своим боке,своим винтажным шармом и сказочной картинкой,а также своей доступностью чтобы заняться твочеством.

Вообще считаю у каждого уважающего себя фотографа должен,нет даже обязан быть хоть один-два-три мануала,необязательно Гелиос,ручные стёкла заставляют думать ,а не просто поливать всё подряд нажимая на кнопку.

[bah_denis]

Так тут и нет резкости, ни на волосах, ни на лице (отсутствует фактура и текстура).

...

Не надо путать резкость с модными нынче перешарпом и задранным микро контрастом, превращающих веснушки/родинки в "чернильные пятна", а поры в "лунные кратеры".

То что с резкостью всё в порядке, отлично видно по разборчивому рисунку радужки и волоскам на висках - дальше начинается "дерматология".

[Wet999]

Не надо путать резкость с модными нынче перешарпом и задранным микро контрастом, превращающих веснушки/родинки в "чернильные пятна", а поры в "лунные кратеры".

То что с резкостью всё в порядке, отлично видно по разборчивому рисунку радужки и волоскам на висках - дальше начинается "дерматология".

Я как раз ничего не путаю, потому что много лет занимаюсь высококачественной ретушью и прекрасно понимаю какие должны быть референсы.

[ales21]

А чем Гелиос лучше Отусов, Милвусов и прочих Цейссов? Они тоже мануальные (если кому-то нравится с этим возиться), рисунок признан одним из лучших, над ним работали инженеры одной из старейших оптической компании, и их легко купить в магазине новыми. Не требуют дополнительной смазки и особого обслуживания.



У меня вопрос к владельцам Гелиосов: если бы вам предложили на выбор (бесплатно!) Гелиос и аналогичный Милвус/Отус, то что что бы вы выбрали?



Для портретов я бы купила никоновский 58/1,4, Милвус 85/1.4 и Никкор 105/1.4Е. Или они хуже гелиосов?

Юлия, а кто здесь хоть словом обмолвился, что гелиос лучше "чего то"???... Покажите....



Люди в теме просто делятся фотоснимками с обозначенных в теме объективов. Все!!!

Никто не сказал, берите гелиосы, продавайте Отусы.



Ситуация на самом деле противоположная.... Люди, негативно относящиеся к гелиосам и всему советскому постоянно, в этой теме пытаются противопоставить гелиосы современным дорогущим объективам и убедить остальных, что гелиосы ничтожны, по сравнению с объективами, которые нравятся им. Эти сравнения как минимум не логичны, а если честно, глупы.



Если уже говорить о сравнении, то сравнивать надо объективы вышедшие примерно в один промежуток времени, с одними примерно характеристиками(фокусное расстояние, количество лепестков диафрагмы и т.д.), в близкой друг к другу ценовой категории....

Только тогда сравнение считается логичным и в какой то степени объективным.



Сравнение объективов выпущенных в 50 х годах прошлого века с современными объективами, дело полезное и нужное, т.к. дает понятие о прогрессе в оптической отрасли, применительно к фотографии, за эти годы.

Но вот противопоставление объективов из разных эпох и ценовых категорий, дело не умное, анти-рациональное, с заведомо известным результатом.



Я в прошлом году в другой теме делился сравнительными фотографиями с гелиоса 81Н и никона 50 1.8S, разница в возрасте, между которыми около 40 лет.

Результат в техническом аспекте, для меня был очевиден еще до начала сравнения. Новичок от никона имеет хорошее разрешение по всему полю кадра, имеет хороший микроконтраст, имеет скругленную 9-лепестковую диафрагму, имеет сравнительно быстрый автофокус и цену в 30 раз дороже(сейчас по новым ценам, разница уже примерно в 50 раз дороже), но вот субъективный параметр: "Характер изображения", я хотел сравнить и посмотреть разницу.



Сравнение показало, что картинки с объективов примерно одинаковы.Но...

Резкость никона запредельная, желать лучшего, просто каприз. Характер рисунка в зоне нерезкости банален(пытается все размыть в кашу) и типичен, для многих современных объективов никона. Но справедливости ради замечу, что рисунок у Z объектива интереснее, объективов серии G и намного интереснее, чем у супер резкого полтинника от сигмы с диафрагмой 1.4

Резкость и микроконтраст у гелиоса однозначно ниже чем у новичка. Но я спокойно могу их подтянуть в любом фото-редакторе.

А вот рисунок в зоне нерезкости у гелиоса уникален! Повторить его в фото-редакторе, без подмены и ретуши невозможно!

Так что гелиос стал победителем, для не профессионала любителя.

Мой личный вывод из сравнения: Оба объектива мне нужны и востребованы, в разных ситуациях.

Если я пойду снимать утренник у дочки в садике, я возьму никон Z. Если я пойду на прогулку с семьей и захочу сделать снимок на память, я возьму гелиос.



Фото ниже не обрабатывались. Имеют цвет, резкость, контраст, и рисунок из камеры, при одинаковых настройках.

При чем гелиос полностью на открытой диафрагме, а Z-ка прикрыта, для чистоты эксперимента. И тем не менее гелиос показывает не плохую резкость.

[bah_denis]

Я как раз ничего не путаю, потому что много лет занимаюсь высококачественной ретушью и прекрасно понимаю какие должны быть референсы.

[oft]С точки зрения глубокой ретуши - согласен, резкость нужна максимальная - проще обрабатывать. А вот с точки зрения минимальной обработки с точностью до наоборот - женский портрет с высокой

резкостью, как правило, вызывает отрицательные эмоции, пример ниже(выбрать максимальное разрешение). Поэтому Гелиосы хороши(по моему) именно для портретов - дают нужную мягкость лица(кожи) и интересный рисунок задника и фона(чего нет у того же "полтоса"), т.е. максимально подходят именно фотографу, а не ретушёру.

[/oft]

[bah_denis]

Юлия, а кто здесь хоть словом обмолвился, что гелиос лучше "чего то"???... Покажите....Люди в теме просто делятся фотоснимками с обозначенных в теме объективов. Все!!!Никто не сказал, берите гелиосы, продавайте Отусы. Ситуация на самом деле противоположная.... Люди, негативно относящиеся к гелиосам и всему советскому постоянно, в этой теме пытаются противопоставить гелиосы современным дорогущим объективам и убедить остальных, что гелиосы ничтожны, по сравнению с объективами, которые нравятся им.

...

Присоединяюсь, добавлю лишь(по своему наблюдению), что Гелиос больше "для души" и неторопливой размеренной съёмки, т.к. требует уверенного навыка работы с мануалом. Для работы за деньги, где требуется гарантированный и быстрый результат, я бы его использовать не рискнул, разве что в параллель с автофокусным "свежаком", который более прогнозируем с точки зрения восприятия результата клиентом.

[ales21]

[member="ales21"], Спасибо за развернутый ответ!

Это тогда всё объясняет, что гелиос так не софтит, а это обработка (в лайтруме лучше не делать конечно ретушь, он для этого не предназначен).

Да, вы вправе, как и любой другой фотограф, выбирать как и что ему обрабатывать.

Я понимаю, что лайтрум программа только для проявки, но изучать другие, нет времени.

В принципе лайтрум дает все что мне надо. Работа с экспозицией, цветом, балансом белого, контрастностью.

Еще использую луминар. Очень мне нравится этот плагин. Но в луминаре кожу не трогаю, только черты лица:глаза губы волосы.

[Hard F]

Да не надо в Гелиосе искать какую-то резкость,хотя при умелом использовании Гелиос 44 серии и 40й и др даже на мах открытой -резкий,мне мыльные не попадались,чего не скажешь например о Юпитере-9,вот тут действительно мыло везде,что на мах ,что на закрытой.

Гелиос почитается среди поклонников другим ,своим боке,своим винтажным шармом и сказочной картинкой,а также своей доступностью чтобы заняться твочеством.

Вообще считаю у каждого уважающего себя фотографа должен,нет даже обязан быть хоть один-два-три мануала,необязательно Гелиос,ручные стёкла заставляют думать ,а не просто поливать всё подряд нажимая на кнопку.

+100500