Переход с Nikon 8хх на Sony Alpha 7R II

[Zed]

Я имел ввиду то, про размер пикселя, что приведено на картинке. Размер один, а стать другая. Помните откуда это?

Честно говоря, не помню и даже не пытался вспомнить, обсуждая особенности сенсоров .

Просто нашел такую инфу, которая, на мой взгляд, более информативна, чем рекламная картинка и умозаключения, сделанные на ее основании.

[Crokodil50]

Честно говоря, не помню и даже не пытался вспомнить, обсуждая особенности сенсоров .

Просто нашел такую инфу, которая, на мой взгляд, более информативна, чем рекламная картинка и умозаключения, сделанные на ее основании.

Спасибо за ссылку. Посмотрю. Есть и Сони и 810, так вот у Сони шумы на высоких меньше, что бы тестеры не писали. В лоб не сравнивал, но при плохом свете из 810, Д4с все же предпочитаю Сони.

[Олег Н]

Я имел ввиду то, про размер пикселя, что приведено на картинке. Размер один, а стать другая. Помните откуда это?

Смысл в том что регистрирующая поверхность пикселя при обратной засветке, полностью доступна лучам прошедшим через линзу пикселя, а в обычной матрице, лучи обрезаются "проводкой" , как диафрагмой. В прочем из рисунка все видно.

Относительно автофокуса, то он реагирует очень быстро, особенно когда включена фаза. С машиной едущей на встречу справился. Но опять же для спорта есть Д4 или Д5.

Вообще-то, термин «обратная засветка» очень неудачен и сбивает с толку. Его, если и можно применить, то как раз именно к первому рисунку, а не ко второму. На втором рисунке показана нормальная засветка, какой она и должна быть по своей сути, а именно: линза должна быть расположена как можно ближе к светодиоду и никакого слоя трассировки между ними быть не должно! А показанное на первом рисунке можно и нужно назвать засветкой через задницу. По-другому трудно сказать. Во всяком случае, изначально приборы ПЗС делались именно по схеме, когда линзы непосредственно лежали на светодиодах. Выходит, что со временем что-то толкнуло разработчиков матриц расположить слой трассировки между диодами и линзами. Возможно, гонка за пикселями потребовала существенного увеличения трассировочных ресурсов и пришлось принять такое несуразное решение. Очень хорошо, что современные технологии позволили вернуться к изначальной топологии.

[alexvb]

Вообще-то, термин «обратная засветка» очень неудачен и сбивает с толку. Его, если и можно применить, то как раз именно к первому рисунку, а не ко второму. На втором рисунке показана нормальная засветка, какой она и должна быть по своей сути, а именно: линза должна быть расположена как можно ближе к светодиоду и никакого слоя трассировки между ними быть не должно! А показанное на первом рисунке можно и нужно назвать засветкой через задницу. По-другому трудно сказать. Во всяком случае, изначально приборы ПЗС делались именно по схеме, когда линзы непосредственно лежали на светодиодах.

На картинке все правильно, просто она слишком утрирована. Во времена ПЗС было так как на первом рисунке, проводники расположены вокруг фотодиодов образуя ямки. А термин обратной засветки появился в то время когда матрицы такого типа делали на прозрачной сапфировой подложке и свет поступал на матрицу через подложку, с обратной стороны. Сейчас матрицы такого типа делают иначе.

[Balhash]

А мне без разница какая там засветка. Меня интересует только то, что будет на выходе. )

[Crokodil50]

А мне без разница какая там засветка. Меня интересует только то, что будет на выходе. )

Если у вас не Д4-Д5, а 800-810, то возьмите Сони RII и по прошествии времени скинете свои 800-ки

[Balhash]

Если у вас не Д4-Д5, а 800-810, то возьмите Сони RII и по прошествии времени скинете свои 800-ки

Менять систему слишком накладно. Проще дождаться пока Никон начнет ставить эти матрицы в свои камеры.

[Олег Н]

На картинке все правильно, просто она слишком утрирована. Во времена ПЗС было так как на первом рисунке, проводники расположены вокруг фотодиодов образуя ямки. А термин обратной засветки появился в то время когда матрицы такого типа делали на прозрачной сапфировой подложке и свет поступал на матрицу через подложку, с обратной стороны. Сейчас матрицы такого типа делают иначе.

Возможно, Вы и правы. Я не говорю, что на картинке что-то неправильно. И то, что она утрирована - это тоже понятно. Просто для меня это оказалось несколько неожиданно. Я слишком давно работал с этими приборами (когда они только появились, первые (даже не первые, а ещё только их опытные образцы) советские линейки ПЗС и одни из первых японских). Тогда структуру рисовали более похожей на второй рисунок (а, может, тогда ещё просто этим мелочам не придавали такого значения и рисовали ещё более абстрактно - ?). Точную топологию линеек нам не давали, да она нам и не нужна была. Но именно с тех пор у меня была уверенность, что светодиоды и линзы располагаются в непосредственной близости друг от друга.

Но, возможно, что потом многое поменялось, а мне уже не пришлось заниматься этой тематикой.

[48region]

Если у вас не Д4-Д5, а 800-810, то возьмите Сони RII и по прошествии времени скинете свои 800-ки

Неплохая камера и вся линейка. Только на оптике можно разориться. Ну а в плане прикладного фото разница в камерах этого уровня минимальна и на конечный результат практически не влияет.

[k561l]

Если у вас ...800-810, то возьмите Сони RII и по прошествии времени скинете свои 800-ки

На тестовых снимках с того же д-превью это незаметно. Речь не о шуме (его задавить не проблема - хоть где) а об остаточной детализации - она на камерах д800/810/а7р/а7р2 (на последней, пусть и не критично, но заметно похуже).

Так о чем речь - о шумах или о детализации?