Nikonor 18-55 Vs 18-70

[Andrey]

Спасибо всем присутствующим. Сегодня куплен Д70 в ките.

Сижу разбираюсь в технике.

первая реакция домашних : "нафига нужна такая дура?"

[right][post="3576"]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right]

ПОЗДРАВЛЯЮ!

[Obyvatel]

Спасибо всем присутствующим. Сегодня куплен Д70 в ките.

Сижу разбираюсь в технике.

первая реакция домашних : "нафига нужна такая дура?"

[right][post="3576"]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right]

Поздравляю!

Настроение, наверное, супер: пятница, впереди выходные и еще такая вот покупка!..



...а домашние знают, сколько денег стоит "дура"?

[Philipp K]

[Yukkor]

Есть один вопрос, где можно в инете подобрать удобный кофр или фото рюкзак для аппарата?

[Yukkor]

Ели честно назову стоимость у них инфаркт будет

цена занижена в 1,5 раза. Так хоть есть шанс выжить

О желании докупать объектив и кофр пока скромно молчу.

[Nikolta]

О желании докупать объектив

Вы имеете ввиду объективЫ?

[Philipp K]

Ответвление темы перенес в Выбор кофра

[Philipp K]

Смотрю на NIKON AF-S VR 24-120 mm f/3.5-5.6G IF-ED. Народ с того же фото.ру его крайне рекомендует как удобныей универсальный объектив "на все случаи жизни" по качеству сравнимый с 18-70, при этом с большим зумом.

[right][post="3445"]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right]

Теперь интересно смотреть на все случаи жизни на 18-200/3.5-5.6G

[almur]

Ладно, я тоже спрошу: Что лучше взять: 28 2.8 или 50 1.4 или 24-85 2.8-4. Снимаю природу, иногда людей (для этогои буру полтинник), веллосипедистов (дёртеров в основном). Очень важно для меня, т к брать буду в ближайшее время.

[ХоСе]

Ладно, я тоже спрошу: Что лучше взять: 28 2.8 или 50 1.4 или 24-85 2.8-4. Снимаю природу, иногда людей (для этогои буру полтинник), веллосипедистов (дёртеров в основном). Очень важно для меня, т к брать буду в ближайшее время.

И всё-таки, рассмотрите вариант 24-85/2.8-4 - не пожалеете! Как минимум, "убьёте пару зайцев"!

[Andrey]

Ладно, я тоже спрошу: Что лучше взять: 28 2.8 или 50 1.4 или 24-85 2.8-4. Снимаю природу, иногда людей (для этогои буру полтинник), веллосипедистов (дёртеров в основном). Очень важно для меня, т к брать буду в ближайшее время.

28/2.8 и 50/1.4 - это очень разные объективы, и прежде всего по углу обзора и рисунку.



50/1.4 на кропе получается а-ля портретник, с боке на любителя, лучше чем у 50/1.8, но хуже чем у 70-200/2.8 на мой вкус. Скажу кромольную вещь, но мне, боке с макрушника 60/2.8 нравится больше, чем с 50/1.4. Очень большой плюс этого объектива - светосила. 1.4 - это вещь, особенно для портрета и то, что его можно использовать для среднепланового портрета в небольшой студии (а-ля комната), в которой на кропе настоящие портретники 85/1.4, 105, да и зум 70-200/2.8 применять очень сложно из-за ограниченности пространства.



28/2.8 - аналог стандартного объектива. На кропе получаем 42 мм, это не "нормальные" 50 мм, но тут я солидарен с Сергеем (Black Cat), которому фокусное 45 на полном кадре нравится больше, чем 50. Этот объектив у меня постоянно штатником на D70 живет. Довольна таки резкий объектив. Использовал его для съемки портрета (high-key) в последний раз. Решение было вынужденное, но, как ни странно, результат лучше, чем думал получить. Из-за ограниченности студии, две модели одновременно в полный рост не получалось захватить объективом 50/1.4, не говоря по большие фокусные. Пожалел, что в моей почти полной линейке фиксов не оказалось 35 мм.



Покупка зумов бюджетного или среднего уровня - это пустая трата денег, имхо. Если бюджет не позволяет взять 17-55 или 28-70, то возьмите эти два фикса (28/2.8 и 50/1.4) и будет вам счастье, особенно, когда докупите (если потребуется) 35/2.0.

[Philipp K]

Скажу кромольную вещь, но мне, боке с макрушника 60/2.8 нравится больше, чем с 50/1.4.

Про интересное боке соглашусь.

28/2.8 - аналог стандартного объектива. На кропе получаем 42 мм, это не "нормальные" 50 мм, но тут я солидарен с Сергеем (Black Cat), которому фокусное 45 на полном кадре нравится больше, чем 50. Этот объектив у меня постоянно штатником на D70 живет. Довольна таки резкий объектив.

А рисунок. А вообще, можно отзывы про него?

Пожалел, что в моей почти полной линейке фиксов не оказалось 35 мм.

Посмотреть бы на этот список.

Покупка зумов бюджетного или среднего уровня - это пустая трата денег, имхо. Если бюджет не позволяет взять 17-55 или 28-70, то возьмите эти два фикса (28/2.8 и 50/1.4) и будет вам счастье, особенно, когда докупите (если потребуется) 35/2.0.

А почему не 24 мм и 50 мм?

[Andrey]

А рисунок. А вообще, можно отзывы про него?

Рисунок, на мой взгляд, скучноват. Нет той изюминки, которая заставляет восклицать "вау". Хорошая рабочая лошадка, с удачным фокусным расстоянием на кропе.

Но при этом, нет изюминки, это не значит, что плохой... мне он, к примеру, нравится по рисунку больше, чем 17-55/2.8, да и резкости у него вполне хватает.

Посмотреть бы на этот список.

Список фиксов на данный момент:

10.5/2.8, 20/2.8, 28/2.8, 50/1.4, 50/1.8, 60/2.8 - это все AF.



Очень нравятся 85/1.4 и 105/2.5 (последний мануальный).

Скорее всего на этой неделе список дополнится AF 85/1.4 и возможно 35/2.0. Хотел дождаться цейсовского объектива, но надо же себе любимому, что-то подарить на день рождения

Может быть еще DC гляну перед покупкой 85/1.4.

Из планируемых еще 200/4 и 300... на 2.8 точно жаба задушит, так, что тоже 4 ...



Фотография объективом 28/2.8, которую упоминал:

http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.p...photo_id=545731



Все серия будет здесь (пока только начало). Объективы 28/2.8, 50/1.4 и 70-200/2.8 VR:

http://www.andreyhomepage.com/Photo/People...Yulia/index.htm

А почему не 24 мм и 50 мм?

Мне совсем не нравится получающееся фокусное расстояние 36 мм ..., ну не мое оно ... уж лучше тогда 20/2.8, он намного интересней, чем 24/2.8 и на цифре и на пленке...

[Philipp K]

Рисунок, на мой взгляд, скучноват. Нет той изюминки, которая заставляет восклицать "вау". Хорошая рабочая лошадка, с удачным фокусным расстоянием на кропе.

Но при этом, нет изюминки, это не значит, что плохой... мне он, к примеру, нравится по рисунку больше, чем 17-55/2.8, да и резкости у него вполне хватает.

Понятно. Немного забавно, на Pentax 24 мм это легенда, 35 мм очень приличный объектив, сам могу подтвердить. А 28 мм очень неоднозначный. Да хороший, но ...

Список фиксов на данный момент:

10.5/2.8, 20/2.8, 28/2.8, 50/1.4, 50/1.8, 60/2.8 - это все AF.

Все больше в сторону широкого формата. А 28/2.8 и 28/1.4 не сравнивали?

Скорее всего на этой неделе список дополнится AF 85/1.4 и возможно 35/2.0.

35 Как стандартный на цифре?

Хотел дождаться цейсовского объектива, но надо же себе любимому, что-то подарить на день рождения

Цейс 85 мм?

Мне совсем не нравится получающееся фокусное расстояние 36 мм ..., ну не мое оно ... уж лучше тогда 20/2.8, он намного интересней, чем 24/2.8 и на цифре и на пленке...

Не знаю. Когда я себе взял 35 мм на Pentax, а на очень долгое время забыл, что такое 50 мм. Да и 24 мм мне кажется интереснее чем 28. Шире на пленке и на цифре аналог 35 мм. Думаю поснимав 35 мм на пленке, вы так же придете к 24 мм на цифре.

[Black Cat]

тут я солидарен с Сергеем (Black Cat), которому фокусное 45 на полном кадре нравится больше, чем 50.

Ну здесь моя позиция таки несколько отличется: 45/2.8 - это не столько фокусное 45мм, сколько оптическая схема Тессара.

Часто рекомендована как минимум к рассмотрению.

50мм на полном кадре у меня - тоже рабочая лошадка.

Этот объектив у меня постоянно штатником на D70 живет. Довольна таки резкий объектив. Использовал его для съемки портрета (high-key) в последний раз. Решение было вынужденное, но, как ни странно, результат лучше, чем думал получить. Из-за ограниченности студии, две модели одновременно в полный рост не получалось захватить объективом 50/1.4, не говоря по большие фокусные. Пожалел, что в моей почти полной линейке фиксов не оказалось 35 мм.

Бери 35/1.4 или хотя бы 35/2 и будет тебе счастье.

Покупка зумов бюджетного или среднего уровня - это пустая трата денег, имхо. Если бюджет не позволяет взять 17-55 или 28-70, то возьмите эти два фикса (28/2.8 и 50/1.4) и будет вам счастье, особенно, когда докупите (если потребуется) 35/2.0.

Скажу больше: покупка даже топовых зумов не всегда оправданна.

На кропе хорошей альтернативой 28мм может оказаться 35мм.

Очень нравятся 85/1.4 и 105/2.5 (последний мануальный).

Скорее всего на этой неделе список дополнится AF 85/1.4 и возможно 35/2.0. Хотел дождаться цейсовского объектива, но надо же себе любимому, что-то подарить на день рождения :)

Может быть еще DC гляну перед покупкой 85/1.4.

Вот что автофокус с людьми делает...

Еще можно посмотреть на 105/1.8...

Из планируемых еще 200/4 и 300... на 2.8 точно жаба задушит, так, что тоже 4 ...

Ты расскажи жабе о цене 300/2, и она сразу согласиться на 300/2.8 ;)

Хорошей альтернативой 200/4 является 180/2.8.

Мне совсем не нравится получающееся фокусное расстояние 36 мм ..., ну не мое оно ... уж лучше тогда 20/2.8, он намного интересней, чем 24/2.8 и на цифре и на пленке...

А мне вот 20мм на полном кадре ну совсем не нравятся.

24/2.8 - хорошо.

[Олег Бутов]

На кропе хорошей альтернативой 28мм может оказаться 35мм.

Не понял... Совсэм...

35 на кропе - это аки полтинник на пленке. Или я "не въехал в тему"?

[Black Cat]

Не понял... Совсэм... :dunno:

35 на кропе - это аки полтинник на пленке. Или я "не въехал в тему"?

Скорее - 58-60.

Два разных кандидата на роль штатного фикса.

[Andrey]

Все больше в сторону широкого формата. А 28/2.8 и 28/1.4 не сравнивали?

Ага,

раньше только пейзажи и город фотографировал, поэтому и преобладание широкого угла.

28/1.4 не смотрел ... как-то ни разу не возникала необходимость такой светосилы на широком угле, и в частности на 28 мм.

35 Как стандартный на цифре?

Да, раньше думал, что обойдусь 28/2.8 и 50 мм, а все, что между ними закрою либо зумами (18-70 и 28-105), которые имеются, либо ножками скадрирую. Но, все чаще всплывает потребность 35 мм. Думал отложить покупку этого объектива до появления ФФ у Никона, чтоб потом купить 17-35/2.8. Но видимо, перспектива ФФ очень далекая.

Цейс 85 мм?

При всем моем уважении к Цейсу, я не уверен, что их новый объектив будет существенно лучше (если вообще будет) объектива AF 85/1.4.

Не знаю. Когда я себе взял 35 мм на Pentax, а на очень долгое время забыл, что такое 50 мм. Да и 24 мм мне кажется интереснее чем 28. Шире на пленке и на цифре аналог 35 мм. Думаю поснимав 35 мм на пленке, вы так же придете к 24 мм на цифре.

Надо будет попробовать

Решение взять 35/2.0 уже почти сформировалось на 99%

[Олег Бутов]

Скорее - 58-60.

Ближе, все-таки, к 52-53, но это не важно.

Два разных кандидата на роль штатного фикса.

Теперь понял. Читал предыдущие сообщения невнимательно, сорри...

[Andrey]

Ну здесь моя позиция таки несколько отличется: 45/2.8 - это не столько фокусное 45мм, сколько оптическая схема Тессара.

Часто рекомендована как минимум к рассмотрению.

50мм на полном кадре у меня - тоже рабочая лошадка.

Теперь понял, сорри, за неправильную трактовку...

Бери 35/1.4 или хотя бы 35/2 и будет тебе счастье.

35/1.4 мануальный, не очень хочется, причины ниже ..

На 35/2 я созрел, осталось дождаться, когда у Никона снова появяться ребейты, а то платить лишний полтинник не хочется...

Скажу больше: покупка даже топовых зумов не всегда оправданна.

В отношении 17-55/2.8 DX согласен, если не репортер, то набор фиксов мне больше нравится, но какими фиксами заменить 70-200/2.8 VR или 12-24/4 DX особо не вижу.

На кропе хорошей альтернативой 28мм может оказаться 35мм.

Буду пробовать.

Вот что автофокус с людьми делает...

Еще можно посмотреть на 105/1.8...

Сергей,

я тоже "взращен" на механике, первой камерой был Кристалл, потом несколько Зенитов, Зоркий и т.п. До сих пор рука не поднимается выкинуть разобранный до винтика Кристалл (хотел самостоятельно шторки подчинить...). Понимаю твои эстетические чувства к НАСТОЯЩЕЙ техники, но почему ты так упорно отрицаешь любые новшества, причем очень часто улучшающие, а не ухудшающие жизнь.



Как-то я уже спрашивал тебя, но ответа не получил. Назови сюжеты, которые можно было бы снять F или F2, и нельзя было снять F100 или F5? И как часто такие сюжеты возникают в жизни фотографа? Как часто требуется экзотический объектив 6 мм/2.8? Повторю свою крамольную мысль снова, в 90% случаях достаточно будет даже F80, а не F100. Это к экономической стороне дела.



Чем тебе так автофокус не угодил? На F5 в 95% (а скорее всего в 99%) автофокус дает верный результат, это так необходимо покрутить фокусировку ручками перед тем как сделать кадр? В оставшихся 5% (1%) на F5, да и на D200 наводится ручками не намного хуже, чем на F2.



Я вот тоже после 4 лет езды на автоматической коробке, заказал себе машину с ручной коробкой передач. Плюсы - можно с умным видом девочке сказать: "ручная коробка - это для профи" , минусы - надо постоянно убирать руку с коленки этой самой девушки )) Плюс говорится только один раз, а минус присутствует постоянно

Более того, дождавшись хорошего снегопада в прошлом году, я просто не смог найти особых плюсов у ручной коробки. Автоматика машины справлялась в 99% (если не считать ранего включения АБС), машину удалось "бросить" в занос, только воспользовавшись ручником... И зачем тогда нужна эта ручная коробка, когда можно обойтись псевдоручной а-ля типтроник, совмещающей в себе плюсы и автомата и ручки?

Ты расскажи жабе о цене 300/2, и она сразу согласиться на 300/2.8

Лучше я расскажу жабе сколько заплатил штраф за превышение скорости, жаба тогда и на 600/1.0 согласится .. когда такой появится

Хорошей альтернативой 200/4 является 180/2.8.

200/4 макро имелся ввиду ...

А мне вот 20мм на полном кадре ну совсем не нравятся.

24/2.8 - хорошо.

А мне 20/2.8 на полном кадре нравится , а на кропе нет ...

[Philipp K]

как-то ни разу не возникала необходимость такой светосилы на широком угле, и в частности на 28 мм.

Дело не в светосиле. Наверное, он как-то отличается и по рисунку? Я в прошлом ответе не дописал. В Pentax 28 мм не очень. И вы про Nikon пишите, что по рисунку он не чем не выдается. Вот думаю может его более светосильный собрат гораздо интереснее?

Но, все чаще всплывает потребность 35 мм.

Ага. Он как штатник очень неплох.

Думал отложить покупку этого объектива до появления ФФ у Никона, чтоб потом купить 17-35/2.8.

А зачем полная матрица? Чем этот объектив плох на текущей матрице и плюс еще же у вас пленка.

При всем моем уважении к Цейсу, я не уверен, что их новый объектив будет существенно лучше (если вообще будет) объектива AF 85/1.4.

Я то же не уверен.. Но уверен, что он будет другим. По рисунку в том числе.

В отношении 17-55/2.8 DX согласен, если не репортер, то набор фиксов мне больше нравится

А у меня больной вопрос 17-35/2.8. Нужен или нет. Понимаю, что зум удобнее. Лень великая вещь. Или заменять его фиксами. Или идти на компромис. Взять тот же 24 мм на отвественные съемки и 18-35mm f/3.5-4.5D как зум для лени.

[Black Cat]

В отношении 17-55/2.8 DX согласен, если не репортер, то набор фиксов мне больше нравится, но какими фиксами заменить 70-200/2.8 VR или 12-24/4 DX особо не вижу.

Опять же с оговоркой, что речь идет о любителе (знающем чего он хочет) и о полном кадре:

70-200/2.8 заменяется парой 85/1.8 (105/2.5) + 180/2.8.

В широкоугольном диапазоне помимо 24/2.8 мне вряд-ли захочется чего-нибудь еще.

Разве что какой-нибудь простенький портретник типа 7.5/5.6...

Если с учетом кропа - не знаю.

я тоже "взращен" на механике, первой камерой был Кристалл, потом несколько Зенитов, Зоркий и т.п. До сих пор рука не поднимается выкинуть разобранный до винтика Кристалл (хотел самостоятельно шторки подчинить...). Понимаю твои эстетические чувства к НАСТОЯЩЕЙ техники, но почему ты так упорно отрицаешь любые новшества, причем очень часто улучшающие, а не ухудшающие жизнь.



Как-то я уже спрашивал тебя, но ответа не получил. Назови сюжеты, которые можно было бы снять F или F2, и нельзя было снять F100 или F5? И как часто такие сюжеты возникают в жизни фотографа? Как часто требуется экзотический объектив 6 мм/2.8? Повторю свою крамольную мысль снова, в 90% случаях достаточно будет даже F80, а не F100. Это к экономической стороне дела.

Дык если речь идет о любителе, то важен не только (а часто даже не столько) результат, сколько удовольствие от процесса съемки.

6/2.8 - ну а чем еще снимать крупноплановый женский портрет?

Чем тебе так автофокус не угодил? На F5 в 95% (а скорее всего в 99%) автофокус дает верный результат, это так необходимо покрутить фокусировку ручками перед тем как сделать кадр? В оставшихся 5% (1%) на F5, да и на D200 наводится ручками не намного хуже, чем на F2.

Тем, что на ряде сюжетов (например тот же портрет) работает как бы хреново (особенно с точки зрения предсказуемости).

F5 (с учетом возможности установки любимого фокусировочного экрана) - не хуже.

А вот D200 - надо конечно посмотреть (но ведь продавцы-барыги будут трястись над этим чудом техники). Слабо верится.

200/4 макро имелся ввиду ...

ИМХО имеет смысл только если обязательным требованием идет съемка в масштабе 1х1.

Интересно каков он на бесконечности...

[BigMax]

Опять же с оговоркой, что речь идет о любителе (знающем чего он хочет) и о полном кадре:

70-200/2.8 заменяется парой 85/1.8 (105/2.5) + 180/2.8.

В широкоугольном диапазоне помимо 24/2.8 мне вряд-ли захочется чего-нибудь еще.

Мой набор на кропе

Есть еще полтинник 1.8, но после покупки 85-го им практически не пользуюсь.

Так же, после покупки 180-го, перестал юзать 70-210, даже не смотря на то что он зум...

[Andrey]

Дело не в светосиле. Наверное, он как-то отличается и по рисунку? Я в прошлом ответе не дописал. В Pentax 28 мм не очень. И вы про Nikon пишите, что по рисунку он не чем не выдается. Вот думаю может его более светосильный собрат гораздо интереснее?

К сожалению, не пробовал ... меня в последнее время больше рисунок телевиков интересует (85, 105, 135, того же зума 70-200).

А зачем полная матрица? Чем этот объектив плох на текущей матрице и плюс еще же у вас пленка.

Чем "полнее" матрица тем критичней каждый миллиметр широкого угла. 17-35 на кропе это 26-51 как-то не то, имхо ... Вот родные 17-35 на ФФ это да ...

К тому же, у меня есть 20/2.8 и 28/2.8. На ФФ разница между 20-тью и 17-тью огромная, а на кропе между 30-тью и 26-тью уже не так заметно, на мой взгляд. Необходимость 17-35 в данный момент не сильно ощущаю. Для "проходных" кадров можно и 18-70 использовать, а для "души" фиксы...



К сожалению, при всей моей любви к пленке, использую ее все реже и реже ... только негативную ЧБ...

Самому нет времени ее обрабатывать, а тем более печатать ... а лаб, где это делают качественно, все меньше и меньше. Последний раз мне так напечатали, что скан на дешевом планшетнике и печать на принтере дает лучший результат

Я то же не уверен.. Но уверен, что он будет другим. По рисунку в том числе.

Согласен, вот и решил взять пока 85/1.4, а потом если понравится рисунок и Цейс можно докупить

А у меня больной вопрос 17-35/2.8. Нужен или нет. Понимаю, что зум удобнее. Лень великая вещь. Или заменять его фиксами. Или идти на компромис. Взять тот же 24 мм на отвественные съемки и 18-35mm f/3.5-4.5D как зум для лени.

Пока склонился ко второму варианту, несколько фиксов и бюджетный зум на остальные случаи. Нравится 12-24/4, но пока останавливает DX, да и опять есть 10.5/2.8 и 20/2.8... но зум хороший...

[Andrey]

Опять же с оговоркой, что речь идет о любителе (знающем чего он хочет) и о полном кадре:

70-200/2.8 заменяется парой 85/1.8 (105/2.5) + 180/2.8.

Если речь о AF 85/1.8, то у него рисунок уступает 70-200 VR, имхо. Другое дело AF 85/1.4.

105/2.5 - да .. хороший объектив, мне понравился.

180/2.8 проигрывает 70-200 из-за отсутствием VR, что для телевика не лишняя фича.

Да и эта пара, покрывает только "концевые" фокусные у 70-200, а серединка остается пустой.

70-200 все ж очень удачно у Никона получился.

В широкоугольном диапазоне помимо 24/2.8 мне вряд-ли захочется чего-нибудь еще.

Так для кропа это 16 мм, а такой фикс в одиночку потянет больше 12-24/4 DX

Дык если речь идет о любителе, то важен не только (а часто даже не столько) результат, сколько удовольствие от процесса съемки.

С этим полностью согласен!

6/2.8 - ну а чем еще снимать крупноплановый женский портрет?

На такой объектив надо будет фотографировать с близкого расстояния. Главное, чтоб потом у портретируемого не было тяжелых предметов в руках, когда он увидит результат

[Black Cat]

Если речь о AF 85/1.8, то у него рисунок уступает 70-200 VR, имхо. Другое дело AF 85/1.4.

AF 85/1.8 - дешевка. Оптика принесена в жертву технологичности.

AF 85/1.4 - оптика также принесена в жертву светосиле и технологичности. Правда в несколько меньшей степени.

Зум выбивается из ряда как по светосиле, так и по массо-габариту.

180/2.8 проигрывает 70-200 из-за отсутствием VR, что для телевика не лишняя фича.

Но и не жизненно необходимая.

Так что однозначно нельзя сказать, что проигрывает.

Да и эта пара, покрывает только "концевые" фокусные у 70-200, а серединка остается пустой.

70-200 все ж очень удачно у Никона получился.

Есть разные 135/2.8, да и тот же 135/3.5 (который Nikkor Q 135/3.5 так вообще радует, очень изящный объектив получился).

Все равно на выход более одного обычно не берется.

Так для кропа это 16 мм, а такой фикс в одиночку потянет больше 12-24/4 DX

У Никона уже появились бездисторсионные 16мм-фиксы?

Ну и что?

На такой объектив надо будет фотографировать с близкого расстояния.

Знаем, плавали.

И следить как бы в кадр не попали посторонние предметы, например - ноги фотографа.

Главное, чтоб потом у портретируемого не было тяжелых предметов в руках, когда он увидит результат :)

Ну почему же: мешочек с парой двухпудовых гирь может прийтись очень кстати. :)

[BigMax]

180/2.8 проигрывает 70-200 из-за отсутствием VR, что для телевика не лишняя фича.

Да и эта пара, покрывает только "концевые" фокусные у 70-200, а серединка остается пустой.

70-200 все ж очень удачно у Никона получился.

Согласен.

Но главное преимущество для меня у 180/2.8 перед 70-200 - это размер, вес и цена, особенно если брать фикс б/у