Для первого входа необходимо установить новый пароль через «Забыли пароль?». Укажите email, использованный при регистрации. Теперь вход выполняется по email, ваш ник на форуме сохранён.
Не помните адрес регистрации? Проверьте свои почтовые ящики: найдите старые письма по запросам club-nikon.ru или Клуб Nikon. Если восстановить доступ не получается, напишите на club-nikon@deesy.com.
Если вы уже установили новый пароль, повторять восстановление не нужно.
landscape писал(а): Раньше мы носились с альбомами, печатными работами, пытаясь убедить заказчика в выборе. Сейчас заказчик листает Ваш сайтик с фоточками 600Хна что то там...
Вот multiformat amateur злится, когда речь идет о попрании "святынь"
Упаси Боже, стараюсь быть реалистом.
Видимо в данный мы находимся в разных сегментах потребления, с разными требованиями к картинке.
"на глянец", о котором Вы пишете, и мне не придет в голову снимать на СФ/БФ. С другой стороны, я многие годы снимал пейзаж именно на 35 мм, исторически так сложилось. И понимаю возникающие ограничения области использования (преимущественно журнальная фотография и небольшие отпечатки). Сейчас это епархия цифры, и это замечательно. Но я не считаю что сайты, журнальная фотография и небольшие отпечатки - это и есть единственные потребители landscape photography, В этом наши с вами различия в понимании достаточности. .
Потому что у меня есть убогая олимпусовая 10Мп тушка которая уже достаточно пластична!
Да, но больших размеров отпечатков (с сохранением этой самой пластичности) Вы в нее не напечатаете.
Кроме того Олимпус немного подгадил эту характеристику, выпустив оптику обеспечивающую попиксельную резкость и на таких плотностях носителя. Я уже писал об этой тенденции выше.
Julysha писал(а): 6-мегапиксельная кртинка живьем понраилась больше, чем такая же, сделанная с тем же стеклом на 10 мегапикселей. Всё-таки большой пиксель - это вещь!
....
Думаю, что дело не в том, что камера современее, а причина лежит там же, где и ответ на вопрос, почему "вдруг" то же самое стекло на Д200/Д300 стало мылить по сравнению с Д50.
А Вы рассматриваете на экране, или все же на отпечатках?
Попробуйте напечатать с обоих отпечатки одинакового размера (например 20х30 см).
Потом, пожалуйста, обязательно расскажите впечатления, очень интересно что получится.
landscape писал(а): Ох-хо-хо... В первом я Вам к сожалению не помошник. Отходя от темы скажу, что труд печатника всегда был почетен и уважаем. Хорошо печатать-это талант сравнимый с внутренним пониманием композиции и т.д. В этой сфере фотографии я всегда страдал В основном из-за собственной лени. Перепечатал я кучу всякого в свое время, начиная со старенького советского казенного оборудования, а вот всего пару лет назад поставил жирную точку на том что оставалось дома. Проявляюсь еще сам, но только ч/б, а вот печать, печатать перестал. Это конечно дорого обходится, от матерных криков в лабе, до распития спиртных напитков с деятелями лаб, бесконечных спорах о "правильности профиля", других "танцев с бубнами".
Созданию панорам... чем могу, готов. Про экземпляры линз-тут можно просто поделиться мнением. Однако личного опыта не заменит ничего.
Я начал приобщаться к процессу печати года в 2-3 как только добрался пальцами до отцовских ванночек, чтобы мешать ему , а закончил с черно-белой печатью 10 лет назад. С тех пор не приходилось печатать. Цветной печатью не занимался сам. С тех пор являюсь некоторым подобием специалиста по широкоформатной печати и печатаю на принтерах и с помощью лаб печатаю мало, ибо не знаю куда девать фотографии. Дома лежит 2 чемодана и 2 ящика комода в основном в пачках - альбомы заняли бы все место. Листать фотографии я не люблю с детства, а развесить такое количество негде - 90% своих отпечатков просто дарю друзьям и знакомым. По панорамам спасибо за готовность помочь, я тогда вас иногда поспрашиваю А вот с линзами ... это факт, не заменить опыт, но иногда и мнение укорачивает дорогу к цели
Да, но больших размеров отпечатков (с сохранением этой самой пластичности) Вы в нее не напечатаете.
Естествено. Ножницы в работе От маленкой матрице ждать больших форматов не стоит. Но все равно, даже на 30 на 40 результат еще приемлим.
Кроме того Олимпус немного подгадил эту характеристику, выпустив оптику обеспечивающую попиксельную резкость и на таких плотностях носителя. Я уже писал об этой тенденции выше.
А если использовать оптику Sigma? Или поставить оптику от Nikon? Хотя вопрос не для этой темы, и вполне не для этого форума
А если использовать оптику Sigma? Или поставить оптику от Nikon? Хотя вопрос не для этой темы, и вполне не для этого форума
Тут вопрос, как мне кажется, глыбже.
Вопрос про сопоставимость оптики и плотности носителя. В принципе.
И на D50/D3 можно получить прекрасную пластику картинки, снимая к примеру моноклем.
Насколько я понимаю тему, есть оптика, которая позволяет сохранять пластику тональных переходов в довольно широком диапазоне увеличений.
Доасферическая Лейка, к примеру, Или Роденшток Сиронар-S. Есть оптика, оптимальность пластики которой по увеличениям кадра находится в довольно жестких границах, в силу ее mtf, в частности это касается и некоторых "репортерских" никкоров, у которых пластика картинки принесена в жертву микроконтрасту, полезному для полиграфии (так по крайней мере нам говорит мифология). В большом формате это асферические Шнайдеры и супер-апохроматы Фуджи. В общем, тут все довольно странно кореллирует. Есть конкретная оптика, она может давать пластику на больших увеличениях, и не давать ее на мелких. Есть оптика, которая дает пластику на мелких, но при увеличении картинка "разваливается". Есть оптика, работающая пластично в широком диапазоне размеров. Все запутано. Если иметь ввиду последний вариант, то, подозреваю, это должны быть линзы с офигительно хорошим общим контрастом, и плавным контролируемым падением MTF до мелких деталей... Соответственно Сигма скорее всего пролетает мимо, остальные надо смотреть. Например поставить на Олю Цейс, посмотреть что будет. Прочем, мы уже вторгаемся в области третьего порядка важности. Ведь картинку, зачастую, делают совсем иные моменты.
Видимо в данный мы находимся в разных сегментах потребления, с разными требованиями к картинке.
Да нет, думаю требования примерно одни. А вот требования у того кто получает картинку, во многом основанны на скорости. А ее может дать только цифра.
Но я не считаю что сайты, журнальная фотография и небольшие отпечатки - это и есть единственные потребители landscape photography, В этом наши с вами различия в понимании достаточности. .
Полагаю, все же разные. Как по технологическому качеству, так и (скорее всего) по построению кадра.
Повторюсь, я много снимал пейзаж на 35 мм, разницу в подходах "мелкий vs крупный формат" и эволюцию подходов представляю на собственной шкуре, даже в рамках одного фотографа. Не говоря уж о разнице в сознании БФ-форматчика и цифрографа.
А вот требования у того кто получает картинку, во многом основанны на скорости. А ее может дать только цифра.
В пейзажной фотографии?
Тут жанры с репортажем случайно не перепутаны?
Когда Вы уезжаете в экспедицию на ландшафтные съемки, заказчику практически без разницы, получит ли он заказ через 4 (цифра) или 4,5 (пленка) недель.
landscape писал(а): Повторю то, что говорил тут давно. Про кроп и полный кадр тут навыдумывали непонятно что. Полный кадр в цифре-это далеко не очевидное и не универсальное решение. Кроме того и дорогое по конечным подсчетам. Того же на кропе можно достигнуть меньшей кровью. Определяющей является О П Т И К А!!!, а не камера...
... Простите мне мое ворчание дорогие друзья, но цифра нещадно убивает все ваши "рисунки" и пр. Цифра голосует за "сухой" и "правильный" кадр
Я перешел на DX с 4/3. Снимал L1+Leica D Vario Elmarit, как раз получалось имхо "сухо" и "правильно".
Потом попробовал D200 с Никкором 35-70/2.8 - великолепный рисунок, отнюдь не сухой, и это красиво!!! - что на мониторе, что в печати.
Разница между 4/3 и кропом ощущается, прежде всего, конечно, в ГРИП. Снимал и печатал для проверки один и тот же сюжет - Паналейкой на 4/3, Сигмой 18-50/2.8 и Никкором 35-70/2.8. Никкор вне конкуренции, Сигма и Паналейка дают примерно одинаковый результат, но Паналейка "суше"... Картинка с 4/3 ближе к цифромыльничной, чем с DX. Не исключаю, что на FX картинка будет ещё "фотографичнее", и на среднеформатном M-series тенденция продолжится
Т.е. можно нарисовать ось:
ЦМ->4/3->DX->FX->...
соответствующую размеру матрицы (и отчасти ФР), перемещение по которой будет движением от более "цифрового" к более "живому" рисунку.
При этом, количество пикселей мало что определяет.
archer7 писал(а): Я перешел на DX с 4/3. Снимал L1+Leica D Vario Elmarit, как раз получалось имхо "сухо" и "правильно".
Потом попробовал D200 с Никкором 35-70/2.8 - великолепный рисунок, отнюдь не сухой, и это красиво!!! - что на мониторе, что в печати.
В Вашем случае, скорее всего, определяющим была сила размытия заднего плана.
С 35-70/2,8 оно очевидно сильнее, чем с паналейки. Оно и дало такое впечатление.
Однако, говоря о рисунке и пластике, подразумевается отнюдь не боке. А рисунок и плавности тональный переходов в зоне наилучшей резкости. Такой вот нюанс... Пластичность оптики - кстати - свойство исключительно хорошо проявляемое именно на закрытых диафрагмах...
multiformat amateur писал(а): В Вашем случае, скорее всего, определяющим была сила размытия заднего плана.
С 35-70/2,8 оно очевидно сильнее, чем с паналейки. Оно и дало такое впечатление.
Однако, говоря о рисунке и пластике, подразумевается отнюдь не боке. А рисунок и плавности тональный переходов в зоне наилучшей резкости. Такой вот нюанс... Пластичность оптики - кстати - свойство исключительно хорошо проявляемое именно на закрытых диафрагмах...
В данном случае определяющим имхо было не боке. Наверное, если снять ростовой портрет на FX полтинником, вырезать из него середину -- и сравнить с таким же портретом, сделанным полтинником на 4/3 с того же расстояния - разницы в боке (и детализации) не будет. Но если на 4/3 отойти подальше и снять ростовой портрет - мы получим другой, скорее всего, более упрощеный рисунок, - по понятным причинам, с меньшим количеством деталей, менее плавными переходами и т.д. Конечно, можно поставить на 4/3 100мм и отчасти выровнять ситуацию - но лишь отчасти, поскольку на FX при тех же условиях детализация и соов-но возможности проявления способностей оптики - увеличатся. Т.е. чем меньше матрица -тем выше неизбежный процент потерь, которых можно было бы избежать, используя одну и ту же оптику. Опять-таки имхо
archer7 писал(а): Наверное, если снять ростовой портрет на FX полтинником, вырезать из него середину -- и сравнить с таким же портретом, сделанным полтинником на 4/3 с того же расстояния...
....если на 4/3 отойти подальше и снять ростовой портрет - мы получим другой, скорее всего....
Конечно, можно поставить на 4/3 100мм и отчасти выровнять ситуацию...
Имхо все обозначенные варианты сравнения малость страдают тем, что разница собственно в форматах закамуфлирована кучей иных факторов.
Если делать сравнение, то, имхо, надо бы поступать несколько по иному. Впрочем, эта тема меня не очень интересует, я снимаю на разные форматы в зависимости от обстоятельств. В каких-то лучше БФ, в каких-то кроп... иногда ставлю кроп-задник на полноформатную камеру (в Б.Ф. это возможно) и доволен, что такая возможность имеется. Какой смысл париться и выяснять что круче "по суммарному компромиссу", когда можно дополнять свои возможности разной техникой для разных ситуаций. А что касается длины объективов, то господин с рекламы Bentley все-равно покажет всем палец
Полагаю, все же разные. Как по технологическому качеству, так и (скорее всего) по построению кадра.
Нет. Я снимаю в разных форматах, на разных системах. Но тяжелее среднеформатных тушек уже ничего не поднимаю. 35мм, цифра-это вынужденная необходимость. А не легкий выбор. Я скорее свыкся. Я в мир цфирофотографии с гиканием и улюлюканием не бежал
Извените, но на мой взгляд нет никакого БФ-сознания. Все это обожествление бездушных предметов, которое я уже в своей эволюции пережил. Камера-это только технический инструмент, которая позволяет реализовать мой художественный замысел. Если для этого надо 35мм, я беру 35мм, если БФ, то беру его, если еще что то, то соответственно. Признаться я давно не брался за большие камеры и это никак на мое сознание не повлияло в худшую сторону
В пейзажной фотографии?
Тут жанры с репортажем случайно не перепутаны?
Когда Вы уезжаете в экспедицию на ландшафтные съемки, заказчику практически без разницы, получит ли он заказ через 4 (цифра) или 4,5 (пленка) недель.
Нет. С пленкой все немного не так. Цифра, приехал, отдал, посмотрели, обсудили. И все в один день. Если невтерпеж, то можно и инетом кинуть. Пусть посмотрят, примерно прикинут. И такое очень часто в бизнесе. С пленкой, в той же ситуации, жди приезда фотографа. В лабе очередь на проявку, плюс два дня. Печать, да так что бы угодить заказчику или сканы. Еще пара дней. Плюс неделя. Молчу про радости веса, развертывания оборудования и мн.др. при самой съемке.
Познакомили с профи-фотографом, работающим на буржуйское агенство. Агенство богатенькое, на технику деньжат не жалеют. Показал он мне вновь приобретенный "для обкатки" D3x. Показал еще пару Canon-ов, тоже ФФ. И сказал следующее: тушки дорогие, да, базару нет. Но оптика!!! Объектив, который я не рискнул взять в руки (телевичок для Canon), стоит ровно столько, сколько новенькая Toyota Corolla. На D3x был привинчен ничем не примечательный на вид объектив, цену которого он точно не знает, сам не брал, но что-то дороже $5000. Надо заметить, что оптики у него в арсенале больше, чем на $200000. Потом спросил - какая у тебя тачка? (Критерий дохода у человека такой.) Отвечаю - Opel Omega, возрастом свыше 10 лет. А он мне - а на хрена попу гармонь? Ты на свой D90 что снимаешь? Перечислил.... Не парься, говорит, я для семейного архива использую собственные камеры D70 и, реже, Canon 5D (просто он новее, его жальче поломать по пьяни); в семейном фотоальбоме фотки 10х15. Фотки в перемешку, какая чем снята - не определишь. Для большинства любительских целей кроп и в самом деле предпочтительнее.
Резюме, на мой взгляд, такое: ФФ, конечно же, круто, но целесообразность этого удовольствия надо определять или из критерия окупаемости (для тех, кому фотик - кормилец), или из критерия "избыточности" доходов. То есть, если для кого-то (неважно - строитель, бухгалтер, продавец мороженного, банкир и т.д.) покупка не только ФФ тушки, но и соответствующей оптики по деньгам не такой уж и вопрос, а фотография - хобби всей жизни... тады о чем базар? Надо брать! Но если такие расходы посадят семью на три года "на макароны"... тады ой! Тады может лучше ну его нафик!
И еще... Много рассуждений встречается, что, мол, надо подождать и ФФ техника будет стоить ведро-рубль. Может, и так. Но проследите динамику цен на оптику за последние лет 15 (можно погуглить, кому интересно). Как кусались больно эти цены, так и продолжают кусаться, а все попытки некоторых производетелей производить ультрабюджетную оптику заканчиваются безобразного качества фотографиями.
Ну и последнее: совершенно правы те, кто утверждает, что не техника важнее, а голова и руки. Самые ценные (по содержанию, сюжету) свои кадры я делал цифромыльницей Nikon S10 "на вскидку".
Maraton писал(а): Познакомили с профи-фотографом, работающим на буржуйское агенство. Агенство богатенькое, на технику деньжат не жалеют. Показал он мне вновь приобретенный "для обкатки" D3x. Показал еще пару Canon-ов, тоже ФФ. И сказал следующее: тушки дорогие, да, базару нет. Но оптика!!! Объектив, который я не рискнул взять в руки (телевичок для Canon), стоит ровно столько, сколько новенькая Toyota Corolla. На D3x был привинчен ничем не примечательный на вид объектив, цену которого он точно не знает, сам не брал, но что-то дороже $5000. Надо заметить, что оптики у него в арсенале больше, чем на $200000. Потом спросил - какая у тебя тачка? (Критерий дохода у человека такой.) Отвечаю - Opel Omega, возрастом свыше 10 лет. А он мне - а на хрена попу гармонь? Ты на свой D90 что снимаешь? Перечислил.... Не парься, говорит, я для семейного архива использую собственные камеры D70 и, реже, Canon 5D (просто он новее, его жальче поломать по пьяни); в семейном фотоальбоме фотки 10х15. Фотки в перемешку, какая чем снята - не определишь. Для большинства любительских целей кроп и в самом деле предпочтительнее.
Резюме, на мой взгляд, такое: ФФ, конечно же, круто, но целесообразность этого удовольствия надо определять или из критерия окупаемости (для тех, кому фотик - кормилец), или из критерия "избыточности" доходов. То есть, если для кого-то (неважно - строитель, бухгалтер, продавец мороженного, банкир и т.д.) покупка не только ФФ тушки, но и соответствующей оптики по деньгам не такой уж и вопрос, а фотография - хобби всей жизни... тады о чем базар? Надо брать! Но если такие расходы посадят семью на три года "на макароны"... тады ой! Тады может лучше ну его нафик!
И еще... Много рассуждений встречается, что, мол, надо подождать и ФФ техника будет стоить ведро-рубль. Может, и так. Но проследите динамику цен на оптику за последние лет 15 (можно погуглить, кому интересно). Как кусались больно эти цены, так и продолжают кусаться, а все попытки некоторых производетелей производить ультрабюджетную оптику заканчиваются безобразного качества фотографиями.
Ну и последнее: совершенно правы те, кто утверждает, что не техника важнее, а голова и руки. Самые ценные (по содержанию, сюжету) свои кадры я делал цифромыльницей Nikon S10 "на вскидку".
Да это то все понятно, вот только никто не запретит человеку стремится к совершенству - и если он понял, что нужен ему для его задач (пусть сугубо ФайнАртовских) ФФ - то он его возьмет. Тут ведь дело в том как хотеть и каким путем идти к этому. По поводу оптики - тушки можно менять сколько угодно, а вот хорошая оптика копится в арсенале постепенно. Средненький объективчик можно и продать со временем, но обязательно будет покупаться другой. И уж точно стоящий объектив (пусть даже старый и мануальный) продаваться не будет. Тут ведь не матрицы по сути лбами столкнулись, ИМХО, а старые хорошие объективы на ФФ и новые DX ширпотребовские по сути... А вот что из них лучше - каждый для себя решает сам. Кто-то на кропе работает, а для себя на БФ снимает и никому не говорит об этом, чтобы непонимающие лишний раз не удивлялись и пальцем у виска не крутили.
Alex Duskman писал(а): Да это то все понятно, вот только никто не запретит человеку стремится к совершенству - и если он понял, что нужен ему для его задач (пусть сугубо ФайнАртовских) ФФ - то он его возьмет. Тут ведь дело в том как хотеть и каким путем идти к этому. По поводу оптики - тушки можно менять сколько угодно, а вот хорошая оптика копится в арсенале постепенно. Средненький объективчик можно и продать со временем, но обязательно будет покупаться другой. И уж точно стоящий объектив (пусть даже старый и мануальный) продаваться не будет. Тут ведь не матрицы по сути лбами столкнулись, ИМХО, а старые хорошие объективы на ФФ и новые DX ширпотребовские по сути... А вот что из них лучше - каждый для себя решает сам. Кто-то на кропе работает, а для себя на БФ снимает и никому не говорит об этом, чтобы непонимающие лишний раз не удивлялись и пальцем у виска не крутили.
"Это наша жизнь, чувак, отрываемся мы так..." (С)
Совершенно согласен по поводу "накапливания" оптики. Именно из "эпохи" пользования Зенитом берегу объектив МС МТО-11СА. И точу зубы на новую дорогую оптику. И примеряю к карману ту, что изначально "налезет" на ФФ. И точно знаю, что с заменой тушки стекла продолжат мне служить. Надеюсь, не найдется в Nikon-е умника, который решит, что новое поколение тушек не должно дружить со старой оптикой даже на уровне байонета. Вопрос, к величайшему сожалению, упирается в невозможность приобретения желанного ввиду упертости в узость семейного бюджета. И так у многих соотечественников (бывший Союз имею ввиду). На фоне этого кроп-матрица очень часто - следствие кроп-бюджета на эти цели. Ну не смогу я купить стекляшку за пару-тройку тыщ вечнозеленых и отказать детям в игрушках, поездке летом на море и т.д. Брать бюджетные решения.... тоже как-то не хочется распыляться... Поэтому про ФФ (включая линзы) и все такое я считаю так: дорасту - куплю, не дорасту - убиваться не буду.
Совершенно согласен по поводу "накапливания" оптики. Именно из "эпохи" пользования Зенитом берегу объектив МС МТО-11СА. И точу зубы на новую дорогую оптику. И примеряю к карману ту, что изначально "налезет" на ФФ. И точно знаю, что с заменой тушки стекла продолжат мне служить. Надеюсь, не найдется в Nikon-е умника, который решит, что новое поколение тушек не должно дружить со старой оптикой даже на уровне байонета. Вопрос, к величайшему сожалению, упирается в невозможность приобретения желанного ввиду упертости в узость семейного бюджета. И так у многих соотечественников (бывший Союз имею ввиду). На фоне этого кроп-матрица очень часто - следствие кроп-бюджета на эти цели. Ну не смогу я купить стекляшку за пару-тройку тыщ вечнозеленых и отказать детям в игрушках, поездке летом на море и т.д. Брать бюджетные решения.... тоже как-то не хочется распыляться... Поэтому про ФФ (включая линзы) и все такое я считаю так: дорасту - куплю, не дорасту - убиваться не буду.
Вот именно по этому я не брезгую старыми мануальными объективами, и по цене приемлемо, и по качеству порой выше чем у современных, а как правило не хуже.
Вот именно по этому я не брезгую старыми мануальными объективами, и по цене приемлемо, и по качеству порой выше чем у современных, а как правило не хуже.
Какими? Интересно попробовать фотографировать с "мануальными" объективами "20 лет спустя" - и хочу подобрать интересный (и ликвидный) объектив - чтобы можно было избавиться - если не понравится.
Какими? Интересно попробовать фотографировать с "мануальными" объективами "20 лет спустя" - и хочу подобрать интересный (и ликвидный) объектив - чтобы можно было избавиться - если не понравится.
Зенитар 16/2.8, Никор 24/2.8, Никор 20/3.5, Никор 43-86/3.5, Зоннар 180/2.8 - ну как бы вот полный комплект для творчества. А уж для работы АФ Зумы...
И еще... Много рассуждений встречается, что, мол, надо подождать и ФФ техника будет стоить ведро-рубль. Может, и так. Но проследите динамику цен на оптику за последние лет 15 (можно погуглить, кому интересно). Как кусались больно эти цены, так и продолжают кусаться,
Все правильно - просто многие заблуждаются глядя на то что мол электроника дешевеет но никто не задумывался почему. А дело такое что вырастить кристалл кремния стоит неимоверно дорого и в силу законов физики дешевле это сделать невозможно. Так вот раньше из одного куска кремния получалось сделать 10 процессоров то теперь 1000 из-за того что физически она стали намного меньше - итого дешевле по главному сырью в 100 раз. А в фотиках наоборот - нужно больше в размерах. А есть еще дефекты кристаллов - например из одного куска можно сделать 2 кроп-матрицы - если там дефект то по крайней мере 1 получится годной к продаже, а вот ФФ уже все затраты уйдут в брак. Потому кстати и линзы дорожают. И самолеты поэтому тоже не дешевеют. С другой стороны ФФ это интересный инструмент для зарабатывания денег и тут каждый волен решать каким молотком забивать гвозди. Сам я например и кроп и ФФ пользую - в зависимости от задач и целей
А есть еще дефекты кристаллов - например из одного куска можно сделать 2 кроп-матрицы - если там дефект то по крайней мере 1 получится годной к продаже, а вот ФФ уже все затраты уйдут в брак.
Так никто не делает фф из одного куска. Матрица Д700 состоит из двух кусков равных примерно по площади кропнутой матрице. Так что увеличение стоимости небольшое должно быть. Пока что все дело в маркетинге. Есть еще куда дешеветь полнокадровым камерам
Так никто не делает фф из одного куска. Матрица Д700 состоит из двух кусков равных примерно по площади кропнутой матрице. Так что увеличение стоимости небольшое должно быть. Пока что все дело в маркетинге. Есть еще куда дешеветь полнокадровым камерам
Вы вновь путаете фотолитографию ФФ матрицы за 2 прохода и 2-х кусковость матрицы. Она у Д700/Д3 цельная.
spb.peter писал(а): Мне вполне хватает D80, постепенно нахожу в ней новые возможности (RAW, брэкетинг экспозиции, вспышка).
Фулл фрейм с 6-8 МП был бы интересен, это позволило бы иметь рабочую чувствительность на порядок выше и не использовать вспышку. Больше лично мне не нужно, да и сейчас 10 МП многовато, нечего мне с ними делать
А так - взял пленочную F80 и F75 (чем не полный кадр?), стекла для D80 все только полнокадровые покупал, так что с этим проблем нет.
А какой смысл если Вам хватает Д80 и на ФФ переходить не собираетесь тратиться на дорогие стекла, которые по сути своей расчитаны именно на ФФ ??????
По моему в этом случае - пустая трата денег. Если же все же будете на ФФ переходить то другое дело.
Но в этом случае мне не понятно выражение МНЕ ХВАТАЕТ Д80 !!!!!
Абсолютно - когда я купил D700 то собрался закинуть обьяву о продаже своего D200, но через несколько дней понял - а нет, такая корова тоже в хозяйстве нужна
Абсолютно - когда я купил D700 то собрался закинуть обьяву о продаже своего D200, но через несколько дней понял - а нет, такая корова тоже в хозяйстве нужна
Да естественно. Кроп и ФФ дополняют друг друга.
И опять же надо не сравнивать их, а понимать, что для разного применение, лучшим может свой инструмент.
Д200 юзаю для спорта. На Д700 моего 80-200 не хватает. А конвертеры в этом деле не спасают. Конечно, хотелось бы Д300 вместо 200ки, но имеем то, что имеем, а целенаправленно тратить денежку на кроп...
Просто яхту назовут "Леди заката" и от нее нет никакого толку, а траулер назовут "Дерьмовым корытом" и он привезет рыбы.
Мда уж - можно сказать в нашей деревне произошла унификация аппаратуры. Для концертов 70-200 тоже мало на ФФ, прицеплять 80-400 с темной дырой невыгодно - лучше 2 коробки иметь
Понятно, что не все могут себе это позволить, но иметь бэкап-камеру (системно сопряженную с основной рабочей) очень важно для активно фотографирующего. Ну и "перекрестное" использование "кропа" и "ФуФра" тоже очень полезно
Понятно, что не все могут себе это позволить, но иметь бэкап-камеру (системно сопряженную с основной рабочей) очень важно для активно фотографирующего.
И это достаточно обычное дело. Я и раньше бегал с двумя, тремя камерами.
Читал-читал что лучше и для чего, а потом вдруг оказалась на руках достаточная сумма денег и д700 по более-менее адекватной цене в продаже. Немного поснимал, посмотрел на получаемую картинку и, вдруг, заметил, что свой верный д200 уже покрылся пылью и брать его для съёмки ну совершенно не хочется Вот так вот получается ...
zakk777 писал(а): Скажите чем отличается (в чем основные отличия) Никон Д700 от Д3 что цена в два раза меньше?
Спасибо.
В основном в скорострельности, большей надежности, большем ресурсе (300 тысяч кликов против 150) и вмонтированном батблоке с экранчиком, что улучшает функционал. По качеству картинки камеры очень близки друг к другу, у Д3 джипег вроде бы получше.
Но у Д3 нет встроенной вспышки (нечем запускать внешнюю) и нет пылетряса, что не столь уж важно.
В любом случае обе камеры уже старые, начинают морально устаревать (особенно после выхода D3s), поэтому большой ресурс как-то не очень нужен в такой ситуации - приходится технику менять раньше, чем она успевает износиться.
Если для любоителя - то я бы посоветовала Д700, а на разницу в цене купить хорошую оптику.
. 
А вот с линзами ... это факт, не заменить опыт, но иногда и мнение укорачивает дорогу к цели 
© RaJa
и вполне не для этого форума 
, собираюсь покупать камеру FF в ближайшее время, тока это ближайшее время наступит этак месяцев через 6-8 
Вот так вот получается ...
