Ваше отношение к фотоарту

[Julysha]

А для чего изменяют оттенок на фото? Когда камера выдает, к примеру, не действительный цвет объекта в тот момент времени, когда производилась съёмка. Чаще всего это оттенок кожи.

Можно изменить фотографию, даже не прикладываясь к фотошопу. Например, навинтить цветной градиентный фильтр. Или просто цветной. С фильтрами можно многое сделать - размыть, заставить все блики светиться звездочками, сделать небо темнее, чем оно было в действительности... превратить струи водопада в белую пену.. Или использование разной диафрагмы... Гоняются за красивым боке, кто его в жизни видел, это боке? Наверно, его могут видеть только очень близорукие люди без очков. Можно поставить заведомо другой ББ в камере - и синий вечер превратится в теплый... А тилт-шифт объективы с мультяшной передачей действительности?



Почему то, что сделано средствами софта (постобработки и разных вариантов конвертирования) считается вторжением в святая святых, а изменения, проведенные с помощью технических приемов (диафрагма, светофильтры, мультиэкспозиция, съемка с проводкой) безоговорочно всеми принимаются?

[StvoL]

И это уже не говоря о том, что с умениями по обработке фотографий некоторых товарищей на 100% сказать, изменено ли что-то в фотографии или нет, нельзя в принципе, если не видишь исходника.



В общем, я правда не очень понимаю, о чем разговор, если нет четких определений понятий. Очередной топик для флуда.

Ну вот в том и дело что, существуют люди, постобработка у которых видна, поскольку эффекты, созданные ими, вообще в природе существовать не могут.

Да и знаю девушек, которые на "снимках с фотосессии" "улучшены" до нельзя. А в жизни они немного другие.

[Shklyarsky]

А мне кажется, что людей всегда что то не устраивает, будь то в жизни или в себе, вот мы и пытаемся создать "сказку" на картинке, которую не можем создать реально.

[Gor01]

А как вы относитесь к фотоарту, как соотносите его с фотографией?

Мое личное определение фотографии укладывается (или близко) к определению National Geographic, позвольте процитировать:

The world is already full of visual artifice, and we don’t want the National Geographic Photo Contest to add to it. We want to see the world through your eyes, not the tools of Photoshop.

(мир уже полон визуального фальши, и мы не хотим, чтобы Фотоконкурс National Geographic добавлял ее. Мы хотим видеть мир вашими глазами, а не инструментами Photoshop.) С точностью до моего перевода.



Но при этом, я нисколько не противник фотоарта. Когда это талантливо, конечно. Наверное, это отдельна часть фотоискуства.

[Coblenz]

Почему то, что сделано средствами софта (постобработки и разных вариантов конвертирования) считается вторжением в святая святых, а изменения, проведенные с помощью технических приемов (диафрагма, светофильтры, мультиэкспозиция, съемка с проводкой) безоговорочно всеми принимаются?

Истинная правда, Юлия! Меня заклевали на местном фотофоруме из-за фотографии девушки в костюме начала XX века, уверяя, что я вклеил лицо в старинную фотографию... но все было - реальней некуда, лишь крутил каналы инструмента BW в Шопе.

[Dima65]

А глупо и смешно спорить о таких вещах, обработкой "рисунка" (фотографии) мастер или кому как нра... показывает именно свое отношение к происходящему перед его глазами миру. И доказывает всеми возможными способами. Ну а уж естественно будет выглядеть обработка или уйдет в никуда... Сами знаете, что изображение, не вызывающее положительных эмоций скорее всего уйдет в корзину. Если бы из картинки все провода и мусор не убрать, да кому она вообще нужна была бы? а так глядишь, сгодилась, закрывает плохую штукатурку входа в офис...

[rnr]

иногда хочется пофантазировать:

о кино:

или сказочно

и примерно так

без редактора сложно

[Alex_Krayts]

Совершенно с вами согласен. Одномоментная документальность воплощенная в кадре и есть фотография. Миг, вырванный из прошлого, ибо в момент срабатывания затвора событие остается в прошлом навсегда, а в настоящем и будущем будет только фотография.



Но фотографию проще изменить чем изменить реальность и в этом великий соблазн, и это не есть фотография ИМХО.

вот эта стопроцентно документальная фотография подвергалась постобработке. чем она стала теперь?

[Alex Duskman]

вот эта стопроцентно документальная фотография подвергалась постобработке. чем она стала теперь?

Речь шла не об обработке, а о доработке столь значительной что первоначальный вариант не читаем. Так что не нужно "дурачка" тут включать, по моему можа на этот поведенческий паттерн прошла в инете. Обсуждались вещи вполне очевидные и различаемые невооруженным глазом средне образованного человека.

[Homer]

Мастеру не интересны разговоры о технике достижения художественного результата.

Неумехи оправдывают свою посредственность разговорами о "запретных" техниках...

[Alex_Krayts]

Речь шла не об обработке, а о доработке столь значительной что первоначальный вариант не читаем. Так что не нужно "дурачка" тут включать, по моему можа на этот поведенческий паттерн прошла в инете. Обсуждались вещи вполне очевидные и различаемые невооруженным глазом средне образованного человека.

не надо горячиться. тут, вообще-то говоря, уже много чего обсуждалось. в том числе и такое: "Но фотографию проще изменить чем изменить реальность и в этом великий соблазн, и это не есть фотография ИМХО". приведенный пример ТОЖЕ из этой области. а есть еще и такие примеры. как-то в F&V описывали две такие ситуации: 1. фотограф снимал репортаж; зона какого-то конфликта; для красочности добавил в ФШ столб дыма; 2. два фотографа где-то там же сфотографировали труп; на одном отпечатке потом оказался рядом с ним автомат; на другом - нет; то ли его подбросили, то ли украли?! и как вы все собираетесь эти "вещи вполне очевидные" различать "невооруженным глазом средне образованного человека"? а что изменил юджин смит на своей фотографии? так что не надо!!!



а вот это вот: "не нужно "дурачка" тут включать" оставьте для своих дворовых друзей

[steamru]

На мой взгляд нет разницы как был получен тот или иной снимок или сделано то или иное произведение искусства. Фотошоп - ради бога, дорисовал планшетом - отлично. Главное чтобы результат, полученный не важно каким способом, был интересен и нес что то зрителю.

[Alex Duskman]

На мой взгляд нет разницы как был получен тот или иной снимок или сделано то или иное произведение искусства. Фотошоп - ради бога, дорисовал планшетом - отлично. Главное чтобы результат, полученный не важно каким способом, был интересен и нес что то зрителю.

Вот это точно!

[Alex Duskman]

не надо горячиться. тут, вообще-то говоря, уже много чего обсуждалось. в том числе и такое: "Но фотографию проще изменить чем изменить реальность и в этом великий соблазн, и это не есть фотография ИМХО". приведенный пример ТОЖЕ из этой области. а есть еще и такие примеры. как-то в F&V описывали две такие ситуации: 1. фотограф снимал репортаж; зона какого-то конфликта; для красочности добавил в ФШ столб дыма; 2. два фотографа где-то там же сфотографировали труп; на одном отпечатке потом оказался рядом с ним автомат; на другом - нет; то ли его подбросили, то ли украли?! и как вы все собираетесь эти "вещи вполне очевидные" различать "невооруженным глазом средне образованного человека"? а что изменил юджин смит на своей фотографии? так что не надо



а вот это вот: "не нужно "дурачка" тут включать" оставьте для своих дворовых друзей

О моих друзьях за меня не надо заботится! Если перечитать ветку - то станет понятно что спор бессмысленный был изначально. Я лично эти вещи не собираюсь различать вообще, мне неинтересно искать в этом разницу. Гораздо интереснее снимать ))

[Alex_Krayts]

Если перечитать ветку - то станет понятно что спор бессмысленный был изначально. Я лично эти вещи не собираюсь различать вообще, мне неинтересно искать в этом разницу. Гораздо интереснее снимать ))

и снова не надо горячиться. спор не бессмысленный, он философский, и, значит, по определению не может иметь однозначной трактовки, а только бесконечные попытки сближения позиций(?!)стоит ли в нем участвовать? - решает каждый сам. в этой полемике нет ничего предосудительного. и более маститые дяденьки этим занимаются. но раз уж начали участвовать, надо быть готовым к тому, что кто-то может и возразить

[Alex Duskman]

и снова не надо горячиться. спор не бессмысленный, он философский, и, значит, по определению не может иметь однозначной трактовки, а только бесконечные попытки сближения позиций(?!)стоит ли в нем участвовать? - решает каждый сам. в этой полемике нет ничего предосудительного. и более маститые дяденьки этим занимаются. но раз уж начали участвовать, надо быть готовым к тому, что кто-то может и возразить

А... вы об этом? )) Тогда возможно банально отвечу на ваш вопрос о фотографии выше приведенной! Она осталась фотографией, ИМХО. ))

[ka_ru]

но это не то, что видит глазами фотограф во время съемки.

Вы уверены в Этом?

Камера - инструмент передачи большого воображения фотографа.

Мы ведь видим что на самом деле происходит вокруг нас.

Воспринимайте камеру как часть оптической системы глаза с возможностью записи.

Ведь никому не приходит в голову сказать художнику кубисту что он рисует не настоящий мир.

Он видит то что нам показал. Его мир именно такой.

А вот что увидели Вы?

[Pav3l_Sh]

Сам бывает усиливаю цвета, но обычно не сильно. Не считаю это артом. Максимум позволяю себе цвет по гамме сместить, чтобы вместо красного получить алый и т.д. В целом это и так видно, и не скрываю. Я осознано акцентирую внимание на цвете.



Если это считать артом - пожалуйста, мне не жалко) Для меня есть только конечная картинка.



Кстати тут сложно сказать, где начинается этот самый арт. Ведь пленку тоже проявить можно по разному, так что работа с цветом, светом, контрастом в разумных пределах остается фотографией, а там, где явный перебор по неопытности всегда скажут, что перефотошоплено и все.





Остальное арт или убитая фотография и все. Это видно. Пусть будет, так как хорошая фотография не нуждается в дорисовке чего либо. А явный арт, он и будет артом разного качества исполнения.





Кстати интересно, если на очень удачной фотографии стереть на дальнем плане человека, который очень мешает мегакрутому кадру, это как считать? Ведь сотрешь и никто не узнает и даже не догадается, что тут что-то было. Я считаю, что по мелочи придираться не стоит, если уж не было возможности снять сразу, а так на совести фотографа останется.

[Julysha]

Кстати интересно, если на очень удачной фотографии стереть на дальнем плане человека, который очень мешает мегакрутому кадру, это как считать? Ведь сотрешь и никто не узнает и даже не догадается, что тут что-то было. Я считаю, что по мелочи придираться не стоит, если уж не было возможности снять сразу, а так на совести фотографа останется.

А исправление геометрических искажений, особенно при фотографировании на широкоугольник - это тоже арт ? Или всё нужно снимать только на тилт-шифт?



И вообще, когда я задираю голову и смотрю наверх, то вроде бы всё вижу без искажений (на самом деле с искажениями, но поскольку перед глазами нет прямоугольной рамочки, вычленяющей кусок реальности в кадр, я эти искажения не осознаю), а попробуй в таком положении направить объектив - и весь город поляжет вкривь и вкось.

[Alex_Krayts]

А... вы об этом? )) Тогда возможно банально отвечу на ваш вопрос о фотографии выше приведенной! Она осталась фотографией, ИМХО. ))

но тогда либо это: "Она осталась фотографией, ИМХО", либо это: "Но фотографию проще изменить чем изменить реальность и в этом великий соблазн, и это не есть фотография ИМХО" - не вполне корректное высказывание, потому что обсуждаемая фотография Юджина Смита все-таки подвергалась изменениям

[Alex_Krayts]

А исправление геометрических искажений, особенно при фотографировании на широкоугольник - это тоже арт ? Или всё нужно снимать только на тилт-шифт?



И вообще, когда я задираю голову и смотрю наверх, то вроде бы всё вижу без искажений (на самом деле с искажениями, но поскольку перед глазами нет прямоугольной рамочки, вычленяющей кусок реальности в кадр, я эти искажения не осознаю), а попробуй в таком положении направить объектив - и весь город поляжет вкривь и вкось.

а по-моему, большие дяденьки уже обо всем договорились до нас ("такой удар со стороны классика"). любые изменения, не изменяющие смысла/содержания фотоснимка, позволяют документальной фотографии оставаться таковой, искажающие - переводят ее, например, в арт (или куда-то еще).

правильно ли я понимаю, "когда я задираю голову и смотрю наверх, то вроде бы всё вижу без искажений", означает, что Вы не наблюдаете схождения перспективных линий? это потому, что Вы, наверное, одноэтажные дома рассматриваете. я на прошлой неделе стоял у "подножия" корпусов академии наук рф на воробьевых горах - с искажениями все было в порядке

[Alex_Krayts]

Гоняются за красивым боке, кто его в жизни видел, это боке? Наверно, его могут видеть только очень близорукие люди без очков.

по-моему, Вы опять горячитесь. никогда не приходилось в зоопарке зверей сквозь решетку рассматривать? можно сфокусировать глаза на решетке, и тогда звери "попадают в зону нерезкости", но глаз их все-равно воспринимает (как раз, как у близорукого человека). а можно наооборот, сфокусироваться на зверях, тогда решетка плывет перед глазами, при этом мы ее все равно видим

[Julysha]

правильно ли я понимаю, "когда я задираю голову и смотрю наверх, то вроде бы всё вижу без искажений", означает, что Вы не наблюдаете схождения перспективных линий? это потому, что Вы, наверное, одноэтажные дома рассматриваете. я на прошлой неделе стоял у "подножия" корпусов академии наук рф на воробьевых горах - с искажениями все было в порядке

Разумеется, перспективные искажения я в этой ситуации наблюдаю, хотя не факт, что наш мозг не успевает внести поправку, т.к. большое мы не в один взгляд видим, а сканируем сцену глазами. Мозг многое подправляет, даже переворачивает изображение с головы на ноги.





Попробуете наклонить голову вправо-влево, при этом то, что мы видим перед глазами, останется неподвижным, т.е. никакого завала горизонта и вертикалей

[NormanOslo]

по-моему, Вы опять горячитесь. никогда не приходилось в зоопарке зверей сквозь решетку рассматривать? можно сфокусировать глаза на решетке, и тогда звери "попадают в зону нерезкости", но глаз их все-равно воспринимает (как раз, как у близорукого человека). а можно наооборот, сфокусироваться на зверях, тогда решетка плывет перед глазами, при этом мы ее все равно видим

хотелось бы рассмотреть боке, создаваемое глазом



кстати есть же разница между "видеть", "смотреть/рассмотреть", "глядеть", "разглядывать" - гайки в боке, создаваемые диафрагмой.

[iggy]

Ну бокэ у глаза должно быть идеальное, зрачок все-таки круглый. Хотя опять же, огромное количество людей сейчас с астигматизмом и после операций. Например я все точечные источник света в темноте после операции вижу с ореолом и всякими неприятными искажениями, что затрудняет вождение машины и т.п. Идеальных глаз совсем немного остается, на что ориентироваться? Сколько людей столько и разных глаз.

Даже с динамическим диапазоном глаз нас обманывает. Считается что у глаза офигеть какой диапазон, но когда начинаешь контролировать что он делает, скажем стоя в тени деревьев и глядя на ярко освещенный пейзаж, понимаешь что обман. Т.е. если видишь нормально ярко освещенные области, то в тени - все черное. И наоборот, сосредотачиваешь взгляд в тени и все что вне ее и освещено сливается в яркое засвеченное пятно. Просто глаз перестраивает АвтоББ, экспозицию и фокус гораздо быстрее чем любая современная камера.

Но у техники есть шанс, еще немного, еще чуть-чуть

[ka_ru]

Просто глаз перестраивает АвтоББ, экспозицию и фокус гораздо быстрее чем любая современная камера.

Но у техники есть шанс, еще немного, еще чуть-чуть

Быстрый и вас глаз. Обычному человеку надо минут 15 для полной адаптации в темноте.

А у многих адаптация не происходит и вовсе.

[Alex_Krayts]

Можно изменить фотографию, даже не прикладываясь к фотошопу. Например, навинтить цветной градиентный фильтр. Или просто цветной.

хочу напомнить, что, например, светофильтры были придуманы не для искажения действительности, а для исправления несовершенства камеры-объектива-пленки, для получения наиболее РЕАЛИСТИЧНОГО результата. например, темно-желтый светофильтр необходим, чтобы отсечь фиолетово-синие лучи, которые очень сильно воспринимаются панхроматической пленкой, и очень слабо - человеческим глазом. ну, и так далее