Ищется фикс около 35mm

[axa]

спасибо - теперь я знаю что мне надо ))

[Ed_yog]

спасибо - теперь я знаю что мне надо ))

Это хорошо, когда знаешь что надо!

Лично меня результат тоже радует. Ну и больше всего радует то, что все эти фотографии практически просто сконцентрированы из Апературы. То есть на всю серию я потратил 10 минут времени. Просто 2-3 щелчка мышки на каждую фотку.

[axa]

так в этом вся и суть

своими словами к сожалению цитата из великих - все можно поправить в фотошопе, только не останется времени на жизнь ))

[Ed_yog]

так в этом вся и суть

своими словами к сожалению цитата из великих - все можно поправить в фотошопе, только не останется времени на жизнь ))

вот точно подмечено!

[searcher]

Я охотно верю, что Цейсс имеет правильную цветопередачу. Никкор 14-24 тоже достаточно приятно отображает реальность. Но влияние оптики на цветопередачу далеко не самое сильное. ББ или экспозиция влияют на нее в гораздо большей степени.

Конечно, наиболее сильное влияние у Вас оказывает постобработка.

[searcher]

Дело в том, что все правильно настроенные мониторы с точной цветопередачей изобразят одну и ту же картинку одинаково. Калибровка - объективный процесс, в который человек не вмешивается (только задает целевые параметры калибровки). Просто вешаешь калибратор на экран и запускаешь программу, которая управляет 14-битной 3D-LUT, которая у монитора своя.

Одинаково, только если создать одинаковые условия для просмотра. Ну, и конечно все мониторы отличаются по цветовому охвату.

[searcher]

Я тоже снимаю в Нейтрале и в АдобРГБ (чтобы не сужать цветовой охват на негативе).

Эдуард, негативу фиолетово какое пространство стоит, пространство ставится в конвертере. Насчет нейтрала ходили слухи что остальные профили оказывают влияние на рав, хотя это сложно представить, может быть только что экспозамер идет с использованием профиля или что там еще никон накрутил ?

[Ed_yog]

Эдуард, негативу фиолетово какое пространство стоит, пространство ставится в конвертере. Насчет нейтрала ходили слухи что остальные профили оказывают влияние на рав, хотя это сложно представить, может быть только что экспозамер идет с использованием профиля или что там еще никон накрутил ?

Может и так. Но все же в камере ставлю АдобРГБ и нейтрал. Ну и конечно все улучшатели в 0, шумы туда же. Собственно остальным и не запариваюсь. Снимаю только в РАВ.

[Daratute]

На мой вкус у Цейза 100/2 не интересный рисунок,не интересное боке. Цвет тоже не понравился, но правда здесь оптика вносит свой вклад хоть и большой, но не полный.

[k561l]

Кастельно цвета. По моим наблюдениям, CZ отличается от Никкора больше не цветопередачей, а ББ снимка. CZ правильнее. Разница же в цветопередаче разных тушек (700 и 90) гораздо заметнее, чем разных стекол. Есть еще пока неопределенное ощущение от цвета, едва ощутимое, на низком контрасте особенно заметное - тоже в пользу CZ.

[VOLGman]

На мой вкус у Цейза 100/2 не интересный рисунок,не интересное боке.

Первый раз слышу, что у Цейса не интересный рисунок! Он пластичней и чуть мягче никкора... А боке у МР100 одно из лучших. Если оно Вам не понравилось - напишите в сравнении с чем и почему, даже интересно?

С этим объективом ББ действительно правильнее. Иногда даже корректировать не хочется...

Это мои личные ощущения, правда после всего лишь двух-дневного знакомства с ним. Сравнивал с Nikkor AF 85 mm f/1.4 D и Nikkor AF-S VR 105 mm F/2.8 G IF-ED.

Цветопередача своя, на мой взгляд лучше чем у никкора. А точнее мне больше нравится.

[Genn]

Цветопередача своя, на мой взгляд лучше чем у никора. А точнее мне больше нравится.

Вы попали на деньги. Вам светит покупка всей линейки. Готовьтесь.

[VOLGman]

Вы попали на деньги. Вам светит покупка всей линейки. Готовьтесь.

В этом есть доля правды... Цейс умеет влюблять в себя.

Хотя и не безгрешен.

Что бросилось в глаза так это его ХА на открытых дырках. До f/4 они давали о себе знать. У Nikkor AF-S VR 105 mm F/2.8 G они гораздо меньше.

А в остальном он замечательный!

Поэтому нельзя с уверенностью заявлять что МР 100/2 лучше. Он ЛУЧШЕ, но только в чем-то.

[Genn]

Что бросилось в глаза так это его ХА на открытых дырках. До f/4 они давали о себе знать. У Nikkor AF-S VR 105 mm F/2.8 G они гораздо меньше.

Поэтому нельзя с уверенностью заявлять что МР 100/2 лучше. Он ЛУЧШЕ, но только в чем-то.

За своим экземпляром не замечал. Проверил измерения Ж.М.Сепулькра. Он пишет, что у Микро-Никкора ХА на 2.8 составляют 0.3 пикс, а на остальных - 0.2. (Это в книге про объективы для d700) А у макропланаров - ХА составляют 0.3 пикс. Это здесь.



Может это вариации от объектива к объективу.



ЗЫ: Сепулькр тоже написал много чего по поводу объективов, но по французски. Часть в виде книг, часть в бесплатном доступе. Страничка со ссылками на Цейсы и другие объективы - здесь.

[k561l]

Что бросилось в глаза так это его ХА на открытых дырках. До f/4 они давали о себе знать. У Nikkor AF-S VR 105 mm F/2.8 G они гораздо меньше.

А в остальном он замечательный!

Поэтому нельзя с уверенностью заявлять что МР 100/2 лучше. Он ЛУЧШЕ, но только в чем-то.

ХА по центру или по краю? ХА, судя по тому что видел сам и по тому, что о нем пишут, должны быть не больше чем у 105 ВР. А вот фиолет на контрастных переходах, это да.

[Daratute]

А боке у МР100 одно из лучших. Если оно Вам не понравилось - напишите в сравнении с чем и почему

Я считаю иначе. В сравнении с моим мнением и не более того.

[VOLGman]

А вот на тему вечера - Сегодня провел небольшой экспериментик, ну так для себя. Решил посмотреть и сравнить в работе

Carl Zeiss Distagon T* 2.8/21 ZF.2 и Nikkor AF-S VR 16-35 mm F/4 G ED. Условия съемки не очень..., боковой свет из окна и все.

Резкость наводил руками - и там и там. Установки в камере не менял. Один минус без штатива, поэтому немного ракурс сбит...

Но, повторюсь, не для прессы а для себя, что называется на коленках.

Где Цейс, где Никкор видно по содержимому на столе.

[VOLGman]

Мне было просто любопытно. Посмотрите и Вы... Кто, что скажет?

[VOLGman]

Я считаю иначе. В сравнении с моим мнением и не более того.

Ок! Ваше мнение никто не оспаривает. На цвет и вкус... Но простите за навязчивость - Вы говорите в целом о Цейс?

Можете привести конкретные примеры?

[k561l]

Кто, что скажет?

По второму снимку угадывается CZ. Так что с ХА?

[Daratute]

[oft]VOLGman



Я говорю о Carl Zeiss Planar T* 100mm F2.0. Примеров нет, да и если бы были к чему они, если мнение я уже сформировал относительно объектива, поэтому Вы правы, это скорее вкусовщина.

Мне так же не очень пришлась по "вкусу" 85-ка, пробовал её давно, на пентаксе, показалось слишком классической линзой, что ли.[/oft]

[VOLGman]

По второму снимку угадывается CZ. Так что с ХА?

ХА больше наблюдалось в центре...Примеры выложу позже, объектив моего приятеля и все наши с ним "пробы" тоже на его компе

[VOLGman]

[oft]VOLGman



Я говорю о Carl Zeiss Planar T* 100mm F2.0. Примеров нет, да и если бы были к чему они, если мнение я уже сформировал относительно объектива, поэтому Вы правы, это скорее вкусовщина.

Мне так же не очень пришлась по "вкусу" 85-ка, пробовал её давно, на пентаксе, показалось слишком классической линзой, что ли.[/oft]

Спасибо за ответ

[k561l]

ХА больше наблюдалось в центре...Примеры выложу позже, объектив моего приятеля и все наши с ним "пробы" тоже на его компе

Спасибо, понятно. Не люблю натюрморты

[Ed_yog]

Я считаю иначе. В сравнении с моим мнением и не более того.

Дык это же прекрасно, что у вас есть свое представление о хорошем боке. МП 100 вам точно не нужен, только и всего. Скорее всего и Цейсы вам не нужны. И это тоже нормально!!! Мы здесь и говорим собственно в категориях нравится/не нравится. На вкус и цвет... Я далек от мысли, что есть вещи, которые должны нравится ВСЕМ. В конце концов это просто инструмент (фотики, линзы, компы и лабы...).

[Ed_yog]

Мне было просто любопытно. Посмотрите и Вы... Кто, что скажет?

Ну вообще-то видно, что с цейса картинка более породистая. Просто размер фото очень маленький и различия не столь очевидны как на большом формате. Я лично вижу разницу в тональных переходах. Но вообще это не самый лучший сюжет для сопоставления. Можно взять что-то с разными фактурами, сделать натюрморт и поработать со светом, чтобы светотеневой рисунок подчеркивал объем и фактуру, ну и тогда снять 2 линзами. Думаю тогда разница будет куда более очевидной.

[Ed_yog]

Сегодня опять выглянуло солнышко. Обожаю такую погоду!

Прогулялся с Дистагоном 25/2,8

Фотографий много. Выложу несколько.

[Ed_yog]

Люблю лодки

[Ed_yog]

Еще лодки

[Ed_yog]

Ну и еще один городской пейзажик. Это нарвский ресторанчик "Кинг", стилизованный под старый стиль.

[Daratute]

[oft]

Мы здесь и говорим собственно в категориях нравится/не нравится. На вкус и цвет... Я далек от мысли, что есть вещи, которые должны нравится ВСЕМ. В конце концов это просто инструмент (фотики, линзы, компы и лабы...).

Вы совершенно правы.

Скорее всего и Цейсы вам не нужны.

Пожалуй наиболее интересным для меня являются 21-й, Юпитер 37-й сделанный по схеме Цейза (запамятовал, по моему Сонар 135/3,5) и старый Биотар 75 F1.5 (у нас он известен как Гелиос 40Н — 85 F1.5, но Гелиос линза слабая по многим важным для меня параметрам (копия не удалась), опять же по моему мнению)





upd. Добавил сообщение в форме оффтопика[/oft]

[Ed_yog]

Вот 3 кадра с макропланара 100. Свет только от окна. Все остальное в экзифе

[Ed_yog]

Вот еще одна на открытой

[Ed_yog]

Ну и еще.

Модель какая есть (моя секретарша).

[searcher]

Ну и еще.

Модель какая есть (моя секретарша).

Последняя то что надо.

[Ed_yog]

Последняя то что надо.

Спасибо!

[Mischa333]

Когда я сказал, что нет обработки, то я вполне отдаю себе отчет, что конвертер сам открывая файл по умолчанию делает с фото некоторые преобразования, которые не отменить. Каждый конвертор это делает по-разному. Это а Апереатуре сделано.

Я тоже снимаю в Нейтрале и в АдобРГБ (чтобы не сужать цветовой охват на негативе).

Монитор калибровал под светимость белого в 120 и ЦТ 6500 (рекомендуемые настройки).

С катером согласен. Но мне эта яркость понравилась. С лодками нет яркости такой.

14-24 отличное стекло. Никто и не спорит. Цейсы с ним часто сравниваются и различия хоть и имеются, но они не настолько очевидны, как скажем с другими зумами.

За оценку по светам и цветам спасибо. Буду копаться. Может переобработаю...

У меня появилось предположение...а вдруг монитор не так откалиброван? Что у Вас всё смотрится красиво? Вчера смотрел на калиброванном студийном NEC всё равно что то не то.....

[Ed_yog]

У меня появилось предположение...а вдруг монитор не так откалиброван? Что у Вас всё смотрится красиво? Вчера смотрел на калиброванном студийном NEC всё равно что то не то.....

Речь о всех снимках, или конкретном? Давайте уточним и я предложу другой вариант обработки фото, например из конвертера RPP.

[Mischa333]

а по чему в нейтрале? снимаете? не помню уже где проводился тест на точность передачи тонов. так вот стандартный наиболее точно передавал все оттенки, а нейтрал как бы обесцвечивал...

[Ed_yog]

а по чему в нейтрале? снимаете? не помню уже где проводился тест на точность передачи тонов. так вот стандартный наиболее точно передавал все оттенки, а нейтрал как бы обесцвечивал...

Что-то мне подсказывает, что нейтрал или стандарт не важно для РАВ, или я не прав?

[Mischa333]

Речь о всех снимках, или конкретном? Давайте уточним и я предложу другой вариант обработки фото, например из конвертера RPP.

телесные тона как то не естественно на портретах...блёкленькие...

сегодня узнавал как проверить если ошибся калибр:

берёте маску или таблицу для калибровки принтеров, по ней отпечаток сверяют, и на монитор её же и визуально смотрите по оттенкам. сказали что чаще всего сбегают красные тона. да и ещё зависит от того как правильно было определено освещение и температура, порекомендовали попробовать настроить при студийном свете с t=5400.



Для большей точности нужно мнение не только моё но и остальных людей, мы ведь тоже цвета по разному воспринимаем.



Что заметил. лайтрум портит часто цвета, в фотошопе съедаются полу тона и градиентные переходы, это для Nikon. capture nx - более точно воспроизводит тона nikon.

[Mischa333]

Что-то мне подсказывает, что нейтрал или стандарт не важно для РАВ, или я не прав?

для Ро не важно, но нет гарантии что эта настройка как то не влияет на экспозицию.

[Ed_yog]

телесные тона как то не естественно на портретах...блёкленькие...

сегодня узнавал как проверить если ошибся калибр:

берёте маску или таблицу для калибровки принтеров, по ней отпечаток сверяют, и на монитор её же и визуально смотрите по оттенкам. сказали что чаще всего сбегают красные тона. да и ещё зависит от того как правильно было определено освещение и температура, порекомендовали попробовать настроить при студийном свете с t=5400.



Для большей точности нужно мнение не только моё но и остальных людей, мы ведь тоже цвета по разному воспринимаем.



Что заметил. лайтрум портит часто цвета, в фотошопе съедаются полу тона и градиентные переходы, это для Nikon. capture nx - более точно воспроизводит тона nikon.

По тестовому отпечатку у меня все ок!

На счет того, что Лайтрум портит цвета, согласен полностью. Мне нравилось, пока я снимки рядом не поставил и не увидел картинку с С1. Фотошоп он же лайтрум. Разница лишь в функционале.

Может на конкретном примере рассмотрим, чтобы договорится что есть хорошо, а что не есть хорошо? А то как-то абстрактно все.



Вот я снимал в Художественной галлерее. Просто девушка, она уже уходила, снимал на ходу, она лишь бросила на меня взгляд и стремительно умчалась, но не суть. Обработано в Апературе с минимумом телодвижений. В принципе мне нравится.



Теперь я обработаю тот же портрет в RPP. Буквально 2 минутки!

[Ed_yog]

для Ро не важно, но нет гарантии что эта настройка как то не влияет на экспозицию.

Вот результат из RPP. Там еще полно эмуляций пленок.

Как на этот раз с цветами и с тонами?

[Ed_yog]

Вообще картинка с RPP отличается в лучшую сторону!!!

Вот еще одну перепроявил.

[ValentynL]

Фото секретарши, великолепный пример для проверки/насторйки монитора.

Например, при выключеном в комнате свете, я вижу тон лица, в целом:

1. фото - присутствие розового.

2. фото - в целом ближе к холодной гамме, легкое присутствие естественных розоватых тонов.

3. фото - присутствие желтоватого оттенка, отсутствие розоватых тонов.

При потолочной лампе накаливаня в плафоне:

1 и 2 фото имеют розоватый цвет лица, 3 фото выглядет наиболее естественно.



При просмотре на другом мониторе, при выключенном в комнате свете,

ситуация примерно такая же и 2 фото выглядит наиболее естественно, на моих мониторах.





Интересно было бы описание того, что видят на калиброванных мониторах и в каких условиях освещения.

Подметил, что чем лучше калиброван монитор, тем сложнее попасть в тон который будет хорошо смотреться на любом мониторе.

[multiformat amateur]

Интересно было бы описание того, что видят на калиброванных мониторах и в каких условиях освещения.

Монитор NEC IPS, калиброван спектрофотометром, условия освещения (внешнее освещение 5600К, уровень освещенности 50 Lux).

Фотографии из браузера были перегружены в фотошоп.





1-я фотография - розовый оттенок в теневом участке лица, похоже на цветовой рефлекс.

2-я фотография, близка к идеальному, холодных оттенков не замечено. Но... в теневой части лица мажента на грани допусков. Однако на подбородке в теневой части имеем локадьное смещение в зеленый, соответвенно маженту убирать нельзя общей коррекцией. Лучше оставить как есть. Для восприятия не мешает. В принципе, фотография максимально сбалансирована, если говорить об общей коррекции.

3-я фотография - теневая часть лица визуально желтит. Но пипетка показывает, что там все нормально. Возможно это косвенное влияние синего дивана. Забавно, что на всех трех картинках по пипетке в светлой части лица нехватка желтого. Но, при наличии синего фона, это визуально компенсируется. И все как бы хорошо становится.

[Genn]

[oft]

Вообще картинка с RPP отличается в лучшую сторону.

Не уверен. Она более открыточная. Более попсово-коммерческая. Тогда как первая - более мягкая и ровная.

В общем - все тот же Маргулисовский открыточный подход.



[/oft]

[searcher]

Фото секретарши, великолепный пример для проверки/насторйки монитора.

Например, при выключеном в комнате свете, я вижу тон лица, в целом:

1. фото - присутствие розового.

2. фото - в целом ближе к холодной гамме, легкое присутствие естественных розоватых тонов.

3. фото - присутствие желтоватого оттенка, отсутствие розоватых тонов.

При потолочной лампе накаливаня в плафоне:

1 и 2 фото имеют розоватый цвет лица, 3 фото выглядет наиболее естественно.



При просмотре на другом мониторе, при выключенном в комнате свете,

ситуация примерно такая же и 2 фото выглядит наиболее естественно, на моих мониторах.





Интересно было бы описание того, что видят на калиброванных мониторах и в каких условиях освещения.

Подметил, что чем лучше калиброван монитор, тем сложнее попасть в тон который будет хорошо смотреться на любом мониторе.

Да какая разница какой общий тон. Главное переходы. На мой взгляд последняя секретарша смотрится очень вкусно, чего не замечал за никкорами, какая то прозрачность присутствует.

[searcher]

[oft]

Не уверен. Она более открыточная. Более попсово-коммерческая. Тогда как первая - более мягкая и ровная.

В общем - все тот же Маргулисовский открыточный подход.



[/oft]

Genn, Вы бы наконец изложили свой подход к обработке. Фотки Эдуарда с C1 тоже попса Вашему ?