Беззеркальная революция

[Barns]

Ведь даже если и не разрешают, то видно то это только под той самой пупой!

кстати не всегда

ещё муар вылазит если оптика разрешает и какие-нить волосы, а старая мыльная оптика не даст муара

[Elisha ben Baz]

Сразу скажу, что я с этим абсолютно согласен. Однако, а как такая позиция сочетается с упомянутой вами в другом разговоре стремлением к более новым стеклам ради того, что старые, мол, не разрешают современные матрицы? Ведь даже если и не разрешают, то видно то это только под той самой пупой!

Не совсем так. У меня есть никон 35-70 старый пленочный не тот что 2.8,а тот , что 3.5-4.8 кажеться. Там невооруженным взглядом видать. Но... Держу его, ибо эта несовершенная картинка мне очень нравится. про разрешают не разрешают писал. Это я проникся юлиными постами. Сейчас я уже не так категоричен. Мне нравятся 50 Д например. Он стар. И не резок до 2.8. Но очень нравиться . Я живу эмоциями. Иногда щелкнет нечто и занравится какая то старая штуковина.

[Sla007]

Обрабатываю сейчас свадьбу ещё с никон д800 ...





а сегодня отснял банкетик - на OLYMPUS OM-D E-M1 + 12-50мм и +45мм











по картинке после даунсайзов ( до 8мп всегда банкеты жму) разницы то не видать

а вот массо - габариты.

[Мозгляк]

Ерунду пишите почтеннейший.

Как здорово, что наконец-то появился матёрый профессионал, вдоволь наснимавшийся мелкими, средними, большими и очень большими форматами, прочувствовавший все нюансы и отличия между ними, а затем вынесший своё авторитетнейшее мнение.

Даже сексологи пришли к выводу, что размер далеко не всегда гарантия успеха. Человек покупает аппарат легче и меньше и снимает им так же, как вы скажем, своими мегатоннами стекла, пластика и металла. Почему это должно говорит о его лени , а не о вашей костности?

К сожалению, ничего такого особого о своей костности сказать не могу. По виду - самая обычная средняя костность, все переломы давно уже зажили.



А наш сосед Ванька на своей "копейке" так от околицы до сельпо по просёлку наяривает, что всякие там гонщики Формулы 1 просто отдыхают.

На практике же начала мальчишки много-много гоняют на картах разных классов, потом лучшие из лучших переходят в младшие формулы, потом лучшие из лучших в более старшие и так до тех пор пока самые лучшие не оказываются в этой самой Формуле 1. Такая же фигня была всегда и в фотографии. Лучшие из лучших мелкоформатчиков переходили в средний формат. Там были уже другие заказчики с более высокими требованиями к качеству, композиции, к нюансам в деталях и в цвете. Потом самые лучшие из лучших доходили до формата 4х5" - там были совсем другие бюджеты, но и другие гонорары. На такую работу неумех не брали, ибо только стоимость студии, визажистов и прочих участников съёмки легко могла превысить десяток килобаксов в день и такие деньги в случае халтуры никто терять был не намерен. Разумеется, сами неопытные и неумелые фотографы в такие авантюры также никогда не лезли, ибо это могло обойтись им очень дорого. У меня были съёмки, когда специально для меня останавливали на день производственные линии или даже целые производства. Полагаю, если бы оказалось, что останавливали зря, то меня бы прямо там на производстве и закопали. Ну и до формата 8х10" доходили только лучшие из форматчиков, потому что на этот формат реально снимать намного сложнее (и дороже), чем на 4х5". Так что сексологи не очень хорошо разбираются в фотографии, до мегатонн добирались лишь лучшие из лучших, которые были из лучших и которые в свою очередь были тоже из лучших мелкоформатчиков. И переход на следующий уровень давался зачастую очень не легко и сопровождался ломкой прежних распространённых стереотипов. Например, Джон Секстон после обучения у А.Адамса потом был вынужден более пяти лет практически ежедневно снимать одним единственным и самым популярным в пейзаже 4х5" объективом с фокусом 210мм (в эквиваленте 60мм), чтобы начать что-то видеть и избавиться от стандартного желания многих мелкоформатчиков всё увиденное разом запихать в широкоугольный кадр.

Разумеется, если дать неопытному стрелку самую лучшую снайперскую винтовку, то он автоматически не станет отличным стрелком. Полагать такое было бы глупостью. Но ещё большей глупостью будет полагать, что начинающий стрелок с кривым пистолетом превзойдёт обученного и очень опытного снайпера с лучшей винтовкой. Наверное, вам очень хочется красивой сказки, очень хочется верить сексологам, но капитанами больших кораблей, командирами больших самолётов, водителями больших карьерных самосвалов и фотографами БФ становятся обычно уже очень умелые и опытные люди, прошедшие все предыдущие ступени.

А расскажите про рынок БФ снимков? Кому они нужны в мире кроме владельцев БФ камер и с каком процентном соотношении?

А почему Вас или кого либо вообще должен волновать рынок БФ снимков? Какое до этого может быть дело и как это соотносится с качеством или художественной ценностью отпечатков? Каков рынок скрипок Гварнери и Страдивари и кому они вообще могут быть нафиг нужны по этой цене да ещё и "с таким процентным соотношением"? Почему бы и этим заодно не повозмущаться?

Есть профессионалы. Если они снимают на БФ и кормят этим свои семьи - значит это кому-то нужно. Есть любители. Если раньше их были единицы на весь мир, а сейчас тысячи - то значит они довольны своим выбором и вполне себе счастливы. Что во всём этом плохого и чем это плохо для Вас лично?

А давайте Вы покажете качество БФ. ) Раз Вы снимаете, то должны быть фото, правильно? Я только и слышу про какую-то магию БФ... Затем захожу на фото. ру где полно владельцев БФ, и как-то не нахожу магии. )

Как раз сегодня выбирали для приятеля студийный микрофон. Выбирали, сидя за планшетом. Разумеется, мы полностью понимали, что слушая на планшете поочерёдно записи одного и того же музыкального фрагмента, сделанные различными профессиональными студийными микрофонами, мы вряд ли сможем ощутить все или хотя бы некоторые различия между ними, но что несколько удивило - ни я, ни мой приятель (профессиональный музыкант и певец) вообще не смогли найти никаких даже малейших различий между ними. Как и предполагалось, предстоит поездка в салон для прямого сравнения вживую. Вот что такого этакого Вы ожидали увидеть в интернете на сканах очень низкого разрешения (полной противоположности БФ), сделанных на бытовых планшетных сканерах со слайдов, снятых начинающими форматчиками-любителями, которых к тому же никто, никогда и ничему не обучал???

Как я уже и писал, нельзя показать или объяснить преимущество другого формата. Тут бинарная система - или видишь или нет, или потрясённый не можешь потом заснуть после увиденного или пожимаешь плечами и идёшь себе дальше. Как в живописи - либо замираешь перед картиной, либо даже не можешь понять, что там вообще что-то изображено, как это случалось в прошлые века со многими крестьянами, попавшими в господский дом. Одни могут ощущать и обсуждать вина в терминах оттенков, ноток, насыщенности и послевкусия, не говоря уже о полноте и гармонии, а другие, как основная масса пьющих в СССР, могли различить только "белое" (водка) и "красное" (бормотуха).

Ну давайте ещё попросите объяснить Вам красоту формулы Эйлера или Большой эргодической теоремы (Биркгофа-Хинчина). Как это сделать, если человек не ощущает красоту в математике?

[Alex Duskman]

А почему Вас или кого либо вообще должен волновать рынок БФ снимков? Какое до этого может быть дело и как это соотносится с качеством или художественной ценностью отпечатков? Каков рынок скрипок Гварнери и Страдивари и кому они вообще могут быть нафиг нужны по этой цене да ещё и "с таким процентным соотношением"? Почему бы и этим заодно не повозмущаться?

Есть профессионалы. Если они снимают на БФ и кормят этим свои семьи - значит это кому-то нужно. Есть любители. Если раньше их были единицы на весь мир, а сейчас тысячи - то значит они довольны своим выбором и вполне себе счастливы. Что во всём этом плохого и чем это плохо для Вас лично?

Вы негодуете? Интересно по поводу чего? Мне кажется я никого не упрекал в использовании большого формата и пленки. Сам иной раз балуюсь и ЧБ процессом и на цвет снимаю. Вы видимо очень субъективно восприняли то что я писал. Но мне кажется именно вы начали сравнивать БФ с цифровыми камерами. Я попробовал объяснить что БФ это для души, цифра - это ремесло и бизнес. Хорошие кадры получаются не у БФ, не у Фуджи, не у Никона, а у фотографа, который пользуется этими камерами. Но, мое мнение - пытаться заработать хоть что-то в России, снимая на большой формат и печатая с него оптически (а именно так достигается максимальная аутентичность снимка) бессмысленное занятие. А те, кто извлекает прибыль из этого мероприятия - извлекают ее не за счет качества отпечатков - ибо такое избыточное качество никому не нужно не на стене, не в постпродакшене, а за счет хайпа (модное слово) или WOW эффекта (маркетинг предпочитает использовать этот термин).





А, да, и плохого ничего в этом не вижу и другим видеть повода не даю.

[Slon69]

Elisha ben Baz, Alex Duskman, Balhash и другие уважаемые члены клуба - огромная просьба не реагировать и не превращать интересную тему в склоку!!!

[Мозгляк]

Но мне кажется именно вы начали сравнивать БФ с цифровыми камерами.

Вы ошиблись, я про БФ ни слова не говорил. Это Элиша со своими сексологами поднял вопрос о размере кадра.

Я попробовал объяснить что БФ это для души, цифра - это ремесло и бизнес.

Опыт показывает, что всё что делается для души и делается хорошо, то и очень хорошо продаётся. Никого совершенно не интересует просто большое, типа много-много сшитых кадров, но большое и ложащееся на душу очень интересует. Тут также все говорят о том, что большой кадр может потребоваться лишь в исключительных случаях и для каких-то громадных отпечатков, но суть в том, что контактные отпечатки того же Адамса (размер изображения 195х245мм) оказывают ничуть не меньшее впечатление на зрителей, чем и метровые-полутораметровые отпечатки. Богатство отпечатка не только в размере.

Но, мое мнение - пытаться заработать хоть что-то в России, снимая на большой формат и печатая с него оптически (а именно так достигается максимальная аутентичность снимка) бессмысленное занятие. А те, кто извлекает прибыль из этого мероприятия - извлекают ее не за счет качества отпечатков - ибо такое избыточное качество никому не нужно не на стене, не в постпродакшене, а за счет хайпа (модное слово) или WOW эффекта (маркетинг предпочитает использовать этот термин).

Вы не правы, нормальные деньги платят всё-таки в основном за качество, а если говорить именно о больших качественных отпечатках, то они получаются исключительно через цифру. Тут чёткое разделение: до определённого размера получается лучше прямой оптической печатью, а потом заметно лучше становится цифровая печать.

Далеко не все богатые люди совершенно безмозглы, бесчувственны и падки на хайп. У большинства покупателей дорогих фотографий на редкость хороший вкус, это видно даже по тому, какие конкретно фотографии покупаются во время и после выставок. Своими заказчиками и покупателями я также весьма доволен.

[Alex Duskman]

Вы ошиблись, я про БФ ни слова не говорил. Это Элиша со своими сексологами поднял вопрос о размере кадра.





Опыт показывает, что всё что делается для души и делается хорошо, то и очень хорошо продаётся. Никого совершенно не интересует просто большое, типа много-много сшитых кадров, но большое и ложащееся на душу очень интересует. Тут также все говорят о том, что большой кадр может потребоваться лишь в исключительных случаях и для каких-то громадных отпечатков, но суть в том, что контактные отпечатки того же Адамса (размер изображения 195х245мм) оказывают ничуть не меньшее впечатление на зрителей, чем и метровые-полутораметровые отпечатки. Богатство отпечатка не только в размере.





Вы не правы, нормальные деньги платят всё-таки в основном за качество, а если говорить именно о больших качественных отпечатках, то они получаются исключительно через цифру. Тут чёткое разделение: до определённого размера получается лучше прямой оптической печатью, а потом заметно лучше становится цифровая печать.

Далеко не все богатые люди совершенно безмозглы, бесчувственны и падки на хайп. У большинства покупателей дорогих фотографий на редкость хороший вкус, это видно даже по тому, какие конкретно фотографии покупаются во время и после выставок. Своими заказчиками и покупателями я также весьма доволен.

Ну может вы и правы. Никогда не получалось продавать фотографии. В определенный момент вообще перестал заморачиваться фотографией как способом получения прибыли.

[Мозгляк]

огромная просьба не реагировать и не превращать интересную тему в склоку!!!

Об этой теме очень правильно и с полной определённостью сказал Элиша уже в сообщении #3:



"Пустой треп.

Парень говорит много и для чайников. Любой, кто серьезно занят фото все знает и сам решает."

[Андрей Бережной]

[member="Мозгляк"], так, а что Вы тогда здесь делаете?

[Elisha ben Baz]

Пишет длинные посты на тему Чем больше матрица, тем лучше фото.

[Alex Duskman]

Пишет длинные посты на тему Чем больше матрица, тем лучше фото.

Неее, он говорит что это вы пишете посты на тему что чем меньше матрица тем легче снимать. ))))

[Elisha ben Baz]

Неее, он говорит что это вы пишете посты на тему что чем меньше матрица тем легче снимать. ))))

Нее, я пишу посты на тему чем меньше фотоаппарат, тем легче его носить.

И поэтому я лентяй.

[Elisha ben Baz]

Вообще тема пример того, что занимаясь фотографией не обязательно снимать.

Можно просто о ней писать

[kalugamisha]

Да все правильно он пишет, просто то что он пишет - как ушат холодной воды кое для кого, кому понравится-вот и плюются..тут без вариантов

[Zed]

Вообще тема пример того, что занимаясь фотографией не обязательно снимать.

Можно просто о ней писать

А как вы себе представляете тему про беззеркальную революцию? Это в поддержку вашего поста № 3. Треп, он и на фотофоруме треп.

[Balhash]

Как раз сегодня выбирали для приятеля студийный микрофон. Выбирали, сидя за планшетом. Разумеется, мы полностью понимали, что слушая на планшете поочерёдно записи одного и того же музыкального фрагмента, сделанные различными профессиональными студийными микрофонами, мы вряд ли сможем ощутить все или хотя бы некоторые различия между ними, но что несколько удивило - ни я, ни мой приятель (профессиональный музыкант и певец) вообще не смогли найти никаких даже малейших различий между ними. Как и предполагалось, предстоит поездка в салон для прямого сравнения вживую. Вот что такого этакого Вы ожидали увидеть в интернете на сканах очень низкого разрешения (полной противоположности БФ), сделанных на бытовых планшетных сканерах со слайдов, снятых начинающими форматчиками-любителями, которых к тому же никто, никогда и ничему не обучал???

Как я уже и писал, нельзя показать или объяснить преимущество другого формата. Тут бинарная система - или видишь или нет, или потрясённый не можешь потом заснуть после увиденного или пожимаешь плечами и идёшь себе дальше. Как в живописи - либо замираешь перед картиной, либо даже не можешь понять, что там вообще что-то изображено, как это случалось в прошлые века со многими крестьянами, попавшими в господский дом. Одни могут ощущать и обсуждать вина в терминах оттенков, ноток, насыщенности и послевкусия, не говоря уже о полноте и гармонии, а другие, как основная масса пьющих в СССР, могли различить только "белое" (водка) и "красное" (бормотуха).

Ну давайте ещё попросите объяснить Вам красоту формулы Эйлера или Большой эргодической теоремы (Биркгофа-Хинчина). Как это сделать, если человек не ощущает красоту в математике?

Формула Эйлера - это что? Та, по который рассчитывается устойчивость? Она работает только в строго определенных рамках. )

Причем тут вино? Мы смотрим глазами, а не языком.) Пожалуйста, не надо напускать тумана и придумывать какие-то аллегории. Не по возрасту это Вам уже. )

Я смотрю снимки Анселя Адамса на своем дешевом мониторе и в плохом техническом качестве скана, и они очень классно выглядят. Сила снимка не в размере и не в кол-ве МП. )

Человек вполне конкретно дал понять, что БФ существенно выигрывает в качестве снимка. Очень уверено сказал. Значит он сравнивал, оценивал и т.д. Т.е как-то он это сделал раз после этого был сделан такой уверенный вывод. Вот это я и просил его показать. Я понимаю, что объективно оценить снимок пережатый браузером практически невозможно. Но можно вырезать кусочек, увеличить и сравнивать уже эти кусочки. Мы ведь сравниваем именно техническое качество.

В инете я нашел только одну попытку сравнение пленки и цифры, ту которое сделал Шадрин. Общий вывод был такой: человек не различает где была пленка,а где цифра. И все, больше никаких попыток сравнения я не видел. Зато разговоров и бесчисленных переливаний из пустого в порожнее более чем достаточно. А когда просишь человека показать, что же он снял, то всегда одно и то же: отсыл на выставку, в галереи и т.д.

Но вы же свои снимки как-то показываете своим клиентам? Или их вы тоже отсылаете на выставку, в галерею?)

Вот, Вы, несколькими постами выше, сказали, что Вам уже под 70, значит должны быть вагоны архивов. Вы, лично Вы, можете, что-то показать? Или Вы за всю свою жизнь не сделали ни одного скана, ничего не перевели в цифру?

Или покажите снимки других авторов которые Вы считаете классными. Это не трудно? )

[Thomas]

Обрабатываю сейчас свадьбу ещё с никон д800 ...





а сегодня отснял банкетик - на OLYMPUS OM-D E-M1 + 12-50мм и +45мм

Классно.

Вот как раз для таких случаев и нужен этот огромный ГРИП. Все лица резко, все на столе - резко. Людям как раз это и нужно. Пусть люди себя видят и радуются.

На зеркалке лишь тот мужик лысый был бы резко, а что за ним - девушка справа, и родственница жениха там дальше, уже не влезло бы в ГРИП.

Дисторсия только вот...

Возьмите Zuiko 17mm 1.8 - у ней почти нет дисторсии такой.



Вот эта Зуйка.

P3077899 by G0 Forward, on Flickr



P3077913 by G0 Forward, on Flickr

Выдержка 1/25 поэтому смаз на передней девушке. Но дисторсии почти не видно!

[AlexOu]

На зеркалке лишь тот мужик лысый был бы резко, а что за ним - девушка справа, и родственница жениха там дальше, уже не влезло бы в ГРИП.

Тут кому что требуется и ценит.

Не вижу проблем получения такого снимка на зеркалке вообще, даже задрав исо до 1600, чтобы проэкскпонировоать фон, в общем мы получим лучшее качество т.к. шум в тенях и светлых участков совсем разный, да и не в шуме счастье ...





Лично мне качество вообще не нравится, дисторсия (ну это заслуга объектива), слабая рыхлая детализация. И чем больше я смотрю снимки, в том числе с нашего активиста микросистемы Sla007, тем больше понимаю, что физику не обманишь. Результат на фф в любых жанрах будет намного качественней во всем.

То что люди не видят - это отдельная тема. И с утверждением, что ВСЕ ценят, все резкое на ф8 - очень спорное, мои отзыв от клиентов говорят об обратном.

[FXpanda]

Формула Эйлера - это что? Та, по который рассчитывается устойчивость? Она работает только в строго определенных рамках. )

Причем тут вино? Мы смотрим глазами, а не языком.) Пожалуйста, не надо напускать тумана и придумывать какие-то аллегории. Не по возрасту это Вам уже. )

Я смотрю снимки Анселя Адамса на своем дешевом мониторе и в плохом техническом качестве скана, и они очень классно выглядят. Сила снимка не в размере и не в кол-ве МП. )

Человек вполне конкретно дал понять, что БФ существенно выигрывает в качестве снимка. Очень уверено сказал. Значит он сравнивал, оценивал и т.д. Т.е как-то он это сделал раз после этого был сделан такой уверенный вывод. Вот это я и просил его показать. Я понимаю, что объективно оценить снимок пережатый браузером практически невозможно. Но можно вырезать кусочек, увеличить и сравнивать уже эти кусочки. Мы ведь сравниваем именно техническое качество.

В инете я нашел только одну попытку сравнение пленки и цифры, ту которое сделал Шадрин. Общий вывод был такой: человек не различает где была пленка,а где цифра. И все, больше никаких попыток сравнения я не видел. Зато разговоров и бесчисленных переливаний из пустого в порожнее более чем достаточно. А когда просишь человека показать, что же он снял, то всегда одно и то же: отсыл на выставку, в галереи и т.д.

Но вы же свои снимки как-то показываете своим клиентам? Или их вы тоже отсылаете на выставку, в галерею?)

Вот, Вы, несколькими постами выше, сказали, что Вам уже под 70, значит должны быть вагоны архивов. Вы, лично Вы, можете, что-то показать? Или Вы за всю свою жизнь не сделали ни одного скана, ничего не перевели в цифру?

Или покажите снимки других авторов которые Вы считаете классными. Это не трудно? )

Я вот раньше не понимал преимуществ БФ, о которых сейчас идет речь. Я просто видел другое распределение глубины резкости, эффекты от наклонов\сдвигов и все.

И когда я покупал себе БФ я не собирался снимать на пленку - в качестве задника предполагал только цифру.



Но потом посмотрел выставку Беркета в галерее классической фотографии. Просто крышеносное впечатление. Снимок края скалы - http://christopherburkett.com/print/roc ... alligraphy - это просто офигенно смотрится вживую. Просто окно в мир, абсолютно реалистично. И другие не отстают http://christopherburkett.com/print/sun ... lueberries например. Там видно каждую травинку, причем не как проволоку, а прямо цвет каждой и изменение цвета передано...

Потом я посмотрел его галерею в интернете, скачал в нормальном разрешении - не совсем то, очень далеко от впечатления вживую.

Что же касается сравнения с меньшими форматами - там выставка беркета переходила в выставку Медведева. Работы в том же формате, но прямо по снимках я смотрю - что-то не то, нет такого впечатления жизни... Смотрю - а это уже Медведев, цифра... И это видели мои глаза, а не теоретические рассуждения. Но вот если бы до этого мне попытались такое же рассказать - я бы не поверил. Поэтому не надеюсь, что вы поверите тоже. Поэтому и посоветовал сходить посмотреть вживую.

А насчет шадрина - он до сих пор говорит, что слайд лучше цифры в плане передачи высоких пространственных частот. Для меня это тоже был пустой звук честно говоря, но опять же на той выставке я это увидел.

В следующем год попробую слайд БФ, но проблема с проявкой в нашем мухосранске обеспечена. На ЧБ пробовал, но опять же сама пленка лучше скана. Не умею я пока сканировать да и нечем особо...

[Thomas]

Результат на фф в любых жанрах будет намного качественней во всем.

100%

Но все же для таких репортажных фото, которые можно смотреть на экране ТВ в режиме "слайд-шоу под Новый Год" - вполне даже прилично. Если фотографов с этого Форума не будет среди "пссствсщих здыс дам" то все пройдет на ура.



Лично я для пати беру Nikon D3s + Олик ЕМ-5 со вспышкой. Средние и крупные планы отлично выходят и там и там

[Zed]

Все это (вся тема) от комплекса неполноценности. Маленькие камеры создавались ради малых размеров и веса, частично поначалу, и ради более низкой цены, что совершенно логично. А вот дальше-больше.



Производители, загнав себя в определенные рамки, начали обработку мозгов. И в самом деле, легче заставить потребителя думать, что продукт хорош, нежели сделать хороший продукт. Это азбука современного маркетинга и не касается БЗК.



Потребители не отстают. Купив маленькие камеры/объективы, чему и должны радоваться (ведь купили то, что хотели), в силу упомянутого выше комплекса, принялись доказывать, что дело не в размере, а в умении этим размером пользоваться. А ведь достаточно было сказать, как здесь было сказано нашим коллегой, что "я прусь от этого". Прямо, честно и, главное, не оставляет никакой почвы для дискуссии. Ведь каждый прется от чего-то своего. И в этом его счастье. А вот когда ни от чего не прешься - это несчастье.



Отсюда напрашивается простой совет. Не надо стесняться того, от чего вы претесь. Не надо убеждать других, что лучше переться от того, от чего претесь вы. Просто притесь и дружелюбно обменивайтесь здесь свои ощущениями.

[Mikka]

Я вот раньше не понимал преимуществ БФ, о которых сейчас идет речь. Я просто видел другое распределение глубины резкости, эффекты от наклонов\сдвигов и все.

И когда я покупал себе БФ я не собирался снимать на пленку - в качестве задника предполагал только цифру.



Но потом посмотрел выставку Беркета в галерее классической фотографии. Просто крышеносное впечатление. Снимок края скалы - http://christopherburkett.com/print/roc ... alligraphy - это просто офигенно смотрится вживую. Просто окно в мир, абсолютно реалистично. И другие не отстают http://christopherburkett.com/print/sun ... lueberries например. Там видно каждую травинку, причем не как проволоку, а прямо цвет каждой и изменение цвета передано...

Потом я посмотрел его галерею в интернете, скачал в нормальном разрешении - не совсем то, очень далеко от впечатления вживую.

Что же касается сравнения с меньшими форматами - там выставка беркета переходила в выставку Медведева. Работы в том же формате, но прямо по снимках я смотрю - что-то не то, нет такого впечатления жизни... Смотрю - а это уже Медведев, цифра... И это видели мои глаза, а не теоретические рассуждения. Но вот если бы до этого мне попытались такое же рассказать - я бы не поверил. Поэтому не надеюсь, что вы поверите тоже. Поэтому и посоветовал сходить посмотреть вживую.

А насчет шадрина - он до сих пор говорит, что слайд лучше цифры в плане передачи высоких пространственных частот. Для меня это тоже был пустой звук честно говоря, но опять же на той выставке я это увидел.

В следующем год попробую слайд БФ, но проблема с проявкой в нашем мухосранске обеспечена. На ЧБ пробовал, но опять же сама пленка лучше скана. Не умею я пока сканировать да и нечем особо...

Слайд отправляю курьером в фотопро в Москве.(www.photopro.ru). Качество меня устраивает. Единственное надо копит отснятые слайды в морозилке чтобы доставка не очень дорого обходилась.

[AlexOu]

Но все же для таких репортажных фото, которые можно смотреть на экране ТВ в режиме "слайд-шоу под Новый Год" - вполне даже прилично.

В моем понимание репортаж это не значит снимать сухи с творческой точки зрения фотографии. Я снимаю в таком репортаже (т.е. банкет грубо говоря, злачные места) основном на открытой диафрагме, что на сигме, что на 24-70. Потому что именно грипом можно поймать эмоцию человека, акцентировать на ней, и отсечь все лишнее. Снять с ф4, 5.6 группы людей беспроблем - возможности фф камеры и мощности вспышек щас это позволяет.

Я лишь хочу отметить что микрой нельзя можно получить аналогичные результаты фф - нет, такому не бывать. Вопрос качества фото - по большей части не только от клиента (нра \ не нра) но и от фотографа. Кто снимет какшку на фф, а кто-то конфетку на микре.

[Slon69]

https://www.youtube.com/watch?v=r6PA42b4agQ

[Vanech]

... Вот это я и просил его показать. Я понимаю, что объективно оценить снимок пережатый браузером практически невозможно. Но можно вырезать кусочек, увеличить и сравнивать уже эти кусочки...

Напомнило вот это:





Давно это было. Привели как-то в один город слона. Многие захотели увидеть его. Среди них были и известные на всю округу слепые мудрецы. Но как увидеть слона, если ты слеп?



- Я знаю, – сказал один мудрец, – мы ощупаем его.



- Хорошая идея, – согласились другие. – Так мы сможем узнать, какой он этот СЛОН.



Итак, шесть мудрецов пошли “смотреть” слона.



Первый нащупал большое плоское ухо. Оно медленно двигалось вперед и назад.



- Это веер! Слон похож на веер! – воскликнул он.



Второй мудрец стоял возле ноги слона и трогал ее. Она была круглой и могучей.



- М-м-м... это что-то круглое и толстое… Слон похож на дерево! – воскликнул он.



- Вы оба не правы. – сказал третий. – Да, он круглый, но не толстый и к тому же очень гибкий! Он похож на веревку! Этот мудрец нащупал хвост слона.



- Ну, нет! Слон похож на копье! Да - круглый, да - тонкий, но не гибкий! – воскликнул четвертый, который ощупывал бивни слона.



- Нет, нет, – закричал пятый, – слон, как высокая стена. Большая, широкая и шершавая. – говорил тот, ощупывая бок слона.



Шестой мудрец в руках держал хобот слона.



- Все вы не правы, – сказал он, – слон похож на змею.



- Нет, на веревку!



- Нет, змею!



- Стену!



- Вы ошибаетесь!



- Я прав!



Шестеро слепых мудрецов безудержно кричали друг на друга. Их спор продолжался целый день. Потом еще один, затем неделя, а к единому мнению они так и не пришли.

Каждый мудрец представлял себе лишь то, что могли чувствовать его руки и верил он только себе. В результате, каждый думал, что только он прав и знает, на что похож слон.

Никто не хотел слушать то, что говорят ему другие. Поэтому они никогда так и не узнали, как выглядит слон.

[Balhash]

Я вот раньше не понимал преимуществ БФ, о которых сейчас идет речь. Я просто видел другое распределение глубины резкости, эффекты от наклонов\сдвигов и все.

И когда я покупал себе БФ я не собирался снимать на пленку - в качестве задника предполагал только цифру.



Но потом посмотрел выставку Беркета в галерее классической фотографии. Просто крышеносное впечатление. Снимок края скалы - http://christopherburkett.com/print/roc ... alligraphy - это просто офигенно смотрится вживую. Просто окно в мир, абсолютно реалистично. И другие не отстают http://christopherburkett.com/print/sun ... lueberries например. Там видно каждую травинку, причем не как проволоку, а прямо цвет каждой и изменение цвета передано...

Потом я посмотрел его галерею в интернете, скачал в нормальном разрешении - не совсем то, очень далеко от впечатления вживую.

Что же касается сравнения с меньшими форматами - там выставка беркета переходила в выставку Медведева. Работы в том же формате, но прямо по снимках я смотрю - что-то не то, нет такого впечатления жизни... Смотрю - а это уже Медведев, цифра... И это видели мои глаза, а не теоретические рассуждения. Но вот если бы до этого мне попытались такое же рассказать - я бы не поверил. Поэтому не надеюсь, что вы поверите тоже. Поэтому и посоветовал сходить посмотреть вживую.

А насчет шадрина - он до сих пор говорит, что слайд лучше цифры в плане передачи высоких пространственных частот. Для меня это тоже был пустой звук честно говоря, но опять же на той выставке я это увидел.

В следующем год попробую слайд БФ, но проблема с проявкой в нашем мухосранске обеспечена. На ЧБ пробовал, но опять же сама пленка лучше скана. Не умею я пока сканировать да и нечем особо...

Я правильно понял, что оценку вы провели исключительно визуально, на основе своего впечатления? )

Я считаю, что единственное корректное сравнение - это когда снимается один и тот же сюжет на две камеры, цифровую и пленочную. И затем сравниваются результаты. Только такое сравнение может быть действительно объективным, которому можно доверять. Все остальное - субъективно.

Собственно, вот в этом видео Шадрин об этом и рассказывает:



https://www.youtube.com/watch?v=NXi2DYTtOIw



Из чего делается вывод, что на небольших форматах типа А4 разницы никакой нет. Разница будет заметна, если печатать большой формат и рассматривать снимок с той самой 10-кратной лупой.

[fotogaga]

В моем понимание репортаж это не значит снимать сухи с творческой точки зрения фотографии. Я снимаю в таком репортаже (т.е. банкет грубо говоря, злачные места) основном на открытой диафрагме, что на сигме, что на 24-70. Потому что именно грипом можно поймать эмоцию человека, акцентировать на ней, и отсечь все лишнее. Снять с ф4, 5.6 группы людей беспроблем - возможности фф камеры и мощности вспышек щас это позволяет.

Я лишь хочу отметить что микрой нельзя можно получить аналогичные результаты фф - нет, такому не бывать. Вопрос качества фото - по большей части не только от клиента (нра \ не нра) но и от фотографа. Кто снимет какшку на фф, а кто-то конфетку на микре.

поддержу, тоже снимаю на открытых обычно, акцент на чем-то и отсечение фона который часто создает кашу, для этих целей фф подходит лучше

но некоторым людям очень сложно почему-то объяснить такой подход, многие считают что репортаж это зажатая диафрагма и все в зоне грипп, отсюда и споры постоянные, видно разницу с фф или нет

[Mike_P]

но некоторым людям очень сложно почему-то объяснить такой подход, многие считают что репортаж это зажатая диафрагма и все в зоне грипп, отсюда и споры постоянные, видно разницу с фф или нет

Репортаж - он разный, бывает, надо вмещать в ГРИП группу людей, приходится зажимать диафрагму.

А куда деваться?

[fotogaga]

Репортаж - он разный, бывает, надо вмещать в ГРИП группу людей, приходится зажимать диафрагму.

А куда деваться?

в таком случае конечно да, всегда нужно смотреть по ситуации )

[Balhash]

Напомнило вот это:





Шестеро слепых мудрецов безудержно кричали друг на друга. Их спор продолжался целый день. Потом еще один, затем неделя, а к единому мнению они так и не пришли.

Каждый мудрец представлял себе лишь то, что могли чувствовать его руки и верил он только себе. В результате, каждый думал, что только он прав и знает, на что похож слон.

Никто не хотел слушать то, что говорят ему другие. Поэтому они никогда так и не узнали, как выглядит слон.

Тоже напомнило, реальный случай:

Однажды, один журналист провел эксперимент: дал обезьяне краски и кисти и та намалевала кучу "произведений". Затем журналист организовал выставку этих рисунков, но выдал их за произведения известных художников-абстракционистов. На следующий день газеты напечатали кучу хвалебных отзывов от известных критиков подобной "живописи".

[Sla007]

поддержу, тоже снимаю на открытых обычно, акцент на чем-то и отсечение фона который часто создает кашу, для этих целей фф подходит лучше

но некоторым людям очень сложно почему-то объяснить такой подход, многие считают что репортаж это зажатая диафрагма и все в зоне грипп, отсюда и споры постоянные, видно разницу с фф или нет

Давайте расставим точки на i - ситуация в моём регионе на рынке - 1. средний ценник на все фото- услуги упал 2. многие виды заказов подразумевающие - только высокого уровня картинку, практически исчезли. 3. кризис не нашёл ещё дно) как мне кажется.. Я изначально не собирался делать круто ещё и на банкетах - сборах и тд... и поэтому в шу диапазоне никогда не имел на ФФ топовой оптики... тупа снимая чётенько но плоско, всё моё портфолио это постановка на прогулке - кому нужды художества с банкету - ради бога к другим.



Тока я вот думаю неспроста впоследние два года у нас на вторичном рынке сливают 24\1.4 и 28\1.8 и 35\1.4 стёкла... а вот 85ни одной) .. потому что да имея 24\1.4 можно нехило улучшить репортаж, но когда ты понимаеш что какойто Sla007 ну или др коллега поливает весь банкет на тёмнозум с пыхой, а очередной клиент уходит к нему - потому что не видит по портфолийным ( правильно постановка с прогулки) разницы... и вы не можете ему доказать как это важно снимать на 24\1.4 на банкете... ну вы поняли.



Такто весь спор кроп вс фф по понятным причинам ( физику не обманеш) завсегда сводится к светлым ширикам, у нас в городе по понятным причинам ни один свадебщик не снимает на СФ )) и многие уже начали сливать эти самые светлые ширики - пока может кто купить... дело не в том что лучше или хуже - а в том что не заплатят. как и с квадракоптерами - сейчас все продают, потому что на холявы да люди непротив а вот уже за доп денюшку неберут, многие видики с кем работал - распродали свои фантомы...



Если вы любитель и творческий человек - ничего лучшее ФФ + нужная оптика в разумные деньги нет... и то если вам именно надо эти 24-35\1.4 фиксы... если вы лупите крупноплан портрет на 85-135эфр - то и кропы потянут.

[Crokodil50]

Погибла тема. Я шарики, например, не буду сбрасывать и фотографией зарабатывать не собираюсь. Но БФ возьму из любопытства, как там с фото за горизонтом цифры.

[Alex Duskman]

Давайте расставим точки на i - ситуация в моём регионе на рынке - 1. средний ценник на все фото- услуги упал 2. многие виды заказов подразумевающие - только высокого уровня картинку, практически исчезли. 3. кризис не нашёл ещё дно) как мне кажется.. Я изначально не собирался делать круто ещё и на банкетах - сборах и тд... и поэтому в шу диапазоне никогда не имел на ФФ топовой оптики... тупа снимая чётенько но плоско, всё моё портфолио это постановка на прогулке - кому нужды художества с банкету - ради бога к другим.



Тока я вот думаю неспроста впоследние два года у нас на вторичном рынке сливают 24\1.4 и 28\1.8 и 35\1.4 стёкла... а вот 85ни одной) .. потому что да имея 24\1.4 можно нехило улучшить репортаж, но когда ты понимаеш что какойто Sla007 ну или др коллега поливает весь банкет на тёмнозум с пыхой, а очередной клиент уходит к нему - потому что не видит по портфолийным ( правильно постановка с прогулки) разницы... и вы не можете ему доказать как это важно снимать на 24\1.4 на банкете... ну вы поняли.



Такто весь спор кроп вс фф по понятным причинам ( физику не обманеш) завсегда сводится к светлым ширикам, у нас в городе по понятным причинам ни один свадебщик не снимает на СФ )) и многие уже начали сливать эти самые светлые ширики - пока может кто купить... дело не в том что лучше или хуже - а в том что не заплатят. как и с квадракоптерами - сейчас все продают, потому что на холявы да люди непротив а вот уже за доп денюшку неберут, многиевидики с кем работал - распродали свои фантомы.

Ну квадрокоптеры продают не по этому. Любому хочется новый, новую модель. А коллекционировать их нет смысла.

[Sla007]

Ну квадрокоптеры продают не по этому. Любому хочется новый, новую модель. А коллекционировать их нет смысла.

Я говорю за свой город, два моих знакомых видика продали именно по тому, один имет ФФ кэнон и набор фиксов - а снимает 99% сейчас на кроп + сигма 18-35/1.8 - а потому говорит что перестали даплачивать за ФФ у него пакет где съёмка идёт на две камеры с ФФ на 5тр же дороже - люди жмут 5рку.. вы бы в такой ситуации что сделали? наверно пошли бы и ещё на 100тыщ купили 24\1.4.. если вдруг нет. надо всегда отталкиваться от того места где ты работаешь а не от Москвы или др центров где возможно всё это имеет смысл. Я лично из ума не выжил сейчас брать на свой ФФ светлые ширики - поднмимать ценник и сидеть ждать клиента.. ага у меня семья дети)... к слову - почти все сва агенства за 2а последних года накрылись медным тазом.. а их ( управляющие ) подрабатывают сейчас на свадьбах ведущими.... я лично знаком не с одним... время такое - рынок сужается, и это намекает на то что издержки надо сокращать.

[Elisha ben Baz]

Знавал я свадебщика в городе Беларусь, успешно снимаюшего на Д90 с 18-105 и полтинником 1.8.И даже на планете израиль обнаружился детский фотограф с тем же набором

[Elisha ben Baz]

Я говорю за свой город, два моих знакомых видика продали именно по тому, один имет ФФ кэнон и набор фиксов - а снимает 99% сейчас на кроп + сигма 18-35/1.8 - а потому говорит что перестали даплачивать за ФФ у него пакет где съёмка идёт на две камеры с ФФ на 5тр же дороже - люди жмут 5рку.. вы бы в такой ситуации что сделали? наверно пошли бы и ещё на 100тыщ купили 24\1.4.. если вдруг нет. надо всегда отталкиваться от того места где ты работаешь а не от Москвы или др центров где возможно всё это имеет смысл. Я лично из ума не выжил сейчас брать на свой ФФ светлые ширики - поднмимать ценник и сидеть ждать клиента.. ага у меня семья дети)... к слову - почти все сва агенства за 2а последних года накрылись медным тазом.. а их ( управляющие ) подрабатывают сейчас на свадьбах ведущими.... я лично знаком не с одним... время такое - рынок сужается, и это намекает на то что издержки надо сокращать.

Толковая маркетинговая стратегия. Но к фото, как к искусству никакого отношения не имеет. А мы ж, так сказать, фотографы и о нем.

[Vanech]

...Я говорю за свой город...

Вы абсолютно правильно рассуждаете, для вашей ситуации. Но ваша доктрина - "Дешево и сердито" - неприятно меркантильна. Вообще, вы страшный человек - умная машинка, меняющая одни картинки(фото), на другие(деньги), сведя всё многообразие, магию и философию фотографии к мелочному выколачиванию бабла. Вы мне напоминаете "мистера Секонда" из фильма "Человек с бульвара Капуцинов", репертуар хоть и изменился, но публика всё та же.

[Elisha ben Baz]

Вы абсолютно правильно рассуждаете, для вашей ситуации. Но ваша доктрина - "Дешево и сердито" - неприятно меркантильна. Вообще, вы страшный человек - умная машинка, меняющая одни картинки(фото), на другие(деньги), сведя всё многообразие, магию и философию фотографии к мелочному выколачиванию бабла. Вы мне напоминаете "мистера Секонда" из фильма "Человек с бульвара Капуцинов", репертуар хоть и изменился, но публика всё та же.

Сла007 Снимает поденщину для публики которой изыски до лампочки. Все логично и правильно. Зачем метать бисер?

И для него Олик находка и революционный весч. Мне кажется все правильно и порицать его не за что

[Vanech]

Сла007 Снимает поденщину для публики которой изыски до лампочки. Все логично и правильно. Зачем метать бисер?

И для него Олик находка и революционный весч. Мне кажется все правильно и порицать его не за что

Да, да, еще раз да... Но всё это невыносимо скучно и банально, как разговоры о собственных болезнях и оригинальных методах их лечения(логичных и правильных).

[FXpanda]

Знавал я свадебщика в городе Беларусь, успешно снимаюшего на Д90 с 18-105 и полтинником 1.8.И даже на планете израиль обнаружился детский фотограф с тем же набором

В саратове таких полно. И цена просто смешная, 5-6 тысяч за полный день. Поэтому я уже давно не снимаю свадьбы. Лучше снимать то что душа просит...

[vitia74]

Vanech да о чём вы вообще тут философствуете???

Вам говорят за одно , а вы тут про "скучно и банально"... человек работает и зарабатывает на пропитание своей семьи. И делает это получше чем 95% присутствующих здесь включая и меня.

Тут недавно одна лоснящая так сказать морда лица говорила что ему стрёмно снимать ниже чем за 35-40 т.р. свадьбу.

Так вы родные отъедте от Москвы за МКАД , и окунитесь в реали жизни. Вам будет и треш и оригинальность и нифига не скучно.

Задрали умники свои ФФ сравнивать с беззеркалками... если талант есть то человек на мыльницу дешманскую снимет и обработает так , что другим и не снилось.

[bah_denis]

...

Задрали умники свои ФФ сравнивать с беззеркалками... если талант есть то человек на мыльницу дешманскую снимет и обработает так , что другим и не снилось.

Ага! И в Фомуле 1 на "запоре" первое место займёт... Бред-то не пишите.

[FXpanda]

Я правильно понял, что оценку вы провели исключительно визуально, на основе своего впечатления? )

Я считаю, что единственное корректное сравнение - это когда снимается один и тот же сюжет на две камеры, цифровую и пленочную. И затем сравниваются результаты. Только такое сравнение может быть действительно объективным, которому можно доверять. Все остальное - субъективно.

Собственно, вот в этом видео Шадрин об этом и рассказывает:



https://www.youtube.com/watch?v=NXi2DYTtOIw



Из чего делается вывод, что на небольших форматах типа А4 разницы никакой нет. Разница будет заметна, если печатать большой формат и рассматривать снимок с той самой 10-кратной лупой.

Сравнение да, визуальное, какое же еще.

Для себя я решил, что дело все таки в размере сенсора.



На а4 думаю разницы не будет, хотя на бф пленка 8х10 как раз а4 примерно и есть, а цифру сильно увеличивать надо).

Разница заметна без лупы при большом формате...



А шадрин - его сравнение цифра/пленка - было для одинакового размера «сенсора». Там была не просто цифра, а панорама 5х3 кадра вроде. Но часто ли вы так в жизни снимаете? Причем через карданную камеру. Я вот снимаю периодически, качество таких панорам выше конечно, но там 300-400 мегапикселей, со всеми вытекающими.

Поэтому съемка на бф на цифру с панорамированием вполне по моему мнению (пока теоретическому) способна заменить пленку.

Но не во всех случаях. Стыки при съемке пейзажа на ветру доставят проблемы. При сильных подвижках будут косые лучи на матрицу, тоже ничего хорошего...

Но практика следующего года покажет.

[FXpanda]

Ага! И в Фомуле 1 на "запоре" первое место займёт... Бред-то не пишите.

Если против него за болиды сядут вчерашие выпускники автошколы, а на запоре будет отважный маршрутчик - я бы на него поставил.

[vitia74]

Ага! И в Фомуле 1 на "запоре" первое место займёт... Бред-то не пишите.

чудак человек , всё от человека зависит и его мастерства! Иной на пузотёрке туда проедет где вы на внедорожнике втюхаетесь и побежите за трактором.



--------------------------------------------

Если против него за болиды сядут вчерашие выпускники автошколы, а на запоре будет отважный маршрутчик - я бы на него поставил.

точно!

[kalugamisha]

Задрали умники свои ФФ сравнивать с беззеркалками... если талант есть то человек на мыльницу дешманскую снимет и обработает так , что другим и не снилось.

Вы прям такой агрессор... а фотки то есть?



Зы ответ очередного диванного теоретика заранее известен

[vitia74]

Вы прям такой агрессор... а фотки то есть?

есть ...но не для вас! увы...

[Mikka]

Вот сколько раз зарекался писать в подобные темы, а вот опять черт дернул.

Сканы не буду посылать, потому как не покажут они и 10 части реальной картинки(так жалкое подобие).

Меня обвинили в использовании лупы, наверное обличители ни разу не видели слайд 4х5". Смотреть его прекрасно и на просмотровом столике. Но детали оценить можно только при использовании лупы. Проекторов на такой формат я не встречал, да и если они есть, то стоимость будет выше любой самой топовой зеркалки.Так что лупа незаменимая вещь в БФ, и при сьемке(наводиться на резкость), и при просмотре.

[Elisha ben Baz]

блин, разбудите меня. я сплю?