Выбор первого ФФ и оптики

[Виктор.]

24-70 короткий, всё равно днём на диафрагмах типа 7-8 обычно снимают.

Во как.

У меня не сходится. Прилагаю мою статистику диафрагм за период 2013-2017г. Откуда там затесалась 22 - помню - масло на матрице смотрел. А вот откуда взялся диапазон от 8 до 16, хоть и мало в нем, но даже и не вспомню. Такие дырки практически не ставлю.

[Виктор.]

Сигма арт по картинке очень нравятся. кит я изначально даже не рассматривала, хочется Объектив с более художественной картинкой. Для портретов/студии/портретов на улице я определилась с 85/1.8. (1.4 это уж я оставлю для супер-профессионалов). Покупка зума не так срочна, и опять же хочется чего-то красивого

Боюсь, что меня тут совсем уже хором заклюют, но подождите, подумайте еще малек про 85.



Аргумент против есть основной - о какой студии речь? Если речь о небольшом помещении, то 85 может оказаться просто не подходящим по фокусному. Для ростового портрета Вам придется отходить метра на 4 и более, это если тушку держать длинной стороной вертикально и более чем на 5 метров, если тушка в горизонте.

Аргумент номер два. На 85 при съемке ростовых портретов на улице Вы теряете связь с объектом съемки. То есть отходить придется на такое расстояние, при котором придется разговаривать/общаться повышенным голосом или кричать.

Для таких съемок потребуется определенная подготовка или выбор постановочных кадров, так как в толпе нормальной съемки не получится - обязательно кто то пройдет между Вами и объектом съемки или кто то тоже будет снимать другого человека и перед вами окажется фотограф с широкоугольником - Ваш удел будет съемка спины другого фотографа, который подошел позже, но за счет преимущества в ширине фокусного может встать ближе к объекту съемки и ему будет плевать, что Вы ждете своей очереди. ПРОВЕРЕНО. Таким образом Вы потеряете значительное количество интересных кадров.

При съемке людей на каком то фоне, который не надо размывать (здания, лес, мосты, реки, храмы, памятники, массовые мероприятия), трудно вместить этот фон в кадр целиком или в том объеме, какой хотелось бы, особенно в городе на узких улочках.

То есть Вы выбираете в таком случае преимущественно поясной портретник, для съемки в местах, где выбор фона ограничен или его надо размывать. При съемке динамики - кадров когда объект движется на Вас, Вам придется снимать раньше других и меньше будет выбор выбор точек съемки.

Если Вы неожиданно увидите что то интересное и вскинете аппарат, следующим что Вы увидите - спину того, кто встал перед Вами с планшетом или смартфоном и снимет путь и хуже, но снимет, перекрыв Вам точку съемки.



Если после сказанного желание брать 85 осталось, то тогда вот альтернатива https://www.dpreview.com/reviews/lens-c ... 2=15&av2=4

Там же попутно альтернатива в качестве широкоугольника.



В качестве тушки выбран EOS 5DSR, так как все идет к увеличению пиксельности матриц и на этой тушке можно увидеть потенциал объектива.

Если потянуть зум на ширике на фокусное 30, то там, что интересно, тоже все хорошо. Даже не ожидал увидеть такого.



Вобщем предлагаю варианты:

1. Арт 50/1.4 первым.

2. Тамрон 15-30/2.8 вторым.



3. Если вдруг 50 окажется широковато, в чем очень сомневаюсь, то тогда уже 85 и опять же сигму Арт. Или никкор 70-200/4, для того чтобы положить его на полку и использовать в очень редких случаях. Или что то в диапазоне 150 - 400/500, что не знаю.

[Виктор.]

Ну и как? Присматриваюсь к такому для съемки фото/видео архитектуры (частных домов от 50 до 300м2 снаружи и внутри) и семьи (?), подойдёт? Или смотреть в пользу зума аля тамрон 15-30 (хотя не потяну в ближайшем будущем)..

Сорри, что не по теме..

Для рекламы, буклетов, сайта?

У меня знакомый таким занимается.

Помнится ему важнее было хорошее освещение. Отсутствие глубоких теней/затененных участков в интерьере. И он некоторые кадры компоновал из нескольких, послойно накладывая друг на друга одинаковый кадр, но с пыхой/пыхами каждый раз подсвечивающими разные места/углы.

То есть, если такое надо, то предположу, что ширина объектива должна быть оптимальной для каждого снимка, чтобы не склеивать панораму из нескольких. То есть лучше наверно зум, тот же упомянутый Вами Тамрон.

http://www.pravilny.ru/fotokvartir.php

[ForwardLooking]

Ну и как? Присматриваюсь к такому для съемки фото/видео архитектуры (частных домов от 50 до 300м2 снаружи и внутри) и семьи (?), подойдёт? Или смотреть в пользу зума аля тамрон 15-30 (хотя не потяну в ближайшем будущем)..

Сорри, что не по теме..

Если внутри интерьеры, то однозначно 15-30 из вышего списка.

Снимал интерьеры на 16 мм. Потом перешел на 14 мм - ощутимо удобнее. Особенно когда крошечные помещения снимаешь типа ванн.

Все равно надо иметь запас - так как края приходится иногда резать.

[Bask]

Для рекламы, буклетов, сайта?

Виктор, спасибо за ответ, вы всё правильно поняли, больше для сайта и "сетей". С освещением тут не всё однозначно, поскольку 70% съемки - это ход строительства, а не готовые на 100% с отделкой объекты, поэтому дневного света в большинстве своём достаточно.

Если внутри интерьеры, то однозначно 15-30 из вышего списка.

Снимал интерьеры на 16 мм. Потом перешел на 14 мм - ощутимо удобнее. Особенно когда крошечные помещения снимаешь типа ванн.

Все равно надо иметь запас - так как края приходится иногда резать.

Спасибо, ваш ответ тоже взял на вооружение!



В голове тоже крутится, что надо зум, но надо тогда чуток подождать, поднакопить и пока что ещё помучится со старым 18-105 на кропе и 35 с 50 на ФФ.



П.С. Надеюсь топикстартеру тему не сильно зафлудил...

[Андрей Бережной]

А почему никто не задаёт ТС вопрос - зачем ему ФФ?

Устраивал, устраивал Д60 с китом и вдруг бац ... выбираю ФФ.

Цели то какие? Просто истратить пачечку денег на несколько кг железа?

Пока что я понял речь идет о семейной съемке с уклоном в портретку. И зачем для этого ФФ?

[Salcido]

А почему никто не задаёт ТС вопрос - зачем ему ФФ?

Устраивал, устраивал Д60 с китом и вдруг бац ... выбираю ФФ.

Цели то какие? Просто истратить пачечку денег на несколько кг железа?

Пока что я понял речь идет о семейной съемке с уклоном в портретку. И зачем для этого ФФ?

а здесь автор пришел задавать вопросы зачем ему ФФ, зачем самому в этом разбираться.

[santeam]

Устраивал, устраивал Д60 с китом и вдруг бац ... выбираю ФФ.

Мне понятны мотивы ТС. Для съемки своей семьи я не вижу у Никона для себя другой альтернативы старичкам D40//D200. Пытался целый год подружиться с 7100, чтобы не просиживать за обработкой, вернулся к CCD. Замечательно работает на кропе лицевым портретником 85/1.8G. НО! Огромное ограничение по ИСО в репортаже заставляет работать со вспышками. Без них снять юбилей или своё чадо на утреннике просто никак. Современный ФФ здесь даст следящий АФ и позволит не пыхать на полную, мешая видеосъемке. 85-тка станет более широко применяться. Полтос станет скучнее, сужу по 35 на кропе. 35-тка на ФФ, наверное, наоборот. В общем, для себя я решил, если погружаться в обработку портретов, цветокоррекцию, то на ФФ.

[Андрей Бережной]

[member="santeam"], это Ваши мотивы, они понятны и скажем так "выстраданы". Но как соотнести это к ТС?

[Виктор.]

Виктор, спасибо за ответ, вы всё правильно поняли, больше для сайта и "сетей". С освещением тут не всё однозначно, поскольку 70% съемки - это ход строительства, а не готовые на 100% с отделкой объекты, поэтому дневного света в большинстве своём достаточно.

Я такое не снимал сам, но отложилось в голове, что глубокие тени все портят.

Исходя из этого, наверно надо учитывать, что дневное освещение не достаточно может оказаться в углах у оконной стены, за батареями, за выступами в потолке, в коридорах, в санузле. Поэтому, если надумаете вдруг какие то доп подсветки - то штатив и кадр должен входить без склейки. Я видел из каких снимков складывается единое изображение. Там чел ходит и вручную подсвечивает нужные места, которых может оказаться много и на сколько подсветов надо сделать, столько кадров складывается.

Такой же прием он использует при съемке сложных устройств (например авиационных двигателей, содержащих многочисленные навесные узлы, трубопроводы и стоящих в местах со слабым освещением. Итоговые снимки получаются впечатляющими.

Возможность выбора оптимального угла имеет значение - то есть зум. А вот особая резкость для сайта вряд ли нужна.

Если есть желание съэкономить, может какой нибудь Samyang 14mm f/2.8 и дальше подрезать/кадрировать? Ну а для углов от 24 уже использовать то, что есть в арсенале из стандартного.

Я все присматриваюсь к 15-30, но есть мысль использовать его иногда и для съемки людей.

Интересный графичек у него получается - в крайних значениях фокусных наибольшая резкость и особенно на широком угле.

[Виктор.]

хочется чего-то красивого

Вот интересный вариант на комке http://www.club-nikon.ru/forum/topic/88 ... try1174725

Тушка, зум, пыха. Причем условие - продажа комплектом.

К нему можно будет взять портретник, какой выберете.



Это уже совсем другой уровень, отличный от д750.

И док станция в качестве бонуса. У Юли сейчас это самый ходовой вариант.

[Bask]

Виктор.

Большое спасибо, опыта у меня маловато, обязательно попробую то, что вы пишите, об этом ранее не думал. Вопрос тогда чем подсвечивать, свет нужен мягкий, рассеянный, как я полагаю..

[Ardein]

[oft]Вот интересно, много ли фотографов, покупающих тушку за over 100т.р, будут искать на ebay древнее уставшее стекло за 100$? [/oft]

"Это очень манящий путь развития — в определенном возрасте" © С. Лукьяненко - "Звёздная тень".

Сигма арт по картинке очень нравятся. кит я изначально даже не рассматривала, хочется Объектив с более художественной картинкой. Для портретов/студии/портретов на улице я определилась с 85/1.8. (1.4 это уж я оставлю для супер-профессионалов). Покупка зума не так срочна, и опять же хочется чего-то красивого

"Портретник" - это НЕ "мягкий" объектив (это вообще не синонимы).

"Портретник" - это объектив имеющий очень характерную зону перехода из плоскости фокусировки в зону нерезкости. Зачастую, достаточно резкие в центральной области.

Например, по "картинке" (тому самому переходу) к портретникам можно абсолютно смело отнести например Af-S 80-200/2.8D (тот самый, который IV версии). В плане разрешающей способности и ХА даже на 12мп D300 по сравнению с Af-S 70-200/2.8G VRII - он был словно из другого века, но при этом, несомненно, был способен передать "сказочную картинку". Очевидность этого стала ясна только при сравнении на одном и том же сюжете этих двух объективов.



P.S. Если с портретниками (тем же 85/1.8) определились, то могу только посоветовать не форсировать покупку зума из расчёта "универсальности". Определитесь, для чего он Вам вообще нужен (и нужен ли). Быть может под Ваши задачи придётся искать именно светосильные решения и f/4 тут панацеей может не оказаться.



P.P.S. А вспышки - берите родную. В D750 встроенная вспышка с функцией управления - у вас будет. Сможете с простейшим приспособлением в виде обычной визитки на встроенной вспышке (чтобы прямой импульс не мешал) управлять удалённо внешней. Для начала Вам этого наверняка может хватить для расширения возможностей камеры.

А почему никто не задаёт ТС вопрос - зачем ему ФФ?

Устраивал, устраивал Д60 с китом и вдруг бац ... выбираю ФФ.

Цели то какие? Просто истратить пачечку денег на несколько кг железа?

Пока что я понял речь идет о семейной съемке с уклоном в портретку. И зачем для этого ФФ?

ФФ элементарно удобнее хотя бы и нормальным видоискателем.

(после D40, который мало чем отличался от D60 - мне есть с чем сравнивать, да и D300 тут даже близко не лежал). И это первое из того, что приходит на ум.

[Mike_P]

Во как.

У меня не сходится. Прилагаю мою статистику диафрагм за период 2013-2017г. Откуда там затесалась 22 - помню - масло на матрице смотрел. А вот откуда взялся диапазон от 8 до 16, хоть и мало в нем, но даже и не вспомню. Такие дырки практически не ставлю.

Надо смотреть статистику по дневным снимкам на улице. Если снимать природу, там как раз диафрагмы в основном после 5.6 на ФФ я и 11 иногда ставлю.

[Виктор.]

Надо смотреть статистику по дневным снимкам на улице. Если снимать природу, там как раз диафрагмы в основном после 5.6 на ФФ я и 11 иногда ставлю.

Ну тут наверно надо вернуться к словам топикстартера "Объектив нужен для съёмки в помещении, портретов и прогулок".

Предположу, что под прогулками опять же имеется ввиду портреты на прогулке, а слово помещении употребляется с "в", то есть не его, а в нем.

Исходя из чего должны интересовать открытые дырки, для которых (в помещении и портреты) уже и 4 многовато.

У меня это 2.8 часто, с учетом что студии и специального фона нет. На улице бывает 5.6, так как цель не природа.

Ну а если снимать природу, то зачем предлагать 24-120/4, если у арта 24-105/4 буквально на всех фокусных (НА ВСЕХ!) характеристики лучше. И Арт даже на длинном конце на 105 имеет характеристики лучше, чем у 24-120 на 85! То есть падение резкости у никкора начинается на длинном конце раньше.

Согласитесь, что лучше иметь более резкие 105, чем запас до 120, но на котором уже на 85 резкость ниже чем на 105 у конкурента. Это справедливо как для 5.6, так и для 8, ну и тем более, с явным отрывом для 4.

Прогресс не стоит на месте, резкость объективов растет, пиксельность камер тоже растет. Причем трудно даже предположить до каких значений она вырастет в самое ближайшее время и какие матрицы будут даже у бюджетных девайсов.

Объективы то реже меняют и при выходе новых, более совершенных, спрос на старые падает. Их трудно продать. Трудней всего стекла выпускавшиеся массово и идущие в китовых вариантах.

Вот например у меня есть AF-S Nikkor 24-85mm f/3.5-4.5G ED VR. И попадает точно и в центре более резкий, чем 24-120/4 и стоит дешевле и диапазон фокусных ходовой (ну не надо длинней 85 обычно и тех же 85 многовато) и отзывы хорошие, а продается он на вторичке по бросовым ценам.

[Виктор.]

Виктор.

Большое спасибо, опыта у меня маловато, обязательно попробую то, что вы пишите, об этом ранее не думал. Вопрос тогда чем подсвечивать, свет нужен мягкий, рассеянный, как я полагаю..

Знакомый подсвечивает вспышкой.

Все же я наверно невнятно пояснил. Еще раз - можно даже одной вспомогательной пыхой подсветить все.

Ставим камеру на штатив. Компонуем кадр так, чтобы не пришлось его сшивать из нескольких снимков, то есть не сшивать в панорамы по горизонтали.

Делаем снимок.

Берем вспомогательную пыху (камера остается на месте, с теми же настройками), идем с пыхой в то место, которое нужно подсветить и (можно даже стоять в кадре) делаем второй снимок, не трогая камеру и не меняя ее настройки и фокусировку, но подсвечивая нужное место (затененный угол).

Идем в другое место, которое нужно подсветить и делаем еще один снимок. И так далее.



В шопе все снятые кадры складываем послойно и "проявляем" в слоях те зоны, которые нужно/требуется взять из слоя. Места, где стоит чел с пыхой в кадре, остаются не "проявленными".



Я не знаю на сколько это сложно или просто сделать, так как сам не владею фотошопом. Знакомый так делает. Видел только результат и кадры из которых он складывался.

Пыха, что перемещается, поджигается от управляющей. То есть дополнительные кадры нужны для того, чтобы взять из них кусочки с подсвеченными участками.

[Terenn]

Вот интересный вариант на комке http://www.club-nikon.ru/forum/topic/88 ... try1174725

Тушка, зум, пыха. Причем условие - продажа комплектом.

К нему можно будет взять портретник, какой выберете.



Это уже совсем другой уровень, отличный от д750.

И док станция в качестве бонуса. У Юли сейчас это самый ходовой вариант.

[/quote



Спасибо, но не могу открыть ссылку. Какой комплект?

[Terenn]

"Это очень манящий путь развития — в определенном возрасте" © С. Лукьяненко - "Звёздная тень".





"Портретник" - это НЕ "мягкий" объектив (это вообще не синонимы).

"Портретник" - это объектив имеющий очень характерную зону перехода из плоскости фокусировки в зону нерезкости. Зачастую, достаточно резкие в центральной области.

Например, по "картинке" (тому самому переходу) к портретникам можно абсолютно смело отнести например Af-S 80-200/2.8D (тот самый, который IV версии). В плане разрешающей способности и ХА даже на 12мп D300 по сравнению с Af-S 70-200/2.8G VRII - он был словно из другого века, но при этом, несомненно, был способен передать "сказочную картинку". Очевидность этого стала ясна только при сравнении на одном и том же сюжете этих двух объективов.



P.S. Если с портретниками (тем же 85/1.8) определились, то могу только посоветовать не форсировать покупку зума из расчёта "универсальности". Определитесь, для чего он Вам вообще нужен (и нужен ли). Быть может под Ваши задачи придётся искать именно светосильные решения и f/4 тут панацеей может не оказаться.



P.P.S. А вспышки - берите родную. В D750 встроенная вспышка с функцией управления - у вас будет. Сможете с простейшим приспособлением в виде обычной визитки на встроенной вспышке (чтобы прямой импульс не мешал) управлять удалённо внешней. Для начала Вам этого наверняка может хватить для расширения возможностей камеры.





ФФ элементарно удобнее хотя бы и нормальным видоискателем.

(после D40, который мало чем отличался от D60 - мне есть с чем сравнивать, да и D300 тут даже близко не лежал). И это первое из того, что приходит на ум.

Aldean, спасибо. Также рассматривала Af-S 80-200/2.8D, но в любом случае пока не могу себе его позволить. А покупать сразу несколько объективов точно не буду...

Вообщем, перечитала я кучу инфы и советы здесь и окончательно определилась с d750+nikkor 85/1.8+вспышка. Для начала будет ок.

Спасибо большое за мнения и предложения!

[Виктор.]

Спасибо, но не могу открыть ссылку. Какой комплект?

http://www.club-nikon.ru/forum/topic/88 ... try1174740



http://www.club-nikon.ru/forum/topic/87 ... try1174860

[FotoPROFI]

А почему не думаете посмотреть Nikon D700? Тоже думаю о большой матрице ФФ.

[Виктор.]

А почему не думаете посмотреть Nikon D700? Тоже думаю о большой матрице ФФ.

Вас понесло совсем уж не туда, как в отношении этой темы, так и с учетом ранее купленного Вами объектива под кроп, с последующим созданием темы: Купил объектив сигма 18-35/1.8 думаю для профи само то. Какую лучше камеру/боди к нему купить? Nikon,canon или sigma. Снимаю как свадьбы, портреты за деньги так поездки на моря.

Создается ощущение, что кто то из старших товарищей втирает Вам мысль скупить у него подержанное барахло.



Сейчас D810 основательно просел:

фотосклад ру например 139900 руб. Если это за новый и белый, то очень даже неплохо.

3 темы в комке на этом форуме по цене 110 - 125 тыр, в том числе одна от Москвича, с наработкой аппарата около 500 кадров. И предположу, что продажи этой тушки на вторичке увеличатся, а цена в магазинах еще просядет.

Обычные 800 тоже часто продаются. И стали 800Е появляться за интересную цену.



Какой D700. И за какую цену его сейчас брать? ИМХО даже за 35-40 при среднем налете для него уже дорого.

Да и тот же новый 750 по магазинной цене уже сомнительна целесообразность покупки, с учетом того, что у 800/810 ресурс затвора заметно выше. Лучше уж взять 800Е/810 с налетом под 50тыс кадров и по цене даже дешевле, чем новый D750 в магазине.

[Ardein]

Aldean, спасибо. Также рассматривала Af-S 80-200/2.8D, но в любом случае пока не могу себе его позволить. А покупать сразу несколько объективов точно не буду...

Вообщем, перечитала я кучу инфы и советы здесь и окончательно определилась с d750+nikkor 85/1.8+вспышка. Для начала будет ок.

Спасибо большое за мнения и предложения!

Я IV версию 80-200 привёл только как пример художественного объектива с яркими портретными возможностями. Сейчас, задним числом, если бы была возможность не стал бы его продавать, уж больно красиво рисовал. Но в тот момент нужна была машинка с максимальными технологическими возможностями, и был куплен (ещё до продажи 80-200) новый Af-S 70-200/2.8G VRII. Даже на 12мп D300 разница по разрешающей способности и ХА между ними была колоссальная!



Так что в Вашем случае стоит всё-таки обратить внимание на что-нибудь современное и адекватное по технологическому уровню для D750.

[Александр599]

Я только приобщаюсь,изучал мат.часть,отзывы и у меня остро стоял вопрос-какую камеру купить.Сейчас имея некоторую информацию решил купить не дешёвый светлый зум Sigma AF18-35 f1,8 и,как говорят,на сдачу самую бюджетную зеркалку.Почему то я решил,что даже продвинутая камера не удивит с кит.обьективом,а добрая оптика будет на вырост.Правильно ли я рассуждаю,рассудите?

[kubaUA]

Я только приобщаюсь,изучал мат.часть,отзывы и у меня остро стоял вопрос-какую камеру купить.Сейчас имея некоторую информацию решил купить не дешёвый светлый зум Sigma AF18-35 f1,8 и,как говорят,на сдачу самую бюджетную зеркалку.Почему то я решил,что даже продвинутая камера не удивит с кит.обьективом,а добрая оптика будет на вырост.Правильно ли я рассуждаю,рассудите?

Добрый день!

Как по мне, правильно, но частично. Если не ошибаюсь эта Сигма для кропа. Даже когда у меня был кроп, я старался покупать объективы под ФФ (правда я понимал, что рано или поздно, я на него перейду).

Хотя штатником на Д300 у была Сигма 18-50 2.8, но продалась позже. Не верьте в то, что не потеряете в цене при продаже. ФФ - это меньше ГРИП, и лучше ИСО (а кому то на это наплевать). Но, тараканы в голове у каждого свои.

Удачи в выборе.

[Julysha]

Я только приобщаюсь,изучал мат.часть,отзывы и у меня остро стоял вопрос-какую камеру купить.Сейчас имея некоторую информацию решил купить не дешёвый светлый зум Sigma AF18-35 f1,8 и,как говорят,на сдачу самую бюджетную зеркалку.Почему то я решил,что даже продвинутая камера не удивит с кит.обьективом,а добрая оптика будет на вырост.Правильно ли я рассуждаю,рассудите?

Сигма 18-35/1.8 стоит 700-800 евро. Это какую же камеру можно купить на сдачу? Логичнее было бы наоборот: камеру, а на сдачу 18-35/1.8.



Любой объектив, а Сигмы в особенности требуют индивидуальной подгонки к камере, иначе никогда не получите заявленных оптических характеристик. На самых младших кропах нет тонкой подстройки АФ, поэтому на них можно снимать в основном только на прижатой диафрагме (чтобы всё в ГРИП попало).



Из самых рекомендуемых кропов - Д7200 и Д7500 (это, если хотите заниматься фотографией серьезно), в противном случае достаточно любой простейшей камеры или телефона. Есть и беззеркалки со встроенным стабом.



У этой сигмы стаба нет. И очень рекомендуется докупить к ней док-станцию, чтобы отъюстировть под тушку.



При ограниченном бюджете я бы лучше купила Д5600 и 16-80/2.8-4 или более бюджетный зум. 18-35/1.8 не может рассматриваться как универсальный, даже на кропе.

[vpf]

Я только приобщаюсь,изучал мат.часть,отзывы и у меня остро стоял вопрос-какую камеру купить.Сейчас имея некоторую информацию решил купить не дешёвый светлый зум Sigma AF18-35 f1,8 и,как говорят,на сдачу самую бюджетную зеркалку.Почему то я решил,что даже продвинутая камера не удивит с кит.обьективом,а добрая оптика будет на вырост.Правильно ли я рассуждаю,рассудите?

Про объектив на сдачу - это байки

Их рассказывают те, кто сам этого не делал

Форумы читайте, но думайте своей головой, а то тут такого могут насоветовать



Камера и объектив должны быть сбалансированы.

Не имеет смысл покупать одно дорогое, а второе бюджетное.

Подбирайте камеру и один объектив.

Остальные объективы будете докупать после понимания что и для чего.



Если будете покупать камеру кроп, то самый оптимальный - это D7200 (можно серую).

Если бюджет поджимает, то для начала купите Sigma 17-50 2,8

Это бюджетный светосильный штатник.



Я этот объектив купил самым первым.

С тех пор купил несколько камер и объективов, и этот до сих пор используется на кроп-камерах.



Либо более универсальный Nikon 18-140.

Это темнозум, но охватывает гораздо больший диапазон фокусных.

D7200 часто предлагается в комплекте с этим объективом.

[Megerko]

Я только приобщаюсь,изучал мат.часть,отзывы и у меня остро стоял вопрос-какую камеру купить.Сейчас имея некоторую информацию решил купить не дешёвый светлый зум Sigma AF18-35 f1,8 и,как говорят,на сдачу самую бюджетную зеркалку.Почему то я решил,что даже продвинутая камера не удивит с кит.обьективом,а добрая оптика будет на вырост.Правильно ли я рассуждаю,рассудите?

Прежде всего Вам нужно с жанром съемки определится, 18-35 даже на кропе - это под очень узкие задачи.



Я бы посоветовал искать хороший комплект для начала. Объектив в таком случаем вам достанется за полцены,

и когда придет время то его безболезненно можно продать на вторичке.



ЗЫ

а о каком бюджете, мы, собственно, говорим?

[bah_denis]

...

Если бюджет поджимает, то для начала купите Sigma 17-50 2,8 Это бюджетный светосильный штатник.

...

Поддерживаю, очень интересное стекло, но им надо уметь пользоваться - подходит далеко не для всего. Портреты шикарные, - по центру резкий, размытие заднего фона интересное. А вот для пейзажей не подходит - сильно мылит по краям. Даже при использовании на родной тушке. Да и стаб лишним не будет.

[vpf]

А вот для пейзажей не подходит - сильно мылит по краям. Даже при использовании на родной тушке. Да и стаб лишним не будет.

Мой не мылит по краям

Очень даже мне нравится на пейзажах в связках с D7000 и Fuji S5pro.

[santeam]

У моей 17-50 мылит в углах дальний план, а ПП норм, т.е. ГРИП на краях заворачивается к фотографу.

https://fotki.yandex.ru/users/santeam-t ... um/553111/

А так да, приятное стеклышко, центр резок с открытой.

[vpf]

У моей 17-50 мылит в углах дальний план, а ПП норм, т.е. ГРИП на краях заворачивается к фотографу.

https://fotki.yandex...y/album/553111/

А так да, приятное стеклышко, центр резок с открытой.

Я думаю, что на ДП предел разрешения малопиксельных камер ограничивает детализацию.

Если бы мылил, то и на ПП и СП тоже.

Не очень понимаю, как может мылить только да ДП?

[Ратников Серёжа]

Камера и объектив должны быть сбалансированы.

Не имеет смысл покупать одно дорогое, а второе бюджетное.

Имхо, не обязательно.

С удовольствием снимаю на самый дешёвый полтинник и D750. Всё подбирается под задачи и собственные требования )

[Julysha]

Не очень понимаю, как может мылить только да ДП?

Искривляется поверхность, по которой проходят границы резко изображаемого пространства. Искривляется таким образом, что на краях кадра бесконечность выходит из ГРИП (на краях она заворачивается в сторону фотографа). Это наиболее типичное поведение для зумов (и многих фиксов). Единственный объектив, который лишен этого недостатка - родной 16-35/4, поэтому он и считается настоящим пейзажником.

[vpf]

Искривляется поверхность, по которой проходят границы резко изображаемого пространства. Искривляется таким образом, что на краях кадра бесконечность выходит из ГРИП (на краях она заворачивается в сторону фотографа). Это наиболее типичное поведение для зумов (и многих фиксов). Единственный объектив, который лишен этого недостатка - родной 16-35/4, поэтому он и считается настоящим пейзажником.

Не знал

Спасибо за разъяснение!

[vpf]

Искривляется поверхность, по которой проходят границы резко изображаемого пространства. Искривляется таким образом, что на краях кадра бесконечность выходит из ГРИП (на краях она заворачивается в сторону фотографа). Это наиболее типичное поведение для зумов (и многих фиксов). Единственный объектив, который лишен этого недостатка - родной 16-35/4, поэтому он и считается настоящим пейзажником.

Юля, а ГРИП пояснить путаницу.



Сколько раз слышал, что ГРИП на ФФ меньше, чем на кропе и из-за этого боке лучше на ФФ.

Но беру калькулятор ГРИП (Hyper Focal, DoF Calc) и вижу обратное - на ФФ ГРИП показывают гораздо больше.



Как это понимать?

[Ратников Серёжа]

Юля, а ГРИП пояснить путаницу.



Сколько раз слышал, что ГРИП на ФФ меньше, чем на кропе и из-за этого боке лучше на ФФ.

Но беру калькулятор ГРИП (Hyper Focal, DoF Calc) и вижу обратное - на ФФ ГРИП показывают гораздо больше.



Как это понимать?

А фокусное и дистанция фокусировки сохранялись при этом?

[vpf]

А фокусное и дистанция фокусировки сохранялись при этом?

Конечно.



Выбираю дистанцию, фокусное, камеру и смотрю.

Если на кропе привести фокусное к 35 эквиваленту, то ещё меньше ГРИП получается.



Почему все как мантру повторяют, что на ФФ ГРИП меньше?

Откуда эта информация?

[nikon-user]

Юля, а ГРИП пояснить путаницу.



Сколько раз слышал, что ГРИП на ФФ меньше, чем на кропе и из-за этого боке лучше на ФФ.

Но беру калькулятор ГРИП (Hyper Focal, DoF Calc) и вижу обратное - на ФФ ГРИП показывают гораздо больше.



Как это понимать?

Нормально моет. https://www.flickr.com/photos/119166445 ... /lightbox/



На F/ светосилу тоже влияет кроп-фактор. И f/2.8 это эквивалентная светосила, реально в полтора раза более прикрытая. А раз уже, то и ГРИП шире.

А калькуляторы пишут как умные, так и не очень умные товарищи.

[Ратников Серёжа]

Откуда эта информация?

Скорее оттого, что для сохранения масштаба и дистанции фокусировки, в случае с ФФ нам необходимо взять объектив с большим фокусным расстоянием.

[vpf]

На F/ светосилу тоже влияет кроп-фактор. И f/2.8 это эквивалентная светосила, реально в полтора раза более прикрытая. А раз уже, то и ГРИП шире.

А калькуляторы пишут как умные, так и не очень умные товарищи.

Негодные калькуляторы?

Ещё большая путаница возникает

[vpf]

Скорее оттого, что для сохранения масштаба и дистанции фокусировки, в случае с ФФ нам необходимо взять объектив с большим фокусным расстоянием.

А для чего тогда калькуляторы?

[Ратников Серёжа]

Для удобства и прикидок.

[nikon-user]

Негодные калькуляторы?

Ещё большая путаница возникает

Даже больше скажу, у китовых кроп объективов ГРИП больше, чем у их аналогов ФФ объективов приведенных на тоже фокусное расстояние и диафрагму. А с Т-стопы все равно разные.

[bah_denis]

Мой не мылит по краям Очень даже мне нравится на пейзажах в связках с D7000 и Fuji S5pro.

Видимо очень повезло с экземпляром. Потому как докстанция эти стёкла не видит, а СЦ днём с огнём не сыскать.

У моей 17-50 мылит в углах дальний план, а ПП норм, т.е. ГРИП на краях заворачивается к фотографу.https://fotki.yandex.ru/users/santeam-t ... m/553111/А так да, приятное стеклышко, центр резок с открытой.

Вот! Именно это и я заметил. Если снимать ростовой портрет и растительность по сторонам(ближе к фотографу) то вообще блеск. Но это из разряда баго-фич, которые можно использовать себе во благо.

[Julysha]

Юля, а ГРИП пояснить путаницу.



Сколько раз слышал, что ГРИП на ФФ меньше, чем на кропе и из-за этого боке лучше на ФФ.

Но беру калькулятор ГРИП (Hyper Focal, DoF Calc) и вижу обратное - на ФФ ГРИП показывают гораздо больше.



Как это понимать?

Всё правильно. Обычно говорят, что на кропе ГРИП меньше, но это справедливо только для сюжетов, которые в кадре будет иметь одинаковые масштабы, а если стоять на одном месте и фотографировать на кроп и ФФ с одинаковым объективом, на одинаковом ФР и с одинаковой диафрагмой, то картинка на кропе - это фактически вырезанная серединка из ФФ-снимка, поэтому в этой ее части ничего не должно измениться, если наложить одно на другое. Это справедливо, если плотность пикселей на обеих матрицах одинаковая, например, если взять Д800 и Д7000.



Если же мы на фикс фотографируем так, что хотим вписать объект в кадр, то при фотографировании на ФФ придется подойти ближе, чем с кроп-камерой. А раз ближе, то и ГРИП меньше.



Классическая ГРИП (которую приводят в таблицах) зависит не от кропа/ФФ, а от размера кружка нерезкости, который равен расстоянию между двумя точками на матрице, которые на картинке, отпечатанной в А4, при рассматривании ее с 25 см видны под углом около одной секунды (с копейками). Это всё пошло с пленочной фотографии. На цифровой подход несколько изменился.



В общем случае размер кружка нерезкости зависит от размера пикселя на матрице (плотности пикселей), размера отпечатка или изображения на мониторе и расстояния, с которого его рассматривают. Но не надо забывать, что человек с хорошим зрением различает два точки, видимые под углом в одну секунду (с копейками).

[Mike_P]

1', а не 1".

[Julysha]

1', а не 1".

Да, конечно

[vpf]

Всё правильно. Обычно говорят, что на кропе ГРИП меньше, но это справедливо только для сюжетов, которые в кадре будет иметь одинаковые масштабы, а если стоять на одном месте и фотографировать на кроп и ФФ с одинаковым объективом, на одинаковом ФР и с одинаковой диафрагмой, то картинка на кропе - это фактически вырезанная серединка из ФФ-снимка, поэтому в этой ее части ничего не должно измениться, если наложить одно на другое. Это справедливо, если плотность пикселей на обеих матрицах одинаковая, например, если взять Д800 и Д7000.



Если же мы на фикс фотографируем так, что хотим вписать объект в кадр, то при фотографировании на ФФ придется подойти ближе, чем с кроп-камерой. А раз ближе, то и ГРИП меньше.



Классическая ГРИП (которую приводят в таблицах) зависит не от кропа/ФФ, а от размера кружка нерезкости, который равен расстоянию между двумя точками на матрице, которые на картинке, отпечатанной в А4, при рассматривании ее с 25 см видны под углом около одной секунды (с копейками). Это всё пошло с пленочной фотографии. На цифровой подход несколько изменился.



В общем случае размер кружка нерезкости зависит от размера пикселя на матрице (плотности пикселей), размера отпечатка или изображения на мониторе и расстояния, с которого его рассматривают. Но не надо забывать, что человек с хорошим зрением различает два точки, видимые под углом в одну секунду (с копейками).

Как-то сложно, честно говоря...



Я для примера смотрел в программах ГРИП для двух камер: D700 и D7000.

Выбирал конкретное расстояние, конкретный объектив и конкретную диафрагму.

И в различных вариантах программы показывают ГРИП на D700 гораздо больший нежели ГРИП на D7000.



Если программа позволяет выбрать конкретную модель камеры, то, следовательно, она учитывает все входящие параметры.

Вопрос остаётся открытым - программа верно показывает ГРИП?

Если да, то ГРИП на D700 (ФФ) значительно превышает ГРИП D7000.



А в моей голове прочно укрепилось обратное, исходя из многочисленных реплик в интернете по этому вопросу.

Получается, что программа показывает верно для конкретных условий и параметров в моём случае?

[Mike_P]

А в моей голове прочно укрепилось обратное, исходя из многочисленных реплик в интернете по этому вопросу.

Получается, что программа показывает верно для конкретных условий и параметров в моём случае?

ГРИП на кропе больше при сохранении одинакового заполнения кадра (при этом масштаб разный).

Можно считать по формулам для ФФ матрицы, подставляя ЭФР и диафрагму*кроп.

Кружок рассеяния вещь своеобразная, на цифре лучше подставлять 15-20 мкм, вместо рекомендованных на пленку ~30 мкм.

[resheto]

Господа! Извините что отвлекаю Вас от решения ваших вопросов,где вы обсуждаете что угодно, но только не ответ который хотел получить от вас топикастер. Вы конечно все авторитетные люди и знаете толк в резкости и глубине резко изображаемого пространства. Многие из Вас Гуру соотношения ISO, выдержки и диафрагмы. Почему никто не скажет новожелающему фулфрейма, что его Nikon d60 очень не плоха по цвету? И что приобретя вожделенный фулфрейм в лице Nikon в750, он или она мягко говоря охренеет от необыкновенного "цвета" который он или она получит после d60?