Оптимальный алгоритм при широком ДД сцены съемки

[Харьковчанин]

Сергей, доставили игрушку сегодня. Сижу, разбираюсь. Никакой сопроводиловки с ней нет, только CD и "спасибо за покупку". Но дается ссылка, где можно поизучать подробнее. Вот здесь:

<noindex>http://www.xritephoto.com/ph_product_overv...ort&ID=1257</noindex>

Может быть, окажется полезным прочитать заранее, чтобы успеть подготовиться теоретически.И мааааааааааааааленький он такой, по размеру меньше российского паспорта

Хоть Украина и европейское государство (причем самое крупное, как утверждают наши школьные учебники), но Голландия поевропеистей выходит. Всё, Юлия. Дружба врозь. И моими игрушками Вы больше не играете





На Храйтовский сайт я ходил давным-давно. И кины там смотрел. В них пасспорт прикладывается к "крутой" модели. В голландской комплектации таковой нет, если я Вас правильно понял. Верю, что будет в американской





Рад за Вас. Пробуйте. Пишите о результатах.

[stlr]

Еще одна махонькая инфа для адептов унибэбэ. Цитатка про работу инструмента WB в Capture NX (ссылаются, в свою очередь, на Thomas Comerford с площадки dpreview.com). Искал совсем не по этому поводу, а по неустойчивости настройки бб при осуществлении копи-паст.

"...The red/blue coefficients entered are relative adjustments, and it's normal for them to vary from one image to the next. For example, if an image is shot with red/blue coefficients of 1.1, 1.5 and the eye-dropper gives values of 1.3, 0.9 then the end result that NX uses internally will be 1.43, 1.35 (1.1 * 1.3 = 1.43, 1.5 * 0.9 = 1.35).

If you were to copy and paste those values into another image which was shot with a UniWB then the red/blue coefficients displayed would be 1.43, 1.35 since 1.0 * 1.43 = 1.43 and 1.0 * 1.35 = 1.35...."

Ну то бишь совсем уж непонятно, нафига он нужен при наличии серой мишени.

[Julysha]

Ну то бишь совсем уж непонятно, нафига он нужен при наличии серой мишени.

Чтобы задавать правильно поправку экспокоррекции, т.е. чтобы все каналы экспонировались оптимальным образом. ЮниББ позволяет ослеживать это очень наглядно. Правильная (оптимальная) экспозиция требуется для уменьшения шумов и возможности меньшей постеризации при глубокой обработке.



ЮниББ никаким образом не способствует правке и определению правильного ББ. Для этого существуют другие методы: серая мишень, Color-Checker Passport и другие.

[Zed]

ЮниББ приближают гистограмму РАВ файла к реальной на экране камерного монитора, пурпурный фильтр душит/тормозит зеленый канал, подтягивая вправо остальные два при ярком солнечном свете. Вот и все.

Я сделал пробный снимок с ЮниББ в комнате. Везде, на энергосберегающих лампах (2700 или 4200) и простых накаливания (100Вт) визуально едва впереди красный канал (он почти вровень с зеленым, множители:1,0-1,0-1,0-0,9962), что делает применение пурп. фильтра бессмысленным (если речь об улучшении качества).

На мой взгляд, перед тем, как нацепить тот или иной фильтр, надо бы оценить, а есть ли явный фаворит из каналов? И только от того, какого фаворит цвета, и как он согласуется с экспокоррекцией фильтра, цеплять конкретный фильтр.

Каюсь, я тоже привык сначала изучать ситуацию теоретически, особенно когда речь идет о возможных затратах. И не сомневался в правильности сказанного в цитате, так как видел, что при моем комнатном свете (лампы накаливания, бежевый абажур) красный канал является лидирующим, и пурпурный фильтр только усугубит ситуацию.



Теперь фильтр пришел, и я в этой же комнате сделал серию снимков в uniWB без фильтра и с ним. Естественно, красный как был лидером, так и остался. Зато зеленый был прилично ослаблен, а синий слегка подтянут. При таком освещении синий в полном пролете. Так что равномерность проработки каналов с фильтром при таком освещении заметно ухудшилась.



При съемке со вспышкой, при которой доминирует зеленый канал, ситуация с фильтром выглядит гораздо симпатичней. Общий уровень проработки всех каналов заметно повысился, и тени оказались проработаны существенно лучше.



Все снимки делались с выведением лидирующего канала к правому краю гистограммы.



К сожалению, ни погода, ни собственная загрузка пока не позволяют уделить экспериментам (как и выкладыванию чего-либо в сеть) больше времени.



P.S. В EXIF файлов Сони прописывается целиком таблица коэффициентов усиления каналов для всех сюжетных программ камеры. Ни для какой программы нет и близко одновременного равенства коэффициентов красного и синего зеленому, который принят равным единице. Для ламп накаливания коэффициенты красного и зеленого примерно равны, зато синий равен 3.3. (Это к вопросу об индивидуальном подборе фильтров под каждый тип освещения.)

[Zed]

Мои непродолжительные попытки загрузить в файловый архив RAW с фильтром и без не увенчались успехом.

Поэтому сбросил rar 75 Mb сюда (во временное хранилище): (http://files.mail.ru/AYJHQ2).



Так как камера и разные программы строят гистограммы по-разному, то поместил в архив по три снимка без фильтра и с фильтром с разными поправками экспозиции (каждый может решить, где экспозиция точнее).



Все снималось со штатива, приоритет диафрагмы, в uniWB. Слабый дневной свет. Самый "правильный" белый цвет у надписи на красном фоне зеленного фломастера.

[7den]

Каюсь, я тоже привык сначала изучать ситуацию теоретически, особенно когда речь идет о возможных затратах.

У меня такой привычки нет, напротив, пытаюсь выработать на примере хотя бы этой темы. Результат бездумной скупки фотоприблуд - битком набитый всяким хламом рюкзак Lowepro Super Trekker AW II, который я ни продать, ни подарить никому не смог, когда еле дотащил его пустым и только что купленным от машины до квартиры...



Спасибо за примеры. При единообразном выставлении ББ разницы я не увидел. Я эту тему (юниББ, пурп. фильтр) постигаю по ссылкам, указанным мной в посте №607. Если принять написанное на веру, то эффект фильтра особо заметен при ярком дневном/солнечном свете. Так что, никаких неожиданностей нет.



Rawnalyze полезная штука. С его помощью понял, что у меня 90% картинок недодержано на 2-3+ стопа, особо ранние, когда я еще не ETTRрил.



Для еще более глубокого понимания всех тонкостей вопроса, прошу участников темы подсказать мне, какая из двух картинок ПЕРВАЯ или ВТОРАЯ экспонирована более правильно. Что меня смущает: у первой явный клиппинг в зеленом канале, но зато +0,5 стопа по остальным На качество данной картинки этот клиппинг не влияет, но все же есть и это не здорово. Кстати, до сих пор толком не пойму, откуда и почему он, клиппинг, возникает (поиск не помогает - мура какая-то выскакивает).

[Zed]

При единообразном выставлении ББ разницы я не увидел. Если принять написанное на веру, то эффект фильтра особо заметен при ярком дневном/солнечном свете. Так что, никаких неожиданностей нет.



Для еще более глубокого понимания всех тонкостей вопроса, прошу участников темы подсказать мне, какая из двух картинок ПЕРВАЯ или ВТОРАЯ экспонирована более правильно. Что меня смущает: у первой явный клиппинг в зеленом канале, но зато +0,5 стопа по остальным На качество данной картинки этот клиппинг не влияет, но все же есть и это не здорово. Кстати, до сих пор толком не пойму, откуда и почему он, клиппинг, возникает (поиск не помогает - мура какая-то выскакивает).

Я тоже особой разницы не увидел, что ожидаемо при таком освещении. Однако появился ряд вопросов.

Во-первых, камера и анализатор RAW по-разному отображают гистограмму.

Во-вторых, что делать с экспозицией, когда "основное тело" гистограммы далеко от правой границы, а небольшой процент пикселей уже имеет максимальную яркость, т.е. лежит на правой вертикальной оси.



По мне, так вторая (согласно анализатору) совершенно нормально экспонирована. У первой по зеленному каналу пересвет. Поэтому вопрос "откуда и почему клиппинг возникает", я, честно говоря, не понял.



В общем, есть над чем еще разбираться.

[7den]

Во-первых, камера и анализатор RAW по-разному отображают гистограмму.

Если вы про мои две, то это понятно - там нет никакого юниББ. Но, кстати, и с юниББ расхождения камерного монитора с Аналайзером присутствуют, по крайней мере у меня.

Во-вторых, что делать с экспозицией, когда "основное тело" гистограммы далеко от правой границы, а небольшой процент пикселей уже имеет максимальную яркость, т.е. лежит на правой вертикальной оси.

Я чаще всего намерянно пересвечиваю один канал, но - слегка. Вообще это зависит от сюжетно важного диапазона. Например, на ваших картинках я бы еще стоп прибавил, пусть даже чуть усилив блик, но прикрутил бы его после в шопе. Блик он везде блик, пусть даже 200-200-200. Посмотрим, что будет с юниББ, насколько он окажется информативен и точен в обмен на некомфорт с зеленью.

По мне, так вторая (согласно анализатору) совершенно нормально экспонирована. У первой по зеленному каналу пересвет.

На мой взгляд, там не пересвет, а этот самый клиппинг, когда канал "клинит", обрубает, в любой зоне. По-другому выразиться не могу и объяснить пока тоже, но завтра устрою штурм.



P.S. Аналайзер этот, чувствую, тоже не есть истина в последней инстанции... просто других средств нет - приходится юзать нечто, кем-то на коленке смастыченным...

[Zed]

Если вы про мои две, то это понятно - там нет никакого юниББ. Но, кстати, и с юниББ расхождения камерного монитора с Аналайзером присутствуют, по крайней мере у меня.



Я чаще всего намерянно пересвечиваю один канал, но - слегка. Вообще это зависит от сюжетно важного диапазона. Например, на ваших картинках я бы еще стоп прибавил, пусть даже чуть усилив блик, но прикрутил бы его после в шопе. Блик он везде блик, пусть даже 200-200-200. Посмотрим, что будет с юниББ, насколько он окажется информативен и точен в обмен на некомфорт с зеленью.



На мой взгляд, там не пересвет, а этот самый клиппинг, когда канал "клинит", обрубает, в любой зоне. По-другому выразиться не могу и объяснить пока тоже, но завтра устрою штурм.



P.S. Аналайзер этот, чувствую, тоже не есть истина в последней инстанции... просто других средств нет - приходится юзать нечто, кем-то на коленке смастыченным...

Первый блок моего предыдущего поста был о моих снимках. Второй - о Ваших.

Клиппинг я понимаю как значительный процент пикселей с максимально возможной яркостью. Поэтому и назвал его пересветом. Может это не совсем точно. Однако, если по сюжету соответствующие элементы изображения имеют разную яркость, различимую глазом, то это и есть потеря информации, так как на матрице они имеют одинаковый уровень яркости.



Мой второй вопрос возник после просмотра ранее сделанных в uniWB снимков на природе. Я снимал микроскопический цветок с белой сердцевиной менее 1 мм. Так вот, если допустить выход даже небольшой части пикселей на вертикальную ось (по монитору камеры), то именно там получались полностью обесцвеченные (микро)области, т.е. структура сердцевины цветка терялась.



В снимке с "натюрмортом", наверное, такие потери не так страшны, и, наверное, можно было бы увеличить общую экспозицию.



P.S. Жаль, что эксперты покинули тему как раз тогда, когда пошли практические вопросы.

[7den]

Клиппинг я понимаю как значительный процент пикселей с максимально возможной яркостью. Поэтому и назвал его пересветом. Может это не совсем точно.

Все так и есть. Это банальный пересвет отдельно взятого канала. А сбил меня Аналайзер, не дотянув зеленый до пунктира ББ в моем примере №1 (хотя на других картинках отображается всё как надо, но тут сглючило его чуть). Но если почитать мануал к Аналайзеру, становится понятно почему (погрешности, производители и т.п.).

Какой вывод можно сделать? В моих примерах (первый), зеленый цвет в светах не является опорным, потому и пересвет G внешне, практически не влияет на результат. Зато два других проработаны чуть лучше. А по сему, первый более правильный, но только на данном конкретном примере. Инструментально, если не смотреть на картинку, второй правильный однозначно.