Настолько ли узкоспециализирован 85/1.8?

[Cargo]

Спасибо всем откликнувшимся из дискуссии понял что мне всё же нужен фикс неудобство думаю перекрывается светосилой...по крайней мере для меня это решающий фактор-качество и красота картинки. буду брать 85-ку

[gestynoi]

Попутный вопрос по объективу, не подскажете ли дистанцию до объекта при съёмке -

крупнолицевого, поплечного,поясного и полноростового портрета?

[timahmad]

Говорят, линза неплохая, но народ активно жалуется на проблемы с автофокусом.

А можно ссылочку, где жалуются? (про сигму 50-150)

[Dmitro2009]

и вы правы- поработав светлым стеклом, как то со скрипом смотришь в сторону темных

абаснуйте?



А почему 85-ку тут все советует, а никор 60 макро, чем хуже, как раз нормально и для макро будет и для портретов и снимать им проще чем на 85, как по мне. 60mm f/2.8D AF Micro-Nikkor

А телевик он начинается вообще от 100 как по мне, и далее, до 200, до 300, до 400, до 500.

[Dmitro2009]

возьмите себе лучше 55-200 от никона или тамрона, или 18-200 от тамрона (ну это на все случаи жизни уже), если сомневаетесь в том, какие фокусные вам понадобятся а какие не понадобятся. 1 хороший объектив у вас уже есть, теперь как я понимаю что-то по универсальней вам надо.

А представьте себе практическую сторону фиксов, их таскать с собой, менять, запылить матрицу, отдать 70$ потом в сервисе за ее очистку, испортить кучу кадров из-за пыли. оно вам надо .

[UIOP]

Говорят, линза неплохая, но народ активно жалуется на проблемы с автофокусом.

единственная проблема, которую заметил, так это неуверенная фокусировка в при недостатке освещения. Причем только на на фокусных в районе 150 мм. В остальном на д90 это стекло вело себя очень прилично, достаточно шустрое, не слишком мыльное... Вот только рассчитано только на кроп

[Barns]

абаснуйте?

А что тут обосновывать? 2.8 это не 3.5 и тем более не 5.6

Про 1.4 и 1.8 я и не гвоворю

[Dmitro2009]

А что тут обосновывать? 2.8 это не 3.5 и тем более не 5.6

Про 1.4 и 1.8 я и не гвоворю

ну то что все это цифры разные я вижу, интересовало мнение конкретного пользователя, чем ему так не подошла дырка 5,6 и что, он часто пользуется более широкой дыркой, и для каких целей .

А видно через видоискатель примерно одинаково, я проверял .

[Barns]

ну то что все это цифры разные я вижу, интересовало мнение конкретного пользователя, чем ему так не подошла дырка 5,6 и что, он часто пользуется более широкой дыркой, и для каких целей .

А видно через видоискатель примерно одинаково, я проверял .

А, понятно

Подучите матчасть - впросы отпадут



Большая дырка позволяет играться с ГРИП, устанавливать более короткие выдержки

[Dmitro2009]

Большая дырка позволяет играться с ГРИП, устанавливать более короткие выдержки

Это мне все известно, но я заинтересовался именно утверждением автора темы, и немного усомнился в объективности его собственного вывода. Соответственно вопросы к нему такие, часто ли он выставляет дырку шире чем 5,6 и зачем, часто ли он это делает чтобы повысить выдержку.



Вам же скажу, что моя фотопрактика крайне редко требует раскрытия дырки более чем на 5,6, скорее наоборот требуется ее закрытие для усиления и резкости и грип. Выдержку я при этом ускоряю за счет ИСО, но, выше 400 не поднимаюсь. Более того, выборочный шумодав отлично устраняет возникшие шумы.

а судя по тому, что автор пока молчит, я предположу что он и сам не знает зачем ему нужен именно светосильный объектив .

[geonic]

а судя по тому, что автор пока молчит, я предположу что он и сам не знает зачем ему нужен именно светосильный объектив .

автор написал



"..........5 и далее пользуюсь ну очень редко...очень уж нравится размытый фон......"

[EVB]

А можно ссылочку, где жалуются? (про сигму 50-150)

Цитирую:

Some reviews note focusing problems with this lens; well, it's true. I thought I would take my chances and perhaps get a good one, but right out of the box the focus didn't work. It hunts forward and backward and never locks onto the subject, no matter how much contrast there is for it to grab onto. One reviewer said he sent his lens to Sigma and two weeks later it came back working perfectly. Mine has been gone five weeks so far, and communication from Sigma and their authorized repair center in Arizona is slow and sketchy.

<noindex>Источник</noindex>



Читал и еще где-то, но сейчас лень искать.

[Barns]

Это мне все известно, но я заинтересовался именно утверждением автора темы, и немного усомнился в объективности его собственного вывода

Меньше ограничений и больше выбора - по-моему это всегда в плюс

[Dmitro2009]

автор написал



"..........5 и далее пользуюсь ну очень редко...очень уж нравится размытый фон......"

Хм, на фокус от 100 до 200 на дырке 5,6 вполне можно получить такое же размытие если не лучше, как на 35 мм с открытой дыркой.

[Barns]

Хм, на фокус от 100 до 200 на дырке 5,6 вполне можно получить такое же размытие если не лучше, как на 35 мм с открытой дыркой.

А перспективные искажения?

[Dmitro2009]

А перспективные искажения?

ну разве что по сравнению только с его 35 мм фиксом. Все остальные фиксы в таком случае также дадут искажения. Это я все к чему, а к тому, что если уже и брать телевик, то вполне можно брать зум и не заморачиваться его светосилой.

[Barns]

ну разве что по сравнению только с его 35 мм фиксом

Вообще-то телевики тоже перспективу коверкают, а именно плющат, поэтому 85/1.4 нельзя заменит на 300/5.6

Это я все к чему, а к тому, что если уже и брать телевик, то вполне можно брать зум и не заморачиваться его светосилой.

Опять же, светосила поможет установить более короткую выдержку...

[Dmitro2009]

Вообще-то телевики тоже перспективу коверкают, а именно плющат, поэтому 85/1.4 нельзя заменит на 300/5.6

вы хотите сказать что 85 (130 мм) - не плющит.

Опять же, светосила поможет установить более короткую выдержку...

А ИСО в таком случае для чего придумали? И эта светосила для большинства фото задач и зря не нужна, т.к. предметы (объекты) съемки должны быть как бы в резкости . Хотя, если брать чисто для портретов, то наверное на 2,8 и надо все снимать. Можно сразу на завод заказать объектив с постоянной диафрагмой

[Barns]

вы хотите сказать что 85 - не плющит.

Но не так сильно как 200

А ИСО в таком случае для чего придумали?

Про шумы/зернистость слышали?

И эта светосила для большинства фото задач и зря не нужна, т.к. предметы (объекты) съемки должны быть как бы в резкости . Хотя, если брать чисто для портретов, то наверное на 2,8 и надо все снимать. Можно сразу на завод заказать объектив с постоянной диафрагмой

Вы просто не умеете её готовить

Наличие большой дырки развязывает руки, при том очень хорошо

[Dmitro2009]

"Про шумы/зернистость слышали?"

После установки проф. шумодава я забыл что это такое .



"Наличие большой дырки развязывает руки, при том очень хорошо"

наверное, каждому свое, если карман позволяет. Но судя по постам автора с валютой он не сильно дружит, поэтому я и пытаюсь выяснить чем так ему приглянулись (нужны) фото дырки.

[UIOP]

Dmitro2009, поделитесь информацией - что за шумодав такой? Еще ни разу не удавалось убрать шумы так, чтобы картинка при этом не потеряла в деталях... чем выше шумы, тем больше потерь...

[timahmad]

После установки проф. шумодава я забыл что это такое .

Попробуйте такой файл отправить в какой-нибудь фотобанк - и почитайте, что Вам редактор напишет.

[Dmitro2009]

Dmitro2009, поделитесь информацией - что за шумодав такой? Еще ни разу не удавалось убрать шумы так, чтобы картинка при этом не потеряла в деталях... чем выше шумы, тем больше потерь...

Шумодав ставитя под фотошоп, NoisewareProPlugin (русифицирован), позволяет выделять на фотки выборочные зоны для подавления шумов, соответственно те зоны где у вас фактура какая-нибудь и детали которые могут пропасть вы не выделяете, но очень часто получается так, что именно в этих местах шумы и не видны. Зато шумит всегда фон, вот его и давите. Опять же, я выше 400 не поднимаюсь. Но знаю также, что чем дороже тушка тем на большем ИСО можно снимать и не иметь шумов.

[Dmitro2009]

Попробуйте такой файл отправить в какой-нибудь фотобанк - и почитайте, что Вам редактор напишет.

Отправляю на шатер, принимают без проблем. На стоке, нормальном, главное идея, сюжет, остальное их интересует меньше.

[UIOP]

чем дороже тушка тем на большем ИСО можно снимать и не иметь шумов.

"не иметь шумов" - это сказка... на д90 шум заметнее, но и на д700 при том же ISO он никуда не исчезает, хоть и не так бросается в глаза... Noiseware штука хорошая, но убирая шумы губит и детали.

при съемке в темном зале без вспышки - шумы весьма заметны, и никак их не задавить. А темные зумы еще частенько и мылят на открытой диафрагме, после применения шумодава иногда и не поймешь - шапка на голове или волосы...

Тут вся надежда на светосильную оптику.

И еще - при постоянной светосиле на всем диапазоне фокусных гораздо проще выставлять экспозицию.



PS. разговор идет об ISO от 1600 и выше.

[Cargo]

"Про шумы/зернистость слышали?"

После установки проф. шумодава я забыл что это такое .



"Наличие большой дырки развязывает руки, при том очень хорошо"

наверное, каждому свое, если карман позволяет. Но судя по постам автора с валютой он не сильно дружит, поэтому я и пытаюсь выяснить чем так ему приглянулись (нужны) фото дырки.

...мне действительно нравится работать на открытых дырках...я понимаю что теледиапазон значительно отличается от моего ширика(35мм), но всё же выбирая между светлым фиксом и темным зумом, скорее всего предпочту фикс...как уже писал "зум ножками" меня не пугает, суперуниверсальности от стекла я не требую (особенно в угоду качеству)....а вот запас по светосиле лишним не будет (даже пусть, как многие здесь считают , на 80-100 мм не нужна "такая диафрагма ") ...

[Dmitro2009]

Cargo, что-то мне кажется что вы еще не готовы к покупке, т.к. еще не до конца у вас сформировалось ваше личное мнение. Я вот например многих слушал, многих читал, а в итоге когда попробовал, то просто взял 18-200 и на том в этом диапазоне вполне успокоился. Вы же мыслите чисто пока что теоретически, при чем даже теория не ваша.

Помнится раньше я след. образом тестировал оптику , делал снимки, потом печатал на А4, смотрел и не видел разницы

[Cargo]

Cargo, что-то мне кажется что вы еще не готовы к покупке, т.к. еще не до конца у вас сформировалось ваше личное мнение. Я вот например многих слушал, многих читал, а в итоге когда попробовал, то просто взял 18-200 и на том в этом диапазоне вполне успокоился. Вы же мыслите чисто пока что теоретически, при чем даже теория не ваша.

Помнится раньше я след. образом тестировал оптику , делал снимки, потом печатал на А4, смотрел и не видел разницы

если бы у меня до конца сформировалось мое личное мнение, разве стал бы я затевать эту писанину здесь? )))) ради ответа я сюда и зашел. ...а на счет того что надо поснимать- тогда поймешь что в итоге нужно... могу ответить- НУ НЕТ У МЕНЯ ЗНАКОМЫХ ФОТОГРАФОВ И НЕГДЕ ВЗЯТЬ СТЕКЛА НА ПРОБУ. вот почему прежде чем поеду (вероятно в столицу) хотелось определиться хотя бы примерно ЗА ЧЕМ ЕДУ понятно что в итоге буду "щупать":-)