sanya писал(а): прислушались...
<noindex>http://www.photozone.de/active/forum/ShowMessage?ID=1113312A</noindex>
Речь идет о 70-300 VR, который сильно лучше.Объектив 70-300 самый простой его с рук можно за 3000-5000р купить без стаба и отвёрточный снимает по сравнению с ним в разы лучше.
Так ответ всего один - 24-85/2.8-4.0 af-d.Короче выбор все тот же 24-85/2,8-4 или 24-120... И ни на каплю не продвинулся в ответе.
Не прощу.Простите за резкость, на кой чёрт нужна дорогая коробка в соседстве с дешевым стеклом?
Ой, вы абсолютно правы. Только вот Никон не выпускает дорогой оптики в диапазоне до 200 мм. Так чтобы порядка 2000..3000 долларов за прайм. Куда же любителю бедному податься.Простите за резкость, на кой чёрт нужна дорогая коробка в соседстве с дешевым стеклом?
Простите за резкость, на кой чёрт нужна дорогая коробка в соседстве с дешевым стеклом?
выпускает. тилты.Ой, вы абсолютно правы. Только вот Никон не выпускает дорогой оптики в диапазоне до 200 мм. Так чтобы порядка 2000..3000 долларов за прайм. Куда же любителю бедному податься.
отличный штатник, с рисункомТа-ак. А по поводу 35-70/2,8 какие мысли есть? Подумал тут, что меньше 35 мм на ФФ мне бывает надо очень редко, а ситуаций, когда бы не хватало 70 мм и при этом спасало бы 85, то же немного.
Ну хоть кто то правду озвучал.Простите за резкость, на кой чёрт нужна дорогая коробка в соседстве с дешевым стеклом?
да ничего им обеспечить нельзя. Разве только "дешевым" условно считать, то что состарилось и снято с производства.Д700 нужна для малошумности, а приемлемое качество можно обеспечить и дешевым стеклом.
Пукупать тушку за $2000-3000 и верить, что стекляшка за $100-200 обеспечит "приемлемое качество"-абсурд. Не делайте из своих D700 мыльницы, они не для этого.
По вашей логике на D3 нужны стекла в два раза дороже, чем на D700. Иначе "приемлемое качество" не обеспечится.Пукупать тушку за $2000-3000 и верить, что стекляшка за $100-200 обеспечит "приемлемое качество"-абсурд.
Только вот никон, явно чего-то опасаясь, во всех младших тушках экспозамер на мануальных линзах зарезал и отвертку выкинул. Получается, реально попробовать старые ФФ стекла только на D700 и можно.Не делайте из своих D700 мыльницы, они не для этого.
Это не моя логика.По вашей логике на D3 нужны стекла в два раза дороже, чем на D700
Вот я про это и говорю. Для чего по Вашему еще сделали полный кадр? Что бы реализовать возможности произведенной оптики. "Младшие" тушки выпускаются для другого. 18-200, 70-300, все это замечательно там уживается. Кстати необольщайтесь, посмотрите сколько стоили при старте эти "древние фиксы"Получается, реально попробовать старые ФФ стекла только на D700 и можно.
Увы, нет. Мне такие факты не известны. Однако есть Ais объективы производство которых окончено сравнительно недавно. Произведено их было не мало, по сему и купить года так два назад можно было и знаменитые полтиники разлиной светосилы, новые и многие другие. "Кутузов Фото" и "РСУ" частенько такие продовали. "Фото Фрейм" под заказ может сотворить почти любое стекло, значит есть где то "закрома родины"У меня сложилось впечатление, что Nikon тихо и незаметно восстановил производство некоторых объективов серий ais. Правда они стоят часто дороже автофокусных "аналогов".
IvUs писал(а): По вашей логике на D3 нужны стекла в два раза дороже, чем на D700. Иначе "приемлемое качество" не обеспечится.
Только вот никон, явно чего-то опасаясь, во всех младших тушках экспозамер на мануальных линзах зарезал и отвертку выкинул. Получается, реально попробовать старые ФФ стекла только на D700 и можно.
А еще можно экспозицию замерить с одним объективом, а фотографировать потом другим.Вы думать начните хоть немного, прежде чем писать. Кто мешает сделать два-три кадра для подбора правильной экспозиции то?!..
Можно. Посмотреть через замочную скважину.Genn, старые стекла еще можно пробовать на Д200 и 300. Можно добавить экспозамер.
на д300Только вот никон, явно чего-то опасаясь, во всех младших тушках экспозамер на мануальных линзах зарезал и отвертку выкинул. Получается, реально попробовать старые ФФ стекла только на D700 и можно.
Это не изменит того, что нету замера экспозиции, а эти пристрелочные кадры - костыли, не болеекто мешает сделать два-три кадра для подбора правильной экспозиции то?!..
я уже ставил топовый 24-70 - результат - полное г. по кривизне картинки, резкость и контраст не лучше самого дешевого фикса 50/1.8. Кривизна не отличается от дешевого 24-120, или проигрывает.
этот пост просто "аццкий отжиг" какой-то[...] топовый 24-70 - результат - полное г. по кривизне картинки, резкость и контраст не лучше самого дешевого фикса 50/1.8. [...]
типа сделали пару кадров на савёловском рынке на своей тушке и принялись тут всякую редкостную дурь нести.. у полтоса одно достоинство - цена. дальше одни недостатки через запятую. Он же сказал: "прайм"blackrussian, а список недостатков 50/1.4 g огласить сможете?
Поэтому не парьте мозг
Genn.. а причем тут 50/1.4 g? )) речь шла о 1.8 вроде )) или?blackrussian, а список недостатков 50/1.4 g огласить сможете?
Виноват. Погорячился. Вопрос снимаю.Genn.. а причем тут 50/1.4 g? )) речь шла о 1.8 вроде ))
Дело не в том, что кто-то мешает. А в том, что это неудобно. Притом зарезано это в младших тушках специально, чтобы я захотел купить тушку типа D*00.
Я даже снимков не делал, но тест 24-70 на полнокадровом D3 c photozone.de как-то не вдохновляет. "Да, сильно хроматит везде кроме 70мм, но можно исправить софтом". "Да, дисторсит на широком, но можно исправить софтом". Вот 12-24 выглядит на FX молодцом и честно отрабатывает свой ценник, а 24-70 по-моему просто не стоит денег которых за него просят. И диапазон фокусных у него маловат, для кропа 70 мм хватит, а на ФФ явно мало.этот пост просто "аццкий отжиг" какой-то
ага.. только вот последнее предложение прошло мимо:Я даже снимков не делал, но тест 24-70 на полнокадровом D3 c photozone.de как-то не вдохновляет. "Да, сильно хроматит везде кроме 70мм, но можно исправить софтом". "Да, дисторсит на широком, но можно исправить софтом". Вот 12-24 выглядит на FX молодцом и честно отрабатывает свой ценник, а 24-70 по-моему просто не стоит денег которых за него просят. И диапазон фокусных у него маловат, для кропа 70 мм хватит, а на ФФ явно мало.
Вместо Ауди купить что-то вроде Субару СТИ.. Хехе.. Да уж.. Вот верх комформа и надежности.. No comments ))У кого он есть вместе с фиксами - можете мне сказать что перестали фиксы из рюкзака доставать?
Так у них там зумов протестированых на FX кот наплакал. Возможно поэтому и sets the benchmark.
В том то и дело, кроме ауди и шахи еще есть куча более практичных машин c хорошим балансом качество/цена.Надеюсь перевод не нужен? Знаете.. Судя по Вашей логике, Ауди А8 тоже машина фиговая.. Да, за рулем не сидел, но так думаю.. Толи вот "шоха", каждый рубль отбивает ))
Какой именно автоматики и по сравнению с чем?По секрету скажу, Д700 мне нравится за удобство автоматики.
Всё без брака? Ну может в каких-то условиях и будет все без брака, а вообще какой-то процент ошибок автоматики я наблюдаю: по АФ меньший, чем привык, по AWB в своем помещении - просто большой (точнее постоянный).Про Д700 тоже согласен - пулемет и всё без брака.
О.кей.. По сравнению с Д70сКакой именно автоматики и по сравнению с чем?
) Коротко о главном: следящий АФ, скорострельность, ФФ, АвтоИСО, точки автофокуса.
И диапазон фокусных у него маловат, для кропа 70 мм хватит, а на ФФ явно мало.
А есть ли большой смысл в светосильном зуме с диапазоном 24-70?поищите хоть 1 светосильный ФФ зум-объектив типа 24-ххх/2.8 и вы увидите, что их нет.
Я год назад когда подбирал себе штатник, то смотрел на этот тамрон.А чем плох Тамрон 28-105/2.8??? Где о нем плохо пишут??? Плохо относительно чего???
Сейчас этот форум просматривают: ClaudeBot [Bot] и 0 гостей