Зачем раздувают мегапиксели?

[I Robot]

То есть, снова нет рациональных преимуществ малопиксельных камер перед многопиксельными.

оно заключается в их предполагаемой более высокой светочувствительности

[Straniero]

для интересного рисунка наверное разрешающая способность объектива не в помощь

[searcher]

Вот и выходит, что именно любителю высокие ИСО нужны до зарезу, а профи пусть нас радует мягкими тональными переходами на плакатах А0.

Мягкие тональные переходы зависят от ДД, а не от мпкс. Напр. профи Д4 - высокие ИСО, широкий ДД, мягкие переходы, но не А0.

[Alexey7777]

Профикам нужны пиксели для высокой детализации и крупноформатной печати. А любителям для продаж. Производителю пофиг на мегапиксельность, им главное конкурентноспособность и продаваемость...

[WingfirE]

[member="Straniero"], это вы зря. Посмотрите на хорошие телеобъективы - у них все с этим нормально. Например, AF-S 200/2 VR, AF-S 300/2.8 VR, AF-S 400/2.8 VR. Разрешение по всему полю кадра, шикарный рисунок и бокэ.

[Alexey7777]

Вот у нас сейчас такой мегапиксельный снегопад ))))

[multiformat amateur]

оно заключается в их предполагаемой более высокой светочувствительности

Сколько "обычному фотолюбителю" нужно светочувствительности?

Cможете оценить?







Только не нужно сентенций, типа "чем больше тем лучше".

Оцените численно, желательно с аргументами.

Сколько Вам лично нужно чувствительности?

И, зачем? Для каких условий?







И, сразу второй вопрос.

(Поскольку за все в этой жизни нужно платить)

Сколько Вы лично готовы отдать за получение возможностей,

следуемых за повышением некоей номинальной чувствительности до желаемого уровня?







Действительно интересно.

До каких границ простираются запросы "простых фотолюбителей" в плане повышения номинальной чувствительности?

И, сколько они готовы заплатить за получение этих новых дополнительных возможностей съемок, по сравнению с имеющимся уже?

[searcher]

Можно пойти еще дальше, и притянуть за уши гипотетического фотолюбителя, который имеет высокую квалификацию съемки, никогда не надрирует, но не умеет ни пользоваться шумодавами ни ресайзами, ни вообще подходить к компьютеру. Ну для такой, крайне узкой прослойки, страшно далекой от прочего фотографирующего народа, выпустили Df.

А что Df позволяет без постобработки обойтись ? И вообще, чем он Д4 отличается, кроме механики.

[Y-Mart]

И вообще, чем он Д4 отличается, кроме механики.

Матрицы одинаковые.Все остальное разное...

[multiformat amateur]

[oft]searcher, Df от D4 отличается как минимум весом и габаритами, ну и разными эргономическими плюшками.

В принципе, можно было и не упоминать. Но, будут возражения, что D4 - он типа большой и тяжелый. Поэтому "не для простого любителя", занимающегося фотофиксацией в полутьме, вместо фотографии. А высоких номинальных исо хочется. Типа "хочется такое же, но любительское". Ответ дан. Хотя, не очень представляю, почему обычному фотолюбителю сложно будет сделать ресайз (с одновременным шумодавлением, для зануд) с D610, скажем. Мой пойнт в том сообщении, где упоминался Df, очень прост и прозрачен. Альтернативы есть, иди и покупай. Не хочется тяжелого флагмана D4? Так есть выбор и в эргономическом плане, стенания бессмысленны. [/oft]