Подготовка и выпуск корпоративных и прочих календарей на 2014 год. Звонят, спрашивают, выбирают фотки из портфолио, выложенного в интернете. Потом обязательно спрашивают: каково разрешение снимков? И тут приходится отбраковывать хорошие, но малопиксельные кадры... 
Думаю, у многих сейчас наступила горячая пора
Да можно снимать с рук. Репортаж обычно. Приехал в лес, по быстрому щелк, и уехал, чтобы голландцы с диагнозом не видели. Возможности камеры не используются по полной. До появления штатива, тоже не верилось, что он значительно улучшает картинку на 12мп. Если это миф, то производство штативов уже свернулось бы давно.
Всем трудно. На это все время надо. Конфликт между качеством и количеством.Julysha писал(а): Вт дек 03, 2013 01:19
Да мне не очень трудно фотографировать без штатива. Когда штатив требуется? уже в глубоких сумерках, обычно я почти ничего не вижу в такой темноте. Не только, как ноги из штатива вытащить, установить нужную высоту и уровень, как камеру на штатив поставить, соединить все проводки для ДУ, настроить экспозицию, M-up и скадрировать, но и даже, куда ступить ногой. Особенно на склоне. С рук получается быстрее и проще.
А что у вас в общественных местах или на природе законом фотосъемка уже запрещена ?Julysha писал(а): Пн дек 02, 2013 21:49
Так изначально народа вообще нет в радиусе километра, он стекается при появлении штатива и интересуется, с какой целью я снимаю, и есть ли у меня разрешение на съемку
ЗЫ Как-то летом мы шли вдоль реки, на одном из ее поворотов я решила сделать снимок, но что тут случилось: все окрестности огласились истошным воплем: "Мама, нас фотографируют!" Оказывается, у того берега плавали два ребятенка, я не заметила в воде их голов. Пришлось уносить ноги. В здешних школах и детских садах учат: не разрешайте незнакомым себя фотографировать.
Всем трудно.
[oft]как это мило !Julysha писал(а): Пн дек 02, 2013 21:49
ЗЫ Как-то летом мы шли вдоль реки, на одном из ее поворотов я решила сделать снимок, но что тут случилось: все окрестности огласились истошным воплем: "Мама, нас фотографируют!" Оказывается, у того берега плавали два ребятенка, я не заметила в воде их голов. Пришлось уносить ноги. В здешних школах и детских садах учат: не разрешайте незнакомым себя фотографировать.
[/oft] Straniero писал(а): Вт дек 03, 2013 05:24
как это мило !
что - правда в детских садах учат не разрешать фотографировать ?
хм... странно, то свободная (причем почемуто исключительно гомосексуальная) любовь, то "не разрешать фотографировать"...
а если не секрет - против какой угрозы так ополчилось общество ?
ну - с каким умыслом можно сфотографировать ребенка, в чем тут криминальная схема ?
чем эта фотография может навредить... и кому ?
Вот выпустили 7100. У нее много пикселей, но мало ИСО. При этом камеры "наоборот", у которой мало пикселей, зато много ИСО, нету.
scarabeo писал(а): Вт дек 03, 2013 06:03
Вот скажите, коллеги, почему когда в очередной раз всплывает подобная тема, все обсуждение всегда скатывается до объяснений типа "много пикселей для печати лучше", "у многопиксельных лучше переходы", или вообще "не нравится - не бери".
А между тем ТС вопрос ставил совершенно иначе:
Вот выпустили 7100. У нее много пикселей, но мало ИСО. При этом камеры "наоборот", у которой мало пикселей, зато много ИСО, нету.
А это, между прочим, как раз очень даже любительский сегмент. Это профи может себе позволить свет ставить как ему хочется, а любитель постоянно фотографирует в жутко сложных условиях освещенности. Да и печатает форматы не больше А4. Вот и выходит, что именно любителю высокие ИСО нужны до зарезу, а профи пусть нас радует мягкими тональными переходами на плакатах А0.
Придерживаюсь такого же мнения.
Вы знаете, я уже в таком возрасте, что "пребывать в чувстве гордости" смешно. Да, высокие ИСО это мечта, не сильно ошибусь, если скажу, подавляющего большинства, как любителей так и профи. И если бы было так легко сделать эти самые высокие ИСО, как много пикселей, наверное давно бы сделали. Но увы, нам пока приходится об этом только мечтать.scarabeo писал(а): Вт дек 03, 2013 06:03
...
Вот выпустили 7100. У нее много пикселей, но мало ИСО. При этом камеры "наоборот", у которой мало пикселей, зато много ИСО, нету.
А это, между прочим, как раз очень даже любительский сегмент. Это профи может себе позволить свет ставить как ему хочется, а любитель постоянно фотографирует в жутко сложных условиях освещенности. Да и печатает форматы не больше А4. Вот и выходит, что именно любителю высокие ИСО нужны до зарезу, а профи пусть нас радует мягкими тональными переходами на плакатах А0.
А между тем ТС вопрос ставил совершенно иначе:
Вот выпустили 7100. У нее много пикселей, но мало ИСО. При этом камеры "наоборот", у которой мало пикселей, зато много ИСО, нету.
Формат А4, при крейсерском разрешении печати в 360 dpi (стандартный фотопринтер Epson) - это 14 мпикс. Если же делать 20-25% по линейному размеру запаса на кадрирование, а простому фотолюбителю, потребности которого тут рассматриваются, это весьма полезно, то получается необходим сырец в 20-22 мегапикселя. Это - оценка эффективности использования мегапикселей для печати форматом не больше А4. Можно, конечно, притянуть за уши гипотетического фотолюбителя, который имеет высочайшую квалификацию, никогда не кадрирует, и имеет низкие требования к разрешению печати. Но, в таком случае, такие отдельные индивиды не будут иметь и высоких требований к шумам. Или как минимум в силу своей квалификации умеют пользоваться программными шумодавами. Можно пойти еще дальше, и притянуть за уши гипотетического фотолюбителя, который имеет высокую квалификацию съемки, никогда не надрирует, но не умеет ни пользоваться шумодавами ни ресайзами, ни вообще подходить к компьютеру. Ну для такой, крайне узкой прослойки, страшно далекой от прочего фотографирующего народа, выпустили Df. Куда ни кинь, для всех есть свои камеры.и печатает форматы не больше А4.
То есть, снова нет рациональных преимуществ малопиксельных камер перед многопиксельными.
А что Df позволяет без постобработки обойтись ? И вообще, чем он Д4 отличается, кроме механики.multiformat amateur писал(а): Вт дек 03, 2013 07:52
Можно пойти еще дальше, и притянуть за уши гипотетического фотолюбителя, который имеет высокую квалификацию съемки, никогда не надрирует, но не умеет ни пользоваться шумодавами ни ресайзами, ни вообще подходить к компьютеру. Ну для такой, крайне узкой прослойки, страшно далекой от прочего фотографирующего народа, выпустили Df.
Матрицы одинаковые.Все остальное разное...
multiformat amateur писал(а): Вт дек 03, 2013 08:32
...
Перечитав еще раз всю тему, у меня складывается впечатление (исключительно по стилю ремарок топикстартера) что он банально троллит. А мы тут повелись (я в том числе). С другой стороны, можно в эту тему отсылать всех жаждущих "необходимости малопиксельности", каковые с регулярностью появляются на просторах клуба Никон.
...
я немножко не это имел ввиду
Площадь матрицы раз в 5 меньше площади передней линзы объектива, значит 4/5 этой кучи стекла не используется. Черт побери, опять менеджеры обманули!!!AlexAlex писал(а): Вт дек 03, 2013 15:22
Думаю вам дорога в викепидию или другие инфопорталы, полезная площадь матриц -это просто физика, а то что вам написали менеджеры про 98%, так это их работа, чтоб вы больше верили. Жалко тех , кто верит в менеджеров, которые так и думают, а какое бы слови ещё им придумать, чтоб народ покупал. Да учите мат часть.
колько "обычному фотолюбителю" нужно светочувствительности?
Cможете оценить?
Только не нужно сентенций, типа "чем больше тем лучше".
Чем больше, тем лучше.И, зачем? Для каких условий?
Сколько Вы лично готовы отдать за получение возможностей,
следуемых за повышением некоей номинальной чувствительности до желаемого уровня?
Это не КПД, а всего лишь площадь светочувствительных элементов, которая к КПД вообще никакого отношения не имеет. Остальное занимают линии управления и дренаж, который спокойно можно уменьшить с помощью нестандартных температур и альтернативных материалов, но для потребительской камеры это пока не применимо.
SPU писал(а): Вт дек 03, 2013 16:21
Это не КПД, а всего лишь площадь светочувствительных элементов, которая к КПД вообще никакого отношения не имеет. Остальное занимают линии управления и дренаж, который спокойно можно уменьшить с помощью нестандартных температур и альтернативных материалов, но для потребительской камеры это пока не применимо.
КПД CCD и CMOS на 100% покрытых идеальными гипотетическими беззазорными микролинзами будет одинаков, т.к. световой поток на каждый светочувствительный элемент будет возрастать пропорционально уменьшению его площади.
Не стоит бездумно копипастить информацию из "умных" источников.
ЗЫ: В упор не понимаю, что такое КПД матрицы. Вроде ведь не солнечная батарея.
Вспомните, как расшифровывается КПД, а потом объясните, что такое мера полезности матрицы. А потом то же самое с точки зрения определения из вашей любимой вики:
И еще не забывайте, что матрица - это довольно сложное устройство, а не сферический фотоэлемент в вакууме.Коэффицие́нт поле́зного де́йствия (КПД) — характеристика эффективности системы (устройства, машины) в отношении преобразования или передачи энергии.
у меня складывается впечатление (исключительно по стилю ремарок топикстартера) что он банально троллит.
Вспомните, как расшифровывается КПД
Я готов не отдать, а получить.
Ваш ответ не принимается.
И, какой эффект, в итоге?
Какой вы хотите эффект от курилки? 
Иногда разобраться в мотивах спрашивающего важнее, чем вещать в пустоту.
Сейчас этот форум просматривают: ClaudeBot [Bot] и 0 гостей
