Опять двадцать пять, или снова о фокусном расстоянии на кропе.

[LAY]

ГРИП - величина зависящая от фокусного расстояния, диафрагмы и расстояния до объекта. При чем здесь площадь кадра?

Ниже Вам уже несколько раз ответили, но так... чиса "добить": Вы в своей функции ("ГРИП - величина зависящая от фокусного расстояния, диафрагмы и расстояния до объекта") потеряли один аргумент - величину кружка нерезкости. Выбор камеры в этом калькуляторе задает именно этот параметр. Посмотрите на значения circle of confusion при смене камеры.

[VAGUS]

Это неверно, ибо перспектива зависит только от расстояния, а на кропе придется отойти.

Вот, видите, Вы тоже в танке, а есть люди, которые упорно этого не хотят понять...

[VAGUS]

В качестве повода для размышлений, предлагаю рассмотреть следующие положения (на примере известных линз ):

24-70 на FX - это то же самое, что и 16-85 (с обрезанным длинным концом - до 46 мм) на кропе.

...

Чем скорее народ перейдет на FX, тем быстрее закончится путаница в головах.

АМИНЬ!

Мне кажется, Вы с этими аналогиями даже больше правы, чем думаете. У меня есть ощущение, что некоторые кропнутые зумы - просто оптически пересчитанные полнокадровые, схема осталась, кривизна и диаметр линз новый. По крайней мере, это логично. Это потом уже начали делать хитрые схемы спецом под кроп, особенно ширики (ход лучей и пр.)

[Julysha]

Выполняю обещанное, хотя уверена, что подобные картинки можно найти всюду.



Наснимала много тестов, выбравшись днем на балкон (сорри за беспорядок после прошедшего ливня ). Сейчас пока публикую только первую часть (оказалось, что делать эти сравнения, вернее их оформлять, очень занудно, если хватит терпения, сегодня закончу и вторую часть).



В нижеприведенных картинках сравниваются снимки, сделанные с одним и тем же кропнутым объективом (DX) Токина 12-24/4 на D700 (FX) и D200 (DX). Можно было бы, конечно, ограничиться функцией кропа на Д700, но для чистоты эксперимента всё-таки была задействована настоящая кропнутая камера (Д200). Штатив стоял на одном и том же месте, т.е. перспектива во время съемок не изменялась.



В чем-то эти результаты интересны еще и тем, что позволяют заглянуть в кропнутый объектив через полный ФФ, а также увидеть возможности Токины. Если снимать на полноформатный оъектив, то картинки получатся такими же, только не будут ограничены кругом.



Слева - Д700 (FX ), справа - Д200 (DX).



12 мм:







14 мм:







16 мм:







18 мм:







24 мм:







А продолжение серии - чуть позже

[Julysha]

Всё-таки я осилила остальные картинки (не оставляй на завтра то, что можно сдлеать сегодня )



В общем, если в предыдущей серии мы порадовались тому, как на полном формате горизонты начинают резко раздвигаться, то сейчас будет история о том, как на FX утрачивается теледиапазонность телевика и 70-300 преврашается в скромный 46-200.



Дальше тестовые снимки делались сначала на Nikkor 24-70/2.8 (полноформатное стекло), а потом - на Nikkor 70-300 VR (тоже полнокадровоый объектив). Левые кадры сняты на Д700 (ФФ), а правые - на Д200 (DX). Между тем, чем больше фокусное, тем сильнее заметна разница в перспективе. Это вызвано тем, что камеры имеют разную высоту (хоть пара сантиметров, но при таком большом приближении они играют роль), а также дул сильный ветер и трепал листья. К тому же я могла слегка сдвинуть штатив, когда я ходила в дом, чтобы поменять стекла, и пробиралась через заросли лилий и гортензий, находящихся с другой стороны балкона



24 мм:







35 мм:







70 мм:







200 мм:







300 мм:

[Genn]

В общем, если в предыдущей серии мы порадовались тому, как на полном формате горизонты начинают резко раздвигаться, то сейчас будет история о том, как на FX утрачивается теледиапазонность телевика и 70-300 преврашается в скромный 46-200.

1. Овация

2. На FX теледиапазонность не утрачивается. Просто он на dx работал как 135-450. Это хорошо заметно например по сравнению кадров 200 мм на кропе и 300 на полном кадре.

3. Еще одна овация.

[Vol_P]

Юля ,большое Вам спасибо.

[Ankord]

1. Овация

2. На FX теледиапазонность не утрачивается. Просто он на dx работал как 135-450. Это хорошо заметно например по сравнению кадров 200 мм на кропе и 300 на полном кадре.

3. Еще одна овация.

Присоединяюсь!

Ну от Вас, Юль, я такого не ожидал. Насчет 46-200. Опечатка?

[Julysha]

2. На FX теледиапазонность не утрачивается. Просто он на dx работал как 135-450. Это хорошо заметно например по сравнению кадров 200 мм на кропе и 300 на полном кадре.

Это так. Но из примеров для 200 и 300 также понятно, почему я держу 70-300 на Д200 и считаю, что 70-200 на FX нужно использовать не качестве телевика. а для других задач

Юля ,большое Вам спасибо.

Пожалуйста

[ХоСе]

Просто он на dx работал как 135-450.

Вообще-то, получаемый эквивалент будет равен 105-450 мм.

[ХоСе]

...считаю, что 70-200 на FX нужно использовать не качестве телевика. а для других задач

Это для каких, если не секрет?

А я как раз Никкор 70-200 использую на "фулфрейме" в роли телевика среднего диапазона (для жанровых сюжетов, портретов). В случае нехватки этой связки, переставляю 70-200 на Д200 с его кропнутой матрицей. Если и в этом случае "крупного плана" будет не достаточно, то прибегаю к помощи 300/2.8. И уж совсем в крайнем случае добавляю 2х конвертер

[Julysha]

Ну от Вас, Юль, я такого не ожидал. Насчет 46-200. Опечатка?

Нет, не опечатка. 70-300, поставленный на Д700, превращается в 46-200 с точки зрения пользователя, привыкшего к кропу (по углу зрения, т.е. по внешнему виду снимков, которые на него получатся).

Иными словами, угол зрения зума 70-300 на FX равен углу зрения зума 46-200, поставленного на DX.



ЗЫ А его фокусное расстояние неизменно и по-прежнему будет 70-300 мм

Это для каких, если не секрет?

А я как раз Никкор 70-200 использую на "фулфрейме" в роли телевика среднего диапазона (для жанровых сюжетов, портретов). В случае нехватки этой связки, переставляю 70-200 на Д200 с его кропнутой матрицей. Если и в этом случае "крупного плана" будет не достаточно, то прибегаю к помощи 300/2.8. И уж совсем в крайнем случае добавляю 2х конвертер

Сергей, всё правильно. Именно для таких задач (жанр и портреты) 70-200 и собираюсь купить. А для охоты за живностью в поле или в зоопарке на Д700 он всё-таки коротковат. Или для того, чтобы во время путешествия снять какой-то объект на горизонте (на горе/на море). Для этого пока служит 70-300 VR на Д200. Удобен он тем, что маленький.

[artemapei]

в чем смысл этого трудоемкого теста - не понятно.

Штатив стоял на одном и том же месте, т.е. перспектива во время съемок не изменялась.

перспектива зависит от фокусных

В чем-то эти результаты интересны еще и тем, что позволяют заглянуть в кропнутый объектив через полный ФФ, а также увидеть возможности Токины. Если снимать на полноформатный оъектив, то картинки получатся такими же, только не будут ограничены кругом.

вывод интересный, но его лехко можно было угадать без таких мучений...

[serg dp]

перспектива зависит от фокусных...

Так, назревает новая тема...

[artemapei]

Так, назревает новая тема...

может, просто ФАК по фотоделу откуда-нить скачать и прибить сверху первой темой?

[Julysha]

в чем смысл этого трудоемкого теста - не понятно.



перспектива зависит от фокусных

Вот здесь мой ответ в картинках: <noindex>http://blog.kalmykoff.com/2006/01/06/ms68347-6280.html</noindex>

Извините, подробнее смогу раасказать, когда вернусь из магазина, а сейчас убегаю за продуктами.

[artemapei]

Вот здесь мой ответ в картинках: <noindex>http://blog.kalmykoff.com/2006/01/06/ms68347-6280.html</noindex>

Извините, подробнее смогу раасказать, когда вернусь из магазина, а сейчас убегаю за продуктами.

в картинках я и так представляю, что получается, когда объектив кроет матрицу частично. мне смысл такого большого теста не понятен.

понятно, что можно, например, определить, до какого угла, кропнутый зум кроет полный кадр - дать его, чтобы посмотреть, что в углах при этом - смысл есть. на остальных фоксных - не вижу, а уж тем более сравнение кроп+фф смысла не имеет...

ждем с покупками

[ХоСе]

...70-300, поставленный на Д700, превращается в 46-200 с точки зрения пользователя, привыкшего к кропу (по углу зрения, т.е. по внешнему виду снимков, которые на него получатся).

Иными словами, угол зрения зума 70-300 на FX равен углу зрения зума 46-200, поставленного на DX.



ЗЫ А его фокусное расстояние неизменно и по-прежнему будет 70-300 мм

Какая неожиданная гипотеза, аж дух захватило!

Именно для таких задач (жанр и портреты) 70-200 и собираюсь купить.

Пардоньте великодушно за оффтоп, но не лучше ли поискать на европейских фотобарахолках старую версию Nikkor AF-S 80-200/2.8? Что-то мне подсказывает, что этот зум Вам больше прийдется по вкусу, нежели нынешний 70-200/2.8

[artemapei]

Какая неожиданная гипотеза, аж дух захватило!

ухты, да...

Пардоньте великодушно за оффтоп, но не лучше ли поискать на европейских фотобарахолках старую версию Nikkor AF-S 80-200/2.8? Что-то мне подсказывает, что этот зум Вам больше прийдется по вкусу, нежели нынешний 70-200/2.8

+1,если тока резкозти бритвенной и репортажных качеств шибких не надо (ну и стаб...)

[beginner]

Вот здесь мой ответ в картинках: <noindex>http://blog.kalmykoff.com/2006/01/06/ms68347-6280.html</noindex>

Извините, подробнее смогу раасказать, когда вернусь из магазина, а сейчас убегаю за продуктами.

Ну, правда, Вам бы поснимать нормальной техникой и нормальными форматами...Забыть немножко об электронике и маркетинговых уловках изготовителей, кои не могут до сих пор в нормальных ценах реализовать нормальные матрицы...

Будем ЭФР от мыльниц 1/8" скоро придумывать...

КУПИТЕ УЖЕ СЕБЕ БОЛЬШОЙ ФОРМАТ С ПОДВИЖКАМИ! проявите в стандартом d76 пару-тройку пластин. УДИВИТЕСЬ - что есть ФОТОГРАФИЯ!

И что можно вырезать их такого кадра...для телевичкового или супер-телевичкового формата!

[artemapei]

КУПИТЕ УЖЕ СЕБЕ БОЛЬШОЙ ФОРМАТ С ПОДВИЖКАМИ! проявите в стандартом d76 пару-тройку пластин. УДИВИТЕСЬ - что есть ФОТОГРАФИЯ!

И что можно вырезать их такого кадра...для телевичкового или супер-телевичкового формата!

может, это не нужно конкретному человеку?

для таких мучений нужно понимать, ЗАЧЕМ это нужно. для начала можно просто семплов в сети посмотреть. многих устраивает 120 формат, а многих и 135 с ХОРОШЕЙ оптикой (цейс, лейка). тут народ с кропом доволен, а Вы их БФ напрягаете. сами-то, прежде чем советовать, помучались?

[Ankord]

но не лучше ли поискать на европейских фотобарахолках старую версию Nikkor AF-S 80-200/2.8? Что-то мне подсказывает, что этот зум Вам больше прийдется по вкусу, нежели нынешний 70-200/2.8

+1.

По идее, можно и просто AF. Разве что конвертеры родные не получится использовать, но нужны ли они к нему в данном случае?

[beginner]

может, это не нужно конкретному человеку?

для таких мучений нужно понимать, ЗАЧЕМ это нужно. для начала можно просто семплов в сети посмотреть. многих устраивает 120 формат, а многих и 135 с ХОРОШЕЙ оптикой (цейс, лейка). тут народ с кропом доволен, а Вы их БФ напрягаете. сами-то, прежде чем советовать, помучались?

Мне кажется, именно этому человеку это нужно, как любителю снимать архитектуру, панорамы и "натюрморты" - именно с подвижками, что в СФ почти недоступно (на вскидку - flex body от Хасселя - но БФ ДЕШЕВЛЕ! ).

"Мучений" с БФ не испытываю (правда, там не "художественность" требуется, да и выбирать оборудование не приходится). Кое-что и по поводу "хорошей" и "не хорошей" оптики станет понятнее...

[artemapei]

Мне кажется, именно этому человеку это нужно, как любителю снимать архитектуру, панорамы и "натюрморты" - именно с подвижками, что в СФ почти недоступно (на вскидку - flex body от Хасселя - но БФ ДЕШЕВЛЕ! ).

есть подвижки и в сф ( в т.ч. дешевые - цейс/хартблей) и у узкого никона - тилтшифт... для панорам есть всякие камеры интересные и в сф, и на 135... ну и склейув панорам на цифре тож удобнее

"Мучений" с БФ не испытываю (правда, там не "художественность" требуется, да и выбирать оборудование не приходится). Кое-что и по поводу "хорошей" и "не хорошей" оптики станет понятнее...

и скока времени уходит на проявку и сканирование 36 кадров? а 3600? - для некоторых эта разница критична (заметьте, я не говорю, про скорость самого процесса съемки).

[beginner]

есть подвижки и в сф ( в т.ч. дешевые - цейс/хартблей) и у узкого никона - тилтшифт... для панорам есть всякие камеры интересные и в сф, и на 135... ну и склейув панорам на цифре тож удобнее

и скока времени уходит на проявку и сканирование 36 кадров? а 3600? - для некоторых эта разница критична (заметьте, я не говорю, про скорость самого процесса съемки).

tilt-shift объективы мало того, что недешевы (за эти деньги (а дешевых не встречал) полноценную БФ систему можно найти), так и малую часть возможностей подвижек (особенно по контролю изображения) не поддерживают. вы сами-то с ними работали?

[beginner]

...........................

и скока времени уходит на проявку и сканирование 36 кадров? а 3600? - для некоторых эта разница критична (заметьте, я не говорю, про скорость самого процесса съемки).

А там 36 кадров и не надо сканировать...1 или 2 - во как...

Скорость - она в репортажке нужна...а здесь вообще любителя обсуждаем - процесс-то по удовольствию - не сравнить.



PS Просто расстроился когда уважаемая обсуждаемая персона погрузилась в дебри полезности пурпурного фильтра при съемке с Кеноном 5dm2 и особенно....в те самые ЭФР -пересчитывая из кропа на ФФ...

[artemapei]

tilt-shift объективы мало того, что недешевы (за эти деньги (а дешевых не встречал) полноценную БФ систему можно найти), так и малую часть возможностей подвижек (особенно по контролю изображения) не поддерживают. вы сами-то с ними работали?

приходилось (на кеноне). не понятно, какие подвижки они поддерживают, если не по контролю изображения. кроме стоимости, которая вполне сопоставима (в р-не 1000 дол за бу), есть еще упомянутые преимущества цифры

А там 36 кадров и не надо сканировать...1 или 2 - во как...

Скорость - она в репортажке нужна...а здесь вообще любителя обсуждаем - процесс-то по удовольствию - не сравнить.

1 раз по 36 = 36, 2 по 18 - тоже. время-то всё равно идет. Вы делаете 1 или 2 кадра, другой, ЗА ТО ЖЕ время 200-300. сам пленку люблю, и оч хотел бы снимать 4х5, но вынужден ограничиться 120 и 135 - именно по причине времени, в этом же суть пользования цифрой... ТОЛЬКО оперативность. отснятые за 7 съемочных дней 20-30 роликов пленки меня убивают, 5-10 - нормально,Ю посему таскаю паралельно цифру и избегаю БФ...

[beginner]

.............................................

Да я без экстремизма, конечно...и сам циферкой не брезгую, и более чем...Но если стремится к perfection...

в конкретных жанрах - пейзаж, архитектура, натюрморт, портрет не на бегу....Разговор не о вообще - а о пути конкретного персонажа. И для нее СФ можно перешагнуть, заодно некоторые количественные мифы цифровой эпохи оставить.

Проблема как там фотоны записываются на носитель - проблемы инженеров, а не фотографов. Беда в том, что техническая сторона записи этих самых квантов в один не прекрасный момент заслоняет более важное...

ИМХО, обращение (на "посмотреть") к пленке очищает многие головы от чрезмерного компьютизирования СВЕТОПИСИ- т.е. фотографии, как искусства эмоций и ощущений. И сегодня, узкий формат (и средний с некоторыми оговорками) большого преимущества с адекватной цифрой не дает. А БФ - нет не дотянуться... Повторюсь - в некоторых вполне четко определенных жанрах.

Естественно, профи не обсуждаются - жанры, критерии и требования иные. И, конечно, совсем не бытовая или travel съемка. всему свое место. не против - а вместе.

[Julysha]

Какая неожиданная гипотеза, аж дух захватило!

Сергей, каюсь... я, как то поколение, которое выбирает пепси. Моя жизнь в фотографии началась два года назад, да и то с кропнутой камеры (Д200). Поэтому я росла и воспитывалась на кропе. Думаю, что я не одинока в этом. Поэтому FX начинаю понимать и объяснять для себя через привычные вещи, т.е. через кроп.

Пардоньте великодушно за оффтоп, но не лучше ли поискать на европейских фотобарахолках старую версию Nikkor AF-S 80-200/2.8? Что-то мне подсказывает, что этот зум Вам больше прийдется по вкусу, нежели нынешний 70-200/2.8

Наверно, можно, если поискать. А 80-200 уже сняли с производства? Если у него нет стаба, и если придется фокусироваться в основном вручную, то это не для меня. У меня такое скверное зрение, что я едва вижу циферки в видоискателе. Увы..

Ну, правда, Вам бы поснимать нормальной техникой и нормальными форматами...Забыть немножко об электронике и маркетинговых уловках изготовителей, кои не могут до сих пор в нормальных ценах реализовать нормальные матрицы...

Будем ЭФР от мыльниц 1/8" скоро придумывать...

КУПИТЕ УЖЕ СЕБЕ БОЛЬШОЙ ФОРМАТ С ПОДВИЖКАМИ! проявите в стандартом d76 пару-тройку пластин. УДИВИТЕСЬ - что есть ФОТОГРАФИЯ!

И что можно вырезать их такого кадра...для телевичкового или супер-телевичкового формата!

Охотно верю. Но я пока до этого еще не доросла, я даже не владею всей терминологией СФ и выше Я еще не освоилась даже на кропе и FX. Пока сделаны только самые первые шаги, чтобы понять и научиться использовать хотя бы элементарные базовые вещи. На какой-то период хочу закончить гонку вооружений и сконцентрироваться просто на процессе фотографии, на получении результатов, которые бы приносили удовлетворение.

[beginner]

....................... На какой-то период хочу закончить гонку вооружений и сконцентрироваться просто на процессе фотографии, на получении результатов, которые бы приносили удовлетворение.

Ушел в личку...

ИМХо = очень сильно ушли не просто в гонку вооружений - а в технофетишизм...имхо = есть не гут

[artemapei]

Но если стремится к perfection...

в конкретных жанрах - пейзаж, архитектура, натюрморт, портрет не на бегу....

все же частенько неск дублей снимаю (цифра сносит), чтобы выбрать. особенно - портрет, даже если не на бегу (а за студийную сессию - и по неск десятков)...

И сегодня, узкий формат (и средний с некоторыми оговорками) большого преимущества с адекватной цифрой не дает. А БФ - нет не дотянуться...

ну, если говорить о разрешении - не дает, а по цвету ( и чб, даже) - разница видна даже на узкаре - посему С УДОВОЛЬСТВИЕМ им пользуюсь вместе с цифрой (если бы за меня проявляли хорошо и сканировали, снимал бы гораздо больше). ну и разница между 35мм и СФ (у меня ысё не меньше 6х6) - очень существенна, субъективно, не меньше, чем между СФ и 4х5 (8х10 - не лез, для меня точно чересчур)

[beginner]

все же частенько неск дублей снимаю (цифра сносит), чтобы выбрать. особенно - портрет, даже если не на бегу (а за студийную сессию - и по неск десятков)...



ну, если говорить о разрешении - не дает, а по цвету ( и чб, даже) - разница видна даже на узкаре - посему С УДОВОЛЬСТВИЕМ им пользуюсь вместе с цифрой (если бы за меня проявляли хорошо и сканировали, снимал бы гораздо больше). ну и разница между 35мм и СФ (у меня ысё не меньше 6х6) - очень существенна, субъективно, не меньше, чем между СФ и 4х5 (8х10 - не лез, для меня точно чересчур)

Ну, дык. .... да! Конечно! Пусть меня забанят...

Большой формат - для зрителя - далеко не всегда нужен... А вот в абсолютной резкости паровоз (или самолет?)?

А видели разницу в печати портрета - контактной или ....

PS Sorry...tremnor.....

[artemapei]

унесло..

[oreon]

Наверно, можно, если поискать. А 80-200 уже сняли с производства? Если у него нет стаба, и если придется фокусироваться в основном вручную, то это не для меня. У меня такое скверное зрение, что я едва вижу циферки в видоискателе. Увы..

Ну 80-200/2,8 есть несколько версий три версии отверточных (две сняты с производства, одна сейчас выпускается, так называемый двухкольцевой) и одна моторная AF-S (он без стаба) его вам и предлагали, он тоже снят с производства, когда выпустили 70-200VR. Даже считается, что моторный 80-200 несколько превосходит своего последователя 70-200, но это уже не для этой ветки

[Ankord]

Если у него нет стаба, и если придется фокусироваться в основном вручную, то это не для меня.

Никакой дефектности АФ у него нет. Зачем вручную?

[ALEX II]

Вот понакупил народ DX объективов, а Никон сделает через годик дешмановую 24х36 цифру... Заново несите денежки в маг или откапывайте стандартные стекла.

[artemapei]

Вот понакупил народ DX объективов, а Никон сделает через годик дешмановую 24х36 цифру... Заново несите денежки в маг или откапывайте стандартные стекла.

уже год как сделал - д700 называется.

[Ankord]

Ну д700 не дешевая...

[Аврелий]

С

Наверно, можно, если поискать. А 80-200 уже сняли с производства? Если у него нет стаба, и если придется фокусироваться в основном вручную, то это не для меня. У меня такое скверное зрение, что я едва вижу циферки в видоискателе. Увы..

Во первых, 70-200 меньше в диаметре любого 80-200, что есть очень удобно, если у Вас небольшие руки (ладони).

Во вторых, он со стабом.

В третьих его можно купить новым и с гарантией.



Со старым АФ-С купленным с рук, можно приобрести крайне неприятный сюрприз в виде отказа мотора спустя какое-то время. Ремонт около 800 евро.

[artemapei]

Ну д700 не дешевая...

она не просто дешевая, это - САМЫЙ бюджетный аппарат из выпускаемых полнокадровых

Во первых, 70-200 меньше в диаметре любого 80-200, что есть очень удобно, если у Вас небольшие руки (ладони).

во-первых, 70-200 БОЛЬШЕ первых версий 80-200, во-вторых, непонятно, как диаметр линзы связан с неудобством больших рук. чтобы крутить кольцо зума, вовсе необязательно охватывать его рукой целиком...

[Аврелий]

во-первых, 70-200 БОЛЬШЕ первых версий 80-200, во-вторых, непонятно, как диаметр линзы связан с неудобством больших рук. чтобы крутить кольцо зума, вовсе необязательно охватывать его рукой целиком...

70-200 не больше, а чуть длиннее.

суть в том, что это довольно тяжелый телевик, надо не только зум крутить, а и само стекло держать.

есть такое понятие как handling, толстый зум в руках ворочать менее удобно.

[artemapei]

70-200 не больше, а чуть длиннее.

суть в том, что это довольно тяжелый телевик, надо не только зум крутить, а и само стекло держать.

есть такое понятие как handling, толстый зум в руках ворочать менее удобно.

еще раз, 70-200 просто больше И длиннее.

объектив этот для телевиков - среднегабаритный. чтобы понять, что такое большой, посмотрите на 300/2.8 или 200/2, к примеру, там ворочать может уже для некоторых будет проблемно.

[Ankord]

она не просто дешевая, это - САМЫЙ бюджетный аппарат из выпускаемых полнокадровых

Поверьте, я в курсе.

Может Bы считаете, что СAМЫЙ дешевый цифрозад - дешевый? Или например что СAМЫЙ дешевый реактивный истребитель - дешевый? То, что вещь самая дешевая в своем классе ничего не говорит. ЦифроФФ сейчас еще не доступен, как кроп (или пленка. За цену д700 можно БФ комплект купить, и еще на пленку останется).

[artemapei]

Поверьте, я в курсе.

Может Bы считаете, что СAМЫЙ дешевый цифрозад - дешевый? Или например что СAМЫЙ дешевый реактивный истребитель - дешевый?

конечно, поэтому их и называют дешевыми. были бы дорогими - так бы и называли. логично?

То, что вещь самая дешевая в своем классе ничего не говорит.

говорит чень многое, например, что она - дешевая, еще - конкурентноспособная - и т.д.

ЦифроФФ сейчас еще не доступен, как кроп (или пленка. За цену д700 можно БФ комплект купить, и еще на пленку останется).

это Вы про себя. я так знаю много местностей, где кроп недоступен, а также - пленка. предлагаю Вам цены на буханки хлеба мерить - так внушительнее и аргументированнее выглядит

[xolodOK]

Поверьте, я в курсе.

Может Bы считаете, что СAМЫЙ дешевый цифрозад - дешевый? Или например что СAМЫЙ дешевый реактивный истребитель - дешевый? То, что вещь самая дешевая в своем классе ничего не говорит. ЦифроФФ сейчас еще не доступен, как кроп (или пленка. За цену д700 можно БФ комплект купить, и еще на пленку останется).

Все же дешевизна инструмента определяется его ценой относительно других в своем классе. Вы же говорите про абсолютную дешевизну,т.е. про то сколько для Вас было бы дешего,без относительно фототехники. Грубо говоря, фольксваген и форд - дешевые иномарки (по сравнению с ауди и мерседесом),но при этом для большинства и они дороги. А для многих и калина дорогая,хотя никто не будет спорить,что это дешевая МАШИНА. Также и фотокмера д700-дешевая ПОЛНКАДРОВАЯ камера,никто же не говрит про ее доступность для среднего покупателя. Все относительно.

[Аврелий]

еще раз, 70-200 просто больше И длиннее.

объектив этот для телевиков - среднегабаритный. чтобы понять, что такое большой, посмотрите на 300/2.8 или 200/2, к примеру, там ворочать может уже для некоторых будет проблемно.

вы просто фантастический персонаж я не могу понять, о чем вы спорите, при чем тут 300\2.8 и 200\2 ?



речь шла о выборе между 80-200 и 70-200. Общеизвестно, что 70-200 удобнее держать в руках, чем 80-200, равно как и 24-70 удобнее, чем 28-70, в силу меньшего диаметра.

+ новый объектив идёт с гарантией, снятый же с производства 80-200 могут даже за деньги отказаться чинить. И так далее. Я написал свои соображения Юлии , и надеюсь, они ей пригодятся при покупке.



вас же я прошу ничего мне не отвечать, я уже видел ваши перепалки с форумчанами и мне откровенно жаль времени повторять их путь.

[artemapei]

вы просто фантастический персонаж я не могу понять, о чем вы спорите, при чем тут 300\2.8 и 200\2 ?



речь шла о выборе между 80-200 и 70-200. Общеизвестно, что 70-200 удобнее держать в руках, чем 80-200, равно как и 24-70 удобнее, чем 28-70, в силу меньшего диаметра.

а по мне так разница не так велика, чтобы на это обращать внимание. оба объектива по размерам сопоставимы, ну, больше один ЧУТОК, кардинальных неудобств ПО СРАВНЕНИЮ с др это не ринесет.

другие объективы были преведены как пример бОльших объективов, отличающихся СУЩЕСТВЕННО - читайте внимательнее и многие вопросы отпадут сами собой

[Gurman]

Ну и фокусы эти фокусы !......

Вот ещё один вопрос по фокусному расстоянию.

Просматриваю свои кадры за последние полгода, чтобы определить

наиболее используемые мною ФР. Во ViewNX есть такой параметр EXIF:

"Focal Length:". Например, "Focal Length: 24 mm". Это какое ФР: ЭФР

или реальное (физическое) объектива ? Мне думается это реальное

(физическое) объектива. А что специалисты скажут ?

[serg dp]

Это какое ФР:..

То, которое было на шкале объектива во время съемки...

Если камера FF - оно совпадает с ЭФР; для кропа - множим на полтора...

[Gurman]

Камера DX. (Объектив DX, но это не важно, исходя из этой ветки).

Если я правильно понял, "Focal Length: 24 mm" означает следующее.

В момент съёмки на моём объективе стояло 24 mm. Если я с кем-то хочу

пообщаться в терминах ЭФР, то я скажу, что этот снимок я сделал на

ЭФР, равном 36 mm. Правильно ?