Про мыло на 200мм я же уже сказал что это мыло а не "кривизна", неоткуда взять кривизне на таком фокусном и Ф8.
К сожалению, Вам, видимо, попался не совсем удачный экземпляр 18-200, у моего, и тех, которые видел нет такой проблемы, как мыло по углам.
Я просто сказал почему на мой взгляд на вашем кадре этой "кривизны" не может быть видно.
Полностью с Вами согласен...
Тот кадр был сделан по аналогии с Юлиным, где дистанция фокусировки еще больше и все должно быть резко от пуза до горизонта. И единственное объяснение полученного результата - камера по какой-то причине сфокусировалась на объекте расположенном в правой части кадра и при диафрагме 2.8 результат логичен. Почему это произошло и надо выяснять, а не пытаться объяснить результат мифической кривизной чего-либо...
Вот последний ваш кадр, где одна кирпичная стена, вполне подходит для теста на "кривизну".
Разница в резкости на нем между центром и периферией видна совершенно отчетливо. Но можно ли это назвать "кривизной фокального поля"? Не знаю. По-моему, это нормально для 24-70, не может быть он резким в принципе по всему полю на 24мм и Ф2.8.
Опять полностью с Вами согласен. Особо не рассматривал кадр, т.к. уже сидел в машине, чтоб ехать на океан, когда получил Юлин ответ. Быстро сделал кадр, загрузил на сайт, глянул, что все края одинаковые, и на мой взгляд хорошие для диафрагмы 2.8. Да, и как я понимаю, главное, что резкость левых углов не отличается от резкости правых.
Вечером посмотрю кадр более внимательно.
Собственно, даже если посмотреть графики МТФ, то видно, что "резкость" 24-70 и должна падать к краям, по сравнению с центром. И это будет так для любого объектива.
А вот какая-то непонятная кривизна, которая хитрым образом пробегает кадру - тут резко, а там рыбу заворачивали - это, на мой взгляд, из области фантастики.