Nikon D750 & Nikon D500

[peresvet_sib]

Топик стартеру.

Если к Д700 купить батарейную рукоятку скорость съемки возрастает.

Если уж не хватит смотрите в сторону Д3с/Д4.

Вот связка Д700+Никкор 80-200*2,8 (2-ая версия, отверточный трамбон).

Портрет.

Портрет.

Низкая освещенность.

Динамика со вспышкой.

Динамика без вспышки.

[bah_denis]

...

я никак ни мог придумать зачем столько пикселей, я наверно являюсь остатком пещерных людей, которые думают что нельзя пихать пиксили в матрицу одинаковую по площади без ущерба для результата.

Как раз наоборот - "пещерные люди" это как раз те, кто безоглядно верит маркетологам с их "ещё большее, длиннее , ширее". Физику не обманешь и существующие(в продаже) многапуксельные среднеценовые ФФ-камеры

являются сплошным "компромиссом" между качеством и функциональностью. Тем кто не хочет себя ограничивать "обрезками" придётся раскошелиться или брать бу профкамеры - другого не дано. Но даже при таком раскладе, надо понимать что не существует "универсальной" камеры, как не существует "философского" камня.

Ales21 у Вас какой-то странный подход - с одной стороны по требованиям подойдут только "единички", с другой устроит качество(техническое) как в примерах. А тех.качество(шумы, резкость, цвет) примеров далеко не идеально, как раз на уровне съёмки D750.

[WingfirE]

Вообще все и сразу хотеть можно, но толку будет меньше. Мне всегда было проще, ибо я сначала купил оптику, а потом подбирал камеру. На момент покупки Д4 у меня уже были 24-70, 70-200, 14-24. Динамика без светлого телевика деньги на ветер. Так что надо покупать максимально качественный 70-200/2.8, на что хватит денег, а уж потом смотреть на камеру. Ни Д750, ни Д500 не вытянет максимум с медленными объективами.

[Elisha ben Baz]

выбирая летом фотик 610, 750, 810 я взял 750 так как очень удобно лёг в руку, 500 не ложился кстати, кисть длинная и узкая, и чуть больше функционала чем 610, 810 то же не лёг кстати, и я никак ни мог придумать зачем столько пикселей, я наверно являюсь остатком пещерных людей, которые думают что нельзя пихать пиксили в матрицу одинаковую по площади без ущерба для результата.

Можно пихать , вопрос нужно ли тебе иметь матрицу с такими пикселями.

Просто без Юлиной Ретины 5К оно точно ни к чему .

На HD-2K да думаю и 4К(? не пробовал) каком нибудь 24 Мп закроют экран с ресайзом вполне четким снимком.

Но если человек выбирает между 750 и 500 впритык по деньгам и при этом проблематично купить ТОП - стекла, думаю до Ретины 5К у него не скоро дойдет.

Да и я не уверен, что это нужно. На 2.5К картинки смотрятся отлично (Смотрел 5К в АйСтор - ну красиво, но не вообще ПОЛЕТИЩЕ по сравнению с 2.5 К)

[Deesy]

Берите на вторичке DF (менее 100 тыр с малым пробегом) и выдержку 1/500 (лучше 1/1000) навсегда, он может.

+1

есть неплохие варианты на авито.

[WingfirE]

Df для спорта не подходит. Но в других целях очень хорошее решение.

[вантох]

Df для спорта не подходит.

Я уже пару раз поснимал им в зале без окон (ИСО5-10 тыс, 70-200/4, 300/4, с 1.4 ТК) - если бегут не прямо в лоб то процент промахов невелик. Гораздо хуже шевеленка, тут действительно не длиннее 1/500 надо, матрица выручает.

Разрешение его конечно в этих условиях превосходит кропы ультимативно.

[vitia74]

ales21, ну как... вам помогли? Выбрали из списка предложенного? голова ещё не кружиться?

Судя по всему вы хоккей снимали на китовый 18-105?

Не хотите попробовать взять нормальный светлый и резкий телевик ... и с ним поснимать?

Может и пройдёт задумка сменить тушку...

По результатам того-же ДХО ... самый оптимальный для вас будет...

Sigma 50-150mm f/2.8

Tamron SP 70-200mm F/2.8

Второй подойдет как на кроп так и для ФФ.

[Elisha ben Baz]

ales21, ну как... вам помогли? Выбрали из списка предложенного? голова ещё не кружиться?

Судя по всему вы хоккей снимали на китовый 18-105?

Не хотите попробовать взять нормальный светлый и резкий телевик ... и с ним поснимать?

Может и пройдёт задумка сменить тушку...

По результатам того-же ДХО ... самый оптимальный для вас будет...

Sigma 50-150mm f/2.8

Tamron SP 70-200mm F/2.8

Второй подойдет как на кроп так и для ФФ.

Кстати - вот таки да. Присоединяюсь.

Попробуйте 70-200 2.8. Н а хоккей, да и на портреты.

Может и не надо будет тушку менять

По личному опыту - Никон Д7000 с дешевыми Дх стеклами - это была одна камера,

а с 70-200 ф/4 - уже совсем другая

[WingfirE]

70-200/4 VR как бы ощутимо медленнее 70-200/2.8 VR II

[Zed]

Кстати - вот таки да. Присоединяюсь.

Попробуйте 70-200 2.8. Н а хоккей, да и на портреты.

Может и не надо будет тушку менять

В то время, когда тут еще бытовали радужные представления об АФ D7100, я демонстрировал его работу в следяющем режиме именно с репортажными стеклами, в первую очередь, с AF-S 70-200 VRII, а также с AF-S 24-70G. Безнадежное это занятие использовать D7100 для динамики. И это заявление закоренелого оптимиста . Я уж не говорю о емкости буфера, скорострельности и ИСО, которое только базовое и те, что совсем рядом, хороши.

[Elisha ben Baz]

В то время, когда тут еще бытовали радужные представления об АФ D7100, я демонстрировал его работу в следяющем режиме именно с репортажными стеклами, в первую очередь, с AF-S 70-200 VRII, а также с AF-S 24-70G. Безнадежное это занятие использовать D7100 для динамики. И это заявление закоренелого оптимиста . Я уж не говорю о емкости буфера, скорострельности и ИСО, которое только базовое и те, что совсем рядом, хороши.

Я долго снимал Д7000, руганым-переруганым.

Не знаю как современным фотоаппаратом можно что то не снять.

[WingfirE]

[member="Elisha ben Baz"], извини уж, но ты совсем не показатель в вопросе сравнения производительности репортажных систем.

[Elisha ben Baz]

[member="Elisha ben Baz"], извини уж, но ты совсем не показатель в вопросе сравнения производительности репортажных систем.

Почему?

Топикастер любитель, он не снимает проф-репортаж

[bah_denis]

Почему?Топикастер любитель, он не снимает проф-репортаж

Может автор и любитель, но требования у него к аппаратуре вполне себе конкретные.

[Zed]

Топикастер любитель, он не снимает проф-репортаж

Тем не менее его вполне справедливо не устраивает процент выхода. Любители (я, например), которые это уже прошли, делятся возможными причинами неудовлетворительного выхода. Одна из них - следящий АФ D7100. Только на кривые руки списать его сложно. Они у меня (в паре ) одни, а камеры разные. Было с чем сравнить, включая специальные однотипные съемки разными связками "камера - объектив".

[Elisha ben Baz]

Тем не менее его вполне справедливо не устраивает процент выхода. Любители (я, например), которые это уже прошли, делятся возможными причинами неудовлетворительного выхода. Одна из них - следящий АФ D7100. Только на кривые руки списать его сложно. Они у меня (в паре ) одни, а камеры разные. Было с чем сравнить, включая специальные однотипные съемки разными связками "камера - объектив".

Вольному воля. Бюджет топикастера пока не ясен. В погоне за идеалом одной тушкой не обойдешься. Объективы тоже прикупать придется

[Elisha ben Baz]

70-200/4 VR как бы ощутимо медленнее 70-200/2.8 VR II

Ну на летящих птиц и бегущих собак его хватает.

Сравнивать не имел возможности.

Но мне он показался очень быстр

[WingfirE]

[member="Elisha ben Baz"], да как бы и 55-300 VR на Д3100 иногда хватало на что-то. Весь вопрос на что именно и как часто. Есть такой показатель как выход годных кадров, то есть процент. И именно за него репортажники и борются, покупая дорогие репортажные камеры и топовые светосильные репортажные объективы. Я и на Д90 снимал то же, что снимаю сейчас. У меня даже фото с болидом формулы 1 есть )). Как бы вся разница получить 5 годных кадров с сессии и 5 кадров с серии. Если с плохой техникой ты довольствуешься только тем, что вышло, то с хорошей ты замучиваешься выбирать из того, что получилось.

[bah_denis]

...

Как бы вся разница получить 5 годных кадров с сессии и 5 кадров с серии. Если с плохой техникой ты довольствуешься только тем, что вышло, то с хорошей ты замучиваешься выбирать из того, что получилось.

Подпишусь под каждым словом! Странно, что некоторые этого либо не понимают, либо убеждают окружающих(и себя) в этом. Зачем? А вот это уже вопрос к специалистам другой направленности...

[-Алексей-]

ТС - если вы используете никон - то для спортивной динамики - берете телевик с ф2.8 и высокой скоростью фокусировки. За все возможные варианты не скажу, но никор 70-200/2.8 именно то, что нужно.

Второе - снимать в режиме М с ручными настройками - минимальная выдержка начинается от 1/800

Свет на хоккее постоянный (на нормальном хоккее) - поэтому там обычно за глаза хватает экспоторйки 1/1000, ф2.8, исо 400

На детских тренеровках возможно свет экономят - значит поднимайте исо, но делайте пристрелку сразу - экспонировать надо точно (так как лед, как и снег не дают автоматике камеры точно экспонировать)



На никонах используйте 3д режим фокуса - позволит избежать перепрыгивания объекта съемки на другой цвет игрока.



Если вам не печатать плакаты А3 и больше и смотрите вы на обычных фул-шд носителях - то д700 как камера вполне подойдет. Если требования выше - то уже д750 наверное. Идеальный вариант на данный момент - д850.



В принципе и д500 справиться с вашими требованиями.



Я хоккей вообще на микру снимаю - более чем устраивает.

[ales21]

Я вполне со всем показанным автором справился бы

и с Д610. Кстати - там полный экран. Большой со всеми данными.

Портреты вкуснее снимать все же на ФФ.

А с хоккеем таким не сложно справится

610 даже рассматривать не собираюсь!

Я прежде чем купить 7100, крутил их в руках оба, выбирая один из двух. Дело было вечером. Пока было более менее светло 610 на одних и тех же ИСО, давал больше цвета. Но вот по шумам, я большой разницы не увидел. Но вот как только стало темно я не смог сделать 610-ым ни одного кадра, т.к. его фокус только елозил гад и не давал подтверждения. После этого 7100, когда стало еще темнее, фокусировался в доли секунды.

Выбор для меня был очевиден.

И больше этот чудо ФФ, я рассматривать не собираюсь, т.к. у меня очень кривые руки, чтобы им снимать

[Elisha ben Baz]

[member="Elisha ben Baz"], да как бы и 55-300 VR на Д3100 иногда хватало на что-то. Весь вопрос на что именно и как часто. Есть такой показатель как выход годных кадров, то есть процент. И именно за него репортажники и борются, покупая дорогие репортажные камеры и топовые светосильные репортажные объективы. Я и на Д90 снимал то же, что снимаю сейчас. У меня даже фото с болидом формулы 1 есть )). Как бы вся разница получить 5 годных кадров с сессии и 5 кадров с серии. Если с плохой техникой ты довольствуешься только тем, что вышло, то с хорошей ты замучиваешься выбирать из того, что получилось.

Я так понял вы сравнивали 70-200 4 и 2.8.? Что, действительно заметна разница скорости фокусировки на одной и той же камере?

[ales21]

Товарищи, хотел обозначить один момент.

7100 я продал. У меня нет сейчас ничего, кроме нескольких стекол: сигма 18-35 1.8, сигма 105 макро со стабом и два советских стекла калейнар 5 и гелик 81. Все!

При покупке камеры, с ней будет куплен репортажный объектив с фокусными 70-200 2.8

Склоняюсь к тамрону G2, т.к. он по обзорам ничем не уступает вр2, но у него есть одно преимущество, при равной цене он будет не б/у и с гарантией. И если бы объективы были как раньше, только из стекла и металла, то выбор при равной цене, был бы в сторону родной оптики. Но т.к. сейчас там куча электроники приводов и движки, то брать эстетически красивый б/ушный объектив, без гарантии, я не в состоянии.



Коллега Алексей, спасибо Вам, за развернутый совет.

Посмотрел я сравнение АФ 850 и 5. Следящий у 850 далеко не тот, что у 5!

Но в остальном это камера меня устраивает полностью, кроме цены и надобности потом к ней покупать стекла ФФ.

[Elisha ben Baz]

Не в качестве совета, а в качестве сопутствующего вопроса. 810-ка.

Если мне не изменяет память там тоже крутой АФ и сейчас новая стоит (у нас) как б/у Д4.

Почему ее не следует рассмотреть?

[Elisha ben Baz]

Товарищи, хотел обозначить один момент.

7100 я продал. У меня нет сейчас ничего, кроме нескольких стекол: сигма 18-35 1.8, сигма 105 макро со стабом и два советских стекла калейнар 5 и гелик 81. Все!

При покупке камеры, с ней будет куплен репортажный объектив с фокусными 70-200 2.8

Склоняюсь к тамрону G2, т.к. он по обзорам ничем не уступает вр2, но у него есть одно преимущество, при равной цене он будет не б/у и с гарантией. И если бы объективы были как раньше, только из стекла и металла, то выбор при равной цене, был бы в сторону родной оптики. Но т.к. сейчас там куча электроники приводов и движки, то брать эстетически красивый б/ушный объектив, без гарантии, я не в состоянии.



Коллега Алексей, спасибо Вам, за развернутый совет.

Посмотрел я сравнение АФ 850 и 5. Следящий у 850 далеко не тот, что у 5!

Но в остальном это камера меня устраивает полностью, кроме цены и надобности потом к ней покупать стекла ФФ.

Сигма 105 вроде ФФ , тамрон, который вы собираетесь купить будет тоже ФФ.

Советским стеклам все равно. Т.е у вас только 18-35 кроп.

[ales21]

Выходит так.

[Den-Po]

Куча страниц, а топик стартер уже давно определился что выбор за кропом.

П.с. То есть обсуждаем по сути что лучше Д750 или Д500?

На мой взгляд лучше 750-ка...

[bigfilin]

Печально конечно. Я все больше, склоняюсь к тому, что товарищ Климов был прав.

Во многом.

И все это последнее обсуждение, очень сильно напоминает форумы аудиофилов.

Где за поисками АЧХ, кабелей и бесконечной круговерти компонентов, все забывают про музыку.

Я считаю, что последнему вопросившему про съемки чего-либо при плохом свете, надо сразу советовать один вариант.

D5 и 300 f 2.8. Если результат не будет удвлетворять, то идти топиться в ближайшей речке.

[Megerko]

Я когда выбирал тушку смотрел очень много обзоров и читал инет. Да и сейчас почитываю,

периодически, чтобы объектив подобрать. Ясное дело, получить отзыв очевидца, державшего в руках

весь парк техники, практически невозможно. А даже если и найти такого, все равно это только один голос.



Делюсь выжимкой в рамах системы Никон. Конечно чем круче тушка тем лучше, но не все могут купить д5.

Так вот, те, кто не может купить проф тушки класса Д3/4/5 - берут д500.

Это репортажники, дикари, спортсмены и д500 дает все, что им нужно.

Студийная и пейзажная съемка выбирает многопиксельные д810 и д850.

Остальные жмутся вокруг универсалов. Это как кропы типа д7100 д7500, так и фф типа д610 д750.

На что денег хватит, то и берут.



Тут нельзя сказать, что лучше или хуже, все упирается в опыт фотографа, а не техники.

Любой фотоприем или любой кадр, можно получить на любой технике, если ты знаешь как она работает,

если используешь ее сильные и слабые стороны. Если понимаешь, что снимаешь.



Что же делает топовую технику дорогой? Топовые тушки продают время. Время фотографа.

Эта техника делает все то же самое, но быстрее, точнее, удобнее.

Им очень важно сделать 20 кадров в сек и тут же их все отдать заказчику.

И чтобы все в фокусе, с красивым цветом и балансом белого.



Подумайте, насколько вам это нужно, и сделайте правильный выбор.

[Den-Po]

«Так вот, те, кто не может купить проф тушки класса Д3/4/5 - берут д500.»

Вот это вывод.... могу позволить себе Д5. Тем более 500-ку. Но выбрал две 750-ки. Так что, Вы ошиблись с выводами.

[Elisha ben Baz]

Могу купить Д5 и Д850 но 4-5 лет назад купил Д610. Раз в пол - года ерзает купить что то покруче.

Иду на наш любимый форум, смотрю фотки людей уже купивших и сразу успокаиваюсь.

Ибо понимаю, что эти тушки снимают ничем не лучше. И вот да, опять вызову недовольство,

не знаю как можно снимать чтобы не получилось. Я снимал ночью, днем, в помещениях,

недвижимое и бегающее, ездящее и летающее.. Все наводилось, все снималось. АФ не ерзал, ИСО

не досаждало. Фиг его знает. Может мне какой то очень удачный 610-й попался.

[MUR]

. Конечно чем круче тушка тем лучше, но не все могут купить д5.

Так вот, те, кто не может купить проф тушки класса Д3/4/5 - берут д500.

Это репортажники, дикари, спортсмены и д500 дает все, что им нужно.

Студийная и пейзажная съемка выбирает многопиксельные д810 и д850.

Остальные жмутся вокруг универсалов. Это как кропы типа д7100 д7500, так и фф типа д610 д750.

На что денег хватит, то и берут.

Ответ не верен.

Могу прямо сейчас ввести номер банковской карты на сайте магазина и купить.

Но на хре.. зачем?

Что бы было?

[Megerko]

походу, кто-то воспринял изложенную идею слишком буквально...

ладно, продолжайте выбирать, не отвлекайтесь =)

[MUR]

походу, кто-то воспринял изложенную идею слишком буквально...

ладно, продолжайте выбирать, не отвлекайтесь =)

[oft]"Каждый выбирает по себе.."(Ю.Левитанский)

Стихотворение такое помните?

[/oft]

[bah_denis]

...

Топовые тушки продают время. Время фотографа. Эта техника делает все то же самое, но быстрее, точнее, удобнее. Им очень важно сделать 20 кадров в сек и тут же их все отдать заказчику. И чтобы все в фокусе, с красивым цветом и балансом белого. Подумайте, насколько вам это нужно, и сделайте правильный выбор.

Полностью согласен. Кстати это наблюдается не только в фотографической сфере. Есть люди которые ценят своё время, а есть которым наплевать, вот и вся разница. И наличие денег не гарантирует понимания ценности времени не потраченного в пустую.

[WingfirE]

Я так понял вы сравнивали 70-200 4 и 2.8.? Что, действительно заметна разница скорости фокусировки на одной и той же камере?

Конечно заметна и не на одной, а вообще на всех камерах. И чем автофокус у камеры лучше, тем разница заметнее. Как бы объективы разного назначения, с разной светосилой.

[WingfirE]

[member="Megerko"], я как раз один из тех, кто почти весь современный парк никон держал в руках, и даже снимал ими . Пусть не всегда времени достаточно для вдумчивого теста, но для впечатлений достаточно. Но народ у нас не верующий все равно, всем проще самим шишки набивать .

[vitia74]

[member="Megerko"], я как раз один из тех, кто почти весь современный парк никон держал в руках, и даже снимал ими . Пусть не всегда времени достаточно для вдумчивого теста, но для впечатлений достаточно. Но народ у нас не верующий все равно, всем проще самим шишки набивать .

экий вы... самому хочется в руках подержать и попробовать. Так сказать потестить и своё мнение сложить...

А вам верить... может вы предвзято к технике относитесь , или фанат одного производителя...

Мне вот не зашла сигма 18-35/1.8 , а многим она нравиться. Так и с другой техникой.

Ваше мнение и другие я слушаю , но решение принимаю всегда сам... взвесив все "за" и "против".

[Elisha ben Baz]

[member="Megerko"], я как раз один из тех, кто почти весь современный парк никон держал в руках, и даже снимал ими . Пусть не всегда времени достаточно для вдумчивого теста, но для впечатлений достаточно. Но народ у нас не верующий все равно, всем проще самим шишки набивать .

Мой сын лет так в 23-24 сказал - папа , не старайся прожить мою жизнь за меня. Дай мне делать свои собственные ошибки.

Тут та же история))) Свои ошибки и шишки - они свои, родные ж.

[77метра]

Мой сын лет так в 23-24 сказал - папа , не старайся прожить мою жизнь за меня. Дай мне делать свои собственные ошибки.

Тут та же история))) Свои ошибки и шишки - они свои, родные ж.

А воспользоваться чужим опытом, осмыслить его и сделать правильный вывод - это редкое качество, да почти как дар.

[Elisha ben Baz]

А воспользоваться чужим опытом, осмыслить его и сделать правильный вывод - это редкое качество, да почти как дар.

Чужой опыт - очень не надежная штука.

Даже на нашем Форуме.

Вот Юля забраковала Фуджи ХТ-2.

Это ее опыт.

А Миколаич работает

им уже несколько лет и не нарадуется.

Это его опыт.

Какой из них я должен принять во внимание?

Или вот коллега Огненные Крылья - говорит, что Никон 70-200 ф\4

гораздо медленнее, чем 70-200 ф 2.8.

И это его опыт.

Я уже несколько лет владею 70-200 ф.4 и ни разу его скорость

не стала мне помехой.

И это мой опыт

Нет , я допускаю, что тот Большой Брат может быть быстрее.

Но , послушай я этот опыт - я бы выкинул в 2 раза денег на то, что мне не пригождалось бы

Кстати - вот еще опыт :



https://photographyl...70-200mm-f4g-vr



"Autofocus speed of the 70-200mm f/4G VR is excellent, I would say very close to the AF motor on the 70-200mm f/2.8G VR II. I took the lens out to a couple of birding spots around my area and while at first it felt like it was not as quick as my f/2.8"

Скорость автофокусировки 70-200 мм f / 4G VR отличная, я бы сказал, очень близко к двигателю автофокусировки на 70-200 мм f / 2.8G VR II. Я вытащил объектив на пару выстрелов для птиц вокруг , и, хотя сначала мне показалось, что это было не так быстро, как у меня f / 2.8, это было достаточно быстро, чтобы фотографировать птиц в полете.



"As for autofocus accuracy, I could not tell any difference in AF accuracy between the 70-200mm f/4G and the 70-200mm f/2.8G – it was equally as good in daylight and low-light conditions.."

Что касается точности автофокуса, я не мог отличить точность AF от 70-200 мм f / 4G и 70-200 мм f / 2.8G - он был столь же хорош в условиях дневного света и низкой освещенности.

[77метра]

Чужой опыт - очень не надежная штука.

Даже на нашем Форуме.

Вот Юля забраковала Фуджи ХТ-2.

Это ее опыт.

А Миколаич работает

им уже несколько лет и не нарадуется.

Это его опыт.

Какой из них я должен принять во внимание?

Или вот коллега Огненные Крылья - говорит, что Никон 70-200 ф\4

гораздо медленнее, чем 70-200 ф 2.8.

И это его опыт.

Я уже несколько лет владею 70-200 ф.4 и ни разу его скорость

не стала мне помехой.

И это мой опыт

Нет , я допускаю, что тот Большой Брат может быть быстрее.

Но , послушай я этот опыт - я бы выкинул в 2 раза денег на то, что мне не пригождалось бы

Кстати - вот еще опыт :



https://photographyl...70-200mm-f4g-vr



"Autofocus speed of the 70-200mm f/4G VR is excellent, I would say very close to the AF motor on the 70-200mm f/2.8G VR II. I took the lens out to a couple of birding spots around my area and while at first it felt like it was not as quick as my f/2.8"

Скорость автофокусировки 70-200 мм f / 4G VR отличная, я бы сказал, очень близко к двигателю автофокусировки на 70-200 мм f / 2.8G VR II. Я вытащил объектив на пару выстрелов для птиц вокруг , и, хотя сначала мне показалось, что это было не так быстро, как у меня f / 2.8, это было достаточно быстро, чтобы фотографировать птиц в полете.



"As for autofocus accuracy, I could not tell any difference in AF accuracy between the 70-200mm f/4G and the 70-200mm f/2.8G – it was equally as good in daylight and low-light conditions.."

Что касается точности автофокуса, я не мог отличить точность AF от 70-200 мм f / 4G и 70-200 мм f / 2.8G - он был столь же хорош в условиях дневного света и низкой освещенности.

Вот я и говорю что это дар, уметь пользоваться чужим опытом! Тут главное посмотреть что человек делает и уже после этого становится понятно почему он советует именно так.

[vitia74]

Elisha ben Baz , всё верно!

Фотографирование - это не грабли , здесь нужно самому всё посчупать!

------------------

Вон , в соседней теме фликер рекламируют... а он мне не удобен. Мне другой хостинг удобен.

Опять как всегда приходим к выводу...каждому своё!

[Julysha]

Если мне не изменяет память там тоже крутой АФ и сейчас новая стоит (у нас) как б/у Д4.

Почему ее не следует рассмотреть?

В Д810 стоит такой же модуль АФ, как в Д4s, а в Д800 - как в Д4.



Разная оптимизация, разная пиксельность матрицы. На некоторых камерах требуется фокусировка быстрее (крупный пиксель примет), а на некоторых - чуть медленнее, но точнее.



Та же история и с Д5 и Д850.

[WingfirE]

[member="Julysha"], модуль то может и один, однако алгоритмы и оптимизация разные. Разве что Д810 ещё неплох, но вот Д800 совсем не ровня Д4, там и настроек меньше. Почему такая фигня с Д850 - вопрос интересный, но точный ответ мы, скорее всего, не получим. Там то как раз по идее все равно как в Д5, однако результат хуже. Может процессор слишком занят перевариванием тяжелых кадров, и тупит. Может сознательно где-то занерфили. Может пока баги ПО. Д850 лучше Д810, но хуже Д5 и Д500.

[bah_denis]

[member="Julysha"], модуль то может и один, однако алгоритмы и оптимизация разные. Разве что Д810 ещё неплох, но вот Д800 совсем не ровня Д4, там и настроек меньше. Почему такая фигня с Д850 - вопрос интересный, но точный ответ мы, скорее всего, не получим. Там то как раз по идее все равно как в Д5, однако результат хуже. Может процессор слишком занят перевариванием тяжелых кадров, и тупит. Может сознательно где-то занерфили. Может пока баги ПО. Д850 лучше Д810, но хуже Д5 и Д500.

Тут не нужно никакой конспирологии чтобы догадаться - не будет никакой производитель создавать конкуренцию своей собственной продукции(D5), тем более высшего ценового сегмента. А вот насчёт D500 действительно не понятно - перемудрили что-то.

[WingfirE]

[member="bah_denis"], чего перемудрили? Все сделано грамотно. Д500 - это вторая тушка для репортера или решение для бедных анималистов. Он не может составить конкуренцию Д5, так как это кроп и у него нет такой малошумной матрицы, как есть у Д5. Тут не нужно урезать больше того, что уже есть. 10 к/с, а не 12-14, больший блэкаут, отсутствие одного режима автофокуса. В остальном камера ни разу не урезанная, и по автофокусу лучше чем репортажки предыдущих поколений.

[bah_denis]

...

В остальном камера ни разу не урезанная, и по автофокусу лучше чем репортажки предыдущих поколений.

От добра добра не ищут - АФ даже D3s более чем достаточно для любой репортажной съёмки, я уже не говорю про D4s. ЗАЧЕМ ещё "лучшЕе"???

И ЗАЧЕМ второй камерой брать, якобы "репортажный", кроп??? Если уж брать, то к ФФ Проф репортажнику ту же D810, для портретной и художественной съёмки. А если денег девать некуда, то ещё раз убеждаюсь в правоте товарища Катасонова(см. подпись)...

[WingfirE]

[member="bah_denis"], пока не будешь использовать длинные телевики, и не поймёшь. Неужели трудно понять, что варианты использования фототехники могут быть более широкие, чем у тебя? Д500 в 2 раза дешевле того же Д850, а результат для супертеле будет лучше, ибо у них почти одинаковая плотность пикселей.