Nikon D750 & Nikon D500

[-Алексей-]

ТС - если вы используете никон - то для спортивной динамики - берете телевик с ф2.8 и высокой скоростью фокусировки. За все возможные варианты не скажу, но никор 70-200/2.8 именно то, что нужно.

Второе - снимать в режиме М с ручными настройками - минимальная выдержка начинается от 1/800

Свет на хоккее постоянный (на нормальном хоккее) - поэтому там обычно за глаза хватает экспоторйки 1/1000, ф2.8, исо 400

На детских тренеровках возможно свет экономят - значит поднимайте исо, но делайте пристрелку сразу - экспонировать надо точно (так как лед, как и снег не дают автоматике камеры точно экспонировать)



На никонах используйте 3д режим фокуса - позволит избежать перепрыгивания объекта съемки на другой цвет игрока.



Если вам не печатать плакаты А3 и больше и смотрите вы на обычных фул-шд носителях - то д700 как камера вполне подойдет. Если требования выше - то уже д750 наверное. Идеальный вариант на данный момент - д850.



В принципе и д500 справиться с вашими требованиями.



Я хоккей вообще на микру снимаю - более чем устраивает.

[ales21]

Я вполне со всем показанным автором справился бы

и с Д610. Кстати - там полный экран. Большой со всеми данными.

Портреты вкуснее снимать все же на ФФ.

А с хоккеем таким не сложно справится

610 даже рассматривать не собираюсь!

Я прежде чем купить 7100, крутил их в руках оба, выбирая один из двух. Дело было вечером. Пока было более менее светло 610 на одних и тех же ИСО, давал больше цвета. Но вот по шумам, я большой разницы не увидел. Но вот как только стало темно я не смог сделать 610-ым ни одного кадра, т.к. его фокус только елозил гад и не давал подтверждения. После этого 7100, когда стало еще темнее, фокусировался в доли секунды.

Выбор для меня был очевиден.

И больше этот чудо ФФ, я рассматривать не собираюсь, т.к. у меня очень кривые руки, чтобы им снимать

[Elisha ben Baz]

[member="Elisha ben Baz"], да как бы и 55-300 VR на Д3100 иногда хватало на что-то. Весь вопрос на что именно и как часто. Есть такой показатель как выход годных кадров, то есть процент. И именно за него репортажники и борются, покупая дорогие репортажные камеры и топовые светосильные репортажные объективы. Я и на Д90 снимал то же, что снимаю сейчас. У меня даже фото с болидом формулы 1 есть )). Как бы вся разница получить 5 годных кадров с сессии и 5 кадров с серии. Если с плохой техникой ты довольствуешься только тем, что вышло, то с хорошей ты замучиваешься выбирать из того, что получилось.

Я так понял вы сравнивали 70-200 4 и 2.8.? Что, действительно заметна разница скорости фокусировки на одной и той же камере?

[ales21]

Товарищи, хотел обозначить один момент.

7100 я продал. У меня нет сейчас ничего, кроме нескольких стекол: сигма 18-35 1.8, сигма 105 макро со стабом и два советских стекла калейнар 5 и гелик 81. Все!

При покупке камеры, с ней будет куплен репортажный объектив с фокусными 70-200 2.8

Склоняюсь к тамрону G2, т.к. он по обзорам ничем не уступает вр2, но у него есть одно преимущество, при равной цене он будет не б/у и с гарантией. И если бы объективы были как раньше, только из стекла и металла, то выбор при равной цене, был бы в сторону родной оптики. Но т.к. сейчас там куча электроники приводов и движки, то брать эстетически красивый б/ушный объектив, без гарантии, я не в состоянии.



Коллега Алексей, спасибо Вам, за развернутый совет.

Посмотрел я сравнение АФ 850 и 5. Следящий у 850 далеко не тот, что у 5!

Но в остальном это камера меня устраивает полностью, кроме цены и надобности потом к ней покупать стекла ФФ.

[Elisha ben Baz]

Не в качестве совета, а в качестве сопутствующего вопроса. 810-ка.

Если мне не изменяет память там тоже крутой АФ и сейчас новая стоит (у нас) как б/у Д4.

Почему ее не следует рассмотреть?

[Elisha ben Baz]

Товарищи, хотел обозначить один момент.

7100 я продал. У меня нет сейчас ничего, кроме нескольких стекол: сигма 18-35 1.8, сигма 105 макро со стабом и два советских стекла калейнар 5 и гелик 81. Все!

При покупке камеры, с ней будет куплен репортажный объектив с фокусными 70-200 2.8

Склоняюсь к тамрону G2, т.к. он по обзорам ничем не уступает вр2, но у него есть одно преимущество, при равной цене он будет не б/у и с гарантией. И если бы объективы были как раньше, только из стекла и металла, то выбор при равной цене, был бы в сторону родной оптики. Но т.к. сейчас там куча электроники приводов и движки, то брать эстетически красивый б/ушный объектив, без гарантии, я не в состоянии.



Коллега Алексей, спасибо Вам, за развернутый совет.

Посмотрел я сравнение АФ 850 и 5. Следящий у 850 далеко не тот, что у 5!

Но в остальном это камера меня устраивает полностью, кроме цены и надобности потом к ней покупать стекла ФФ.

Сигма 105 вроде ФФ , тамрон, который вы собираетесь купить будет тоже ФФ.

Советским стеклам все равно. Т.е у вас только 18-35 кроп.

[ales21]

Выходит так.

[Den-Po]

Куча страниц, а топик стартер уже давно определился что выбор за кропом.

П.с. То есть обсуждаем по сути что лучше Д750 или Д500?

На мой взгляд лучше 750-ка...

[bigfilin]

Печально конечно. Я все больше, склоняюсь к тому, что товарищ Климов был прав.

Во многом.

И все это последнее обсуждение, очень сильно напоминает форумы аудиофилов.

Где за поисками АЧХ, кабелей и бесконечной круговерти компонентов, все забывают про музыку.

Я считаю, что последнему вопросившему про съемки чего-либо при плохом свете, надо сразу советовать один вариант.

D5 и 300 f 2.8. Если результат не будет удвлетворять, то идти топиться в ближайшей речке.

[Megerko]

Я когда выбирал тушку смотрел очень много обзоров и читал инет. Да и сейчас почитываю,

периодически, чтобы объектив подобрать. Ясное дело, получить отзыв очевидца, державшего в руках

весь парк техники, практически невозможно. А даже если и найти такого, все равно это только один голос.



Делюсь выжимкой в рамах системы Никон. Конечно чем круче тушка тем лучше, но не все могут купить д5.

Так вот, те, кто не может купить проф тушки класса Д3/4/5 - берут д500.

Это репортажники, дикари, спортсмены и д500 дает все, что им нужно.

Студийная и пейзажная съемка выбирает многопиксельные д810 и д850.

Остальные жмутся вокруг универсалов. Это как кропы типа д7100 д7500, так и фф типа д610 д750.

На что денег хватит, то и берут.



Тут нельзя сказать, что лучше или хуже, все упирается в опыт фотографа, а не техники.

Любой фотоприем или любой кадр, можно получить на любой технике, если ты знаешь как она работает,

если используешь ее сильные и слабые стороны. Если понимаешь, что снимаешь.



Что же делает топовую технику дорогой? Топовые тушки продают время. Время фотографа.

Эта техника делает все то же самое, но быстрее, точнее, удобнее.

Им очень важно сделать 20 кадров в сек и тут же их все отдать заказчику.

И чтобы все в фокусе, с красивым цветом и балансом белого.



Подумайте, насколько вам это нужно, и сделайте правильный выбор.

[Den-Po]

«Так вот, те, кто не может купить проф тушки класса Д3/4/5 - берут д500.»

Вот это вывод.... могу позволить себе Д5. Тем более 500-ку. Но выбрал две 750-ки. Так что, Вы ошиблись с выводами.

[Elisha ben Baz]

Могу купить Д5 и Д850 но 4-5 лет назад купил Д610. Раз в пол - года ерзает купить что то покруче.

Иду на наш любимый форум, смотрю фотки людей уже купивших и сразу успокаиваюсь.

Ибо понимаю, что эти тушки снимают ничем не лучше. И вот да, опять вызову недовольство,

не знаю как можно снимать чтобы не получилось. Я снимал ночью, днем, в помещениях,

недвижимое и бегающее, ездящее и летающее.. Все наводилось, все снималось. АФ не ерзал, ИСО

не досаждало. Фиг его знает. Может мне какой то очень удачный 610-й попался.

[MUR]

. Конечно чем круче тушка тем лучше, но не все могут купить д5.

Так вот, те, кто не может купить проф тушки класса Д3/4/5 - берут д500.

Это репортажники, дикари, спортсмены и д500 дает все, что им нужно.

Студийная и пейзажная съемка выбирает многопиксельные д810 и д850.

Остальные жмутся вокруг универсалов. Это как кропы типа д7100 д7500, так и фф типа д610 д750.

На что денег хватит, то и берут.

Ответ не верен.

Могу прямо сейчас ввести номер банковской карты на сайте магазина и купить.

Но на хре.. зачем?

Что бы было?

[Megerko]

походу, кто-то воспринял изложенную идею слишком буквально...

ладно, продолжайте выбирать, не отвлекайтесь =)

[MUR]

походу, кто-то воспринял изложенную идею слишком буквально...

ладно, продолжайте выбирать, не отвлекайтесь =)

[oft]"Каждый выбирает по себе.."(Ю.Левитанский)

Стихотворение такое помните?

[/oft]

[bah_denis]

...

Топовые тушки продают время. Время фотографа. Эта техника делает все то же самое, но быстрее, точнее, удобнее. Им очень важно сделать 20 кадров в сек и тут же их все отдать заказчику. И чтобы все в фокусе, с красивым цветом и балансом белого. Подумайте, насколько вам это нужно, и сделайте правильный выбор.

Полностью согласен. Кстати это наблюдается не только в фотографической сфере. Есть люди которые ценят своё время, а есть которым наплевать, вот и вся разница. И наличие денег не гарантирует понимания ценности времени не потраченного в пустую.

[WingfirE]

Я так понял вы сравнивали 70-200 4 и 2.8.? Что, действительно заметна разница скорости фокусировки на одной и той же камере?

Конечно заметна и не на одной, а вообще на всех камерах. И чем автофокус у камеры лучше, тем разница заметнее. Как бы объективы разного назначения, с разной светосилой.

[WingfirE]

[member="Megerko"], я как раз один из тех, кто почти весь современный парк никон держал в руках, и даже снимал ими . Пусть не всегда времени достаточно для вдумчивого теста, но для впечатлений достаточно. Но народ у нас не верующий все равно, всем проще самим шишки набивать .

[vitia74]

[member="Megerko"], я как раз один из тех, кто почти весь современный парк никон держал в руках, и даже снимал ими . Пусть не всегда времени достаточно для вдумчивого теста, но для впечатлений достаточно. Но народ у нас не верующий все равно, всем проще самим шишки набивать .

экий вы... самому хочется в руках подержать и попробовать. Так сказать потестить и своё мнение сложить...

А вам верить... может вы предвзято к технике относитесь , или фанат одного производителя...

Мне вот не зашла сигма 18-35/1.8 , а многим она нравиться. Так и с другой техникой.

Ваше мнение и другие я слушаю , но решение принимаю всегда сам... взвесив все "за" и "против".

[Elisha ben Baz]

[member="Megerko"], я как раз один из тех, кто почти весь современный парк никон держал в руках, и даже снимал ими . Пусть не всегда времени достаточно для вдумчивого теста, но для впечатлений достаточно. Но народ у нас не верующий все равно, всем проще самим шишки набивать .

Мой сын лет так в 23-24 сказал - папа , не старайся прожить мою жизнь за меня. Дай мне делать свои собственные ошибки.

Тут та же история))) Свои ошибки и шишки - они свои, родные ж.

[77метра]

Мой сын лет так в 23-24 сказал - папа , не старайся прожить мою жизнь за меня. Дай мне делать свои собственные ошибки.

Тут та же история))) Свои ошибки и шишки - они свои, родные ж.

А воспользоваться чужим опытом, осмыслить его и сделать правильный вывод - это редкое качество, да почти как дар.

[Elisha ben Baz]

А воспользоваться чужим опытом, осмыслить его и сделать правильный вывод - это редкое качество, да почти как дар.

Чужой опыт - очень не надежная штука.

Даже на нашем Форуме.

Вот Юля забраковала Фуджи ХТ-2.

Это ее опыт.

А Миколаич работает

им уже несколько лет и не нарадуется.

Это его опыт.

Какой из них я должен принять во внимание?

Или вот коллега Огненные Крылья - говорит, что Никон 70-200 ф\4

гораздо медленнее, чем 70-200 ф 2.8.

И это его опыт.

Я уже несколько лет владею 70-200 ф.4 и ни разу его скорость

не стала мне помехой.

И это мой опыт

Нет , я допускаю, что тот Большой Брат может быть быстрее.

Но , послушай я этот опыт - я бы выкинул в 2 раза денег на то, что мне не пригождалось бы

Кстати - вот еще опыт :



https://photographyl...70-200mm-f4g-vr



"Autofocus speed of the 70-200mm f/4G VR is excellent, I would say very close to the AF motor on the 70-200mm f/2.8G VR II. I took the lens out to a couple of birding spots around my area and while at first it felt like it was not as quick as my f/2.8"

Скорость автофокусировки 70-200 мм f / 4G VR отличная, я бы сказал, очень близко к двигателю автофокусировки на 70-200 мм f / 2.8G VR II. Я вытащил объектив на пару выстрелов для птиц вокруг , и, хотя сначала мне показалось, что это было не так быстро, как у меня f / 2.8, это было достаточно быстро, чтобы фотографировать птиц в полете.



"As for autofocus accuracy, I could not tell any difference in AF accuracy between the 70-200mm f/4G and the 70-200mm f/2.8G – it was equally as good in daylight and low-light conditions.."

Что касается точности автофокуса, я не мог отличить точность AF от 70-200 мм f / 4G и 70-200 мм f / 2.8G - он был столь же хорош в условиях дневного света и низкой освещенности.

[77метра]

Чужой опыт - очень не надежная штука.

Даже на нашем Форуме.

Вот Юля забраковала Фуджи ХТ-2.

Это ее опыт.

А Миколаич работает

им уже несколько лет и не нарадуется.

Это его опыт.

Какой из них я должен принять во внимание?

Или вот коллега Огненные Крылья - говорит, что Никон 70-200 ф\4

гораздо медленнее, чем 70-200 ф 2.8.

И это его опыт.

Я уже несколько лет владею 70-200 ф.4 и ни разу его скорость

не стала мне помехой.

И это мой опыт

Нет , я допускаю, что тот Большой Брат может быть быстрее.

Но , послушай я этот опыт - я бы выкинул в 2 раза денег на то, что мне не пригождалось бы

Кстати - вот еще опыт :



https://photographyl...70-200mm-f4g-vr



"Autofocus speed of the 70-200mm f/4G VR is excellent, I would say very close to the AF motor on the 70-200mm f/2.8G VR II. I took the lens out to a couple of birding spots around my area and while at first it felt like it was not as quick as my f/2.8"

Скорость автофокусировки 70-200 мм f / 4G VR отличная, я бы сказал, очень близко к двигателю автофокусировки на 70-200 мм f / 2.8G VR II. Я вытащил объектив на пару выстрелов для птиц вокруг , и, хотя сначала мне показалось, что это было не так быстро, как у меня f / 2.8, это было достаточно быстро, чтобы фотографировать птиц в полете.



"As for autofocus accuracy, I could not tell any difference in AF accuracy between the 70-200mm f/4G and the 70-200mm f/2.8G – it was equally as good in daylight and low-light conditions.."

Что касается точности автофокуса, я не мог отличить точность AF от 70-200 мм f / 4G и 70-200 мм f / 2.8G - он был столь же хорош в условиях дневного света и низкой освещенности.

Вот я и говорю что это дар, уметь пользоваться чужим опытом! Тут главное посмотреть что человек делает и уже после этого становится понятно почему он советует именно так.

[vitia74]

Elisha ben Baz , всё верно!

Фотографирование - это не грабли , здесь нужно самому всё посчупать!

------------------

Вон , в соседней теме фликер рекламируют... а он мне не удобен. Мне другой хостинг удобен.

Опять как всегда приходим к выводу...каждому своё!

[Julysha]

Если мне не изменяет память там тоже крутой АФ и сейчас новая стоит (у нас) как б/у Д4.

Почему ее не следует рассмотреть?

В Д810 стоит такой же модуль АФ, как в Д4s, а в Д800 - как в Д4.



Разная оптимизация, разная пиксельность матрицы. На некоторых камерах требуется фокусировка быстрее (крупный пиксель примет), а на некоторых - чуть медленнее, но точнее.



Та же история и с Д5 и Д850.

[WingfirE]

[member="Julysha"], модуль то может и один, однако алгоритмы и оптимизация разные. Разве что Д810 ещё неплох, но вот Д800 совсем не ровня Д4, там и настроек меньше. Почему такая фигня с Д850 - вопрос интересный, но точный ответ мы, скорее всего, не получим. Там то как раз по идее все равно как в Д5, однако результат хуже. Может процессор слишком занят перевариванием тяжелых кадров, и тупит. Может сознательно где-то занерфили. Может пока баги ПО. Д850 лучше Д810, но хуже Д5 и Д500.

[bah_denis]

[member="Julysha"], модуль то может и один, однако алгоритмы и оптимизация разные. Разве что Д810 ещё неплох, но вот Д800 совсем не ровня Д4, там и настроек меньше. Почему такая фигня с Д850 - вопрос интересный, но точный ответ мы, скорее всего, не получим. Там то как раз по идее все равно как в Д5, однако результат хуже. Может процессор слишком занят перевариванием тяжелых кадров, и тупит. Может сознательно где-то занерфили. Может пока баги ПО. Д850 лучше Д810, но хуже Д5 и Д500.

Тут не нужно никакой конспирологии чтобы догадаться - не будет никакой производитель создавать конкуренцию своей собственной продукции(D5), тем более высшего ценового сегмента. А вот насчёт D500 действительно не понятно - перемудрили что-то.

[WingfirE]

[member="bah_denis"], чего перемудрили? Все сделано грамотно. Д500 - это вторая тушка для репортера или решение для бедных анималистов. Он не может составить конкуренцию Д5, так как это кроп и у него нет такой малошумной матрицы, как есть у Д5. Тут не нужно урезать больше того, что уже есть. 10 к/с, а не 12-14, больший блэкаут, отсутствие одного режима автофокуса. В остальном камера ни разу не урезанная, и по автофокусу лучше чем репортажки предыдущих поколений.

[bah_denis]

...

В остальном камера ни разу не урезанная, и по автофокусу лучше чем репортажки предыдущих поколений.

От добра добра не ищут - АФ даже D3s более чем достаточно для любой репортажной съёмки, я уже не говорю про D4s. ЗАЧЕМ ещё "лучшЕе"???

И ЗАЧЕМ второй камерой брать, якобы "репортажный", кроп??? Если уж брать, то к ФФ Проф репортажнику ту же D810, для портретной и художественной съёмки. А если денег девать некуда, то ещё раз убеждаюсь в правоте товарища Катасонова(см. подпись)...

[WingfirE]

[member="bah_denis"], пока не будешь использовать длинные телевики, и не поймёшь. Неужели трудно понять, что варианты использования фототехники могут быть более широкие, чем у тебя? Д500 в 2 раза дешевле того же Д850, а результат для супертеле будет лучше, ибо у них почти одинаковая плотность пикселей.

[Zed]

И ЗАЧЕМ второй камерой брать, якобы "репортажный", кроп???

Фокус в том, что на этот вопрос легко ответит каждый, кто его взял (вторым). А то, что он здорово идет в продаже, - не секрет.

Другой фокус в том, как каждый сам себе ответит.



Любая из двух камер, параметры которых не совпадают (с разным знаком), в чем-то для кого-то лучше по одним параметрам, в чем-то хуже по другим. Поэтому взять два D5 или прикупить D5 к D4s - не одно и то же, что прикупить к D5/D4s D500, по определению. А раз по определению, споры здесь неуместны, потому что в таком случае только потребитель может определить, и то только для себя, что для него лучше.



Поэтому большой привет теме с претензией на долгую жизнь .

[Meridian]

Мне тоже странно, что тема так долго живет

Гм.

Набирал длинный пост на планшете, нажал быстрый ответ и только масенький кусочек запостился

[Zed]

Набирал длинный пост на планшете, нажал быстрый ответ и только масенький кусочек запостился

[oft]Значит, цензура (разговоры о которой Вы на корню пресекли как-то) и до планшетов уже добралась. [/oft]

[warargout]

Имею д5100, задумался о апе. Поскольку привык к откидному экрану, выбор остановился на 500 и 750. Ясное дело попал в эту тему. Перечитал все страницы. И ещё много статей. На одной странице я прям чуть было не заказал 750. На другой прямо влюбился в 500. И так на каждый странице туда сюда. Понял: все врут. Кто за 750 говорит что полный кадр рулит, хотя полный кадр это 12*9 или 18*12, 18*24 это широкий формат, 6*9 и 6*6 это средний, ну и 2.4*3.6 это малый формат, во времена пленки старались уменьшить кадр и упёрлись в ограничение лентопротяжного механизма. С какого времени малый формат стал полным кадром непонятно. Те кто говорят что кроп рулит ничего кроме веса цены и теле не представляют. Ну так гиперфокальная мыльница с матрицей 1.5мм будет рулить... Единственный факт это то что "полный кадр" просто признан стандартом и для него больше оптики. И дороже. Потому что крупнее. Если убрать фактор цены никто не купит ничего кроме d5/d850/маленькая мыльница. Ввиду крайней бедности мы вынуждены обсуждать 500 или 750, солярис или Рио, хотя в 95%+ разницы нет. Классическая тема по кастрюли: в какой опытная хозяйка сварит борщ лучше, в более широкий или более высокий. И в какой вообще не разу не варившая борщ. Обе камеры великолепны, обе компромисс, как сверху так и снизу. Никогда все не согласятся с тем нет автофокуса по углу кадра (прям на грани видоискателя), что доп экран не такой как хочется, что нет накамерной вспышки (омг какое убожество). Ещё видео всё портит, у меня есть видеокамера и она меньше легче и гораздо качественнее чем фототушка, мне вообще за много лет не пришлось снимать видео на фотокамеру, это ппц какой-то, как будто в кастрюле жаришь яичницу. В итоге я так и не понял что я возьму: 500, 750 или вообще 7500(цена всегда у нас будет одним из важных параметров), но понял что если не умеешь варить борщ- нефиг пенять на кастрюлю. Хочется всё таки узнать что лучше 500 или 750 без оглядки на цену их объективов!!!

[TrifNick]

. Хочется всё таки узнать что лучше 500 или 750 без оглядки на цену их объективов!!!

В вашем случае выход только один - брать обе и сразу. И тогда точно узнаете, что лучше.

[warargout]

В вашем случае выход только один - брать обе и сразу. И тогда точно узнаете, что лучше.

Ага, что б сразу попасть в нпс. Не будет для меня лучше одна против другой. Как сковорода и кастрюля, нельзя их сравнивать. Все дело в бедности. Будут брать 750 потому что дешевле+ убогий объектив и как финал разочарование в зеркале. А скажут, скажут... Что айфон3с лучше

[лигерон]

хотя полный кадр это 12*9 или 18*12, 18*24 это широкий формат, 6*9 и 6*6 это средний, ну и 2.4*3.6 это малый формат, во времена пленки старались уменьшить кадр и упёрлись в ограничение лентопротяжного механизма. С какого времени малый формат стал полным кадром непонятно.

Если уж зашел разговор за пленку, то никто не упирался ни в какой лентопротяжный механизм. Существовало довольно много камер и под более узкую пленку. Сходу могу вспомнить те же Киев-Вега, Вега-2, Нарцисс. И вполне серьезно прогнозировали массовый переход на 16мм пленку. Все уперлось не в лентопротяжный механизм, а в элементарные законы физики. С пленки кадр, чтобы получить отпечаток нужно кадр увеличить. А с 16мм пленки получить приемлемое качество отпечатка крупнее чем 6х8 проблематично. А камеры под 35мм пленку, хоть изначально и считались узкопленочными стали самыми распространенными, потому что даже среднеформатную бандуру с собой особо не потаскаешь.

[whs]

Если уж зашел разговор за пленку, то никто не упирался ни в какой лентопротяжный механизм. Существовало довольно много камер и под более узкую пленку. Сходу могу вспомнить те же Киев-Вега, Вега-2, Нарцисс. И вполне серьезно прогнозировали массовый переход на 16мм пленку. Все уперлось не в лентопротяжный механизм, а в элементарные законы физики. С пленки кадр, чтобы получить отпечаток нужно кадр увеличить. А с 16мм пленки получить приемлемое качество отпечатка крупнее чем 6х8 проблематично. А камеры под 35мм пленку, хоть изначально и считались узкопленочными стали самыми распространенными, потому что даже среднеформатную бандуру с собой особо не потаскаешь.

Дай Господи, памяти, поправьте, если ошибусь: 35мм узкая и 60мм(без перфорации) широкая. Все, что крупнее - на пластинах, пленках, стекле, один кадр за раз, без протяжек. 16мм - кинопленка, не помню фотокамер под нее. Не соврать бы: что то ширпотребное фото продавалось и под 8мм пленку, как в шпионских кино. Купил, побаловался и выкинул куда то. Фигня полная! Даже игрушки с форматом 24х18мм, 72кадра(по нынешним меркам дваждыкроп?) имели заметные ограничения по формату печати. Достался в наследство Москва1, 6х9, дольномерка. Но оптика никакая. Зеркальный двухоб'ективный Любитель(кажется) - оптически та же хрень, но кадр уже(6х6 по моему, или 6х4,5?)не понравился. Зеркалки широкоформатные, типа Киева, жаба не дала прикупить, что б полюбопытствовать, каких то не реальных денег стоили, по советским временам, в три, и переваливающими в четыре знака, ценником. Термина "средний формат", по-моему, не было.

[Thomas]

В Д810 стоит такой же модуль АФ, как в Д4s, а в Д800 - как в Д4.



Разная оптимизация, разная пиксельность матрицы. На некоторых камерах требуется фокусировка быстрее (крупный пиксель примет), а на некоторых - чуть медленнее, но точнее.



Та же история и с Д5 и Д850.

По этой ссылке да, модуль один и тот же.



https://www.google.co.uk/amp/s/nikonrum ... .aspx/amp/



Например, DXO mark показывает что режимы Аф в 810 и D4s разные. В D4s есть режим предсказания, которого нет в 810.

Этот режим имеется в Сони беззеркалках где пикселей больше чем 36. Тем не менее Аф в них работает отлично.





D4s

Af AF): Single-servo AF (AF-S); Continuous-servo AF (AF-C); auto AF-S/AF-C selection (AF-A); predictive focus tracking activated automatically according to subject status Manual focus (MF): Electronic rangefinder can be used



D810

Auto AF-S/AF-C selection (AF-A) Continuous-servo (AF-C) Face-Priority AF available in Live View only and D-Movie only Full-time Servo (AF-A) available in Live View only Manual (M) with electronic rangefinder Normal area Single-servo AF (AF-S) Wide area





В Nikon D4s

51-area Nikon Advanced Multi-CAM 3500FX



В Nikon D810

Multi-CAM 3500FX 51-point AF





Одинаково это самое - Мульти Кам 3500FX...

Может все таки разная система фокусировки ?

Или вы имеете ввиду только "железо" - отражатели, Призма, датчики? К чему такие утверждения...

Одинаковая все же там только резьба у винтиков крепления корпуса )) И состав стекла верхнего экранчика ))

[AlexOu]

Хочется всё таки узнать что лучше 500 или 750 без оглядки на цену их объективов!!!

На мой взгляд вы еще не "созрели" ни на д500 и на 750. Если вы пишите что в 95% разницы между ними нет, то что тут рекомендовать.

Если д750 это щас некий стандарт в коммерческой и не только фотографии и универсал среди камер Никона. То д500 это узкоспециализарованная камера и брать ее надо с пониманием, а не на авось.

[Meridian]

В итоге я так и не понял что я возьму: 500, 750 или вообще 7500(цена всегда у нас будет одним из важных параметров), но понял что если не умеешь варить борщ- нефиг пенять на кастрюлю. Хочется всё таки узнать что лучше 500 или 750 без оглядки на цену их объективов!!!

В свое время я сделал апгрейд D7100+D700 -> D500 и считал, что с этой прекрасной кастрюлей буду готовить прекрасные блюда. И нафик мне сдался этот полный кадр (думал я), на суперсовременной D500 все и так будет хорошо. Да за такие деньги (146т.р.) она мне еще кофе в постель будет приносить.



Реальность превзошла все ожидания - камера в буквальном смысле стала "моей прелестью" - автофокус, эргономика, наклонный экран, подсветка кнопок и т.д. Короче, носился я с ней, как энтузиаст с писаной торбой и изучал границы возможного. Они (границы) довольно быстро обозначились - в темных условиях картинка не айс и широкий угол не такой широкий. При съемке птичек в условиях ISO 5000-10000 структура пера вообще рассыпается. То есть выяснилось, что одними борщами сыт не будешь - организм требует разнообразия.



После этого пришлось обзавестить полнокадровой камерой и вот тогда наступила гармония - возникло понимание, какую камеру на какой вид съемки брать. К слову сказать, сейчас гармонии опять нет - сочетание ЗК/БЗК покраснело, зудит и нарывает. Но это другая история.



Посему мой вывод - D500 слабо подходит для владения в качестве единственной камеры. Она как перфоратор - специализированный инструмент, который очень хорош при наличии дрели и шуруповерта.



А совет однозначный - D750 есть отличная универсальная недорогая камера. Прекрасно подходит для владения в качестве единственной. Её и стоит брать.

[Thomas]

снимать видео на фотокамеру, это ппц какой-то, как будто в кастрюле жаришь яичницу. В итоге я так и не понял что я возьму: 500, 750 или вообще 7500(цена всегда у нас будет одним из важных параметров), но понял что если не умеешь варить борщ- нефиг пенять на кастрюлю. Хочется всё таки узнать что лучше 500 или 750 без оглядки на цену их объективов!!!

Сравнение по видео - убило! В точку!!!



Я за D7500.



-D500 по размерам больше. Будто ФФ камера

-матрица в D7500 и D500 одна и таже

-размеры D7500 как у кропа и камера легче чем D500



Разницы реально до А4 никакой не заметите по шумам.

А вот по картинке - разница весьма существенная.



Матрица

D7500 такая же как и D500

Sony IMX321 установлена в D500, D7500, производство с 2016, КМОП.



Источник: https://vasili-photo.com/articles/nikon ... z5f2IS8ISk



Несмотря на то, что 500 и 7500 кропы, по ДД они не уступают полнокадровой по высоким ИСО.

А вот по качеству картинки и точности цветопередачи - ИМХО - превосходят 7500.

Картинка из 7500 будет получше, чем из 750.ИМХО.

Автофокус.

АФ в 7500 такой же как и в D7200



Как известно, на 7200 любит снимать Юляша и она неоднократно постила фото с летающими птицами...Снято просто класс. Вам же не в полутьме снимать всех этих птиц, и не футболистов "Зенита", которые играют при выключенных прожекторах?



Да, модуль АФ в D500 такой же как и в D5.



В D7500 модуль АФ Advanced Multi-CAM 3500DX II - такой же модуль(только для полнокадровых) стоит в камерах D4, D4s, D800, D800E, D810, D810a -но там этот модуль первого поколения.



В D750 стоит Advanced Multi-CAM 3500FX II и он лучше, разумеется, работает в условиях низкой освещенности. F8 там 11 баллов по шкале, такой же результат показывают камеры D4, D4s, D800, D800E, D810, D810a.



Да, безусловно D500 и D5 имеют лучший модуль АФ на сегодняшний день. И это 15 баллов при F8 - непревзойденный результат. У Df, например 7 баллов по F8.

Но!



В моих камерах D700, D3s стоит модуль АФ Multi-CAM 3500FX - и то они держат АФ просто намертво. И у них вообще 0 ..ноль!! По f8. Ну и что. Я при такой диафрагме спорт не снимаю. И это мне не нужно. Но тем не менее эти старые камеры с модулем АФ, сделанным 10 лет назад умудряются снимать динамику, держат AF-C отлично. Никаких фактически реальных промахов по АФ в любых условиях освещения.



Короткий вывод

7500 даст отличную сочную картинку, камера легкая, меньше по размерам чем D500. Картинка одна и таже что в 500 что в 7500 - матрица одинаковая.

Если вам надо снимать экстримальный спорт, финиши забегов на 5 км, гонки автомобильные, лупить по 80 кадров непрерывно, и вы богатый человек, который может выложить 20% от стоимости камеры за карточки и картридер - берите D500.



Если не надо много спорта снимать, а просто пейзажи, бегущие дети, закаты, стрит, птички в лесу - берит 7500.



Всегда нужно сравнивать новые камеры.

Со старыми.



D700. У меня до сих пор работает. И линза 80-200 2.8, выпуска 1996 года тоже работает.(и ее выпускают до сих пор).

И при буфере 16 кадров как-то получается снимать финиш забегов 5к, когда стартовали 240 человек.

Это о чем-нибудь, да говорит.

[MUR]

В D7500 модуль АФ Advanced Multi-CAM 3500DX II - такой же модуль(только для полнокадровых) стоит в камерах D4, D4s, D800, D800E, D810, D810a -но там этот модуль первого поколения.

Не верен ответ. " Advanced Multi-CAM 3500FX II отличается от Advanced Multi-CAM 3500FX разным диапазоном значений освещённости, 3500FX II на одну ступень лучше (работает от -3 до +19 EV)"

Это здесь



http://radojuva.com/2012/12/nikon-multicam-all/

[Thomas]

Да безусловно. Согласен. Уточнение нужно было написать.

Спасибо.

[лигерон]

Дай Господи, памяти, поправьте, если ошибусь: 35мм узкая и 60мм(без перфорации) широкая. Все, что крупнее - на пластинах, пленках, стекле, один кадр за раз, без протяжек. 16мм - кинопленка, не помню фотокамер под нее. Не соврать бы: что то ширпотребное фото продавалось и под 8мм пленку, как в шпионских кино. Купил, побаловался и выкинул куда то. Фигня полная! Даже игрушки с форматом 24х18мм, 72кадра(по нынешним меркам дваждыкроп?) имели заметные ограничения по формату печати. Достался в наследство Москва1, 6х9, дольномерка. Но оптика никакая. Зеркальный двухоб'ективный Любитель(кажется) - оптически та же хрень, но кадр уже(6х6 по моему, или 6х4,5?)не понравился. Зеркалки широкоформатные, типа Киева, жаба не дала прикупить, что б полюбопытствовать, каких то не реальных денег стоили, по советским временам, в три, и переваливающими в четыре знака, ценником. Термина "средний формат", по-моему, не было.

Я перечислял камеры под 16мм пленку. Киев-Вега, Нарцисс- это те которые сам в руках держал (валялись у папы в коллекции). Киев-Вега- просто игрушка (размером с пачку сигарет), а Нарцисс- довольно симпатичная камера- эдакий мини-Зенит. Но все портили ограничения 16мм пленки. Среднеформатных в руках не держал, но по отзывам качественные (которые профессиональные) стоили больших денег, а недорогие типа того же Любителя или Юнкора выпускались как раз для непривередливых пользователей. Фотографии в принципе не предназначались для печати большими форматами. Размер кадра позволял печатать контактым способом, без фотоувеличителя (да и не встречал я увеличителей для таких пленок. Поэтому и объективы ставили самые примитивные.

[warargout]

Сравнение по видео - убило! В точку!!!



Я за D7500.



-D500 по размерам больше. Будто ФФ камера

-матрица в D7500 и D500 одна и таже

-размеры D7500 как у кропа и камера легче чем D500

Пост супер. Именно то что хочет увидеть нормальный человек когда задаёт нормальной вопрос. Когда то давно, лет 10 назад я очень мечтал о д700 или о д300с, собственно мечтал я не перестал, просто на сегодня это д750 и д500. И таки да, 750 это +к художественности портрета в ущерб репортажа, а д500 это +++репортаж в ущерб художественности, по видимому я так и останусь с ФФ стеклами в ущербом во всём д80-д7500

[warargout]

А совет однозначный - D750 есть отличная универсальная недорогая камера. Прекрасно подходит для владения в качестве единственной. Её и стоит брать.

Эх, как хорошо было 20 лет назад: вот тебе Д1, хочешь бери- не хочешь не бери.

[ales21]

Имею д5100, задумался о апе. Поскольку привык к откидному экрану, выбор остановился на 500 и 750. Ясное дело попал в эту тему. Перечитал все страницы. И ещё много статей. На одной странице я прям чуть было не заказал 750. На другой прямо влюбился в 500. И так на каждый странице туда сюда. Понял: все врут. Кто за 750 говорит что полный кадр рулит, хотя полный кадр это 12*9 или 18*12, 18*24 это широкий формат, 6*9 и 6*6 это средний, ну и 2.4*3.6 это малый формат, во времена пленки старались уменьшить кадр и упёрлись в ограничение лентопротяжного механизма. С какого времени малый формат стал полным кадром непонятно. Те кто говорят что кроп рулит ничего кроме веса цены и теле не представляют. Ну так гиперфокальная мыльница с матрицей 1.5мм будет рулить... Единственный факт это то что "полный кадр" просто признан стандартом и для него больше оптики. И дороже. Потому что крупнее. Если убрать фактор цены никто не купит ничего кроме d5/d850/маленькая мыльница. Ввиду крайней бедности мы вынуждены обсуждать 500 или 750, солярис или Рио, хотя в 95%+ разницы нет. Классическая тема по кастрюли: в какой опытная хозяйка сварит борщ лучше, в более широкий или более высокий. И в какой вообще не разу не варившая борщ. Обе камеры великолепны, обе компромисс, как сверху так и снизу. Никогда все не согласятся с тем нет автофокуса по углу кадра (прям на грани видоискателя), что доп экран не такой как хочется, что нет накамерной вспышки (омг какое убожество). Ещё видео всё портит, у меня есть видеокамера и она меньше легче и гораздо качественнее чем фототушка, мне вообще за много лет не пришлось снимать видео на фотокамеру, это ппц какой-то, как будто в кастрюле жаришь яичницу. В итоге я так и не понял что я возьму: 500, 750 или вообще 7500(цена всегда у нас будет одним из важных параметров), но понял что если не умеешь варить борщ- нефиг пенять на кастрюлю. Хочется всё таки узнать что лучше 500 или 750 без оглядки на цену их объективов!!!

Вот у Вас очень правильный подход и понимание вопроса..... И пример с кастрюлями в точку.

В идеале конечно иметь две кастрюли.

Но вопрос в том что Вы замахнулись на дорогую посуду, которую могут себе позволить, либо профессиональные повара, зарабатывающие на этом деньги, либо очень состоятельные любители, которые могут себе позволить иметь две эти посудины. Но на просторах данного форума их встретить навряд ли получится.

Соответственно Вам прийдется слушать пользователей имеющих какую то одну из них...

Эти пользователи Вам аргументировано объяснят, почему их выбор таков и в чем преимущество их выбора. Тут же подтянутся владельцы другой кастрюли и аргументированно отвергнут положительные доводы для покупки, предыдущих владельцев иной кастрюли.

К ним подтянутся эксперты кулинары с многолетним опытом и тоже начнут советовать посуду. Как правило дороже этих двух кастрюль.

Однозначно в дискуссии примут участие владельцы аллюминиевых кастрюль, не желающие покупать ни одну из них, по финансовым соображениям... А так как они на них не готовили и сказать особо не чего, они начнут обсуждать цвет этих кастрюль, абсолютно игнорируя доводы других участников форума:"Что не про цвет посуды мы здесь собственно говорим..."

Вот Вам примерно еще 30 страниц данной темы....

Это было лирическое отступление о том, почему тема такая "длинная"...



Теперь собственно о выборе...

Выбирая между 4 литровой скороваркой со всеми наворотами и обычной кастрюлей на 6 литров, тоже с кое какими наворотами, стоит четко понимать, что щи Вы сварите в обоих. И щи будут примерно одинаковые. Все зависит от повара.

Но вот скороварка приготовит щи намного быстрее. Но их будет меньше, чем в 6 литровой кастрюле. Соответственно если Вам важна скорость приготовления и достаточно 4 литров, то скороварка с наворотами Ваш выбор.

Если же есть время, на приготовление отличного борща с "душой", да еще и нужен большой объем, то 6 литров принесет Вам счастье.

Если же Вам надо и то и другое, то вам однозначно нужна 6 литровая скороварка. за 400 т.р.

Ну или б/у 6 литровая скороварка из какого нибудь ресторана, за 200т.р.



P.S. В начале этой темы тоже отметился с таким же вопросом.

Мой выбор в итоге д500. О чем ни капли не жалею.

Он может все!!!

И немного больше.

Но блин на 4 литра

[warargout]

Мой выбор в итоге д500. О чем ни капли не жалею.

Он может все!!!

И немного больше.

Но блин на 4 литра

Я много читал и смотрел людей у которых и скороварка и кастрюля и даже в одно время. Дело не в конкретных моделях а в концепции впринципе. В алюминиевой тоже борщ варят, но что б не пригорело надо ни на минуту не отходить с половником термометром и прихваткой. А ещё плиты бывают газовые индукционные или просто электрические. Хочется взять и сварить, зная рецепт. Досолить, доперчить.что б не булькало через край, что б кастрюля не протекала. А то у одной кастрюли крышки нет, у другой есть но без ручки а то не будут покупать скороварку, третья темная что не видно что внутри, у той вообще дна нет, четвертая вечно желтит, в пятой пыль скапливается, в другой просто так сделали только 1 ручку, потому что она дешевле, у каких то эмаль только сзади и с низу, той специально горлышко узкое замутили, но каждый владелец хвалит именно свою кастрюлю, никто почему то не говорить что да, лучше без крышки но не дырявая, все только советуют ковшик на 1 литр и овсянку, не дорос типа.

[Meridian]

Я много читал .........

А то у одной кастрюли крышки нет, у другой есть но без ручки .........

но каждый владелец хвалит именно свою кастрюлю..........

Справедливости ради стоит сказать, что все современные камеры Никон с ручками, крышками и т.д. Особенно это касается D500/D750/D7500. Поэтому любов выбор будет прекрасен и Ваша персональная кастрюля однозначно будет радовать



Однако, чем дольше выбираешь между "широкой добротной универсальностью" и "узкой блестящей специализацией", тем сложнее сделать окончательный выбор



В этом случае рекомендую пропустить всё через руки - пощупать, потрогать, погладить волнительные изгибы и услышать внутренний отклик: "Вот она! Моя!"