Про оценку полезности мегапиксельности камер. И полезность форума для нас с Вами.

[FXpanda]

Нужен переход в новый формат...Например 48 * 36 ,чтобы все по новой прогнать...Но пока не укладывается стоимость наверное. в 3-5 т.уе...Все ИМХО.

Под новый формат нужны новые стекла, строить новую систему накладно, по крайней мере систему с большей матрицей

[tephob]

Рад видеть))) Это я,пингвин)))

Не претендую на абсолютную истину,но она где то рядом)))

Скорее всего многпиксели пока не нужны.Например потому что не существует такой обвязки,которая бы занимала у мелкопикселя такую же относительную массу или площадь как у крупного....Но на месте стоять нельзя -нет прибыли с продукта = нет фирмы.- технически аппараты совершенны - тут ничего не придумать- только срок жизни затвора- надо менять электронику....Вроде как проходили это на мыльницах.Никто не помнит уже чтоли???,.Гнались гнались...,потом достигли того предела,за которым качество изображения ухудшалось ,а не улучшалось и в результате остановились ...Изначально профсектор развивался технически более чем электронно- кадры в секунду,жизнь затвора,кнопочки - потом полная матрица и по новой,а потом куда??? Тут то и подоспели маркетологические решения с мыльниц....Картина то одинаковая...Нужен переход в новый формат...Например 48 * 36 ,чтобы все по новой прогнать...Но пока не укладывается стоимость наверное. в 3-5 т.уе...Все ИМХО.

Вы полностью правы но кропы и ФФ ещё не достигли того момента когда качество уже не улучшается, вот достигнут тогда и поговорим а так пока я вижу только улучшение!

[G o r d o n]

Это я,пингвин)))

Какой из них?

[tephob]

Под новый формат нужны новые стекла, строить новую систему накладно, по крайней мере систему с большей матрицей

Мало того фирмы занимающиеся оптикой уже давно ведут разработку линз с уменьшением дифракции, уже есть экспирименты по уменьшению её в 3 раза ,так что что нас ждёт?

[Евгений_D300S]

[oft]Про оценку полезности мегапиксельности камер. И полезность форума для нас с Вами

Задумался: может дело в том, что я (и некоторые) не слышу "волшебного лампового звука", это не значит, что его нет, это просто значит, что он мне и не нужен, а так я фотографирую в первую очередь "для себя любимого.." Значит я узнал, что он "волшебный ламповый звук" для кого то есть, но он мне не нужен.... или я никогда не признаюсь, что я плохо слышу

Или сказки про "волшебный ламповый звук" сказки маркетологов про Голого короля (с)?



Это про полезность форума. Или еще один вариант кнопочки голосования [/oft]

[tephob]

[oft]Про оценку полезности мегапиксельности камер. И полезность форума для нас с Вами

Задумался: может дело в том, что я (и некоторые) не слышу "волшебного лампового звука", это не значит, что его нет, это просто значит, что он мне и не нужен, а так я фотографирую в первую очередь "для себя любимого.." Значит я узнал, что он "волшебный ламповый звук" для кого то есть, но он мне не нужен.... или я никогда не признаюсь, что я плохо слышу

Или сказки про "волшебный ламповый звук" сказки маркетологов про Голого короля (с)?



Это про полезность форума. Или еще один вариант кнопочки голосования [/oft]

Да какой там нафиг ламповый звук, если просто повышается детализация картинки а люди говорят нет не надо?

[bookgott]

Какой из них?

Хм.....Который самый ученый из четырех)))

[G o r d o n]

Хм.....Который самый ученый из четырех)))

Ага, я так и думал... Хотел только удостовериться...

[Mikka]

[oft]Про оценку полезности мегапиксельности камер. И полезность форума для нас с Вами

Задумался: может дело в том, что я (и некоторые) не слышу "волшебного лампового звука", это не значит, что его нет, это просто значит, что он мне и не нужен, а так я фотографирую в первую очередь "для себя любимого.." Значит я узнал, что он "волшебный ламповый звук" для кого то есть, но он мне не нужен.... или я никогда не признаюсь, что я плохо слышу

Или сказки про "волшебный ламповый звук" сказки маркетологов про Голого короля (с)?



Это про полезность форума. Или еще один вариант кнопочки голосования [/oft]

А чтобы услышать "волшебный ламповый звук" нужно взять в руки оптический отпечаток, напечатанный хорошим печатником. И все сразу встанет на свои места. Скажите честно, когда вы видели фотоотпечаток на барите в последний раз? Да даже на превьюхах его можно уловить. В соседней теме давал ссылки. Повторюсь - http://www.shorpy.com/Large_Format_Kodachromes и особенно - http://www.shorpy.com/node/12951.

[Mikka]

[oft]Про оценку полезности мегапиксельности камер. И полезность форума для нас с Вами

Задумался: может дело в том, что я (и некоторые) не слышу "волшебного лампового звука", это не значит, что его нет, это просто значит, что он мне и не нужен, а так я фотографирую в первую очередь "для себя любимого.." Значит я узнал, что он "волшебный ламповый звук" для кого то есть, но он мне не нужен.... или я никогда не признаюсь, что я плохо слышу

Или сказки про "волшебный ламповый звук" сказки маркетологов про Голого короля (с)?



Это про полезность форума. Или еще один вариант кнопочки голосования [/oft]

А чтобы услышать "волшебный ламповый звук" нужно взять в руки оптический отпечаток, напечатанный хорошим печатником. И все сразу встанет на свои места. Скажите честно, когда вы видели фотоотпечаток на барите в последний раз? Да даже на превьюхах его можно уловить. В соседней теме давал ссылки. Повторюсь - http://www.shorpy.com/Large_Format_Kodachromes и особенно - http://www.shorpy.com/node/12951.

[Евгений_D300S]

[oft]Одни не слышат "волшебный ламповый звук" другие то, что им говорят.



ПыСы Вы не заметили, что я и с Вами не спорил? [/oft]

А чтобы услышать "волшебный ламповый звук" нужно взять в руки оптический отпечаток, напечатанный хорошим печатником. И все сразу встанет на свои места. Скажите честно, когда вы видели фотоотпечаток на барите в последний раз? Да даже на превьюхах его можно уловить. В соседней теме давал ссылки. Повторюсь - http://www.shorpy.co...mat_Kodachromes и особенно - http://www.shorpy.com/node/12951.

[Sound]

1361891800[/url]' post='631256']

А чтобы услышать "волшебный ламповый звук" нужно взять в руки оптический отпечаток, напечатанный хорошим печатником. И все сразу встанет на свои места. Скажите честно, когда вы видели фотоотпечаток на барите в последний раз? Да даже на превьюхах его можно уловить. В соседней теме давал ссылки. Повторюсь - http://www.shorpy.co...mat_Kodachromes и особенно - http://www.shorpy.com/node/12951.

Мда.....Смотреть после этого на все, что снято любой малоформатной зеркальной камерой и подверглось любой графической обработке, просто смешно. Все портреты и пейзажи на всех фликрах уже не вставляют.

[Oxygene 1976]

Мнение такое, что этот спор насколько бесконечен - настолько же и бесполезен.



Угадал, даже не глядя сначала на результат голосования - подавляющее большинство осталось при своем мнении, но все готовы нещадно биться за свою идею...

[Zaits]

Да какой там нафиг ламповый звук, если просто повышается детализация картинки а люди говорят нет не надо?

Это для Вас повышается детализация, а для кого-то это "тёплый" мир "аналоговой фотографии". Причём, такой волшебный, что можно только диву даваться:

А чтобы услышать "волшебный ламповый звук" нужно взять в руки оптический отпечаток,...

...

Да даже на превьюхах его можно уловить.

...

Особенно, если учитывать, что превьюха, которую мы видим на своём компьютере, это голимая цифра.



Не скажу, что обсуждение мегапиксельности как-то сильно повлияло на моё мнение. Разве что, способствовало более внимательной оценке издержек этой мегапиксельности.

Пока это выглядит таким образом, что плюсы перевешивают издержки. Но это субъективно.

А вот что удивило, так это регулярное упоминание того самого "волшебного лампового звука". Ну, несколько в иной форме, ессно.

[tygra]

Кхе, чтобы услышать, точнее, увидеть теплый ламповый звук, его надо сначала послушать и посмотреть - и тогда уже можно ссылаться на зрение, слух или там чего еще



Иначе выходит, что 'не читал, но осуждаю'



Когда снимали на пленку, никто не парил себе мозг, разрешает или нет стекло. Никто не бежал покупать крупнозернистую пленку, какой-нить кодак 800 только потому, что у него стекло бюджетное - наоборот, пленочку то получше искали

Слайды на всю стену смотреть было без проблем, чего не скажешь про 12 жирных мп - смотреть будет нечего, кроме структуры пикселей матрицы фотоаппарата



И вот матрицы наконец-то приближаться стали к пленке - и опа, теперь все не так выходит и не то, и плохо все, и те же стекла уже не айс



Единственное - компутер надо пошибче или времени побольше, это да.

Зато проблема глобальная канет в лету - просматривание попиксельной резкости на 100% , ибо нчего будет рассматривать

Позерновую резкость то вроде не рассматривали, или тоже было?

[Авихай]

Тема видимо непродуктивна - голоса разделились 50/50 - и большинство осталось при своем мнении.



После обдумывания всего сказанного, мое мнение такое - буду ждать замену Д700 в течение года.



Если такая замена не появится к следующему отпускному сезону (апрелю-маю 2014) придется брать как вторую камеру что-то не Никоновское.



Например, Сигму SD1. Хоть и 15МП кроп, но все же какое-то расширение возможностей хотя бы в сторону лучшего цвета.

[Senna]

Так слайд можно растянуть на всю стену без проблем. А как растянуть на всю стену многопиксельную матрицу? Нет сейчас проекторов домашних с таким разрешением. И мониторов нет таких, чтобы показывали всю картинку с матрицы в разрешении 1:1. Так и в чём тогда смысл наращивания многомегапиксельности? Для чего её не хватает?

[Sound]

Слайды на всю стену смотреть было без проблем, чего не скажешь про 12 жирных мп - смотреть будет нечего, кроме структуры пикселей матрицы фотоаппарата

При чем здесь???

Слайд на стенке тянули оптически.

Ой, Вам уже ответили.

По теме. Если появится камера способная выдать похожую картинку по цвету без редактора

http://www.shorpy.co...riginal#caption

Приму с радостью любое число пикселей и любую цену, пусть даже заоблачную.

Встану в очередь и куплю в первый же день.

Пусть весит сколько угодно. Пусть имеет какой угодно формат. Пусть стоит огромных денег.

Но пусть будет УЖЕ!!!

Считаю только и именно в эту сторону должен быть направлен технологический прогресс будущих фотокамер.

[landscape]

Например, Сигму SD1. Хоть и 15МП кроп, но все же какое-то расширение возможностей хотя бы в сторону лучшего цвета.

Угу Когда пойдете вешаться, то стульчик сможете сложить себе из их "замечательных" стекл Особый цвет SD1-это вещь исключительно теоретическая, выведенная в умах мыслителей с фото-ру и иностранных подобных форумов. Этот цвет даже ощущают, но никто не видел

[landscape]

Если появится камера способная выдать похожую картинку по цвету без редактора

Правильно, правильно и что бы оптика была, как 50/1.8, но выдавала, как

Schneider-Kreuznach Apo-Symmar 210/5.6 L. Да, еще что бы в камере той были авто-подвижки, но что бы не кривые, без бэк-фронт-ов. Скорость тоже важна, что бы ни как на дедушкиных камерах. Очень еще важно, что бы там стояла микросхема с талантом!

[Sound]

Правильно, правильно и что бы оптика была, как 50/1.8, но выдавала, как

Schneider-Kreuznach Apo-Symmar 210/5.6 L. Да, еще что бы в камере той были авто-подвижки, но что бы не кривые, без бэк-фронт-ов. Скорость тоже важна, что бы ни как на дедушкиных камерах. Очень еще важно, что бы там стояла микросхема с талантом!

Зачем 50/1.8?

Зачем Вы все передергиваете.

Пусть стоит тысяч 50$

Пусть подвижки не авто.

Пусть без скорости.

Про талант на этом форуме не надо.

Здесь эта тема вообще никого не интересует. Да и не только здесь...

Пусть цвет хотя бы придумают как передать. Для меня он важнее детализации в 1000 раз.

Хотя здесь меня пытаются убедить, что только и именно она и может на него повлиять. Тональными переходами и ДД. Но я пока не вижу взаимосвязи на фото.

[landscape]

Пусть цвет хотя бы придумают как передать.

В прямом смысле никак... В этих фотографиях-это часть таланта, понимание, доскональное знание фотоматериала, света, сцены и прочего. И что бы совсем было понятно, цвет этот прекрасен, художественен, вписывается в сюжет, в сцену, но не идеален.

Но Вас понял, душой согласен-все что делается, это попытка универсализма, потеря нюансов, создание "единого счастья для всех". Бред. В итоге все производители стали делать мыльницы, в том или ином виде. С таким успехом, фотокамера может стать стиральной машинкой по причине спроса.

Да и пленка, оптика, все остальное не гибнет. Просто уходит в мир ценителей, где все будет стоит других денег. Ну не переживайте так, толпа всегда будет требовать "святую воду" и выливать на мостовую лекарство

[Sound]

А какой цвет по Вашему идеален в таком случае? От чего отталкиваться? Мне кажется, что кроме знаменитых и великолепных пленочных цветов из прошлого больше не от чего. Кому уж и он не понравится, тот пускает и крутит в свое удовольствие. Но я думаю, что 99,9 % пользователей ничего подобного а уж тем более лучшего не накрутят. Я не хочу , что бы цвет зависел от опыта работы в фоторедакторе! Почему когда то цвет был "подарен" своим благодарным покупателям Кодаком в виде скажем Kodachroma.Так почему не потребовать подобного от современных производителей фототехники? Почему должно быть четкое разделение функций камеры и редактора? Почему камера не должна быть самодостаточным инструментом? Правильнее называть в будущем камеры примерно так Nikon D-Kodak, Nikon D-Agfa и т.д А пикселей было бы в ней ровно столько, сколько нужно. И этот параметр остался бы только в тех. описании и не был бы важен для пользователя вообще.

Никого же не смущает в конце бесконечных титров высокобюджетного и действительно красивого цветного кинофильма мелькнувшее слово Kodak film. А использовать вшитые варианты красивого цвета в фотокамеру смутит? Типа да ну на....я сам накручу как надо!

[landscape]

Я не хочу , что бы цвет зависел от опыта работы в фоторедакторе!

Ну, это не простой вопрос. Получение сырого raw-файла, для опытного фотографа- это безграничные возможности в редактировании света и цвета. Для человека не умеющего снимать-это "панацея", ввиду огромного допуска, возможность вытянуть свои ошибки. Поэтому, современная узкая цифра -это "два зайца" для производителя. Кодакхромы, Вельвии, там по умолчанию надо уметь снимать, причем во всех смыслах. Кому это интересно? Ну кроме узкого круга профессионалов и любителей, которые художественные аспекты ставят выше комфорта, с фанатичным отношением к фотографии.

А теперь задумайтесь, на фоне полной деградации и помещения сознания в мыльничку от сони, фуджи, никона, кому нужны камеры "с одной точкой зрения"? Вы теперь подумайте, встоль не простое время, может ли это быть бизнесом?

Вы просто порыскайте по интернету и найдите, как делают форматные камеры, их производство, количество. Увидите, наверное будете удивлены. Так было и раньше. Просто Вы видимо тот человек, который пытается сбежать от натиска попсы, а куда не знает

А какой цвет по Вашему идеален в таком случае?

Тут речь не о цвете, как таковом, а о возможностях. Идеальный цвет-это тот, который видите Вы и Вам он нравится

[Sound]

Просто Вы видимо тот человек, который пытается сбежать от натиска попсы, а куда не знает

Тут речь не о цвете, как таковом, а о возможностях. Идеальный цвет-это тот, который видите Вы и Вам он нравится

А кому не нравится цвет Кодахрома, например???

Кому нибудь ранее могло прийти в голову, просмотрев голивудский цветной фильм, что цвета фуфло?

Так попсу создают те же люди.

Сделайте цвет Кодака попсовым и он таковым станет.

Вернее скажем станет вновь.

[landscape]

А кому не нравится не нравится цвет Кодахрома???

Так попсу создают те же люди.

Сделайте цвет Кодака попсовым и он таковым станет.

Да не цепляйтесь Вы за Кодакхром или чего еще Вот зарядили Вы лист Кодака, сняли, при определенном свете, получили отклик материала, если все правильно. Получили очень узко, но четко предсказуемо! Ваше психовосприятие момента четко определено и Вы с ним заранее согласны. Вы знаете, как попасть материалом в момент! RAW-это все, ну или почти все со сцены. Вы из него начинаете делать то, что соответствует Вашему психовосприятию момента, подгоняете. Возможности, как у гончара-просто есть кусок глины, можете лепить

Прошу заметить, это совершенно разные подходы! Один другой не заменяет. Нужно и то и другое. И это разные дороги для начала.

Так попсу создают те же люди.

Сделайте цвет Кодака попсовым и он таковым станет.

Вернее скажем станет вновь.

Люди ленивы по сути. Вы хотите работать, а Вам предлагают кредит. Цвет, как тренд-это возможно, но никто не будет на этом заморачиваться, если Вам в руки дали вагон с разными красками. Малюйте. Широта возможностей накрывает максимальное количество потенциальных покупателей, а Кодакхром-это результат за который трудиться и потеть надо. Кто же будет?

[Sound]

Так то у гончара!!! Так по Вашему каждый гончар что ли? Хрена с два мы с Вами слепим кувшин. Если Вы только не гончар на самом деле Слепить то мы слепим, вопрос ЧТО? Это только на первый взгляд кажется, что безграничная возможность крутить фото в редакторе- это благо.

Нет, это как раз то зло, которое ежедневно плодит миллионы фото с отвратительными цветами во всех уголках планеты. А самое страшное, что этого никто замечает и думает что все зашибись!!!

Пусть даже у неопытного совсем фотографа когда-то могло хоть случайно фото очень удачным получиться. Ну просто попал человек в экспозицию и в фокус, а качественная пленка сделала все остальное. То теперь человек может годами не сделать не одной приличной фотографии по цвету. Вы же наблюдаете это сами ежедневно.

[landscape]

Нет, это как раз то зло, которое ежедневно плодит миллионы фото с отвратительными цветами во всех уголках планеты.

Извините за грубость, но цветы быстрее в дерьме растут

[Sound]

Извините за грубость, но цветы быстрее в дерьме растут

Ясно.

Только Вас не смущает, что хороший цвет на этом форуме встречается в основном только у милой девушки из страны тюльпанов. Уж не знаю в чем они там быстрее растут. Вам не кажется, что это несколько маловато?

[Любитель50]

Я против того, чего нет. Я за то, что есть. Лично у меня, лично у Вас. И чтобы из всего этого, во имя снимков, были выжаты все соки .

Многие думают, что та петиция сколь-нибудь интересна производителю? Может, стоит, прежде чем тратить уйму времени, решить этот вопрос? Если бы её мотивом было бы что-то типа: "Давайте пофантазируем, напишем о том, чего хотелось бы (оторвавшись от реальности)" - никакого неприятия она у меня не вызвала бы. Более того, дискуссия шла бы в гораздо более дружелюбной атмосфере - "крайних позиций", непонимания было бы меньше.

У меня уже есть конкретные примеры собственных снимков, где рисунок раскрывается на 36 Мп (никак не на 12-ти). А формат печати я уже подберу таким, чтобы не "съесть" этот самый рисунок. Понимаете? Сначала появляется рисунок, затем под него подбирается формат.

А я не против того что может быть. Если рассматривать тему в отрыве от тенденций в сторону того что малопиксельные ФА будут редкостью, то врядли бы эта тема сильно кого заинтересовала. Ресайз в жипеге уже сейчас реальность, а не фантазия. Мнение об универсальности ФА как раз таки сближает крайние позиции и дает возможность приобщить фотографа к вашим подходам в фотографии. Все по теме, а ваше неприятие не помощник в диалоге.

[Mikka]

Опять мы в офф ушли. Но это наверное неизбежно в подобной теме. Выскажу еще пару мыслей не боясь получить гордый титул "капитан очевидность".

Уважаемый Sound я понимаю ваше стремление иметь сразу цвет из камеры. Но в цифре есть глобальное отличие от пленки. Матрица не сменная. В пленке мы исходя из задачи можем быстро поменять "матрицу"-пленку. А модульных камерах это вообще дело минуты. Нельзя сравнивать цвет от Велвии с цветом от Астии или Е100G. Остается дело за малым, оптимально подобрать материал под задачу и вытянуть максимум из него.

С матрицы получают некий усредненный вариант т.к. матрица несменная, а вот цвет уже допиливает фотограф сам исходя из своего вкуса и предпочтений. Но и здесь кое-что меняется. Лейка выпустила Монохром, Рико выпускает модульные камеры с возможностью замены матрицы.



Уважаемый Zaits вы пишите

Особенно, если учитывать, что превьюха, которую мы видим на своём компьютере, это голимая цифра.

. Но даже в таком оцифрованном виде данная картинка сильно отличается от изображения получаемого с цифрокамер. Надеюсь вы не будете с этим спорить? Так значит можно получить цифровым способом фотографию с богатыми тональными переходами, чистыми цветами и высокодетализированную.

Что для этого надо сделать я не знаю, я слабо интересуюсь техническими вопросами. Может поднять мегапиксельность, может изменить саму матрицу, может еще что-то.



Сейчас у любого фотолюбителя есть огромное количество инструментов для решения любых задач. От компактных камер до формата. Кто постарше помнят времена, когда из пленок была только Свема-65 и Тасма-65. И усе. А 125-я была редкостью и появлялась в магазинах не чаще раза в год. А Киев-88 стоил больше годовой средней зарплаты. Поэтому мне не очень понятны жалобы на отсутствие "идеальной" камеры.

[Авихай]

Угу Когда пойдете вешаться, то стульчик сможете сложить себе из их "замечательных" стекл Особый цвет SD1-это вещь исключительно теоретическая, выведенная в умах мыслителей с фото-ру и иностранных подобных форумов. Этот цвет даже ощущают, но никто не видел

Да, наверное Вы правы. Здесь я погорячился.



Отзывы о Сигме SD1 не впечатляют. Примеры снимков тоже. Вот компкаты Сигма иногда дают интересные снимки.



Линзы Сигма тем более не фонтан - хотя есть и не такие уж плохие, очень большой разброс качества.



У моего друга на Сапоге стояла линза Сигма и он очень ругался на нее.



По поводу Д710 - Д700s надо подождать. Может быть, все же появится такая камера.

[searcher]

Кодакхромы, Вельвии, там по умолчанию надо уметь снимать, причем во всех смыслах. Кому это интересно? Ну кроме узкого круга профессионалов и любителей, которые художественные аспекты ставят выше комфорта, с фанатичным отношением к фотографии.

А теперь задумайтесь, на фоне полной деградации и помещения сознания в мыльничку от сони, фуджи, никона, кому нужны камеры "с одной точкой зрения"?

Да хотя бы кодак голд, который был дан массам в мыльницах. И снимали, особо не заморачиваясь и получали хороший цвет. А теперь и это отнято.

[Евгений_D300S]

[oft]Пооффтоплю:

1.Дано два музыканта исполнителя человека. Первый использует губную гармошку. Второй оргАн.

Вопросы:

Чье исполнение лучше и для кого лучше?

Кто больше доволен своим инструментом?

Если они поспорят с какой вероятностью один из них убедит другого, что его инструмент лучше?

По окончанию спора изменят ли они свою точку зрения и в какую сторону?

Когда их инструменты для них устареют, надоедят, сломаются.... какое техзадание на изготовление новых они дадут фабрике до и после спора?.

****

Выделено оффтопом, если сильно нарушает правила прошу удалить[/oft]

[awam]

Кажется тема настолько глубоко ушла в оффтоп, что её пора закрывать.

[Sound]

Тоже не совсем верный подход! Если в теме поднимаются проблемы порой более важные и нужные для ЧЕЛОВЕКА, чем сама тема, она игнорируется. Так человечество будет всегда кормиться тем, чем его решат покормить. Большинство важного и великого человеком было создано и открыто именно, используя эту Вашу формулировку, оффтопом.

[bookgott]

Кажется тема настолько глубоко ушла в оффтоп, что её пора закрывать.

А можно и переименовать тему под определившийся тренд темы..)))...Выход есть всегда)))

[Sound]

Задумайтесь над главным! Смог бы тот же Брессон потратив годы на изучение Ps, а потом днями просиживая за монитором снять что нибудь стоящее? Да никогда! Глубокое погружение в техническую составляющую напрочь убивает составляющую творческую. Еденицам удается это совмещать. Человек может быть гениальным в видении кадра но полностью слаб в работе редактора. И он никогда не добьется достойного цвета своей работы. И наоборот, человек полностью овладевший техническим процессом обработки фото не в состоянии понять, придумать и запечатлеть действительно стоящую композицию. Так к сожалению в основном и бывает. Так почему современная, пусть даже самая про-камера не должна по вашему выдать 5 или 6 вариантов цвета на который приятно будет смотреть сразу? Почему талантливый человек, снявший великолепный кадр, должен тратить часы своей жизни ( а она не супердлинная) на маски, слои, кривые и прочее прочее. Зная при этом , что добиться действительно того чего он хочет практически пока невозможно.

На примере моей профессии (25 лет в звуке)я могу отметить следующее. Техническая составляющая современного музыканта, композитора и звукорежиссера достигла небывалых возможностей. А уровень музыкального продукта снизился до самого небывалого уровня. Вы не знаете почему? Я знаю.

Обсуждение многопикселей считаю не целесообразным. Есть другие более важные вещи.

[searcher]

Глубокое погружение в техническую составляющую напрочь убивает составляющую творческую. Еденицам удается это совмещать. Человек может быть гениальным в видении кадра но полностью слаб в работе редактора. И он никогда не добьется достойного цвета своей работы. И наоборот, человек полностью овладевший техническим процессом обработки фото не в состоянии понять, придумать и запечатлеть действительно стоящую композицию.

От натурального - к суррогатам.

[awam]

Если в теме поднимаются проблемы порой более важные и нужные для ЧЕЛОВЕКА, чем сама тема, она игнорируется. Так человечество будет всегда кормиться тем, чем его решат покормить. Большинство важного и великого человеком было создано и открыто именно, используя эту Вашу формулировку, оффтопом.

Только читать тему становится невозможно. И найти информацию на интересующую тему тоже становится невозможно. Приходится отцеживать тонны словесной шелухи, чтоб найти крупицу нужного.

[Sound]

Вопрос в том, что шелуха. До Вас не достучаться. Всем говорю Извините.

[k561l]

Похоже на капитуляцию, но все же. Пусть тема выродилась. Если её закрыть, как и предыдущую, те, кому "мегапиксели" перманентно интересны, перенесут эти же свои мысли в другие темы, тем самым размывая их. Если оставить - да пусть себе высказываются тут, а кому неинтересно - пусть проходит мимо.

[awam]

Вопрос в том, что шелуха.

Всё, что не в тему.

До Вас не достучаться.

До вас тем более. Создавайте тему по вопросу предполагаемого обсуждения. И обсуждайте эту тему.

Иначе форум становится похож на то, как будто из кучи книг (изначально очень умных!) вырвали страницы, потом их перемешали, и воткнули в случайно попавшуюся под руки обложку, засунули внутрь случайное оглавление.

Читайте на здоровье!

[С_41]

Приходится отцеживать тонны словесной шелухи, чтоб найти крупицу нужного.

Приписывают В.Маяковскому

Фотография - та же добыча радия

В граммах добыча, в годы труды

Гуглим единственной опции ради

Гигабайты словесной руды.

[Sound]

Всё, что не в тему.





До вас тем более. Создавайте тему по вопросу предполагаемого обсуждения. И обсуждайте эту тему.

Иначе форум становится похож на то, как будто из кучи книг (изначально очень умных!) вырвали страницы, потом их перемешали, и воткнули в случайно попавшуюся под руки обложку, засунули внутрь случайное оглавление.

Читайте на здоровье!

А как по Вашему можно попытаться изменить направление мысли человека как не в теме без четкого направления????

Или кто то всерьез думает, что Никону есть дело о рассуждениях про пиксели на этом форуме?

Что бы что то поменялось в жизни, этого должны захотеть ВСЕ!!!!

Среда рождает продукт а не наоборот.

Я и предложил направление желания.

[Константин Сухов]

А как по Вашему можно попытаться изменить направление мысли человека как не в теме без четкого направления????

Или кто то всерьез думает, что Никону есть дело о рассуждениях про пиксели на этом форуме?

Что бы что то поменялось в жизни, этого должны захотеть ВСЕ!!!!

Среда рождает продукт а не наоборот.

Я и предложил направление желания.

В данной теме никон ни при чем. Изменения чего-то глобального вокруг себя тоже. В этой теме никто не требовал менять чье-то направление мысли. Тут вопрос о мнении в теме с абсолютно четким направлением: изменилось с мнения А на мнение Б, изменилось с мнения Б на мнение А, ничего не изменилось. Вот и все.



Был еще свой вариант. И бьюсь об заклад что "свое мнение, ща расскажу" это не про мегапиксели и их обсуждение, а в контексте данной темы (опять же повторюсь - темы очень четко направленной) это вариант. У меня было мнение А или Б, которое сменилось на мнение В.

[Sound]

Вы название темы полностью прочтите.

[awam]

А как по Вашему можно попытаться изменить направление мысли человека как не в теме без четкого направления????

Есть раздел Просто обо всём. Создайте там тему без чёткого направления, и излагайте там свои хаотично меняющие направление мысли.

Зачем это делать в теме с чётко обозначенным вектором обсуждения? Зачем доставлять неудобство тем, кто хочет видеть систематизированный, а не хаотичный материал?

[Константин Сухов]

Вы название темы полностью прочтите.

Я как раз прочитал. И первое сообщение от топикстартера тоже, как и дальнейшие сообщения и комментарии от тс.

[Sound]

Жаль, что Вы не видите четкую линию и взаимосвязи написаного мной с темой обсуждения.