Посоветуйте объектив(ы).(Nikon D50)

[KirilL]

Посоветуйте объектив(ы). Съемка -

Съемка портретов.Порфлолио.

Свадьба (портрет + репортаж).

Заметно ли отличается (по качеству) от Nikon - Sigma и т.п.

[lynx]

Портреты, портфолио, свадьбы... и Ды50.

Да ещё вопросы про Сигму.

Грустно это всё.



35-70/2.8.

[kondak]

Посоветуйте объектив(ы). Съемка -

Съемка портретов.Порфлолио.

Свадьба (портрет + репортаж).

Заметно ли отличается (по качеству) от Nikon - Sigma и т.п.

Оптика Никон значительно отличается от Сигмы.Как и от Тамрона.

Возьмите любое стекло с дыркой 2.8.

17-55/2.8 мне нравится больше.

[noname]

KirilL

из сторонних мне нравится Tamron 28-75 2.8, очень люди хвалят и стоит около 450-500.

есть очень распостраненная проблема не nikkor объективов - front/back focus.

С дефектом попадаются каждый 5.

Просто проверить и все

баксов 400 экономия

[Олег Бутов]

Посоветуйте объектив(ы). Съемка -

Съемка портретов.Порфлолио.

Свадьба (портрет + репортаж).

Заметно ли отличается (по качеству) от Nikon - Sigma и т.п.

Если нет ничего, то для начала можно взять 18-70. А какой, собственно, бюджет?

Опыт показывает, что на свадьбах часто нужен широкий угол (например, выкуп, некоторые сюжеты в ресторане). Так что 28- а, тем более 35- не хватит по широкому углу. Или придется брать еще какой-нибудь 18-35 и все время менять оптику.

Качества 18-70 вполне хватит, особенно, если все время не снимать на полностью открытых диафрагмах.

Sigma - зависит от модели. На неEX серию лучше вообще не смотреть, а на EX - выбирать конкретный экземпляр. Я, все-таки, сторонник идеи, что лучше попроще, но лучше. Т.е. лучше Никон, может, не самый светосильный чем за те же деньги светосильную Сигму, которая все-равно будет на 2.8 мылить так, что снимать не будет возможности...

[lynx]

Если нет ничего, то для начала можно взять 18-70. А какой, собственно, бюджет?

Опыт показывает, что на свадьбах часто нужен широкий угол (например, выкуп, некоторые сюжеты в ресторане). Так что 28- а, тем более 35- не хватит по широкому углу. Или придется брать еще какой-нибудь 18-35 и все время менять оптику.

Причем гарантий того, что 18мм (с учётом кропа) будет достаточно (или банально востребованно) - НИКАКИХ.

Качественный (даже если забыть о светосиле) широкий угол и кроп - это вообще гемморой немерянный.



Хотя Д200 - уже некоторый прогресс.

Можно посмотреть на неавтофокусные бездисторсионные 15/3.5 и 13/5.6...

Но о возможности управления ГРИП,, доступной на полном кадре на том же 24/2, (опять же если учесть кроп) придётся забыть.

[noname]

Причем гарантий того, что 18мм (с учётом кропа) будет достаточно (или банально востребованно) - НИКАКИХ.

Качественный (даже если забыть о светосиле) широкий угол и кроп - это вообще гемморой немерянный.



Хотя Д200 - уже некоторый прогресс.

Можно посмотреть на неавтофокусные бездисторсионные 15/3.5 и 13/5.6...

Но о возможности управления ГРИП,, доступной на полном кадре на том же 24/2, (опять же если учесть кроп) придётся забыть.

какая-то у Вас мания широкого угла

фиксы ,наверное, не очень для репортажки/свадеб то..

[KirilL]

Бюджет в принципе до 3000. (Не сразу - постепенно докупая).

Камера будет менятся. На Никон другого уровня.

P/S/ Не хочется ни сейчас, ни потом менять оптику из за того что нет светосилы и т.п. и т.д.

[ХоСе]

фиксы ,наверное, не очень для репортажки/свадеб то..

Ну почему же? Есть исключения. Сам нередко использую недурственный фикс АФ 20/2.8 Д. Это когда вынужден снимать "в ближнем бою". Когда из-за тесноты дистанция до объекта сохраняется в диапазонене полутора-двух метров. А такое частенько случается в репортаже

[lynx]

какая-то у Вас мания широкого угла :rolleyes:

Скорее сомнения в востребованности умеренно широкого угла.

Ибо даже эквивалента 24мм 18мм на кропе не даёт.

фиксы ,наверное, не очень для репортажки/свадеб то..

Судя по отзывам людей снимающих свадьбы (был тут один товарищ на мастер-классе) как раз там фиксы очень даже к месту.

Если конечно уметь их готовить.

[noname]

все таки:

человек любитель, это видно (проф не стал бы и спрашивать) )

с фиксами нужно четко представлять КАК снимать, это показатель мастерства...

Сам я начинающий любитель и одев 50 мм фикс после зума испытал дикий дискомфорт (картинка конечно радует).



Все вышеизложенное чистейшее ИМХО

[Олег Бутов]

Судя по отзывам людей снимающих свадьбы (был тут один товарищ на мастер-классе) как раз там фиксы очень даже к месту.

Если конечно уметь их готовить.

Кто таков, если не секрет? Покажите мне того асса, который снимает свадьбы ТОЛЬКО фиксами? Не, конечно, есть до сих пор спецы, снимающие на зенит и Гелиос 44, причем всю свадьбу... Но мне неведомы их шЫдевры.

Я не знаю ни одного человека, профессионально снимающих свадьбу фиксами. Если не очень понятно, разъясню, что съемка свадьбы - это не только постановочные кадры в парке, на скамеечке и на аллее. Да, тут при наличие времени фиксы (а лучше фиксы на СФ) - милое дело. Но свадьба - это как минимум наполовину (даже больше) репортаж. Из 12-14 часов постановка занимает часа 4 (если повезет). А времени даже на прогулку часто не хватает, и, к сожалению, даже здесь часто не до фиксов

Самому довелось снимать однажды свадьбу при наличие только двух фиксов - 105 и 50 мм. Весьма недурственно получилось. Но это ой как сильно ограничивает, а в репортаже зачастую просто потеря сюжета... Или последующее кадрирование с выходным качеством таким, что лучше бы китовый зум стоял...



Автору: Для серьезных целей - наверное бескомпромиссный (лично мое мнение) вариант при достаточной универсальности 17-55/2,8. Очень хорош 28-70, но опять-таки, потеря широкого угла. Конечно, неплохо бы еще телевичок иметь, тут уже можно фикс, типа 85мм или даже 105. На пленке у меня на второй камере 105 с софтом стоял, гламурные портреты невест делать. Но, опять-таки, может оказаться удобнее зум. Например, сейчас у меня штатно стоит весьма бюджетный 28-105. Но он некоторые ограничения дает. Приходится зажимать на 0.5-1 ступень диафрагму. Ограничивается игра с ГРИПом. Опять-таки, раз -дцать за день приходится менять объективы из-за пресловутого широкого угла. Собираюсь найти этот самый 17-55...

[Philipp K]

Посоветуйте объектив(ы). Съемка -

Съемка портретов.Порфлолио.

Если работать серьезно, то выбор между 85/1.4D IF, 105/2D DC и 135/2D DC

[Philipp K]

Про свадьбы, не скажу. Давно не снимаю. Но если бы решил вернутся, то смотрел бы на 24-120. Часто отсутствие широко угла более терпимо, чем ограниченное фокусное расстояние.



17-55/2.8 под съемку свадеб точно не стал бы брать. Если только они не элитные.

[lynx]

человек любитель, это видно (проф не стал бы и спрашивать) )

И что?

с фиксами нужно четко представлять КАК снимать, это показатель мастерства...

Полагаешь это - исключительная прерогатива профессионалов?

Сам я начинающий любитель и одев 50 мм фикс после зума испытал дикий дискомфорт (картинка конечно радует).

На кропе для большинства сюжетов только с 50мм я бы тоже испытал дискомфорт.

Прописываю 35/2.

Поставить на камеру и не снимать хотя бы года полтора...

[lynx]

Я не знаю ни одного человека, профессионально снимающих свадьбу фиксами. Если не очень понятно, разъясню, что съемка свадьбы - это не только постановочные кадры в парке, на скамеечке и на аллее. Да, тут при наличие времени фиксы (а лучше фиксы на СФ) - милое дело. Но свадьба - это как минимум наполовину (даже больше) репортаж. Из 12-14 часов постановка занимает часа 4 (если повезет). А времени даже на прогулку часто не хватает, и, к сожалению, даже здесь часто не до фиксов :(

Если постановка, то по-хорошему даже не половинный...

А в случае жанра/репортажа очень многое зависит от привычки.

И зачастую зумов даже не хочется.

Самому довелось снимать однажды свадьбу при наличие только двух фиксов - 105 и 50 мм. Весьма недурственно получилось. Но это ой как сильно ограничивает, а в репортаже зачастую просто потеря сюжета...

+ 24мм - и больше ничего не нужно (естественно на полном кадре, т.е. на плёнке).

"Спасаемые" за счёт зума, автофокуса и автоматики экспозиции сюжеты обычно того не стоят.

Хороший сюрприз - заранее подготовленный сюрприз.

Учитесь видеть и предугадывать события.

Это умение намного полезнее любого зума.

[kondak]

Доброго времени суток...

Мой опыт.

Отснял вообще за фотожизнь сотни две свадеб, не меньше. Хорошо-плохо это не здесь, и бит не был.

Были и официальные, образцово-показательные-комсомольско-безалкогольные

были и деревенские, с бражкой, дракой гостей вечерком тычками из забора...

Можно снять это все тем что есть.Есть сейчас.

Например: штатник 50 на пленочн узк камере закрывает 80% потребностей.Устанешь только ногами зуммировать..Но снять можно хорошо.Да, часть сюжетов потеряешь, но дырка 1.4 даст тебе возможность не думать о пыхе, не отвлекать на себя внимание и не привлекать его.

Снимал свадбьу и не одну на СФ двухглазый.Очень замечательно, скажу я Вам.Тихо, затвора не слышно, смотришь вниз кудато, можно подойти вплотную к брачующимся и пьющим немерянно..

Да и аппарат не похож на ф камеру.Это хорошо.

Снимал "классически", с двумя зумамми,24-85 и 70-300 плюс ширик 20..пара пыхов на штативах в потолок , одна на носу, в лоб и поправкой импульса в -1.5, для подсветки...

Я это все к тому, что снимайте тем что есть у вас сейчас.

После двух трех свадеб, пары дней в студии Вы сами все нам расскажите, как лучше и почему.

И мы у Вас совета будем спрашивать, потому как у Вас будет живой опыт и свой а не книжно-журнальный, или "а вот так и все!! Я сказал!"

Посылайте таких умудренных советчиков или требуйте доказательств почему и как..



Удачи вам!

[Nikolta]

lynx

Если постановка, то по-хорошему даже не половинный...

Ага, спору нет, чем больше формат, тем лучше результат, и начиная со следующего после СФ

формата нужен помощник-ассистент, а коли привлекается "тяжелая артиллерия", то нужна и грамотная постановка снимаемых и возможно визажист, а ради чего тогда с форматной техникой заморачиваться - ради пары кадров пьяного застолья? А коль такие дела, то и стоимость услуг фотографа с помощниками многократно дороже, а стало быть и другого уровня клиенты, которых не каждая свадьба, и попасть снимать которых свадьбу еще нужно сильно прогнуться-извернуться.



Учитесь видеть и предугадывать события.

Открываем мастер-класс "Видения и предугадывания"? Мастер уже есть , а ученики быстро подтянутся.

[lynx]

lynx

Если постановка, то по-хорошему даже не половинный...

Ага, спору нет, чем больше формат, тем лучше результат, и начиная со следующего после СФ

формата нужен помощник-ассистент

Строго говоря утверждение мягко говоря спорное.

Но с тем, что для средних-больших масштабов и большинства случаев ассистент категорически рекомендован - да, соглашусь.

а коли привлекается "тяжелая артиллерия", то нужна и грамотная постановка снимаемых и возможно визажист

Постановка - безусловно.

Визажистов (и прочих дармоедов) лесом.

А вот свету - особое внимание.

Моя позиция - выбор места/времени с нужным ЕСТЕСТВЕННЫМ светом.

Иначе - ставить.

а ради чего тогда с форматной техникой заморачиваться - ради пары кадров пьяного застолья? А коль такие дела, то и стоимость услуг фотографа с помощниками многократно дороже, а стало быть и другого уровня клиенты, которых не каждая свадьба, и попасть снимать которых свадьбу еще нужно сильно прогнуться-извернуться.

До полудюжины постановочных портретов + 2-3 (на выходе) групповых портрета, в альбом молодых идёт один.

Не так уж и дорого.

Для своих можно организовать и всего за 1.5-2$ (на выходе - ХОРОШИЙ альбом, естественно под клей, естественно в кожаном переплёте, помимо фотографий рисунки, каллиграфическим почерком - подписи и стихи, исходные материалы также передаются молодым, но в формате обеспечивающим возможность архивного хранения).

Учитесь видеть и предугадывать события.

Открываем мастер-класс "Видения и предугадывания"? :) Мастер уже есть :) , а ученики быстро подтянутся.

Ну тут ещё как минимум нужна честность.

Хотя бы перед собой.

[Олег Бутов]

Постановка - безусловно.

Визажистов (и прочих дармоедов) лесом.

У меня иногда складывается впечатление, что Вы, коллега, книжный теоретик-философ со своей школой. Вы, пурист, отвергаюший цифровую обработку, видели невест без макияжа? Должен Вам сказать, часто весьма грустное зрелище В обычные будни они выглядят часто более привлекательно...

Как-нибудь при встрече покажу пример.



Так что визажиста, особенно при хорошей съемке, не то, что дармоедом назвать нельзя, это неаменимая личность, особливо для невесты!

Только не надо рассказывать, что постановкой света вы все сделаете за визажиста.



PS Предупреждая возможные возражения напомню, что свадебный макияж и, скажем, фэшн - это принципиально разные вещи.

[lynx]

У меня иногда складывается впечатление, что Вы, коллега, книжный теоретик-философ со своей школой.

Знаете, Вы не единственный и не первый кто так полагает.

Один оболтус тоже долгое время полагал, что мои советы по свадебной съемке носят чисто теоретический характер.

Представляешь каково было его удивление, когда он узнал, что эти советы имеют под собой и практическое обоснование? :)

Вы, пурист, отвергаюший цифровую обработку, видели невест без макияжа? Должен Вам сказать, часто весьма грустное зрелище ;) В обычные будни они выглядят часто более привлекательно...

Как-нибудь при встрече покажу пример.

Цифровая обработка МОЖЕТ БЫТЬ УМЕСТНА ЛИШЬ при ВЫСОКОМ качестве исполнения.

Что требует немалого времени и мастерства (последнее само по себе ныне - редкость, а в сочетании с первым - так совсем грустно).

Итого с практической точки зрения вероятность получения какого-нибудь толка с цифровой обработки настолько мала, что серьёзно рассчитывать не неё НЕ СТОИТ.



Далее про объект съёмки, т.е. невесту.

В том-то и дело, что я ВИДЕЛ невесту ДО наложения грима и ПОСЛЕ.

Так вот: то, что можно наблюдать после - весьма грустное зрелище.

Не исключаю, что МАСТЕР может подобрать и наложить макияж так, что он не будет уродовать невесту, но лично я таких не встречал.



Соответственно банально трату времени на наложение макияжа считаю неоправданной.

[kondak]

Знаете, Вы не единственный и не первый кто так полагает.

Один оболтус тоже долгое время полагал, что мои советы по свадебной съемке носят чисто теоретический характер.

Представляешь каково было его удивление, когда он узнал, что эти советы имеют под собой и практическое обоснование?

Цифровая обработка МОЖЕТ БЫТЬ УМЕСТНА ЛИШЬ при ВЫСОКОМ качестве исполнения.

Что требует немалого времени и мастерства (последнее само по себе ныне - редкость, а в сочетании с первым - так совсем грустно).

Итого с практической точки зрения вероятность получения какого-нибудь толка с цифровой обработки настолько мала, что серьёзно рассчитывать не неё НЕ СТОИТ.



Далее про объект съёмки, т.е. невесту.

В том-то и дело, что я ВИДЕЛ невесту ДО наложения грима и ПОСЛЕ.

Так вот: то, что можно наблюдать после - весьма грустное зрелище.

Не исключаю, что МАСТЕР может подобрать и наложить макияж так, что он не будет уродовать невесту, но лично я таких не встречал.



Соответственно банально трату времени на наложение макияжа считаю неоправданной.

Прикол!!!Сергей, Вы еще и женщин не любите...

Что ж так то..И Визажисты в опале...Бедааааа...

есть ли у Вас кто то кого вы считаете Мастером? На кого Вы готовы смотреть снизу вверх, ловя каждое слово, жест..Есть ли Всемирно признанные Мастера фотографии, кого Вы лично считаете Мэтром?

Я напремер пошел бы к Хольмуту Ньютону с радостью пошел в ученики...мензурки мыть..

Да много тех, у которых есть чему учиться..

Из наших, недавно познакомился с Питерским Мастером Вадимом Зверевым.Посмотрел его работы.

Вот это было потрясение немалое..

Предстваляю просто, как это там, на глубине, думая о газе в баллоне, о глубине, о течениях, о Бадди, который где-то рядом тебя страбалдет, а ты его,ДУМАТЬ или НЕ думать о композиции, экспозиции, свете пых, что с тобой...Этот адреналин мне трудно передать словами..

МАСТЕР.



Уже не по теме.

Сергей,Не надо все отрицать.Это не конструктивно.

ИМХО.

Удачи Вам!

[lynx]

Прикол!!!Сергей, Вы еще и женщин не любите... :(

Что ж так то..И Визажисты в опале...Бедааааа...

Наш "друг" kondak оказывает ещё и не имеет привычки смотреть по сторонам (или не умеет видеть).



Да и снимать ему не мешало бы поучиться.

После этого, может быть, хотя бы избавиться от ереси о необходимости наложения грима при съемке женского портрета.

[Philipp K]

Знаете, Вы не единственный и не первый кто так полагает.

Один оболтус тоже долгое время полагал, что мои советы по свадебной съемке носят чисто теоретический характер.

А практика она обширная?

Далее про объект съёмки, т.е. невесту.

В том-то и дело, что я ВИДЕЛ невесту ДО наложения грима и ПОСЛЕ.

Так вот: то, что можно наблюдать после - весьма грустное зрелище.

Догадываюсь. Если одного раза хватило так отпугнуть.

Не исключаю, что МАСТЕР может подобрать и наложить макияж так, что он не будет уродовать невесту, но лично я таких не встречал.

И не только мастер.

После этого, может быть, хотя бы избавиться от ереси о необходимости наложения грима при съемке женского портрета.

Что это ересь почему-то не знает не кто из портретных фотографов.