Секреты обработки пейзажа.

Salcido

lesnoybrodyaga писал(а): Чт фев 11, 2016 13:15
Первая ядовито-химическая, вторая слишком тёмная и малоконтрастная, слишком много очень тёмного ПП )

Да, баловался )

а у меня по второй 2-е мысли было. как раз в ФШ ее умножием совсем затемнить, зато создать плотный цвет лучей. или наоборот понижением контраста высветлить, станет более мистическим. но тогда верх и лучи поплывут. особенно цвет.

Salcido

propil писал(а): Чт фев 11, 2016 11:20
Нет, конечно..

Воспитывать в себе чувство меры

Сам часто этим страдаю (перебором в обработке)

Вот здесь, возможно - перестарался..

интересно, но мне кажется чуток цвета можно добавить. да и кажется движок сайта съел детали и возможно цвет.

-Nexter-

Salcido писал(а): Чт фев 11, 2016 13:04
здорово, сразу автор нашелся а сейчас как бы сделали ?

Ну как бы не я начал

Может саму арку темнее.

lesnoybrodyaga

Salcido писал(а): Чт фев 11, 2016 13:27
Да, баловался )

а у меня по второй 2-е мысли было.

nef дадите?

-Nexter-

Salcido писал(а): Чт фев 11, 2016 13:24
а остальные фото у вас - то что надо красиво очень

http://nexter.35photo.ru/

Спасибо на добром слове

Кстати, вопрос уместности обработки и вытягивания теней весьма актуален.

С одной стороны проваленные тени никак не красят пейзажное фото, с другой - это всегда игра в верю-не верю

Да, конечно, нас развратили современные камеры с широким ДД, куда влезает все, что хочешь.

Но и меру надо всегда знать.

Вот,например, фото

Light by Nexter

Глазами ДД сцены очень большой. От яркого (пусть и почти закатного неба) до тени в в левом углу явно больше 7-8 стопов.

Если смотреть на сцену одним взглядом, то либо небо выпадает либо трава на ПП

Но, как известно, глаз устроен хитро и воспринимает этот ДД последовательно

Когда смотришь на небо - видишь детали в там, когда в траву - там.

А вот насколько уместно это показывать "два в одном"...

Нмв, уместно (но все же без фанатизма), т.к. ни выбитое небо ни проваленные тени ничего кроме достоверности кадра (ни самой сцены, а именно кадра) не выражают.

Олег Н

Salcido писал(а): Чт фев 11, 2016 13:04
я тоже учусь делать фото ближе к реальности, да они не очень популярны сейчас и определенная масса людей думает, что именно это простофото.

По этому вопросу довелось слышать много всяких мнений. Кто-то устал от серой будничности и хочет, чтобы фото были более цветастыми, яркими, кто-то не без основания говорит о том, что какой была сцена на самом деле - мы забудем через пол-минуты, поэтому нет нужды стараться в точности её воспроизводить...

А я разделяю Вашу точку зрения: делать фото ближе к реальности. Поэтому для меня эталоном является только сама реальность, а не чьи-то чужие фото, мнения, вкусы. Частенько беру отпечатанные снимки и сопоставляю их с тем, что за окном. Я далёк от мысли, что мне удастся в точности передать все цвета и оттенки, но в общем и целом впечатление от фотографии должно быть таким, как за окном. Если так оно и есть, то считаю снимок удавшимся, если нет, то это уже брак в моей работе. Пусть лучше снимок будет более сдержанным и не столь эффектным, но ближе к естественности, нежели это будет пережаренное небо, чрезмерно контрастные облака, синюшняя зелень, чрезмерная резкость и т.д.. Я должен верить тому, что снято, тогда это затрагивает мою душу, а если веры нет, то мне все эти навороченные красивости становятся просто неинтересны. Фотография должна быть искренней.

В основном упор делаю на правильную съёмку и минимум обработки. Могу в меру поиграть кривыми, подправить цвета, что-то притемнить, что-то осветлить, дабы максимально возможно привести фото к естественному виду. Но не более. Иногда возникают соблазны что-то немного приукрасить, но как мне кажется, я научился себя останавливать. Ну, если не было небо таким цветастым, то зачем я буду его раскрашивать? Я не осуждаю тех, кто это делает, но мне это не интересно. Мне интереснее бродить с камерой и попытаться найти интересный свет в самой природе. Бывает, что пейзаж хороший, но свет меня не устраивает, тогда и камеру доставать не буду.

Олег Н

-Nexter- писал(а): Чт фев 11, 2016 14:24
Спасибо на добром слове

Кстати, вопрос уместности обработки и вытягивания теней весьма актуален.

С одной стороны проваленные тени никак не красят пейзажное фото, с другой - это всегда игра в верю-не верю

Да, конечно, нас развратили современные камеры с широким ДД, куда влезает все, что хочешь.

Но и меру надо всегда знать.

Вот,например, фото

Light by Nexter

Глазами ДД сцены очень большой. От яркого (пусть и почти закатного неба) до тени в в левом углу явно больше 7-8 стопов.

Если смотреть на сцену одним взглядом, то либо небо выпадает либо трава на ПП

Но, как известно, глаз устроен хитро и воспринимает этот ДД последовательно

Когда смотришь на небо - видишь детали в там, когда в траву - там.

А вот насколько уместно это показывать "два в одном"...

Нмв, уместно (но все же без фанатизма), т.к. ни выбитое небо ни проваленные тени ничего кроме достоверности кадра (ни самой сцены, а именно кадра) не выражают.

Мне тоже нравятся Ваши снимки. И с подходом Вашим к обработке согласен. И этот кадр нравится, но мне кажется, что отражение в воде слишком светлое. Немного бьёт по глазам. Возможно, что так оно и было (в природе каких только световых эффектов не насмотришься! Порой просто своим глазам не веришь!), но почему-то мне это кажется немного неестественным.

Выбитое небо и проваленные тени - тоже считаю браком. Но тут, как Вы правильно заметили, действовать надо без фанатизма. Фотография не может в точности соответствовать оригиналу (природе), но она должна максимально точно передавать дух снятой сцены.

lesnoybrodyaga

-Nexter-

Ну, раз спалились здесь как пейзажист) выкладывайте ваши секреты обработки)

Какой софт используете для проявки, обработки, какие-либо экшны ФШ (свои или сторонние), плагины, LUT и т.д. ? Какие принципы обработки исповедуете?))

Если трудно говорить в целом, можно взять для конкретики это фото, например

http://nexter.35photo.ru/photo_1056515/#author/1056515

(в нем мне не нравится излишне жёсткий контраст в ветках деревьев слева)

-Nexter-

Олег Н писал(а): Чт фев 11, 2016 14:38

А я разделяю Вашу точку зрения: делать фото ближе к реальности. Поэтому для меня эталоном является только сама реальность, а не чьи-то чужие фото, мнения, вкусы.

Кстати, если посмотреть на работы, например, Шишкина, то можно заметить, что тени он не "тянул"

Он писал так, как видит глаз, что называется одним взгладом.

Да, наверное, это несколько выбивается из настоящей реальности.

Вопрос лишь в точке отсчета - для чего/кого снимаем, проявляем

Если для себя - можно делать как душе угодно, но с другой стороны - 100 лет назад "трендом" в пейзаже был Шишкин, сейчас - 500рх

, а что будет еще через 100 лет

Олег Н писал(а): Чт фев 11, 2016 14:38

В основном упор делаю на правильную съёмку и минимум обработки. Могу в меру поиграть кривыми, подправить цвета, что-то притемнить, что-то осветлить, дабы максимально возможно привести фото к естественному виду. Но не более. Иногда возникают соблазны что-то немного приукрасить, но как мне кажется, я научился себя останавливать. Ну, если не было небо таким цветастым, то зачем я буду его раскрашивать? Я не осуждаю тех, кто это делает, но мне это не интересно. Мне интереснее бродить с камерой и попытаться найти интересный свет в самой природе. Бывает, что пейзаж хороший, но свет меня не устраивает, тогда и камеру доставать не буду.

Солидарен на 100 %

-Nexter-

lesnoybrodyaga писал(а): Чт фев 11, 2016 15:17
-Nexter-

Ну, раз спалились здесь как пейзажист) выкладывайте ваши секреты обработки)

Какой софт используете для проявки, обработки, какие-либо экшны ФШ (свои или сторонние), плагины, LUT и т.д. ? Какие принципы обработки исповедуете?))

Если трудно говорить в целом, можно взять для конкретики это фото, например

http://nexter.35photo.ru/photo_1056515/#author/1056515

(в нем мне не нравится излишне жёсткий контраст в ветках деревьев слева)

Да я вроде как тысячу раз писал уже тут, что только пейзаж и снимаю.

Это вон в "Размышлениях..."/скинтонах/цвете я новичек, а пейзаж наше все

Касательно обработки, никаких секретов особых нет.

Главное - правильно снимать, все остальное дело техники.

Но если кратко (все если надо !!!, по ситуации) - профиль, Lens Correction, Crop, приведение фото к полноконтрастному (тут все - Exposure, Shadowes, Highlights), ББ - это ЛР/RPP/DxO, выбор по ситуации.

В ФШ можно поднять контраст, Topaz Detail (опять же если надо) и ресайз через Benvista.

Честно скажу- ФШ первый раз открыл где-то год назад, вроде как кандидатский минимум

Знаю его на уровне новичка. Поэтому все необходимые функции (шумы, делтализация, ресайз) - через плагины.

Там это реализовано на уровне наглядного понимания - двинул ползунок - увидел эффект.

Если очень надо локально - протер по маске ручками.

Если же говорить по обработке в целом - то мое имхо, чем ее меньше, тем лучше.

В идеале она нужна лишь для приведения снятого к тому где показывать - Flickr или отпечаток. Тут да, подходы будут разные.

Muren · Сообщение **Muren** » Чт фев 11, 2016 23:07

propil писал(а): Чт фев 11, 2016 11:20
Нет, конечно..

Воспитывать в себе чувство меры

Сам часто этим страдаю (перебором в обработке)

Вот здесь, возможно - перестарался..

И снято хорошо, и обработано деликатно. Как говорится: просто и со вкусом, хорошим вкусом.

KSergeyV

lesnoybrodyaga писал(а): Чт фев 11, 2016 10:17
Код: Выделить всё
У Вас совсем другие фото. По сюжету и цвет.
ну, можно и на 35фото легко найти чисто пейзажные фото примерно с таким же сюжетом и насыщенным цветом.

мое фото пруда на их фоне выглядит не таким насыщенным

У Вас фото значительно светлее, чем те, что приводите в качестве примеров, а цвета, расположенные ближе к теням по гистограмме кажутся более "сочными". Можете проэкспериментировать с Вашим фото (закат на реке) и сделать его более насыщенным, делая фото темнее и сдвигая насыщенность в минус.

Уменьшал, уменьшал насыщенность, но все одно "ядрено", но цветов проявилось вроде больше.

-Nexter-

KSergeyV писал(а):
... и сделать его более насыщенным, делая фото темнее и сдвигая насыщенность в минус.

Только, наверное, экспозицию

KSergeyV

-Nexter- писал(а): Пт фев 12, 2016 10:35
Только, наверное, экспозицию

Именно насыщенность. Это применительно к конкретному фото, поскольку там она завышена изначально.

На фото выше я ее (насыщенность) в несколько заходов снижал существенно, и еще резерв к снижению остался.

старик

Я за минимум обработки, мне хватает VNX

[more]

Salcido

lesnoybrodyaga писал(а): Чт фев 11, 2016 14:18
nef дадите?

на самом деле я нашел пару похожих фото и подумал, что нужно бы их сделать заново, ибо тогда обработал и вытянул на скорою руку. и хотел бы их предложить. я правда не помню какие-то там NEFы, т.к. их еще надо найти )

если будет интересно сделать из них нормальную фото, то могу выложить нефы. единственное боюсь, что там полноразмер не оч. качественный будет, без цвета + провалы в ДД, но для интернета можно и резкость/контраст поднять.

хочется просто найти грань между вытянул и вытянул приемлемо

Salcido

KSergeyV писал(а): Пт фев 12, 2016 10:11
Уменьшал, уменьшал насыщенность, но все одно "ядрено", но цветов проявилось вроде больше.

здесь бы конечно лучше оригинал/рав. а то вроде еще цветастее стало

k561l · Сообщение **k561l** » Пт фев 12, 2016 17:36

propil писал(а): Чт фев 11, 2016 11:20
Нет, конечно..

Воспитывать в себе чувство меры

Сам часто этим страдаю (перебором в обработке)

Вот здесь, возможно - перестарался..

Кмк, хорошо, ухватили ощущение красоты, смогли передать его.

Когда писали "перестарался", что имели ввиду?

Сказал "а", говори...

lesnoybrodyaga

KSergeyV писал(а): Пт фев 12, 2016 10:11
Уменьшал, уменьшал насыщенность, но все одно "ядрено", но цветов проявилось вроде больше.

Слишком темно и густо с цветом. Хотел сделать более воздушно. Мне надо было насыщенность убавить таки.

старик писал(а): Пт фев 12, 2016 12:38
Я за минимум обработки, мне хватает VNX

Слишком уныло даже для туманного дня ) Потянет для фото "для себя".

Salcido писал(а): Пт фев 12, 2016 14:25
здесь бы конечно лучше оригинал/рав. а то вроде еще цветастее стало

вот https://yadi.sk/i/S0ANJe97ok5Bv

KSergeyV

Salcido писал(а): Пт фев 12, 2016 14:25
здесь бы конечно лучше оригинал/рав. а то вроде еще цветастее стало

Именно цветастее для наглядности. Значит получилось- именно это и хотел показать. Уменьшая освещенность мы повышаем насыщенность и количество цветов в нужном диапазоне. А, движок насыщенности, на самом деле, я сильно сдвигал в минус. Если посмотреть гистограммы фото, приведенных в качестве примеров, то видно, что они как раз такие- цвет "помещен" в нужный диапазон. Это "секрет"

KSergeyV

lesnoybrodyaga писал(а): Пт фев 12, 2016 19:12
Слишком темно и густо с цветом

На счет темно: а вот потери в тенях в Вашем варианте больше, чем моем "темном".

Густо с цветом- так я его только уменьшал из Вашего жпега! Как же так?

И вообще, где в примерах, что Вы показали светло и "жидко"?

Влад Соколовский

а я то думаю - чего мне несколько недель уже "икается"

lesnoybrodyaga

propil · Сообщение **propil** » Сб фев 13, 2016 04:07

k561l писал(а): Пт фев 12, 2016 17:36

Когда писали "перестарался", что имели ввиду?

Сказал "а", говори...

Думаю, поймёте меня, взглянув на первоначальный вариант ..

http://www.club-nikon.ru/forum/uploads/ ... c_0267.jpg

avatorikus

propil писал(а): Сб фев 13, 2016 04:07
Думаю, поймёте меня, взглянув на первоначальный вариант ..

http://www.club-niko...8__dsc_0267.jpg

Так первоначальный лучше

lesnoybrodyaga

Влад Соколовский

Заканчивайте уже таиться

Делитесь секретами.

k561l · Сообщение **k561l** » Сб фев 13, 2016 10:28

propil писал(а): Сб фев 13, 2016 04:07
Думаю, поймёте меня, взглянув на первоначальный вариант ..

...

Спасибо, скачал, попробовал в ФШ. С зеркалом согласен, цвет неба - тоже, но с цветом осени - не уверен. Изначально теплее, кмк, интереснее.

lesnoybrodyaga

Не могли бы господа сравнить эти две картинки? Обе плохи, или какая-то лучше?

ACR + ФШ

РТ + ФШ

e_sanych

lesnoybrodyaga писал(а): Ср фев 10, 2016 18:21
Не, у вас как-то бледненько получилось ) Заходящее Солнце всё же более красно светило. Да и ореолы вокруг куполов стали заметны.

вот nef https://yadi.sk/i/5qZ59z6-odRD6

Спасибо за равчик

Опять же, это только на мой вкус...

lesnoybrodyaga

Тускленько как-то)

konstanz71

lesnoybrodyaga писал(а): Вс фев 14, 2016 20:02
Тускленько как-то)

Красивый кадр, не удержался и покрутил нефку:

DSC_2879 by Konstantin Kotler, on Flickr

Пы.Сы. Правая половина кадра мыльная слишком.

bugimen

lesnoybrodyaga писал(а): Сб фев 13, 2016 19:33
Не могли бы господа сравнить эти две картинки? Обе плохи, или какая-то лучше?

ACR + ФШ

РТ + ФШ

Мне первый вариант больше понравился, но тут дело не в редакторе. Цвет - это же настроение, если рамок каких-то нет, то и делаем как хотим. По идее не зависимо от редактора результат должен был быть почти одинаковым, если карточка обрабатывалась дважды в одно и то же время. Разницы нет каким графическим инструментом проявлять, главное получить желаемое, а с желаемым, Вы, видимо, не определились до конца. Отсюда разные варианты и сомнение в конечном результате.

OZZO · Сообщение **OZZO** » Пн фев 15, 2016 10:54

bugimen писал(а): Пн фев 15, 2016 09:12
Мне первый вариант больше понравился, но тут дело не в редакторе. Цвет - это же настроение, если рамок каких-то нет, то и делаем как хотим.

Цвет - это настройка монитора в первую очередь. Посмотрел тему, есть неконтрастные снимки. есть с вырвиглазным ББ, задранным контрастом . Все смотрят на разных мониторах, не уверен, что у всех они откалиброваны.

bugimen

OZZO писал(а): Пн фев 15, 2016 10:54
Цвет - это настройка монитора в первую очередь. Посмотрел тему, есть неконтрастные снимки. есть с вырвиглазным ББ, задранным контрастом . Все смотрят на разных мониторах, не уверен, что у всех они откалиброваны.

Это да, но еще и при калиброванном мониторе есть человеческий фактор, т.е. кому что нравится.

lesnoybrodyaga

bugimen писал(а): Пн фев 15, 2016 09:12
Цвет - это же настроение, если рамок каких-то нет, то и делаем как хотим.

Если фото претендует на правдоподобность, то рамки ограничены. Небо нельзя сделать зелёным.

По идее не зависимо от редактора результат должен был быть почти одинаковым, если карточка обрабатывалась дважды в одно и то же время. Разницы нет каким графическим инструментом проявлять, главное получить желаемое,

Разница в цветопередаче редакторов хорошо заметна на скинтонах. В пейзаже это тоже так, только заметна немногим.

а с желаемым, Вы, видимо, не определились до конца. Отсюда разные варианты и сомнение в конечном результате.

Так и есть. В одном редакторе лучше получается одно, в другом - другое.

Gesha · Сообщение **Gesha** » Пн фев 15, 2016 11:46

k561l писал(а): Ср янв 27, 2016 07:10
Возможно, полезным будет поэкспериментировать так же с длинными ФР, по крайней мере, за счет фрагментов получите большее количество сюжетов:

Снимки сняты на 300 мм.

Вторая фотография очень понравилась! Тот самый случай, когда работает свет.

Vasso · Сообщение **Vasso** » Пн фев 15, 2016 18:50

так например?

lesnoybrodyaga

Ну, неплохо, да. Только ореолы вокруг куполов.

Vasso · Сообщение **Vasso** » Пн фев 15, 2016 22:07

о я совсем на скорую руку просто для примера. Когда сводил даже не смотрел. Сложный кадр, очень плоский засчет света, по хорошему очень много возни.

lesnoybrodyaga

проскочил мимо варианта

"konstanz71 Отправлено Вчера, 11:38"

тоже неплохо, только здания темноваты

Vasso писал(а): Пн фев 15, 2016 22:07
очень плоский засчет света, по хорошему очень много возни.

За счёт низкого Солнца трава отнюдь не выглядела плоской. Были хорошо видны все неровности рельефа и кочки, да и здания церквей не выглядели плоско. Полуденное Солнце уж точно объёма бы не добавило.

p.s.

вот тут http://photocentra.ru/work/567522 мне очень нравится цвет неба, особенно по центральной линии. Такое приятно светло-голубое.

lesnoybrodyaga

Господа, если не затруднит:

Всё не могу выбрать проявитель. На выходе "из бачка" картинка лучше у одного, но после обработки в ФШ лучше становится у другого.

А какая из этих картинок лучше на ваш взгляд?

эти две картинки после ФШ и плагинов

[more]

вот картинки в архиве https://yadi.sk/d/ir5enwdTrJq9b

Lukas1584

lesnoybrodyaga писал(а): Вт апр 26, 2016 16:10

долго туда-сюда щелкал между вкладками. Разница минимальна. Поначалу казалось, что больше первый вариант нравится, более желтая листва, будто рисованная. Но все же я за второй. Больше информации в ветках березок на среднем плане, лес на дальнем плане получился подсвеченным, читается. Небольшой минус (а минус ли) - красный чуток вылез (левый нижний угол, трава)

зы. И с небом непонятно. На первом снимке оно как бы есть, но такое себе. На втором какого-то странного цвета: то ли закат, то ли вылезло из-за обработки (например, РТ может такое подкинуть)

Влад Соколовский

Если интересно мнение - перешарп ..

Причем - очень сильный.

Lukas1584

Влад Соколовский писал(а): Вт апр 26, 2016 16:45
Если интересно мнение - перешарп ..

Причем - очень сильный.

оригинал откройте, яндекс фото накидывает. сам только заметил

lesnoybrodyaga

Lukas1584, сенкс.

+ мне кажется что на 1 зелень более разнообразна по оттенкам, красное более выделяется

- тени в кустах справа слишком глубокие, облака на небе более бесцветные

+ на 2 лес более светлый, легче читается.

В целом, вроде как 1 больше нравится, хотя казалось бы недостатки серьёзнее.

Влад Соколовский писал(а): Вт апр 26, 2016 16:45
Если интересно мнение - перешарп ..

Причем - очень сильный.

спрашивавл у Максима Вейзе как он шарпит. Говорит что взял способ у Александра Киценко. А, по-моему, у вас с Вейзе очень похож шарп.

я шарпил со смарт-шарп радиус 0.1, сила 500%, + размытие по гауссу 1 пикс., градиентом на верхнюю половину картинки. Имхо, такой шарп получается более "тонким", чем плагин от С3С.

Попробовал пошарпить как Киценко рассказывал, но то ли что делал неправильно, то ли значения шарпа у него для старых версий ФШ, где ещё не было шарпа через деконволюцию, и получилось хуже чем простой смарт-шарп в последнем фотошопе.

Lukas1584 писал(а): Вт апр 26, 2016 16:48
оригинал откройте, яндекс фото накидывает. сам только заметил

странно, я вроде не замечал, что Яндекс-фотки дошарпливают

Влад Соколовский

Lukas1584 писал(а): Вт апр 26, 2016 16:48
оригинал откройте, яндекс фото накидывает. сам только заметил

без разницы ..сильный перешарп. Что с Яндексом, что без.

Влад Соколовский

lesnoybrodyaga писал(а): Вт апр 26, 2016 16:48
А, по-моему, у вас с Вейзе очень похож шарп.

нет, не похож.И я ему так же в ЖЖ пару дней назад написал про перешарп

lesnoybrodyaga

вот nef https://yadi.sk/i/bZ_sXc4orJv7A

[member="Влад Соколовский"],

секретен ли ваш способ шарпа?

Влад Соколовский

Никакого секрета нет: экшен Косенко.

Он вполне гибко настраивается плюс никто не отменял работу выборочно кистью и небольшое подблюривание конечного изображения.

lesnoybrodyaga

хм..

Всегда считал, что он грубо работает. Ведь когда его писали, не было смарт-шарпа на основе обратной свёртки (деконволюции), который работает значительно корректнее, без таких ореолов как "обычный" смарт-шарп в CS6.

А что вы скажете насчёт способа шарпа Киценко?

p.s.

надо сказать, что мне нравится шарп в ваших работах

для себя его называю "тонкий шарп" ))