Пленка после цифры

[Pavel]

Насколько я понимаю, затруднения связаны с финансами. Но ведь не обязательно же покупать сразу самую дорогую технику!

Ну - ну ... как мне сказал один человек по этому поводу: "дешево и обидно, о потраченных деньгах".

Если брать БФ, то брать нормальный, потому как пока научишся на г..., пленки переведешь ящик.

Это не цифра снял посмотрел переснял, как тут писал multiformat amateur: "Себестоимость материала, кстати, нынче 5 долл за кадр (3 долл - лист пленки + 2 долл. его проявка). 100 щелчков затвором - пятьсот баксов навылет. все это пишу для тех, кого не испугает." А пока разберешься , что глючит камера, объектив, затвор или просто кривые руки.... Нет уж лучше брать что то новое или почти новое , но в полностью рабочем режиме( типа 5-, 5) , хоть и не за малые деньги, потом дешевле в итоге получется.

[Simm]

Ну - ну ... как мне сказал один человек по этому поводу: "дешево и обидно, о потраченных деньгах".

Если брать БФ, то брать нормальный, потому как пока научишся на г..., пленки переведешь ящик.

Это не цифра снял посмотрел переснял, как тут писал multiformat amateur: "Себестоимость материала, кстати, нынче 5 долл за кадр (3 долл - лист пленки + 2 долл. его проявка). 100 щелчков затвором - пятьсот баксов навылет. все это пишу для тех, кого не испугает." А пока разберешься , что глючит камера, объектив, затвор или просто кривые руки.... Нет уж лучше брать что то новое или почти новое , но в полностью рабочем режиме( типа 5-, 5) , хоть и не за малые деньги, потом дешевле в итоге получется.

Извините за оффтоп. Что значит БФ?

[Arvay]

Извините за оффтоп. Что значит БФ?

Большой формат

[kondak]

Все время с интересом читаю ваши посты и вот вопрос: а как нести лист на проявку? прямо в кассете? Еще не пробовал на лист, хочется заранее узнать Хоть пару сделать для понимания...

Артем, форматный негатив очень хорошо проявлять дома.В ванночке.

и в ванной. Я о ч\б.

13х18 мне очень нравилось проявлять когда то.

Стояла в студии замечательная деревяшка ФК.

И супер затвор на ней.Крышечка называется.



Не очень сильно отличается от проявки роликовой пленки.

Эксперименты возможны разные.Темно потому как.

[Arvay]

Артем, форматный негатив очень хорошо проявлять дома.В ванночке.

и в ванной. Я о ч\б.

13х18 мне очень нравилось проявлять когда то.

Стояла в студии замечательная деревяшка ФК.

И супер затвор на ней.Крышечка называется.



Не очень сильно отличается от проявки роликовой пленки.

Эксперименты возможны разные.Темно потому как.

Так вот и я про то, про темноту..Я ж , получается, даже красный фонарь включить не могу...20-30 минут в темноте кромешной я осатанею...Или засну

[kondak]

Так вот и я про то, про темноту..Я ж , получается, даже красный фонарь включить не могу...20-30 минут в темноте кромешной я осатанею...Или засну

Мало того, кювету надо еще переодически покачивать..нежно при том..

Решал эту проблему подбором проявителя.

Потому как проявитель на узкий кадр (а для 13х18 они все узкие) это совсем не самый лучший проявитель для для ББ.

Я когда то работал с человеком, который сам мешал проявитель, называя его минутка.

Он на самом деле был минуточный, т.е. он заходил в темную комнаьту и через 3 мин приходил обратно, держа негатив пинцетом. 1 мин проявка, промывка, быстрый фиксаж.

Это в темноте то.Я его спрашиваю, как это Вы? а он, я говорит, считалочку знаю, она ровно 1 минута.Опускаю быстро пленку в кювету, (глубокая 30х40) и начинаю считать, на последнем слове достаю, в воду и сразу в кислый фиксаж.

Все.

Рецепт у меня даже сохранился, его чудо проявки.Сам я так и не попробовал его.

Все по старинке, СТ-2. А потом уж двухрастворники пошли, они хороши тем, что не перепроявить.

Но двухрастворника другая беда.Он очень мягкий, и если на конденсорной печати это можно было компенсировать, то контактом очень непросто.Приходилось к данной партии пленки подбирать бумагу а к ней проявку.В общем, было чем заняться.

[Stepanoff]

По большому счёту, СФ через скан - цифра повышенной геморройности с высоким разрешением.

Золотые слова.

...20-30 минут в темноте кромешной я осатанею...Или засну

Ржунемогу.

[Stepanoff]

Господа.

Читаю форумы. И отметил одно. Когда речь заходит о пленке, сразу всплывает оптическая (ручная) печать. Это ясно.

Но, как быть с цветом???

Пейзаж снятый на слайд???

Как быть сним?

Или все прекрасы пленки заканчиваются домашними чбешками?

Скажете скан. Ну нет. Ибо скан со слайда - это цифра повышенной геморойности с высоким разрешением.

[multiformat amateur]

Про проявку листов пленки:

а как нести лист на проявку? прямо в кассете? Еще не пробовал на лист, хочется заранее узнать

Можно прям в кассете. Можно в коробке из под той же пленки.

Я носил и так и так. Разовое - прямо в кассете, чтобы не терять время на разряжание. Массовое - в коробках. Московские пролабы принос в съемочной кассете вполне понимают без проблем. В ванночках можно попробовать проявлять ч/б, но с цветным егативом и слайдом так не получится. Если хочется проявлять дома 9х12 или 4х5, то удобный комплект для работы на свету: бачок Jobo 2521 + спираль Jobo 2509(N). Чуть менее удобный: бачок 2523, потому что в нем невозможно будет бултыхать переворотом, только ротацией на боку.

[Arvay]

Про проявку листов пленки:

Можно прям в кассете. Можно в коробке из под той же пленки.

Я носил и так и так. Разовое - прямо в кассете, чтобы не терять время на разряжание. Массовое - в коробках. Московские пролабы принос в съемочной кассете вполне понимают без проблем. В ванночках можно попробовать проявлять ч/б, но с цветным егативом и слайдом так не получится. Если хочется проявлять дома 9х12 или 4х5, то удобный комплект для работы на свету: бачок Jobo 2521 + спираль Jobo 2509(N). Чуть менее удобный: бачок 2523, потому что в нем невозможно будет бултыхать переворотом, только ротацией на боку.

Большое спасибо за подсказку про бачок. Нашел на ебее, только с 2508 спиралью. 2509 нету. Буду торговаться, авось выиграю.

[Denya]

Господа.

Читаю форумы. И отметил одно. Когда речь заходит о пленке, сразу всплывает оптическая (ручная) печать. Это ясно.

Но, как быть с цветом???

Пейзаж снятый на слайд???

Как быть сним?

Или все прекрасы пленки заканчиваются домашними чбешками?

Скажете скан. Ну нет. Ибо скан со слайда - это цифра повышенной геморойности с высоким разрешением.

Нормально все со скана ,особенно если этот скан Имакон,с цифрой сравнивать помоему это вообще не корректно., т.к. цифра изначально сама по себе - г....,особенно для пейзажа, а слайд,пленка - исходный мат-л с которым далее работать

[multiformat amateur]

Когда речь заходит о пленке, сразу всплывает оптическая (ручная) печать. Это ясно.

У пленки кроме возможности напечатать напрямую (и получить соответствующую детализацию и пластику) есть еще куча хороших свойств перед матрицей. Реализуемых также и в "гибридном" пути - через сканирование пленки. На самом деле вопрос комплексный. Не упирается только в разрешение или детализацию.

Но, как быть с цветом???

Цветной негатив может печататься оптически также,

как и чб негатив.

Пейзаж снятый на слайд???

Сканирование с достаточно высокой частотой дискретизации на том же Имаконе со слайда 6х7 дает картинку размером в 60 (шестьдесят) мпикс. Последующая печать на полутоновом (!) выводе, например на Дурсте Лямбда с частотой дискретизации 400ppi, дает картинку 30х40 практически не отличимую большинством людей, включая искущенных, от оптической печати. При грамотном препрессе, естественно. При этом, стоимость комплекта съемочной аппаратуры, ее автономности, энергозависимости, надежности в полевых условиях, и веса комплекта абсолютно несопоставимы с цифровым решением, дающим приблизительно аналогичное качество детализации и приблизительно аналогичное полутоновое разрешение (хотя бы, мегапикселей 30-40... в терминах цифровой области).

[Добрый_Гений]

....

Сканирование с достаточно высокой частотой дискретизации на том же Имаконе со слайда 6х7 дает картинку размером в 60 (шестьдесят) мпикс. Последующая печать на полутоновом (!) выводе, например на Дурсте Лямбда с частотой дискретизации 400ppi, дает картинку 30х40 практически не отличимую большинством людей, включая искущенных, от оптической печати. При грамотном препрессе, естественно. При этом, стоимость комплекта съемочной аппаратуры, ее автономности, энергозависимости, надежности в полевых условиях, и веса комплекта абсолютно несопоставимы с цифровым решением, дающим приблизительно аналогичное качество детализации и приблизительно аналогичное полутоновое разрешение (хотя бы, мегапикселей 30-40... в терминах цифровой области).

+1



небольшие поправки - был опыт сканирования с 6х6 на имаконе - на максимуме получается 360 мегапикселей

это печать на дурсте без интерполяции в 120 на 120 см размером

оптическая печать таких размеров сопряжена с некоторыми трудностями

[Kirill Parfenof]

Поэма это БФ . Тута намедне видел слайды 9х12

так до сих пор спать спокойно не могу. так и вертится в голове мысль: " Надо брать".

А еще 18х24 имеется... Чудо какое: контакт напечатал и хоть на стену вешай Да и это не предел. Вот только все, что больше 6х7, на плэнер особо не потаскаешь. Тогда к камере уже не сумку, а внедорожник покупать впору. А в целом - тут кто-то поднимал тему, что детализации 35 мм кадра вполне хватает для пристойных отпечатков разумных размеров. Как ни крути, а универсальность и удобство съемки еще никто не отменял. Для удовольствия же и приобщения к СФ по-моему вполне хватит 645-6х6-6х7. Кому что ближе. Все, что больше - уже рабочий инструмент под решение конкретной задачи. И, как правило, в студийных условиях, где вес и скорость работы системы не столь критичны. Посему, БФ - это уже не поэма. Это эпос

[kondak]

\.

Но, как быть с цветом???

Пейзаж снятый на слайд???

Как быть сним?

Или все прекрасы пленки заканчиваются домашними чбешками?

Скажете скан. Ну нет. Ибо скан со слайда - это цифра повышенной геморойности с высоким разрешением.

Отнюдь.

Могу выложить слайды снятые давно на Минольту и недавно на Никон.

Уверяю Вас, нужны усилия что б опознать в них пленку.



Все от рук и сканера зависит.

Геморр несколько больший чем на цифру, согласен.

Был бы дома процессор для проявки Е-6,я бы на слайд снимал больше, чем на цифру.

Осознавая все сложности.

[multiformat amateur]

Вот только все, что больше 6х7, на плэнер особо не потаскаешь. Тогда к камере уже не сумку, а внедорожник покупать впору.

Не совсем так. Суммарный вес комплекта техники 4х5" на основе Эбони, Виста или Шеньхао не сильно больше веса комплекта среднего формата. Особенно если комплектоваться маленькими легкими объективами. У меня один из длиннофокусных объективов на крупный формат, с фокусным 300 мм., весит порядка 280 грамм. В целом выходной вес легкого полевого комплекта, если стоит именно такая задача, можно довести до 8-10 кг. Я щупал экспериментальную модель полноценного очень хорошего в подвижках металлического кардана формата 4х5 весом в 1700 грамм. Проблема скорее не с весом... Проблема в другом.



Техника съемки на БФ, под накидкой, с перевернутым темным матовым стеклом, она сильно другая. Там больше чисто технических телодвижений, совсем нет никакого удобства технических манипуляций. Поэтому, с точки зрения съемочного процесса мелкий и средний форматы - это одно.... Большой формат - на мой взгляд совсем другое. Совсем иное. И, по-большому счету, голова там должна работать по-иному, и в части технологического подхода. Самое интересное, что этот, диктуемый даже чисто технологическими аспектами подход, полностью противоположен стилю работы, который преобладает с цифровой техникой. Т.е. совсем другой полюс осознания сюжетов, и работы с ними.



С репликой про разумность размеров, удобства, универсальности и т.п.

полностью согласен.

[EVB]

А что делать со слайдом, тем более широким, если нет собственного сканера? Максимум, что доступно, - это цифровая печать в лабе, причем дороже, чем негатив (кстати, а за что?) А сканирование широкой пленки стОит вообще на ура..

[multiformat amateur]

небольшие поправки - был опыт сканирования с 6х6 на имаконе - на максимуме получается 360 мегапикселей

Вероятно это если сшивать полоски? Штатно, насколько я помню, для рольфильма оптическое разрешение старших имаконов 3200dpi. Что позволяет на Лямбде вывести без интерполяции с увеличением 8 крат для 400ppi. и для Теты - 12 крат. Имея ввиду ситуацию максимального приближения к оптической печати... На бОльших увеличениях, если речь идет о сопоставимости с традиционным оптическим отпечатком, необходимо будет сканирование на уровне проработки зерна. т.е. барабанник с настроенной на минимум апертурой примерно на 8-10 тыс dpi. Теоретически возможно, но размеры файла будут просто катастрофические...

[kondak]

А что делать со слайдом, тем более широким, если нет собственного сканера? Максимум, что доступно, - это цифровая печать в лабе, причем дороже, чем негатив (кстати, а за что?) А сканирование широкой пленки стОит вообще на ура..

Епсон 700-х версий достаточен для домашних, Инетных нужд.

Если для бизнеса, тогда можно и заплатить за сканирование.

Не поток.



У меня Епсон4180, резкость зерна достигается, на уровне печати увеличителем с конденсорным увеличителем.

Мусор и пыль на пленке в скане присутствуют и немало.

Как и структура зерна класических ч\б пленок.

До 50х60 с узкого кадра печатал.Через сканирование в дом условиях.

Слайд имеет более мелкое строение эмульсии, не смотря на более сложность ее, и позволяет сканировать с бОльшим качеством.

[EVB]

Опять деньги Хоть и не такие большие... Цель пока одна - получать нормальные отпечатки. Выходит, камеры недостаточно..



Спасибо за совет в любом случае.

[multiformat amateur]

Опять деньги Хоть и не такие большие... Цель пока одна - получать нормальные отпечатки. Выходит, камеры недостаточно..

Это естественно, любой путь получения изображения своит денег.

В отношении денег все совсем неоднозначно. Если снимать много, то цифрокамера (за время ее жизни) дешевле пленочной камеры+сканирование. Если снимать немного, то все может оказаться совсем наоборот (в среднем формате в особенности). Вопрос сугубо индивидуальный.



И весь смысл в цифрЕ концентрируется в том, что.... сканирование производится прямо в фотокамере Впротивовес тому, что в старом пленочном пути у Вас на руках полуфабрикат... промежуточный носитель... его впоследствии либо несут на печать, либо на сканирование потом на печать... При этом недостатки цифрового, "внутрикамерного" "сканирования" известны, хотя для малого формата потихоньку нивелируются. Все довольно неоднозначно. Зависит от визуальных предпочтений, а также ерархии ценнностей в параметрах картинки. Снова получается все индивидуально. Поэтому говорить о том, что одно явно лучше другого наверное не стоит обобщающе. Лучше все оценить самому с учетом комплекса факторов.

[Добрый_Гений]

Вероятно это если сшивать полоски? Штатно, насколько я помню, для рольфильма оптическое разрешение старших имаконов 3200dpi. Что позволяет на Лямбде вывести без интерполяции с увеличением 8 крат для 400ppi. и для Теты - 12 крат. Имея ввиду ситуацию максимального приближения к оптической печати... На бОльших увеличениях, если речь идет о сопоставимости с традиционным оптическим отпечатком, необходимо будет сканирование на уровне проработки зерна. т.е. барабанник с настроенной на минимум апертурой примерно на 8-10 тыс dpi. Теоретически возможно, но размеры файла будут просто катастрофические...

не - это у старых имаконов так было - а у новых (относительно) FlexTight-ов стоит новый сенсор

три линейки CCD по 8000 пикселей - что дает возможность получать на двухдюймовой ширине около 20000 элементов изображения (с учетом краевых эффектов)

что как раз и соответствует 10000ppi

размеры файла 1,2 гигабайта - у меня есть такой - сделать с ним ничего не получается - только печатать

[Добрый_Гений]

.... Большой формат - на мой взгляд совсем другое. Совсем иное. И, по-большому счету, голова там должна работать по-иному, и в части технологического подхода. Самое интересное, что этот, диктуемый даже чисто технологическими аспектами подход, полностью противоположен стилю работы, который преобладает с цифровой техникой. Т.е. совсем другой полюс осознания сюжетов, и работы с ними.

Абсолютно согласен - у меня картинки на бф получались композиционно гармоничнее - красивее - уравновешенее (все таки перевернутая и зеркально отраженная картинка заставляет видеть совсем по другому) - но жизни в них не было - просто очень красивые мертвые картинки - вот такое у меня личное впечатление - и в общем наверное из-за этого в основном я и перестал вообще снимать на бф

а потом - уже потерял навык - как говорится мышечную память - а без нее очень тяжело снимать на бф

Епсон 700-х версий достаточен для домашних, Инетных нужд.

Если для бизнеса, тогда можно и заплатить за сканирование.

Не поток.



У меня Епсон4180, резкость зерна достигается, на уровне печати увеличителем с конденсорным увеличителем.

Мусор и пыль на пленке в скане присутствуют и немало.

Как и структура зерна класических ч\б пленок.

До 50х60 с узкого кадра печатал.Через сканирование в дом условиях.

Слайд имеет более мелкое строение эмульсии, не смотря на более сложность ее, и позволяет сканировать с бОльшим качеством.

в общем - все правда - одно замечание - 700-го епсона хватает далеко не для каждого слайда (даже для превью) например у новой вельвии 100 - диапазон плотностей превышает динамический диапазон 700-го эпсона весьма значительно

я уже на это напоролся - привез кучу сф слайдов из отпуска из хорватии - а даже для превьюшек 700 эпсон не сработал

[multiformat amateur]

не - это у старых имаконов так было - а у новых (относительно) FlexTight-ов стоит новый сенсор

три линейки CCD по 8000 пикселей - что дает возможность получать на двухдюймовой ширине около 20000 элементов изображения (с учетом краевых эффектов)

что как раз и соответствует 10000ppi

Добрый Гений, Вы меня озадачили

Я до сих пор считал, что эти 3 линейки - просто для ускорения сканирования, т.е. 8000 - под фильтром R, 8000 - G, и 8000 - B. Итого реально 8000 dpi RGB (без интерполяции) max. по короткой стороне кадра. Смена форматов делается оптикой, проецирующей короткую сторону кадра на всю линейку. Соответственно для мелкого формата макс. теоретически возможное ое разрешение будет 8000/1 = 8000 dpi. Для среднего 8000/2,2 = 3600dpi, для большого 8000/3.8=2100 dpi. Что сполне согласуется с данными, опубликованными самим хассельбладом в отношении их флагмана, X5, см. стр 4 спецификации.



Однако, есть один нюанс.

Когда мне нужно было печатать А0, мой сканировщик сказал, что интерполяция софтом Имакона гораздо лучше, чем у фотошопа. И, типа, можно сразу разогнать картинку таким образом. Правда, я отказался, и не стал пробовать. Проще снижать ppi. Все-равно картинки такого размера близко не смотрят. И дизайнеру легче обрабатывать картинку.

[Добрый_Гений]

Добрый Гений, Вы меня озадачили

Я до сих пор считал, что эти 3 линейки - просто для ускорения сканирования, т.е. 8000 - под фильтром R, 8000 - G, и 8000 - B. Итого реально 8000 dpi RGB (без интерполяции) max. по короткой стороне кадра. Смена форматов делается оптикой, проецирующей короткую сторону кадра на всю линейку. Соответственно для мелкого формата макс. теоретически возможное ое разрешение будет 8000/1 = 8000 dpi. Для среднего 8000/2,2 = 3600dpi, для большого 8000/3.8=2100 dpi. Что сполне согласуется с данными, опубликованными самим хассельбладом в отношении их флагмана, X5, см. стр 4 спецификации.



Однако, есть один нюанс.

Когда мне нужно было печатать А0, мой сканировщик сказал, что интерполяция софтом Имакона гораздо лучше, чем у фотошопа. И, типа, можно сразу разогнать картинку таким образом. Правда, я отказался, и не стал пробовать. Проще снижать ppi. Все-равно картинки такого размера близко не смотрят. И дизайнеру легче обрабатывать картинку.

секрет в том, что линейки смещены - и 8000 dpi превращаются в 24000 ppi - а дальше интерполяция похожая на байеровскую

считаю это более корректным сравнением с мегапикселями байеровских матриц - потому что иначе

их dpi тоже нужно делить на 3



да - еще дополнение - размер изображения на 120 пленке - ровно 2 дюйма (56 мм)

а если точно - то на ролляе 6000 серии 1,98 дюйма

на мамии 645 - 1,975 дюйма

на пентаконе был 2,01 дюйма - это измеренные значения

[multiformat amateur]

секрет в том, что линейки смещены... а дальше интерполяция похожая на байеровскую

Вероятно эти и имел ввиду мой сканировщик... Хотя сам Хассель консервативен в оценках. Кроме того, я в своих цифрах выше приводил оценку к общему знаменателю сравнения прежде всего с оптической печатью , не с баеровской цифрой... Понятно, что в сравнении с цифрой могут быть иные критерии. Хотя и там не все однозначно в пересчете. Из-за разного mtf на частотах, близких к частоте дискретизации матрицы. В общем случае чтобы иметь сравнимый с цифрой микроконтраст рекомендуют для Имаконов и прочих планшетников применять понижающий коэффициент 1,5 для барабанников - 1,2. Впрочем, мы углубляемся в дебри, мало кому нужные.

да - еще дополнение - размер изображения на 120 пленке - ровно 2 дюйма (56 мм)

раньше считал, что дюйм = 25,4 мм

56 мм/25,4 =2,2 дюйма.

2 дюйма = 50,8 мм.

[Stepanoff]

Опять флуд.

[multiformat amateur]

Опять флуд.

Простите, хочу уточнить один момент. Был задан вопрос:

Когда речь заходит о пленке, сразу всплывает оптическая (ручная) печать. Это ясно.

Но, как быть с цветом??? Пейзаж снятый на слайд??? Как быть сним?

Далее, насколько возможно ответили по этому вопросу. Впоследствии, в процессе обмена мнениями большинство трафика состоит в уточнении критериев сравнения (с оптической печатью или цифрой). Также были некоторые уточнения относительно БФ. Можно узнать, в чем конкретно Вы видите флуд?



Напомню определение флуда: "Сообщения в интернет-форумах и чатах, занимающие (во многих случаях) большие объёмы и не несущие какой-либо информации или очень малое количество полезной информации. Флуд распространяется как от нечего делать, так и с целью троллинга, например, из желания кому-то досадить".

[EVB]

Опять флуд.

Как автор темы категорически не считаю флудом последние сообщения, хотя, возможно, для многих читателей они содержат не слишком много полезной и применимой информации.

[Добрый_Гений]

...

да - еще дополнение - размер изображения на 120 пленке - ровно 2 дюйма (56 мм)

раньше считал, что дюйм = 25,4 мм

56 мм/25,4 =2,2 дюйма.

2 дюйма = 50,8 мм.

вот что значит ночь не спать - зарапартовался

но размеры кадров - в дюймах приводил а не в милиметрах

[Stepanoff]

Как автор темы категорически не считаю флудом последние сообщения, хотя, возможно, для многих читателей они содержат не слишком много полезной и применимой информации.

Простите Христа ради

Но это флуд. Не в словарном понимании этого слова, а по сути.



Дураку понятно, что ручная печать с пленки эксклюзив существующий в одном экз.

Принтерная, восхитительного качества.

Спору нет.

Это, как бы, старое черно белое кино (классика) и новомодные блокбастеры с мултио...ми бюджетами.

Вопрос в том, что вам нужнее и интересней?! Что за душу цепляет. Волнует.



Однако в ветви пошел разбор о разрешениях, пукселях и прочем. Сорри.

[multiformat amateur]

Дураку понятно, что ручная печать с пленки эксклюзив существующий в одном экз.

Принтерная, восхитительного качества. Спору нет.



Это, как бы, старое черно белое кино (классика) и новомодные блокбастеры с мултио...ми бюджетами.

Вопрос в том, что вам нужнее и интересней?! Что за душу цепляет. Волнует.

Предполагаю, что стоит четко разделять (1) само изображение, его художественные и технические свойства (они одинаково способны к реализации как в гибридном, так и в чисто аналоговом пути). И (2) нюансы восприятия людей изначально знающих что это уникальный и нетиражируемый экз. Заметим, что постороннему зрителю, который не знает о технологии печати, все это по-барабану. Для него обычно интересно только художественное воздействие.



Вопрос "тиражирумости и уникальности" обычно интересует галеристов а также людей, вкладывающих в фотографии как в ценные бумаги. Даже авторов интересует, по моим наблюдениям, существенно меньше. http://www.mitchdobrowner.com/methodology.php. На мой взгляд, обычного зрителя душу волнует и цепляет само изображение, не каким путем оно было получено. Тысячи зрителей восхищаются Брессоном и Сальгадо или Ньютоном ни разу не видев их баритовых оригиналов. Выставка Ньютона в Пушкинском музее была напечатана на lightjet, т.е. тем способом о котором говорил я и Добрый_Гений. От этого картинки не стали хуже.



На мой взгляд первично само изображение. Все остальное, - все эти технические моменты, и путь его получения, - ведут лишь к вопросу формирования картинки, адекватной поставленной задаче художественного воздействия. Поверьте, я прошел все эти этапы... печати вручную десяти чуть различных авторских отпечатков и т.п. Все это моменты... акцентация на которых, по-большому счету, "камуфлирует" задачу получения изображения с независимыми от восприятия автора художественными свойствами. Имеется шанс подменить существующие художественные свойства чисто субъективным отношением автора к своему рождаемому изображению. Может для кого-то это и неплохо. Но, по-большому счету, все это уже вопрос отношений "фотография-автор". Но не отношений "фотография - зритель". Другими словами, вопрос, что имеется ввиду под идеальной фотографией, и чему стремитесь в области фотографии....

[multiformat amateur]

хотя, возможно, для многих читателей они содержат не слишком много полезной и применимой информации.

На самом деле,

обсуждаемые технологии вполне доступны и применимы для кучи фотолюбителей. Я сканирую узкие кадры на Имаконе в разрешении 6300dpi за 190 руб. Сколько нужно фотолюбителю крупноформатных отпечатков в год? А учитывая, что в некоторых лабораториях сканирование, при печати на упомянутых тут Дурстах, вообще бесплатное....

[Pavel]

На самом деле,

обсуждаемые технологии вполне доступны и применимы для кучи фотолюбителей. Я сканирую узкие кадры на Имаконе в разрешении 6300dpi за 190 руб. Сколько нужно фотолюбителю крупноформатных отпечатков в год? А учитывая, что в некоторых лабораториях сканирование, при печати на упомянутых тут Дурстах, вообще бесплатное....

Согласен с вами полностью 50х60 народ печатает редко, да и те в основном кто на пленку снимает.

А можно сылочку на такие лаборатории с ДУРСТАМИ плиз.

[EVB]

Я сканирую узкие кадры на Имаконе в разрешении 6300dpi за 190 руб.

А где, если не секрет? И какой получается размер файла (простите за вопрос профана в этом деле)?

Кроме того, не дешевле ли отдать такой кадр прямо на оптическую печать?

[multiformat amateur]

А можно сылочку на такие лаборатории с ДУРСТАМИ плиз.

Лаборатории с Дурстами:

maxilab.ru (бесплатное сканирование на сканере Дурст)

fotoproekt.ru (бесплатность сканирования на имаконе была до 10-го июля, потом правда убрали)

fotopro.ru (бесплатное сканирование на имаконе надо уточнять предварительно звонком)



Сканирование бесплатно, при последующей печати на Дурсте: artscan.ru



Но я все же сканирую отдельно за деньги, чтобы обеспечить собственный препресс.

Тем более, что это не так дорого, по сравнению с покупкой своего сканера такого класса .

[EVB]

Про фотопроект знаю. Только я что-то не могу пересчитать, мне кажется, что 6300dpi там получится несколько дороже, чем 190 р. Или я неправ? Это какой формат на их языке?

[multiformat amateur]

А где, если не секрет? И какой получается размер файла (простите за вопрос профана в этом деле)?

Если нужно бюджетное сканирование по указанным выше ценам, то filmscan.ru

Отдавать негативы на оптическую печать конечно дешевле. Но, в силу разных причин, у меня основной пленочный материал - слайд. Для прямой оптической печати конечно хороши ч/б-негатив и цветной негатив. Собственно, они (негативы) для этого и предназначены изначально. Слайд изначально предназначен для просмотра или для оцифровки. Для меня оцифровка предпочтительнее, поскольку сам могу отрегулировать все тональности и маскирования, нет надобности объяснять это печатнику.



Размер файлов с узкого 35мм кадра - примерно 300 мбайт, при 48 bit.

[Pavel]

Лаборатории с Дурстами:

maxilab.ru (бесплатное сканирование на сканере Дурст)

fotoproekt.ru (бесплатность сканирования на имаконе была до 10-го июля, потом правда убрали)

fotopro.ru (бесплатное сканирование на имаконе надо уточнять предварительно звонком)



Сканирование бесплатно, при последующей печати на Дурсте: artscan.ru



Но я все же сканирую отдельно за деньги, чтобы обеспечить собственный препресс.

Тем более, что это не так дорого, по сравнению с покупкой своего сканера такого класса .

Спасибо.

[EVB]

в силу разных причин, у меня основной пленочный материал - слайд.

Не поделитесь почему. Я, после недавней покупки пленочной тушки, стою перед выбором слайд-негатив. На слайд (нормальный) никогда не снимал (ОРВО 80-х годов - не в счет).

[multiformat amateur]

Не поделитесь почему. Я, после недавней покупки пленочной тушки, стою перед выбором слайд-негатив. На слайд (нормальный) никогда не снимал (ОРВО 80-х годов - не в счет).

Потому что мне нужна пленка прежде всего для последующей оцифровки. Слайд гораздо лучше приспособлен для оцифровки в сегодняшнем мире, чем негатив. И возможности нелинейных тональных коррекций и множественного маскирования на гибридном пути многократно богаче, чем при прямой оптической печати. Правда, сложным коррекциям в гибриде нужно глубоко учиться... собственно как и аналогичным методам в аналоговой печати... Кроме того, со слайдом банально легче работать на этапе отбора кандидатов на печать. Все тасуется прямо на световом столике, без контролек. Можно сравнить положив рядом два близких по смыслу оригинала с разных концов пленки. Но, сразу предупрежу, слайд требует более высокой квалификации при съемке в части экспонометрии.



Мое мнение - попробуйте оба пути: (1) негатив и непосредственная печать.

и (2) слайд-оцифровка-редактирование-печать.

и выберите сами, что ютнее по процессу и результату.

Это просто разные workflow, с разными преимуществами и недостатками.

[EVB]

Спасибо!

То есть, если я правильно понимаю, даже при не очень качественном сканировании слайд тоже предпочтительней? А негатив - только для ручной печати?



Уютнее по процессу - цифровая печать с негатива, т.к. она самая дешевая . А вот по качеству - увидим..

[EVB]

Но, сразу предупрежу, слайд требует более высокой квалификации при съемке в части экспонометрии.

Ну когда-то же надо начинать учиться Тем более что я снимаю для себя, так что какой-то процент брака меня не очень расстроит.

[multiformat amateur]

То есть, если я правильно понимаю, даже при не очень качественном сканировании слайд тоже предпочтительней? А негатив - только для ручной печати?

Все, что воспринял сканер со слайда - воспринимается с очень богатой шкалой полутонового воспроизведения. Но если сканер не воспринял глубокие тени, то их не будет. Я лично предпочитаю слайд в обоих случаях. Полутоновое воспроизведение для меня лично важнее, чем детали в тенях. Но для кого-то может быть по-иному.

В ситуации высококлассного сканирования личность мастера-сканировщика не менее важна, чем возможности сканера. Filmscan рекомендую именно из-за грамотного мастера сканировщика. Речь идет, конечно, о hi-fi. Для бытовых целей подход может быть более простым. Для оптической ручной печати предпочтительнее, на мой взгляд, снимать на негатив.

[EVB]

Спасибо большое, буду исследовать... Для меня у Фильмскана один фатальный недостаток - далеко ехать.



Интересно, а почему при цифровой печати в лабах печать со слайда существенно дороже, чем с негатива?

[multiformat amateur]

Интересно, а почему при цифровой печати в лабах печать со слайда существенно дороже, чем с негатива?

имхо, маркетинг.

[EVB]

Но если сканер не воспринял глубокие тени, то их не будет.

А я вот недавно негатив сканировал в ФотоПроекте на Никоне, так у меня получились в тенях вообще жуткие шумы. Я так и не знаю, так должно быть или это брак (то есть это фича или бага . Причем не очень понимаю, откуда они там, ведь на негативе это должны быть почти прозрачные участки пленки...

[multiformat amateur]

А я вот недавно негатив сканировал в ФотоПроекте на Никоне, так у меня получились в тенях вообще жуткие шумы.

Лучше узнать у их оператора, не могу предположить, почему так. Хотя Никон у меня есть для превьюшек... но негативы на нем я сканировал мало, и версии объяснения такого феномена нет. А попробуйте дать на сканирование на никоне слайд .

[Добрый_Гений]

А я вот недавно негатив сканировал в ФотоПроекте на Никоне, так у меня получились в тенях вообще жуткие шумы. Я так и не знаю, так должно быть или это брак (то есть это фича или бага . Причем не очень понимаю, откуда они там, ведь на негативе это должны быть почти прозрачные участки пленки...

скорее всего Вы путаете с зерном - у хромогенных пленок (в отличие от классических чб и обратимых пленок) зерно как раз в основном в тенях а на сканерах с маленьким источником света (никоны со светодиодами) это зерно очень сильно подчеркивается

[EVB]

Странное какое-то зерно.Постараюсь сегодня выложить кропы из теней, чтобы разобраться с этим делом. Можно как-нибудь выложить картинку в эту ветку? Если нет, то залью куда-нибудь.