Объектив на D3200

[_Ксения_]

На природе 55-300 вполне постоянным может быть (м.Йода).

А пейзаж на широком не убежит, можно и 18-55 поставить не спеша.

Советуете 55-300 брать?

[вантох]

Советуете 55-300 брать?

Это насколько Вас зовут Вдаль серые гуси



Если в основном про грибной сбор и попутных бабочек то пожалуй все-таки универсал и только 18-140,он новее(для 24 Мп) и длиннее, к нему насадку Raynox 250 - макро "на ходу" закроется.



Все еще довольно легкий относительно 18-200-300.

[osa]

Так что хочется именно универсала))

1) nikon 18-105 af-s - зум больше, чем у вас

2) nikon 18-140 af-s - зум чуть-чуть больше чем выше

3) nikon 18-200 af-s - зум еще больше

4) nikon 18-300 af-s - зум еще больше

[_Ксения_]

Это насколько Вас зовут Вдаль серые гуси



Если в основном про грибной сбор и попутных бабочек то пожалуй все-таки универсал и только 18-140,он новее(для 24 Мп) и длиннее, к нему насадку Raynox 250 - макро "на ходу" закроется.



Все еще довольно легкий относительно 18-200-300.

Не только грибной сбор и бабочки)) Часто бываю на реках, хочется хороших фото как воды, так и пейзажей с закатом и рассветом))

[вантох]

Часто бываю на реках, хочется хороших фото как воды, так и пейзажей с закатом))

18-55 c поляризационным светофильтром

https://fotki.yandex.ru/next/users/vant ... 863?page=1



Трехсотка на кропе конечно вещь

https://fotki.yandex.ru/next/users/vant ... 158?page=1

https://fotki.yandex.ru/next/users/vant ... 329?page=2

Кстати 18-55 плюс 55-300 по весу почти то же что 18-300.

[_Ксения_]

18-55 c поляризационным светофильтром

https://fotki.yandex.ru/next/users/vant ... 863?page=1



Трехсотка на кропе конечно вещь

https://fotki.yandex.ru/next/users/vant ... 158?page=1

https://fotki.yandex.ru/next/users/vant ... 329?page=2

Кстати 18-55 плюс 55-300 по весу почти то же что 18-300.

Это ваши фото да? Мне очень нравятся. 18-300 принципиально лучше 55-300? Я извиняюсь, а возможно тупые вопросы, просто пока не особо сильна в этом. Спасибо что даете хоть какую-то ясность))

[_Ксения_]

Светофильтры тоже планирую приобрести, про поляризационный слышала много хороших отзывов, какой марки посоветуете, на одном форуме видела ветку, где хвалили фильтры с али , я что-то не склонна доверять али, тем более в вопросах фототехники

[вантох]

18-300 принципиально лучше 55-300?

Он принципиально хуже -его 830грамм(плюс тушка) придется на руке постоянно, и слишком большой зум(разница фокусных)снижает качество. Особенно на 24 МП. Большое переднее стекло 77мм не даст цеплять макронасадку.

какой марки посоветуете

В особо дорогих на темные зумы смысла нет - Хойя или Маруми вполне. Родной Никоновский фильтр не так чтобы дорог тоже, зато пристойно тс.

Под размер резьбы смотрите только чтобы совпало, на цене диаметр сильно сказывается, у 55-300 он небольшой.

[SergeLV]

Светофильтры тоже планирую приобрести, про поляризационный слышала много хороших отзывов, какой марки посоветуете, на одном форуме видела ветку, где хвалили фильтры с али , я что-то не склонна доверять али, тем более в вопросах фототехники

Для начала посмотрите на середнячков типа hoya, marumi, kenko.

[_Ксения_]

Он принципиально хуже -его 830грамм(плюс тушка) придется на руке постоянно, и слишком большой зум(разница фокусных)снижает качество. Особенно на 24 МП. Большое переднее стекло 77мм не даст цеплять макронасадку.





В особо дорогих на темные зумы смысла нет - Хойя или Маруми вполне. Родной Никоновский фильтр не так чтобы дорог тоже, зато пристойно тс.

Под размер резьбы смотрите только чтобы совпало, на цене диаметр сильно сказывается, у 55-300 он небольшой.

Честно говоря, почитав более подробные отзывы про 24-пиксельную D3200, я уже как-то жалею что приобрела его, все хаят эти пиксели, что г работает любое стекло на нем((

[I Robot]

18-300 принципиально лучше 55-300?

вообще-то 300 (как и 200) - многовато. 140 - в самый раз. А если поставить максимальное увеличение у объектива 300 мм и снимать дальние объекты, то уже атмосфера мешается - все в синеватых тонах. Птичек и белочек, разве что, фоткать

[_Ксения_]

Для начала посмотрите на середнячков типа hoya, marumi, kenko.

Да, спасибо, так и сделаю

[_Ксения_]

вообще-то 300 (как и 200) - многовато. 140 - в самый раз. А если поставить максимальное увеличение у объектива 300 мм и снимать дальние объекты, то уже атмосфера мешается - все в синеватых тонах. Птичек и белочек, разве что, фоткать

При 140 приближение для фото макро, заката и рассвета, а так же луну и звездного неба хватит?

[I Robot]

а так же луну и звездного неба хватит?

для луны нужен телескоп, а звезды можно снимать любым, лучше - светосильным объективом (и при этом желательно это делать вдали от крупных городов, которые сильно засвечивают небо)

[vasilii]

При 140 приближение для фото макро, заката и рассвета, а так же луну и звездного неба хватит?

В повседневной жизни и 18-105 хватит за глаза, чтобы понять чего Вам (каких фокусных)в этой жизни не хватает

[vasilii]

для луны нужен телескоп

Один раз даже видел как Айфоном снимали Луну через телескоп - результат вполне достойный был, чему был удивлен крайне!

[_Ксения_]

для луны нужен телескоп, а звезды можно снимать любым, лучше - светосильным объективом (и при этом желательно это делать вдали от крупных городов, которые сильно засвечивают небо)

В дали от города не проблема, я всегда далеко от городских фонарей на природе))

[I Robot]

я всегда далеко от городских фонарей на природе))

значит вам, по жизни - повезло)

[вантох]

я уже как-то жалею что приобрела его, все хаят эти пиксели, что г работает любое стекло на нем

Это если раскрывать/увеличивать снимок на все 24МП и чтобы резко- такое далеко не все стекла обеспечат.

А снимок во весь кадр без сильного увеличения - вполне прекрасно на 24Мп любым стеклом.

[_Ксения_]

значит вам, по жизни - повезло)

Неа, ни разу не повезло)) Потому что ехать от своего города приходится от 2-х до 3-х часов)))

[_Ксения_]

Людии))) завтра еду брать 55-300, до последнего сомневаюсь, точно норм стекло?

[santeam]

"чтобы понять, что темный телевик не нужен, его надо попробовать"(с)

[LcL]

Людии))) завтра еду брать 55-300, до последнего сомневаюсь, точно норм стекло?

Нет. Норм, но не точно



Уж лучше 55-200 VR взять за 4-6 т.р. б/у - все-равно потом менять...

[_Ксения_]

Нет. Норм, но не точно



Уж лучше 55-200 VR взять за 4-6 т.р. б/у - все-равно потом менять...

Менять потом однозначно да, 55-300 тоже б/у за 12, думаете не стоит?

[santeam]

б.у. можно взять, продадите за те же деньги)

К нему можно цеплять макролинзу, я пробовал снимать на 70-300VR c Raynox 150, телевик давно продал, а макролинза до сих пор валяется, иногда надеваю на 85/1.8G

[DimasVas]

А "полярик" пойдет на ваши объективы? Что у 18-55, что у 55-300 передняя линза вроде как вращается.

[Андрей Нуждин]

В подавляющем большинстве случаев пользуюсь 35 мм.

55-300 используется крайне редко.

[Андрей Нуждин]

1) nikon 18-105 af-s - зум больше, чем у вас

2) nikon 18-140 af-s - зум чуть-чуть больше чем выше

3) nikon 18-200 af-s - зум еще больше

4) nikon 18-300 af-s - зум еще больше



5) nikon 35mm 1.8g af-s dx - без зума, но размывает фон и позволяет снимать при недостатке света



Я бы взял 1) + 5)

Полностью согласен.

[вантох]

А "полярик" пойдет на ваши объективы? Что у 18-55, что у 55-300 передняя линза вроде как вращается.

У этих стекол в режиме Автофокуса сбить вручную фокусировку невозможно, кольцо фокусировки жестко фиксируется.

Наводим, потом спокойно крутим полярик и снимаем.

[вантох]

В подавляющем большинстве случаев пользуюсь 35 мм.

55-300 используется крайне редко.

Автор хочет телевик.

[вантох]

"чтобы понять, что темный телевик не нужен, его надо попробовать"(с)

Для прогулки нет ничего лучше 300/4PF VR

[LcL]

Менять потом однозначно да, 55-300 тоже б/у за 12, думаете не стоит?

Они от 9 т.р. за б/у, если поискать.

[Андрей Нуждин]

Автор хочет телевик.

Я тоже хотел Но он очень темный. А на 3200 матрица шумная.



Поиграться можно.

[SergUM]

Я тоже хотел Но он очень темный. А на 3200 матрица шумная.



Поиграться можно.

Пусть поиграется если ничего слушать не хочет. На 300мм снимать только зимой в солнечную погоду - летом слишком много загрязнений в воздухе.



2ТС: Целесообразней всего для маленькой камеры взять в дополнениие к китовому 18-55 какой-нибудь фикс из диапазона 85-90-105: Никкор АФ-С 85/1.8, Тамрон 90/2.8 Макро, Токина 100/2.8 Макро, Сигма 105/2.8 Макро (три последних надо смотреть, чтобы были со встроенным мотором). Вот тогда будет реальная разница с картинкой с кита, а все эти тревэл-зумы - это только для ленивых, не желающих перестёгивать объективы (тогда зачем было брать камеру со сменными объективами??? Ультразум х10..20 даст тоже самое качество при хорошем свете, да ещё и встроенным макро-режимом обеспечит), никакого прироста качества переход с 18-55 на 18-105(140) не даст, а только лишит возможности снимать псевдо-макро, не считая того, что придётся в итоге заплатить за китовую линзу двойную цену.

[вантох]

На 300мм снимать только зимой в солнечную погоду - летом слишком много загрязнений в воздухе.

Эдак вообще никакой пейзаж никаким стеклом не снять, воздух помешает (хотя дымка-естественная часть пейзажа).



Загрязнения воздуха даже в городе заметны на дальности порядка более сотни метров. На 300мм снимают как правило от десятков метров до макро. "Воздух" не мешает.

[SergUM]

Эдак вообще никакой пейзаж никаким стеклом не снять, воздух помешает (хотя дымка-естественная часть пейзажа).



Загрязнения воздуха даже в городе заметны на дальности порядка более сотни метров. На 300мм снимают как правило от десятков метров до макро. "Воздух" не мешает.

1. Согласен, атмосферная перспектива активно используется в пейзажной съёмке, но вот только совсем не с объективами с теледиапазоном - телевик, с его узким полем зрения, чаще всего как раз и снимет только эту дымку, а вот на нормальных фокусных как раз и получается запечатлеть переход от ясного переднего плана к затуманеному дальнему.

2. Здесь то же самое: сюжеты, требующие съёмки на ФР=300мм с десятков метров, чаще всего позволяют подойти на эти самые пару десятков метров и снять сюжет с большим качеством картинки на стандартные фокусные.

[вантох]

2. Здесь то же самое: сюжеты, требующие съёмки на ФР=300мм с десятков метров, чаще всего позволяют подойти на эти самые пару десятков метров и снять сюжет с большим качеством картинки на стандартные фокусные.

Эта пара десятков метров может быть и на дереве по вертикали и в воде. Телевик расширяет возможности. Хотя основное конечно - потребности человека в таких сюжетах. Дешевый телевик позволит определиться.

[Mike_P]

2. Здесь то же самое: сюжеты, требующие съёмки на ФР=300мм с десятков метров, чаще всего позволяют подойти на эти самые пару десятков метров и снять сюжет с большим качеством картинки на стандартные фокусные.

Те же пейзажи часто располагаются вовсе не на плоской безлесной местности. Поэтому точки съемки не всегда можно выбирать произвольно. Другое дело, что длинные телевики нужны нечасто, а вот умеренные типа 100-120 мм ЭФР в пейзажах вполне востребованы.



Если человеку хочется попробовать телевик, то пусть пробует. б/у 55-200(300) VR стоит недорого, ну или 70-300 VR (сейчас есть DX версия).

[vasilii]

Пусть поиграется если ничего слушать не хочет. На 300мм снимать только зимой в солнечную погоду - летом слишком много загрязнений в воздухе.

Вы очень сильно заблуждаетесь:

70-300VR например позволяет очень прекрасно использовать для съемки удаленных объектов (животных, птиц)

А есть сюжеты где пейзажи только телевиками и снимаются:

https://vk.com/vladislavsokolovsky

[I Robot]

Но он очень темный.

И что? 5 - 6 или 8 - это нормальная диафрагма для съемки днем

Вы очень сильно заблуждаетесь:

Не очень. Думаю, что речь была о расстояниях порядка километра

[LcL]

Менять потом однозначно да, 55-300 тоже б/у за 12, думаете не стоит?

Посмотрите в разделе Продажи нашего клуба - его за 6900 продают. Даже с курьерской доставкой обойдется в 8 т.р.

[I Robot]

Интересный комментарий владельца 70-300 DX -



Прекрасный телевик для свежих кропов с матрицами 24 мегапикселя. Скорость фокусировки мгновенная, 55-300 нервно курит в сторонке, даже af-s 70-300 f4.5-5.6 фокусируется медленнее. Еще один момент, он более резкий на свежих кропах чем выше озвученные более дорогие альтернативы. На длинном конце он темнее на 1/3 по сравнению со старыми, но это не шибко важно, потому как он резок уже на открытой в отличие от старых 55-300 и 70-300, которым приходилось прикрывать диафрагму до f8 и меньшей для получения такой же резкости, максимальная резкость у новинки на длинном конце с f11 до f16. Стабилизатор субъективно работает лучше чем у старых 55-300 и 70-300. Еще пожалуй в минус можно добавить пластиковый байонет, но учитывая вес объектива это наверно не шибко и страшно, и плохо то, что в комплекте нет бленды, но докупить отдельно ее можно. Про 6.3 на дальнем конце... Да, темноват, да, могут быть проблемы с фокусировкой в темное время, но эксперименты показали, что ночью в квартире при свете одной свечи в помещении 22.5 квадрата на D5500 с фокусировкой проблем не возникало если фокусироваться по центральной точке, автоматам я в этом деле не доверяю, они никогда не фокусируется куда хочется мне. Если уж совсем темно, то есть помощник - подсветка точки фокусировки вспышкой, набортной подсветкой AF или фонариком в смартфоне...

[LcL]

Интересный комментарий владельца 70-300 DX -

70-300 AF-P DX не будет работать на d3200: http://www.nikon.ru/ru_RU/product/nikko ... 6-3g-ed-vr

¹ Этот объектив совместим с фотокамерами серии D3000, начиная с модели D3300, серии D5000, начиная с D5200, и серии D7000, начиная с D7100. Фотокамера D500 также полностью совместима. Обратите внимание на то, что может потребоваться обновление прошивки совместимых фотокамер.

В этой теме уже обсудили вопрос ранее.

[I Robot]

[member="LcL"], просто некоторые почему-то считают за большой недостаток "темность", здесь как раз говорится, что ничего страшного

[_Ксения_]

Пусть поиграется если ничего слушать не хочет. На 300мм снимать только зимой в солнечную погоду - летом слишком много загрязнений в воздухе.

Ну почему же не хочу, для этого и создала тему, и основываясь на рекомендациях и делаю выбор, т.к у самой еще нет опыта)))

[_Ксения_]

Сегодня не вышло приобрести объектив, не сошлись по времени с продавцом(( А теперь, почитав ваши коменты и вовсе засомневалась, стоит ли его брать.

[_Ксения_]

Посмотрите в разделе Продажи нашего клуба - его за 6900 продают. Даже с курьерской доставкой обойдется в 8 т.р.

Спасибо за подсказку) Сейчас все разузнаю))

[SergUM]

Ну почему же не хочу, для этого и создала тему, и основываясь на рекомендациях и делаю выбор, т.к у самой еще нет опыта)))

Ну, тогда подумайте о следующих моментах:

Для типового любителя (т.е. не для фотоохотника за птичками и белками) 300мм нафиг не нужны, потому что надо уметь удержать камеру во время съёмки, а на больших фокусных это сделать сложно, поэтому укорачивают выдержку, а чтобы скомпенсировать экспозицию - поднимают ИСО, а шумы на высоких ИСО съедает детали, которых оптика на 300мм и так замыливает. И да, стаб не панацея, а средство получить кадр любой ценой, даже за счёт ухудшения качества картинки и его использование имеет свои особенности, связанные с принципом его работы.

Для примера, моя история: был у меня Никкор 70-210/4, так я не мог им снимать на ФР > 135..150мм - постоянно ловил смазы, т.к. при том освещении, которое удобно для съёмки приходилост снимать на выдержках в районе 1/ФР, если поднимал ИСО, то детали съедались уже шумом матрицы. Поэтому я заменил этот Никкор на Сигму 50-150 со стабом... И что? Думаете я сейчас пользуюсь стабом? Да ничего подобного! Зачем брать высокоразрешающую оптику чтобы потом гробить детализацию мазнёй стаба.

В общем, 150мм на кропе - это тот предел, который обеспечивает комфортное использование, учитывая соотношение ФР и требуемой выдержки на низких ИСО. 200мм - ну, можно считать это запасом на всякий случай. Поэтому, с моей точки зрения, простенький 55-200 на кропе - очень удачное стекло, жаль что не получили развития Токина 50-135/2.8 и прекращено производство второй версии Сигмы 50-150/2.8 - она не настолько хуже третьей версии, насколько дешевле.

[_Ксения_]

Ну, тогда подумайте о следующих моментах:

Для типового любителя (т.е. не для фотоохотника за птичками и белками) 300мм нафиг не нужны, потому что надо уметь удержать камеру во время съёмки, а на больших фокусных это сделать сложно, поэтому укорачивают выдержку, а чтобы скомпенсировать экспозицию - поднимают ИСО, а шумы на высоких ИСО съедает детали, которых оптика на 300мм и так замыливает. И да, стаб не панацея, а средство получить кадр любой ценой, даже за счёт ухудшения качества картинки и его использование имеет свои особенности, связанные с принципом его работы.

Для примера, моя история: был у меня Никкор 70-210/4, так я не мог им снимать на ФР > 135..150мм - постоянно ловил смазы, т.к. при том освещении, которое удобно для съёмки приходилост снимать на выдержках в районе 1/ФР, если поднимал ИСО, то детали съедались уже шумом матрицы. Поэтому я заменил этот Никкор на Сигму 50-150 со стабом... И что? Думаете я сейчас пользуюсь стабом? Да ничего подобного! Зачем брать высокоразрешающую оптику чтобы потом гробить детализацию мазнёй стаба.

В общем, 150мм на кропе - это тот предел, который обеспечивает комфортное использование, учитывая соотношение ФР и требуемой выдержки на низких ИСО. 200мм - ну, можно считать это запасом на всякий случай. Поэтому, с моей точки зрения, простенький 55-200 на кропе - очень удачное стекло, жаль что не получили развития Токина 50-135/2.8 и прекращено производство второй версии Сигмы 50-150/2.8 - она не настолько хуже третьей версии, насколько дешевле.

Почитала, относительно вникла. 55-200? в б/у у нас такой не встретила, новый брать не хочу, потому что знаю, что впоследствии поднакоплю и куплю что-то приличнее, а сейчас я экспериментирую. Чем принципиально для моих описанных потребностей отличается 55-200 от 55-300?

[santeam]

Я сравнивал 55-200VR и 55-300VR. 200-ый резче на 55..100мм, легче в 1,5 раза, фокусируется с 1 метра. 300-ый фокусируется только с полутора метров, резче на 200мм, и имеет хоть какие-то 300)

В итоге я купил 70-300VR) Поигрался полгода, сфотографировал Луну (без штатива - никак!), макро с доп. линзой, а птичек/белочек ниасилил) - в лесу темно, ИСО для кропа получалось запредельное...