Светосильный объектив и время дня.

[Ольг@]

Учусь_фотографировать



В книге Брайана Петерсона "Сила экспозиции" расписан фотографический треугольник. Ну еще четырёхугольник бывает,

когда используется вспышка.

Там расписаны примеры, и основные параметры в зависимости от сюжета на мой взгляд - выдержка и диафрагма.

Например хотим размытую реку получить - снимаем на ооочень длинную выдержку.

Хотим снять быстродвижущийся объект - ставим выдержку покороче.

Хотим выделить объект - диафрагму на полную, на пейзаже наоборот зажимаем для получения большой глубины резкости.



Высокие ISO и вспышка только помогают добиться правильной экспозиции и за эту помощь приходится платить,

особенно на любительских камерах. Так что ISO старайтесь по возможности держать ближе к базовому (минимальному),

а в помещении и вспышку не грех применить если можно (к сожалению можно не везде).

Так это понятно. Но у меня выдержка уже на ИСО 400 была 1/125. Не хотелось её удлиннять.

[osa]

А я где-то назвала свой объектив верхом совершенства или сказала, что лучше него нет?? Просто удивительно, сколько мнений приписано мне на пустом месте!

Люди с жизненным опытом умеют читать между строк.А Вы пока что только сами строки.

[ViktorK]

А к чему тогда вопрос про ИСО ?

Но на базовом ИСО хуже не будет.

[Winnie the Pooh]

Учусь_фотографировать



Вот аксессуар mast have для съемки со штатива:



http://rozetka.com.ua/nikon_ml_l3_ffw002aa/p9513235/



Ну можно и проводной, но как по мне этот лучше.

Только совместимость с Вашей камерой проверьте на всякий случай.

[Ольг@]

Учусь_фотографировать



Вот аксессуар mast have для съемки со штатива:



http://rozetka.com.ua/nikon_ml_l3_ffw002aa/p9513235/



Ну можно и проводной, но как по мне этот лучше.

Только совместимость с Вашей камерой проверьте на всякий случай.

Да, я уже читала про такой, планирую купить.

[MR.COTUN]

Но на базовом ИСО хуже не будет.

И лучше не будет.

[ViktorK]

На 125 можно и с рук снять, ИМХО раз уж расставили штатив, установили на него камеру, подключили пульт можно и на базовом ИСО кадр снять. А дома на ПК посмотреть что лучше.

[Julysha]

И лучше не будет.

Будет. Будет лучше по шумам, по ДД и по цвету. Разница между ИСО 100 и ИСО 400 очень большая, особенно на кропе. На Д700/Д3, да, разницы никакой. На Д4 - тоже. Но даже на Д810 она будет заметна.



На ИСО 400 нужно снимать в случае крайней необходимости, чтобы избежать смаза. Но до 35 мм на кропе вполне можно снимать с рук с 1/80-1/100 даже без стаба. Правда, при определенном опыте съемки, соблюдая все правила снайпера.



У меня штатива вообще нет, вернее, он всегда дома, и я снимаю при любом освещении с рук на очень мелкопиксельные камеры.



ЗЫ Для второго сюжета в начале темы и диафрагмы 5.6 вполне хватило бы, ведь там фокусировка на дальнее, а на ПП нет ничего важного.

[Mike_56]

Я повторю свой комментарий выше:



Мой вопрос был не в том, насколько хороша моя композиция и какие мне книжки читать, а в том, что люди в галерее написали в комментариях, что у меня неправильные настройки, но не объяснили почему. Так как я считала, что Ф 8, выдержка 1/125 это хорошо, а ИСО 400 тоже не криминально, то решила уточнить, что не так с настройками. Получила ответ - нужно было снизить экспозицию. Ок. Ответ дан. Все остальные дискуссии были развиты форумом самостоятельно. И да, про светосильный объектив я считала, что раз он светосильный, то должен спасать ситуацию в неблагоприятных для снимка условиях. Ответ тоже получила.

для 17мм сделать нормальный кадр можно было делать выдержку и ИСО меньше



Спасать ситуацию? что-то совсем новое-покажите где вы такое читали?

[Ольг@]

для 17мм сделать нормальный кадр можно было делать выдержку и ИСО меньше

Вот потому и задала вопрос по настройкам, потому что для меня они были правильными.

[Mike_56]

Вот потому и задала вопрос по настройкам, потому что для меня они были правильными.

На Ютубе есть Браян Петерсон на русском и на анг. языке-советую

[Ольг@]

На Ютубе есть Браян Петерсон на русском и на анг. языке-советую

Спасибо, посмотрю.

[Ольг@]

Спасать ситуацию? что-то совсем новое-покажите где вы такое читали?

Например, здесь.



http://photo-and-travels.ru/zachem-nuzh ... j-obektiv/



Цитирую автора:



"Съемка репортажа светосильным зумом



Итак, мы пришли на ярмарку, когда на улице уже стояла темень. Снимаем карусели — чтобы вышло резко, нужна короткая выдержка. Светосильные объективы позволяют при относительно невысоком ИСО получить очень короткое время экспозиции. Не зря по-английски такие стекла называют “fast lens”.



Ладно, примеры выше, в основном, писались для предельно тяжелых условий освещения."

[Mike_56]

Например, здесь.



http://photo-and-travels.ru/zachem-nuzh ... j-obektiv/



Цитирую автора:



"Съемка репортажа светосильным зумом



Итак, мы пришли на ярмарку, когда на улице уже стояла темень. Снимаем карусели — чтобы вышло резко, нужна короткая выдержка. Светосильные объективы позволяют при относительно невысоком ИСО получить очень короткое время экспозиции. Не зря по-английски такие стекла называют “fast lens”.



Ладно, примеры выше, в основном, писались для предельно тяжелых условий освещения."

Каким боком данный пример сродним с вашей ситуацией-у вас темень была?

[Ольг@]

Спасать ситуацию? что-то совсем новое-покажите где вы такое читали?

Или здесь.



https://hostingkartinok.com/foto/stoit- ... yiy-ob-ek/



1. Светосильные объективы пропускают много света. Это означает, что даже в плохо освещённом помещении у вас получатся качественные, светлые фотографии.



2. Используя светосильный объектив, вы сможете снимать на коротких выдержках в любых условиях, при любом освещении и даже «с рук». А главное – не нужно беспокоится о том, что кадр получится смазанным.

[Ольг@]

Каким боком данный пример сродним с вашей ситуацией-у вас темень была?

Да, на второй фотографии был вечер. Речь не о темени, а о плохой осещенности.

[Mike_56]

Или здесь.



https://hostingkartinok.com/foto/stoit- ... yiy-ob-ek/



1. Светосильные объективы пропускают много света. Это означает, что даже в плохо освещённом помещении у вас получатся качественные, светлые фотографии.



2. Используя светосильный объектив, вы сможете снимать на коротких выдержках в любых условиях, при любом освещении и даже «с рук». А главное – не нужно беспокоится о том, что кадр получится смазанным.

У вас было плохое освещение? и была необходимость задрать ИСО?

[Mike_56]

Да, на второй фотографии был вечер.

Вы шутите да? там Исо всего 200.

[Ольг@]

Вы шутите да? там Исо всего 200.

Так потому автор и пишет:



"Светосильные объективы позволяют при относительно невысоком ИСО получить очень короткое время экспозиции". А вообще, мы как-то опять умудряемся уходить от вопроса. Вопрос был - где я прочитала, что светосильный объектив должен спасать ситуацию в неблагоприятных для снимка условиях. Я дала на вопрос ответ.



В галерее в комментариях тоже написали - "свет ровный, серый, тусклый". Тусклый - значит, его недостаточно, освещение неблагоприятное.



http://www.club-nikon.ru/forum/gallery/ ... -dsc-1jpg/



Или я опять что-то понимаю неправильно?

[Ольг@]

Вы шутите да? там Исо всего 200.

Вечер, не в смысле 22.00, а часов 19.00 - 20.00, я уже не помню точно. Солнца не было, было облачно, т.е. в любом случае плохое освещение.

[Mike_56]

Вечер, не в смысле 22.00, а часов 19.00 - 20.00, я уже не помню точно. Солнца не было, было облачно, т.е. в любом случае плохое освещение.

Время съёмки



4 июня 2017, 17:42:47

[Ольг@]

Время съёмки



4 июня 2017, 17:42:47

А, ну почти 18.00, ок, всё равно вечер. А главное, что было облачно и света точно не в избытке.

[Mike_56]

А, ну почти 18.00, ок, всё равно вечер. А главное, что было облачно и света точно не в избытке.

Мне погуглить во сколько времени садится солнце 4 июня в Германии?



http://www.club-nikon.ru/forum/gallery/ ... %b4%d0%b5/



На этой картинке 19.00 -солнышко еще очень высоко.

[Ольг@]

Мне погуглить во сколько времени садится солнце 4 июня в Германии?

При чем здесь заход солнца к освещенности площади?? Или, если солнце не село, то свет всегда замечательный??

[Ольг@]

У меня такое чувство, что некоторые задают вопросы не с целью помочь, а уличить в чем-то, обвинить в том, что я не прочитала какие-то книги или, О УЖАС, мне не известны какие-то факты, само собой разумеющиеся для "ассов". Пожалейте своё время. Если Вам так сложно отвечать на заданные вопросы или они вам смешны, предоставьте это дело тем, кто думает иначе.

[Mike_56]

При чем здесь заход солнца к освещенности площади?? Или, если солнце не село, то свет всегда замечательный??

Ок.



Первое фото солнышо с избытком 8.00 утра -исо 400



Второе фото : солнышка почти нет 6.00 вечера исо 200



У вас никаких мыслей нет? Совсем?

[MUR]

У вас никаких мыслей нет? Совсем?

[santeam]

Поднятие ИСО до 400 не столько добавляет шумов, сколько сужает Динамический Диапазон.

На базовом ИСО небо не было бы таким белым, т.е. не стало бы таким цианистым после вытягивания.

[santeam]

Светосильные объективы пропускают много света

это о полностью открытой диафрагме, и в момент фокусирования.

А зажатый до f/8 светосильный пропустит на сенсор столько же света, как и зажатый до тех же f/8 темный 18-140.

Может, это было недопонято?

[Julysha]

Ради интереса я провела эксперимент, постаравшись повторить настройки автора. Правда, у меня нет 17-55/2.8, вместо него я использовала 14-24/2.8 на тех же 17 мм, и диафрагму до f9 я не зажимала, ограничилась f7.1 (это дифракционный предел на мелком пикселе). И снимала на таком же мелкопиксельном кропе с 24 Мп - Д7200.



С ИСО я немного промахнулась, поставила только 160 (у автора - 200), но разница непринципиальная.



Условия освещенности такие же: пасмурный летний вечер, около шести часов.



Первый вариант - дефолтная конвертация в ViewNX, второй - в ACR. Кроме вытаскивания светов на небе, вроде бы ничего не добавилось (только детализация аккуратнее). По клику открывается оригинал без ресайза.











Однако такого безобразия с шумом нигде нет, и детализация на краях не так сильно страдает.



У меня предположение, что объектив автора хуже разрешает к краям (тесты ДхО указывают на это же), а там, где картинка выходит из ГРИП, всегда поселяются шумы.

И второе предположение: у объектива Автора на этом ФР имеется фронт-фокус и кривизна поля. В этом смысле 17-55/2.8 ничуть не отличается от 24-70/2.8: на коротком конце они ведут себя одинаково. Рекомендую поставить в камере положительную поправку АФ, она поможет справиться с кривизной поля и фронт-фокусом, либо на коротком конце фокусироваться вручную.



У моего 14-24/2.8, наоборот, возникает шифт-фокус при зажимании диафрагмы в сторону бек-фокуса, но я сейчас не скорректировала этот момент, просто нужно поиграть с поправкими, чтобы добиться оптимальной резкости при фокусировке на дальнее.

[Авихай]

...

О УЖАС, мне не известны какие-то факты, само собой разумеющиеся для "ассов".

...

1. ass[æs] - с. осел, ишак; глупец [груб.], тупица; задница

2. Ас - франц. as - мастер своего дела, букв. - туз),

а) первоклассный летчик (первоначально летчик-истребитель, мастер воздушного боя)

б) В переносном смысле - большой мастер своего дела.



Если прочитать буквально Вашу фразу, то да, ослы и тупицы сами собой разумеют факты...

[Ольг@]

это о полностью открытой диафрагме, и в момент фокусирования.

А зажатый до f/8 светосильный пропустит на сенсор столько же света, как и зажатый до тех же f/8 темный 18-140.

Может, это было недопонято?

Вот теперь, когда это читаю, действительно, логично - с чего бы одинаково зажатой диафрагме на другом объективе пропускать больше света. Но прежде - да, как-то не вдумалась в это и считала, что светосильный - значит, и при ф8 светлее.

[Дмитрий76]

[member="Julysha"], очень хорошие примеры и советы. Большое спасибо!

А у автора темы, может быть, чего-то еще и с самой камерой не то?

[Julysha]

[member="Julysha"], очень хорошие примеры и советы. Большое спасибо!

А у автора темы, может быть, чего-то еще и с самой камерой не то?

C камерой наверняка все так, но оптика на мелкопиксельной матрице очень капризна и требует тонкой подстройки АФ. Я сейчас эмпирическим путем подобрала, что мой 14-24/2.8 на моем Д7200 при фокусировке на дальнее при закрытых диафрагмах требует поправки АФ порядка -5, хотя на других камерах эта величина у него другая, а на открытой он точный. Такие вещи отслеживаются по смещению ГРИП, особенно на краях кадра (в архитектуре это важно).



У 17-55/2.8 есть фронт-фокус на коротком конце (как и у 24-70/2.8), это явление хорошо описано в статье, на которую я уже ссылалась - http://www.b4net.dk/?page_id=35

[staval]

А зажатый до f/8 светосильный пропустит на сенсор столько же света, как и зажатый до тех же f/8 темный 18-140.

Наверное, это все-таки не всегда так. Как-то, достаточно давно, даже немного экспериментировал с каким-то фиксом и 18-55. С фиксом при одинаковой диафрагме, выдержке и исо картинка посветлее была, чем с 18-55. Может просветление лучше, может еще что.

[DimasVas]

Никон клаб.- как он есть. Что-тр сторонники БЗК и Кэнона со своими пятью копейками припаздывают.

[MUR]

Никон клаб.- как он есть. Что-тр сторонники БЗК и Кэнона со своими пятью копейками припаздывают.

Лунный Ёжик был уже на второй странице

[Mike_56]

Ради интереса я провела эксперимент, постаравшись повторить настройки автора.

Она по моему не видит разницы в фото с разными исо



А я не понимаю почему у автора когда его можно снизить -она повышает И наоборот -когда его-желательно но не обязательно-повысить-автор понижает-плюс зачем зажимает диафрагму до ненужного(дифракция),почему автор пытается огрызатся вместо того чтобы слушать собеседника.

[santeam]

Наверное, это все-таки не всегда так. Как-то, достаточно давно, даже немного экспериментировал с каким-то фиксом и 18-55.

Согласен, упростил, не хотелось взрывать мозг топикстартеру Т-стопами)))

Я тоже сам сразу после покупки заметил, что 50/1.8 на кропе дает на пол-стопа светлее картинку, чем темнозум. И полнокадровый 35/2 НА КРОПЕ светлее, чем 35/1.8DX . Виньетирование кропнутых стекол заметнее, чем разница коэффициентов пропускания Т.

[cartnon]

Вот теперь, когда это читаю, действительно, логично - с чего бы одинаково зажатой диафрагме на другом объективе пропускать больше света. Но прежде - да, как-то не вдумалась в это и считала, что светосильный - значит, и при ф8 светлее.

Вот, об этом и говорилось выше.

Вам нужно немного времени и опыта, чтобы всё разложить по полочкам.



Ничего страшного нет, просто ответ, что в ваших снимках не так, вам сразу не поможет.

В них для снимающего человека без опыта почти всё так.



Но человек с опытом и знаниями выбрал бы скорее всего немного другой ракурс, поставил бы пониже ИСО, снял бы с рук на выдержке подлиннее,

открыл бы диафрагму и сфокусировался на другом объекте, чтобы ГРИП был максимальным. Это для начала. Обработку даже не затрагиваем.



Если у вас есть желание - изучайте форум, другие ресурсы, применяйте выученное на практике и хотя бы через пару лет сможете снимать лучше.

Набьёте руку, как говорили выше, но лучше с применением выученной теории, если есть желание упорно трудиться.

Не критично воспринимать других фотографов со временем тоже скорее всего сможете.



Разговор имеет смысл, только если фотография вас действительно увлекает больше, чем просто туриста, и если вы действительно хотите услышать мнение других,

многие из которых действительно хотят вам помочь своим советом, и вовсе не хотят умничать или важничать, как кому то могло показаться.

С уважением ко всем в данной теме.

[Elisha ben Baz]

Но человек с опытом и знаниями выбрал бы скорее всего немного другой ракурс, поставил бы пониже ИСО, снял бы с рук на выдержке подлиннее,



********



Вы наверное хотите сказать- Поставил бы ИСО пониже и снял со ШТАТИВА на выдержке подлиннее? Снимать с рук на длинных выдержках не очень разумно.

[Mike_P]

Наверное, это все-таки не всегда так. Как-то, достаточно давно, даже немного экспериментировал с каким-то фиксом и 18-55. С фиксом при одинаковой диафрагме, выдержке и исо картинка посветлее была, чем с 18-55. Может просветление лучше, может еще что.

Нужно разбираться по серой карте, матричный замер тоже дает отклонения, но скорее всего 18-55 несколько темнее чем светосильный фикс.



У оптики м.б. разное светопропускание, разница обычно иллюстрируется параметром T-stop, например для геометрической светосилы 2.8

T-stop м.б. 2.9 или 3.1 и т.п.

[Elisha ben Baz]

По моему мы ушли слишком глубоко.

На данном этапе Учусь_фотографировать достаточна информация, что светосильный

и не Светосильный на одной диафрагме Примерно одинаковы.

Светосильность его не в какой то особой светлости на всех диафрагмах,

а в том, что максимальная диафрагма у него широко открывается. 2.8-1.8-1.4-1.2 - это ряд светосильной оптики.

Широко открытая диафрагма пропускает больше света, что дает возможность снимать в условиях с худшей освещенностью.

Т.е. светосильность касается только максимально открытой диафрагмы. Лезть глубже по моему не зачем на начальном этапе.. и на конечном тоже

Кроме того, более открытая диафрагма позволяет более размыть задний фон при одинаковом фокусном расстоянии.

[santeam]

Для тех, кто записывает в блокнотик, в стандартном ряде не 1,8, а 2.0

[Elisha ben Baz]

ПыСы.

Еще одна особенность о которой стоит упомянуть - наибольшая резкость объектива теоретически в среднем при закрытии на 1-2 стопа (стоп - величина , принятая в фото)

Поэтому светосильный объектив резок на более широкой диафрагме, что в ряде случаев очень полезно

[Elisha ben Baz]

Для тех, кто записывает в блокнотик, в стандартном ряде не 1,8, а 2.0

Я имел в виду лишь то, что обычно написано в именовании светосильного объектива, а не стандартный ряд. 2.0 упустил.

оплошность. ИТОГО

2.8-2.0-1.8-1.4-1.2 - наиболее распространенные светосильные объективы.

[Julysha]

ПыСы.

Еще одна особенность о которой стоит упомянуть - наибольшая резкость объектива теоретически в среднем при закрытии на 1-2 стопа (стоп - величина , принятая в фото)

Поэтому светосильный объектив резок на более широкой диафрагме, что в ряде случаев очень полезно

Да, и при этом падение резкости на диафрагме 8 и кривизна поля в светосильных зумах

[Elisha ben Baz]

Да, и при этом падение резкости на диафрагме 8 и кривизна поля в светосильных зумах

Импирическим путем на ДХ , что имел, пришел к выводу, что 7.1 при желаемом большом ГРИПП самое резкое. 55-300 и 18-105.

Наверное это не только на светосильных. Может вес ДХ парк такой?

[Julysha]

Импирическим путем на ДХ , что имел, пришел к выводу, что 7.1 при желаемом большом ГРИПП самое резкое. 55-300 и 18-105.

Наверное это не только на светосильных. Может вес ДХ парк такой?

У меня нет и никогда не было ни 55-300, ни 18-105. На 24-105/4 Арт, 14-24/2.8, 70-200/2.8 VRII и 24-70/2.8 самые резкие (как на DX, так и на ФФ) диафрагмы 4-5.6. И, естественно, на 105/2.8 VR, Арт 50/1.4 и 24/1.8 после f4 резкость начинает убывать.



Проверено на д7100, д7200, д810 и д800е.



На диафрагме 8 резкость практически всех объективов одинаковая (у темных объективов к f8 резкость подрастает, у светлых - падает, в результате все сравнивается).



ЗЫ Ты, наверно, имел в виду "эмпирическим путем"?

[Elisha ben Baz]

У меня нет и никогда не было ни 55-300, ни 18-105. На 24-105/4 Арт, 14-24/2.8, 70-200/2.8 VRII и 24-70/2.8 самые резкие (как на DX, так и на ФФ) диафрагмы 4-5.6. И, естественно, на 105/2.8 VR, Арт 50/1.4 и 24/1.8 после f4 резкость начинает убывать.



Проверено на д7100, д7200, д810 и д800е.



На диафрагме 8 резкость практически всех объективов одинаковая (у темных объективов к f8 резкость подрастает, у светлых - падает, в результате все сравнивается).



ЗЫ Ты, наверно, имел в виду "эмпирическим путем"?

Угу, им самым. И , Э.. запутался, язык чужой - באופן אמפירי короче говоря))))