peresvet_sib писал(а): Чт янв 04, 2018 20:05
Вспоминаю свой печальный опыт с суперзумом. Жил я тогда с одни приятелем и купил он к своему Кэнону 400д вместо кита Сигму 18-200
Вы еще вспомните, как снимали первые цифровые камеры, и, так как снимали они ужасно, посоветуйте человеку купить пленку, пусть мучается
Даже не сравнивайте "те" ультразумы с последним поколением, у них нет ничего общего, ни в цене (они СИЛЬНО подорожали) ни в качестве (оно ДРАМАТИЧЕСКИ улучшилось). Да и вообще, эти вот два стекла, упомянутые мной, не стоит сравнивать с другими, только между собой.
Но увы, инерция людей очень велика. Они привыкли повторять как молитву "чем больше зум тем хуже", и даже смотреть не хотят на фотографии. Меня уже пару раз обвиняли в том, что фото в моем обзоре Тамрона 16-300 сделаны "явно другим стеклом", потому что "у ни один ультразум так не может снимать". Получается классика - "не читал, но осуждаю". Смешно право.
Я, если честно, вообще не вижу смысла в темных недорогих телевиках типа 70-300 4.5-5.6(и особенно 6.3), они снимают так же, как отобранный при покупке ультразум, при этом они больше, и они еще и не всегда под рукой, как надо перекидывать стекла. Получаешь проигрыш ПОЧТИ во всём просто. И таки да, у меня был, и не один, 70-300, а Никон есть и сейчас. Единственное, в чем он лучше, чем моя Сигма 18-300 - он быстрее фокусируется. Вот это да, бесспорно.
Моё мнение - ультразум - незаменимая штука (уже говорил - НЕ ЛЮБОЙ!). А вот телевик надо в пару к нему заводить светосильный, который просто другое стекло, не дублирующее, а с другим рисунком и другим назначением. Но, имея ультразум, можно, что называется, не напрягаться, и спокойно копить на ХОРОШИЙ (и да, дорогой) телевичок, которым потом снимать такие портреты на открытой, которые темным стеклам вообще недоступны в принципе.
