Почему "тройка"?

[Андрей Бережной]

Хм... А как насчет того, что я и отразила моё видение?

Значит Вы прекрасно фотографируете и владеете обработкой, а вот "видение" страдает поскольку не впечатляет публику. Или публика не та.

[Ольг@]

Dxo Clear View - ON, 50 (это много чего делает сразу, очень много, часто даже слишком, но тут - самое оно)

Microcontrast несколько поднял на 29, это дало более резкие контура деревьев.

Далее, надо было вытянуть грубочайшие тени, они просто провалами зияют. Shadows +39, Blacks +23

Далее, несколько подправил освещенность - DXO Smart Lighting ставим в DXO OpticxPro 7, Auto - Strong, Intensity 70.

И цветокоррекция - HSL, Yellows, Saturaton +29, Greens, Hue -41

Ну и наконец, общее поднятие резкости - Lens softness, Global 1.39, Details 68

Посмотрела настройки в своих программах. Dxo Clear View или clarity я нив одной из своих программ не нашла, нет их. Microcontrast тоже нет, только контраст. Остальное нашла. Ещё вопрос. Вы пишете "надо было вытянуть грубочайшие тени, они просто провалами зияют". Уж извиняюсь за вопрос, но исходя из чего это видно? Как это определить на фото?

[sg729]

Подскажите, что не так на этой фотографии?



http://www.club-nikon.ru/forum/gallery/ ... %80%D0%B5/

Мне кажется, изначально неудачно выбрана точка съемки (т.е. место, где находилась камера). Отсюда все остальные проблемы с композицией, кадрированием, светом, туманом и пр. Я бы поискал другое место, если, конечно, была бы такая возможность.

[Ольг@]

Мне кажется, изначально неудачно выбрана точка съемки (т.е. место, где находилась камера). Отсюда все остальные проблемы с композицией, кадрированием, светом, туманом и пр. Я бы поискал другое место, если, конечно, была бы такая возможность.

А в чем неудача? По-моему, отличное место - хорошо виден замок, окружающий его осенний лес, красиво располагается туман внизу.

[Sergei_SV]

Посмотрела настройки в своих программах. Dxo Clear View или clarity я нив одной из своих программ не нашла, нет их. Microcontrast тоже нет, только контраст. Остальное нашла. Ещё вопрос. Вы пишете "надо было вытянуть грубочайшие тени, они просто провалами зияют". Уж извиняюсь за вопрос, но исходя из чего это видно? Как это определить на фото?

По поводу теней. Наведите курсор в программе на темный участок и увидите четыре цифры. Первая - это значение яркости, три остальных - это значения красного, синего и зеленого цветов. Если там о нолям, или около того, значит в этих точках нет никакой информации о цвете, темнота там. Поэтому движком Экспозиция и Тени надо осветлить их, чтоб там появилась хоть какая-нибудь информация. Ну примерно до значения 3-5 по яркости. И то это в самых темных частях фотографии. Также надо стараться, что бы в Светах не было значений 255 - в этих местах нет ничего, белое пятно.

[Ольг@]

По поводу теней. Наведите курсор в программе на темный участок и увидите четыре цифры. Первая - это значение яркости, три остальных - это значения красного, синего и зеленого цветов. Если там о нолям, или около того, значит в этих точках нет никакой информации о цвете, темнота там. Поэтому движком Экспозиция и Тени надо осветлить их, чтоб там появилась хоть какая-нибудь информация. Ну примерно до значения 3-5 по яркости. И то это в самых темных частях фотографии. Также надо стараться, что бы в Светах не было значений 255 - в этих местах нет ничего, белое пятно.

Спасибо, попробую.

[sg729]

А в чем неудача? По-моему, отличное место - хорошо виден замок, окружающий его осенний лес, красиво располагается туман внизу.

Нет равновесия: клубы тумана справа подсознательно воспринимаются легче, чем огромная гора слева.

Нельзя объять необъятное, стремление втиснуть в кадр сразу все, что понравилось - ошибка. Если снимок именно о замке, надо беспощадно отрезать все лишнее: гору, туман, лес и т.д. Если же снимок о тумане, а замок лишь задний план, тем более гора слева мешает восприятию. Что же касается собственно тумана, чтобы не потерять "объем", нужен свет (желательно просвечивающий сцену насквозь), вот для примера посмотрите как снимает туманы Федор Лашков.:

[Ольг@]

Нет равновесия: клубы тумана справа подсознательно воспринимаются легче, чем огромная гора слева.

Нельзя объять необъятное, стремление втиснуть в кадр сразу все, что понравилось - ошибка. Если снимок именно о замке, надо беспощадно отрезать все лишнее: гору, туман, лес и т.д. Если же снимок о тумане, а замок лишь задний план, тем более гора слева мешает восприятию. Что же касается собственно тумана, чтобы не потерять "объем", нужен свет (желательно просвечивающий сцену насквозь), вот для примера посмотрите как снимает туманы Федор Лашков.:

Снимок о замке в тумане.

[адептФ]

Я вижу примерно так.

[sg729]

Снимок о замке в тумане.

Тогда лучше кадрировать примерно как это выше сделал адептФ, т.е. сделать акцент на замок.

Но все равно фасад почти под прямым углом к оси объектива. Интереснее было бы уйти с камерой правее, так чтобы угловая башня замка (с флагом) оказалась ближе к фотографу, а стены уходили в перспективу. Возможно при этом и туман распределился бы равномернее.

[nikon-user]

[/img]

[a2-bug]

Тогда лучше кадрировать примерно как это выше сделал адептФ, т.е. сделать акцент на замок.

Но все равно фасад почти под прямым углом к оси объектива. Интереснее было бы уйти с камерой правее, так чтобы угловая башня замка (с флагом) оказалась ближе к фотографу, а стены уходили в перспективу. Возможно при этом и туман распределился бы равномернее.

Там некуда уходить.

Поэтому так и будет получаться.

[Andrey S]

Там некуда уходить.

Поэтому так и будет получаться.

А зачастую так лучшие ракурсы недоступны.

Я бы еще постарался бы скомпоновать кадр, чтобы замок был не на фоне горы, а на фоне неба.

[Ольг@]

У меня еще вопрос. В сюжетах такого рода диафрагму лучше прикрывать или открывать, так как света мало? Какая диафрагма здесь уместнее?

[Sergei_SV]

У меня еще вопрос. В сюжетах такого рода диафрагму лучше прикрывать или открывать, так как света мало? Какая диафрагма здесь уместнее?

Вообще считается, что для пейзажей диафрагму надо поджимать, для широкой ГРИП. Примерно 7.1, 8. Даже если света мало. В этом случае нужен либо штатив, либо какой упор естественный искать рядом. Хотя, если не совсем ночь, можно и с рук снять, подняв ИСО.

[Andrey S]

У меня еще вопрос. В сюжетах такого рода диафрагму лучше прикрывать или открывать, так как света мало? Какая диафрагма здесь уместнее?

Есть очень старая отличная статья "Разумно о фото". Я думаю вам надо начать с неё.

[Ольг@]

Вообще считается, что для пейзажей диафрагму надо поджимать, для широкой ГРИП. Примерно 7.1, 8. Даже если света мало. В этом случае нужен либо штатив, либо какой упор естественный искать рядом. Хотя, если не совсем ночь, можно и с рук снять, подняв ИСО.

Я вот вспоминаю комментарии из темы про светосильный объектив:



"У меня нет и никогда не было ни 55-300, ни 18-105. На 24-105/4 Арт, 14-24/2.8, 70-200/2.8 VRII и 24-70/2.8 самые резкие (как на DX, так и на ФФ) диафрагмы 4-5.6. И, естественно, на 105/2.8 VR, Арт 50/1.4 и 24/1.8 после f4 резкость начинает убывать.



Проверено на д7100, д7200, д810 и д800е.



На диафрагме 8 резкость практически всех объективов одинаковая (у темных объективов к f8 резкость подрастает, у светлых - падает, в результате все сравнивается)."



http://www.club-nikon.ru/forum/topic/86 ... e__st__240



Т.е., резкости от диафрагмы 7.1 не прибавляется, плюс света пропускается меньше, а меньше света - меньше резкости. Кстати, это фото сделано на диафрагме 5.6, а резкость даже меня удивила (причем, я не накручивала ничего в фотошопе).



http://www.club-nikon.ru/forum/gallery/ ... %BC%D0%B8/



Я просто думаю, если бы я больше открыла диафрагму, не прибавило ли бы это красок? Или без солнца все равно?

[Salcido]

Я вот вспоминаю комментарии из темы про светосильный объектив:



На диафрагме 8 резкость практически всех объективов одинаковая (у темных объективов к f8 резкость подрастает, у светлых - падает, в результате все сравнивается)."

Речь не совсем о резкости, а еще о грип ! в такой видовой картинке лучше иметь грип большую, чем думать о потерях от дифракции.

поэтому лучше f8, а не 5,6 и т.п.

[Ольг@]

Речь не совсем о резкости, а еще о грип ! в такой видовой картинке лучше иметь грип большую, чем думать о потерях от дифракции.

поэтому лучше f8, а не 5,6 и т.п.

Я не про дифракцию думаю, а про свет. Больше света - больше деталей - насыщенней цвета = резче картинка.

[Sergei_SV]

На открытых диафрагмах меньше ГРИП. Т.е. объект съемки будет резким, а ПП и ЗП размыты. В случае с прикрытыми диафрагмами увеличивается ГРИП. Объект съемки может быть чуть менее резок, но при этом вся картинка будет смотреться более резкой, за счет резкого ПП и ЗП. И да, почитайте статью из поста выше. Она действительно полезна!

[Salcido]

Я не про дифракцию думаю, а про свет. Больше света - больше деталей - насыщенней цвета = резче картинка.

увы, но на вашем фото - нет

у вас свет ушел на засветку облаков, а замок в тени. можно конечно HDRом пробовать картинку сделать, но лучше ждать свет на замке !

ну или же в облачную, нейтральную погоду, чтобы свет не на небе был

[Ольг@]

На открытых диафрагмах меньше ГРИП. Т.е. объект съемки будет резким, а ПП и ЗП размыты. В случае с прикрытыми диафрагмами увеличивается ГРИП. Объект съемки может быть чуть менее резок, но при этом вся картинка будет смотреться более резкой, за счет резкого ПП и ЗП. И да, почитайте статью из поста выше. Она действительно полезна!

Вы открывали фото, на которое я дала ссылку? Там на 5.6 почему-то все очень резко, и точно не резче, чем на 7.1 (тоже есть вариант)

[Ольг@]

увы, но на вашем фото - нет

у вас свет ушел на засветку облаков, а замок в тени. можно конечно HDRом пробовать картинку сделать, но лучше ждать свет на замке !

ну или же в облачную, нейтральную погоду, чтобы свет не на небе был

Тогда не будет тумана.

[Salcido]

Тогда не будет тумана.

тогда без неба фотографировать

да не волнуйтесь, все мы хотим видеть и фотографировать шедевры, а для этого нужно столько всего...

[Sergei_SV]

Я не про дифракцию думаю, а про свет. Больше света - больше деталей - насыщенней цвета = резче картинка.

Откроете шире диафрагму в режиме Приоритет диафрагмы - аппарат уменьшит выдержку. Ничего не изменится по свету. Откроете шире диафрагму в режиме М без изменения выдержки - получите выбитое небо и слишком светлую картинку. Деталей в светах там скорее всего уже не будет. И вместо насыщенных цветов получите как раз неконтрастную картинку без теней.

[Ольг@]

Откроете шире диафрагму в режиме Приоритет диафрагмы - аппарат уменьшит выдержку. Ничего не изменится по свету. Откроете шире диафрагму в режиме М без изменения выдержки - получите выбитое небо и слишком светлую картинку. Деталей в светах там скорее всего уже не будет. И вместо насыщенных цветов получите как раз неконтрастную картинку без теней.

Тогда для чего нужна широкая диафрагма и светосильный объектив? Или они только в репортаже применяются, а пейзаже нет?

[Sergei_SV]

Тогда для чего нужна широкая диафрагма и светосильный объектив?

На мой взгляд, для портретов. А на пейзажах, за редким исключением, должно быть все резко. ИМХО.

[Ольг@]

Про виды перспективы в фотографии почитайте например тут.

Почитала про перспективу. Интересно. Нашла у себя воздушную перспективу.



"В последнем случае уместно расположить вещь в конце сходящихся прямых или же спереди, на самом видном месте, если речь идет о тональной и воздушной перспективах." - Есть, замок располагается спереди, на самом видном месте.



Многоплановость - есть.



Разные масштабы - есть.



Солнца только не было.



Кстати, а какая перспектива здесь?



http://www.club-nikon.ru/forum/gallery/ ... %B2%D0%B8/

[Ольг@]

1) Любое количество звездочек в оценке работы - это уже плюсовая оценка сама по себе. Общий рейтинг оценивается суммой выставленных зрителями звезд.

2) Попробуйте сами оценить работу по критериям:

Свет: интересный/не интересный,

красивый/обычный/некрасивый

Цвет: интересный/не интересный,

красивый/обычный/некрасивый

Сюжет: интересный/не интересный,

Визуальные приемы, которые использовал автор (ракурс, композиция, воздушная/тональная перспектива, наличие ритмов, ведущих линий в кадре и т.п.)

Общее впечатление,

http://35photo.ru/photo_295750/#author/295750



Роман, по Вашей ссылке, что Вы привели в другой ветке, я как раз нашла работы с туманом. Мне понравились первая и пятая. Я только пока не нашла (сейчас ещё посмотрю), как их можно увеличить и как посмотреть, с какой камерой использовался объектив. Но если их оценивать по Вашим критериям выше, то на второй и третьей я тоже не вижу ни света, ни цвета. Первая интересна ступенчатостью и густотой тумана. Но мне бы хотелось, чтобы церковь была видна больше. А особых красок и света я тут тоже не вижу, только цветная полоска неба, а остальные объекты окрашены примерно также, как и на моем фото. Причем мое небо я нахожу интереснее.

[Mikka]

Господа.

О какой ГРИП вы здесь говорите? До замка метров 300. На этом расстоянии все попадает в ГРИП и на открытой и на закрытой диафрагме. Поэтому на выбор последней влияет либо требования к экспозиции(нивелируются штативом), либо максимальная резкость (для каждого объектива и матрицы это свой показатель диафрагмы).

[Sergei_SV]

Господа.

О какой ГРИП вы здесь говорите? До замка метров 300. На этом расстоянии все попадает в ГРИП и на открытой и на закрытой диафрагме. Поэтому на выбор последней влияет либо требования к экспозиции(нивелируются штативом), либо максимальная резкость (для каждого объектива и матрицы это свой показатель диафрагмы).

Ну, я вообще имел ввиду пейзаж, не именно этот с замком .

[Ольг@]

Ну, я вообще имел ввиду пейзаж, не именно этот с замком .

Ничего, что я задаю вопросы по конкретной фотографии?

[LcL]

Ничего, что я задаю вопросы по конкретной фотографии?

Тогда и вопросы задавайте конкретные

[Ольг@]

Тогда и вопросы задавайте конкретные

Вопрос был очень конкретный: было бы ли лучше больше открыть диафрагму. Не достаточно конкретно?

[sg729]

Там некуда уходить.

Тогда нужно снимать этот замок камерой с квадрокоптера

[Julysha]

Вопрос был очень конкретный: было бы ли лучше больше открыть диафрагму. Не достаточно конкретно?

Я бы этот сюжет снимала на f5.6, на моей оптике резкость по всему кадру на ней максимальная.



Но дело еще вот в чем: у оптики бывает много врожденных дефектов (кривизна поля/формы ГРИП, перекос оптической оси и прочие неприятности). На открытых диафрагмах они очень заметны (края получаются хуже, чем центральная часть. Когда поджимаем диафрагму, увеличивается ГРИП, это увеличение нужно не только для того, чтобы в ГРИП вписались снимаемые объекты. Самое главное - чтобы в ГРИП вписались все дефекты оптики, то есть чтобы вся снимаемая сцена полностью проецировалась точно на матрицу, а не ЗА нее или Перед нею с краев. При перекосе оптической оси или при кривизне поля проекция изображения на матрицу касается матрицы только на ограниченном участке (чаще всего в центре либо в точке фокусировки). Когда поджимаем диафрагму, то картинка формируется от лучей, проходящих не через края объектива, а через его центральную часть, поэтому всякие кривизны и перекосы сказываются меньше.



Что важно для практики: изучить свою оптику, ее поведение, как она ведет себя при фокусировке на бесконечность/дальнее. При какой минимальной диафрагме края на бесконечности получаются приемлемо резко. И потом ее использовать (если нет ПП).

[RemixMirage]

[oft]В первый раз вижу обсуждение 1 фотографии на 5 страниц ))) Хельмут Ньютон и Анри Картье-Брессон просто нервно курят в стороне )) [/oft]

[Andrey S]

Речь не совсем о резкости, а еще о грип ! в такой видовой картинке лучше иметь грип большую, чем думать о потерях от дифракции.

поэтому лучше f8, а не 5,6 и т.п.

Это не всегда так, зависит от творческой задумки. Использование более открытых диафрагм и как следствие меньшей ГРИП может дополнительно придать объем основному объекту в видовой картинке.

[Andrey S]

Почитала про перспективу. Интересно. Нашла у себя воздушную перспективу.



"В последнем случае уместно расположить вещь в конце сходящихся прямых или же спереди, на самом видном месте, если речь идет о тональной и воздушной перспективах." - Есть, замок располагается спереди, на самом видном месте.



Многоплановость - есть.



Разные масштабы - есть.



Солнца только не было.

В том то и дело, что у вас на фотографии эти перспективы приходится искать, а на отличной работе они видны сразу

Кстати, а какая перспектива здесь?



http://www.club-nikon.ru/forum/gallery/ ... %B2%D0%B8/

Я наблюдаю обратную тональную перспективу.

[Salcido]

Это не всегда так, зависит от творческой задумки. Использование более открытых диафрагм и как следствие меньшей ГРИП может дополнительно придать объем основному объекту в видовой картинке.

нуу, лично я для этого и перешел на 20/1,8

но здесь разговор об общем

[kuke]

http://35photo.ru/photo_295750/#author/295750



Роман, по Вашей ссылке, что Вы привели в другой ветке, я как раз нашла работы с туманом. Мне понравились первая и пятая. Я только пока не нашла (сейчас ещё посмотрю), как их можно увеличить и как посмотреть, с какой камерой использовался объектив. Но если их оценивать по Вашим критериям выше, то на второй и третьей я тоже не вижу ни света, ни цвета. Первая интересна ступенчатостью и густотой тумана. Но мне бы хотелось, чтобы церковь была видна больше. А особых красок и света я тут тоже не вижу, только цветная полоска неба, а остальные объекты окрашены примерно также, как и на моем фото. Причем мое небо я нахожу интереснее.

capture one

https://yadi.sk/i/j86Rc5ky3PcJY6

https://yadi.sk/i/7YcxD3Rn3PcJg9

[Zister]

И это очень зря, что не меняли ББ, так как фотоаппарат не умеет учитывать Ваш творческий замысел при съёмке, и предлагает нечто усреднённое по цветам. Ну и цвета у Вас на фотографии очень блеклые даже в месте, где не было тумана.

Ну и напоследок учитесь готовить свои работы к публикации.

1. А поясните или подскажите как настраивать ББ в том или ином случае?

2. Какие основные критерии и правила для публикации? Что Ольга сделала не так?

P.s: у меня не открывается исходник.

[Balhash]

P.s: у меня не открывается исходник.

Так год прошел с момента обсуждения. )

[Zister]

Так год прошел с момента обсуждения. )

И что? Или он удаляется?

[Мирный Атом]

И что? Или он удаляется?

Я тоже не смог посмотреть. Тема соответственно о том, чего нет, т.е. - ни о чём.

[Andrey S]

1. А поясните или подскажите как настраивать ББ в том или ином случае?

2. Какие основные критерии и правила для публикации? Что Ольга сделала не так?

P.s: у меня не открывается исходник.

Так как обсуждаем того, чего нет, могу написать в общем:

1. Например по серой карте.

2. Основная небрежность - это ресайз от исходного размера до размера для web-публикации без специального шарпа. Без этого опубликованная работа либо смотрится мыльной, либо наоборот, режет глаз перешарпом.

[Zister]

Так как обсуждаем того, чего нет, могу написать в общем:

1. Например по серой карте.

2. Основная небрежность - это ресайз от исходного размера до размера для web-публикации без специального шарпа. Без этого опубликованная работа либо смотрится мыльной, либо наоборот, режет глаз перешарпом.

1. Настройка ББ по серой карте именно в условиях конкретной съемки. Понял.

2.Честно. Не понял. Какой нужно использовать шарп скажем в ДхО для дальнейшей публикации в Web?

[Megerko]

Есть мнение, что в пейзаже нет понятия "правильный ББ", а есть понятие "красивый ББ"

Это наверное потому, что закат, с настроенным ББ по серой карте, уже не будет закатом...

[Andrey S]

1. Настройка ББ по серой карте именно в условиях конкретной съемки. Понял.

2.Честно. Не понял. Какой нужно использовать шарп скажем в ДхО для дальнейшей публикации в Web?

Много различных способов, они давно описаны и опубликованы в сети, в том числе и на нашем сайте.

Хорошие результаты даёт например последовательный (несколько итераций) ресайз исходника с применением UM с параметрами 500 0.1 0.

При желании на последней итерации можно сделать копию слоя, заблюрить и поиграть прозрачностью.

Все эти действия записываются в экшен ФШ.

[Andrey S]

Есть мнение, что в пейзаже нет понятия "правильный ББ", а есть понятие "красивый ББ"

Это наверное потому, что закат, с настроенным ББ по серой карте, уже не будет закатом...

Согласен. Съемка в рав и устанавливаем ЦТ при проявке.

Но с этим тоже у многих проблемы, возможно из-за мониторов с отвратительной цветопередачей.