Выбор ФФ

[_abc]

шумы и высокие ИСО:



Д850 у Д3 выиграет с сильным отрывом, а по сравнению с Д4 довольно сильно проиграет

был ещё Д3S - про него ничего не знаю ....

Д850 проигрывает Дф по шумам ... сравнивал сам, а Д700 шумит просто несравнимо сильнее всех ФФ камер (Д600, 610, 800, 810, 750, Дф)

[Авихай]

да ну нафиг. давайте сделаем тестовую съемку на высоких исо D3/D4 в сравнении с D850 и отресайзим как в одну так и в другую сторону.

Ресайз усредняет шумы, а не уменьшает их. Это самообман. Высокой верности картинки не получится.

Д4, конечно, прекрасная камера, но я никогда не куплю ни кирпич ни грип.

[Авихай]

шумы и высокие ИСО:

...

Д700 шумит просто несравнимо сильнее всех ФФ камер (Д600, 610, 800, 810, 750, Дф)

Не знаю, чем Вы меряли, но вот профи из DxO намеряли, что по ИСО Д700 выигрывает у них у всех, хотя и немного:

А по шумам так же немного проигрывает:

Так что не спешите хоронить Д700, он проиграет только по динамическому диапазону - если он такой большой на данном снимке.

[Deesy]

шумы и высокие ИСО:



Д850 у Д3 выиграет с сильным отрывом, а по сравнению с Д4 довольно сильно проиграет

был ещё Д3S - про него ничего не знаю ....

Д850 проигрывает Дф по шумам ... сравнивал сам, а Д700 шумит просто несравнимо сильнее всех ФФ камер (Д600, 610, 800, 810, 750, Дф)

имеется в виду: если снять одно и то же и потом даунсайзить до д4

[Авихай]

имеется в виду: если снять одно и то же и потом даунсайзить до д4

Еще раз: ресайз не удаляет шумы - это невозможно теоретически - он их усредняет.

Скажем, для простоты, если есть картинка 48 мпикс (примерно Д850) и есть даунсайз до 12 мпикс (в 4 раза), и есть уровень SNR (Signal/Noise Relation), равный Х в каждой из 4-х точек ДО даунсайза, то в случае, если в 2х точках будет 1/SNR +1/Х, а в двух -1/Х, итоговый 1/SNR будет 0. Это - идеальный случай. На деле, вероятны также ситуации, когда во всех 4х точках будет +1/Х или -1/Х.



Так же теоретически SNR в оригинальной 12-мпикс картинке будет равен 4Х - площадь пикселя в 4 раза больше, сигнал в 4 раза больше, а шум - тот же. Все это в предположении, что уровень технологии одинаков для обоих сенсоров.



Ну а дальше, надо считать вероятность увеличения SNR при даунсайзе.

Я не собираюсь этим заниматься, но ясно, что SNR будет все равно меньше, чем 4Х.

Да и в любом случае, вероятностный характер снижения шумов оставляет возможность искажения сигнала...



Вот даже "приведенные к одному размеру" измерения DxO показывают заметное улучшение SNR для намного более "старого" 12-мпикс сенсора Sony A7S по сравнению с "новейшей" Д850:

Как минимум 1 децибел, т.е. порядка 25%.

[Finkel]

Ресайз усредняет шумы, а не уменьшает их. Это самообман. Высокой верности картинки не получится.

Д4, конечно, прекрасная камера, но я никогда не куплю ни кирпич ни грип.

а можно поподробней, ну и раскрыть понятия "усредняют" и "уменьшают"?

[Julysha]

Ресайз усредняет шумы, а не уменьшает их. Это самообман. Высокой верности картинки не получится.

Вообще говоря, тесты говорят об обратном (и моя личная практика - тоже ). Д700 и Д850 у меня есть.



Цветовая чувствительность:



https://www.dxomark.com/Cameras/Compare ... __1177_441







Без ресайза:

С ресайзом (приведение картинок к одному размеру - 8 Мп):

Шумы в средних тонах.



Без ресайза

С ресайзом

Динамический диапазон



Без ресайза

С ресайзом

[Julysha]

Спрошу по-другому:



Можно ли на Д700 получить снимки размера 4500х3000 (да, это немного больше матрицы Д700), такого же качества и детализации, сделанные при таком освещении на следующих ИСО:



ИСО 3200 - https://c1.staticflickr.com/5/4869/4498 ... 9a2a_o.jpg

ИСО 2000 - https://c1.staticflickr.com/5/4808/4466 ... 930c_o.jpg

ИСО 1600 - https://c1.staticflickr.com/5/4836/4462 ... d064_o.jpg

ИСО 5000 - https://c1.staticflickr.com/1/910/41469 ... 5c36_o.jpg



PS Последний кадр снят на Д810 в начале этого года, первые три - недавно на Д850.

[Авихай]

Вообще говоря, тесты говорят об обратном (и моя личная практика - тоже ). Д700 и Д850 у меня есть.



...

Шумы в средних тонах.



Без ресайза



Screen Shot 2018-12-29 at 16.55.45.png



...

Ну и где же обратное?



Чем выше SNR тем лучше.



Тут разница вообще в разы... на 6 децибел - в 4 раза... - точно по теории ...

А по поводу динамического диапазона - я так же и написал.



А выпячивать цветовое улучшение над матрицей 10-летней давности я бы не стал.

[Julysha]

...

Ну и где же обратное?

Кажется, Вы не поняли, с каким Вашим утверждением я не согласна: Вы утверждали, что ресайз не помогает. Я предоставила Вам серию графиков, из которых следует, что после ресайза все характеристики Д700 оказались хуже.



Можете показать чистый и детализированный снимок с Д700 на ИСО 3200 без ресайза, снятый вечером без подсветки?



Я давно бросила фотографировать на Д700 репортажи в темных условиях, так как:



- По шумам получается хуже

- По детализации - вообще отвратительно, я уже не говорю, что только 12 Мп (мой монитор - 15 Мп).

- Фокусируется гораздо хуже

- По цвету просто отвратительно.

- НЕФы плохо тянутся, особенно в тенях - получается серятина.



Для пейзажа и путешествий преимущества современных камер не нуждаются в доказательстве. И они даже легче.

[Авихай]

Спрошу по-другому:



Можно ли на Д700 получить снимки ... такого же качества и детализации

...

Вот на вскидку снимок при ИСО 2800 с моего сайта:



Порто вечером



Вполне себе неплохая детализация при жутком динамическом диапазоне - встречном свете.

[Deesy]

Юль, а вы можете снять на высоком исо (пусть будет 2800 для 700ки и под 12000 для 850) одно и то же на д700 и что-то из д8хх и выложить оба кадра для сравнения?

[Julysha]

Вот на вскидку снимок при ИСО 2800 с моего сайта:



Порто вечером



Вполне себе неплохая детализация при жутком динамическом диапазоне - встречном свете.

Вы это называете детализацией? Вероятно, здесь очень много шевеленки. Это оригинал в 12 Мп? (на аймаке не поймешь). Детализация - это когда с такого расстояния листья на деревьях различимы. Для восприятия этого снимка как детализированного его нужно раза в два уменьшить.



ИСО 3200 - https://c1.staticflickr.com/5/4869/4498 ... 9a2a_o.jpg



С каких пор встречный контровой свет мешает фотографировать? https://c1.staticflickr.com/5/4874/4608 ... c1ba_o.jpg



ЗЫ Посмотрела: ресайз в четыре раза - 2128 х 1416 = 3.013 Мп. Это несерьезно.

PS D810, ISO 9000, ресайз 3038x2000 = 6 Mп - https://c1.staticflickr.com/5/4908/3264 ... a40f_o.jpg Покажите такой же ресайз с Д700 на ИСО 9000.

[Julysha]

Юль, а вы можете снять на высоком исо (пусть будет 2800 для 700ки и под 12000 для 850) одно и то же на д700 и что-то из д8хх и выложить оба кадра для сравнения?

Могу, конечно, но сейчас лениво. Кажется, Новый Год уже в среду. Или во вторник даже. Нужно подготовиться. Хотя у нас его и не отмечают.



ЗЫ По шумам все мои восьмисотки очень близки.

[_abc]

имеется в виду: если снять одно и то же и потом даунсайзить до д4

если тупо открыть файлы на Ретине 5к - они сами приводятся к одному размеру, причем 12Мп меньше монитора даже по вертикали



главное ничего с ними не делать



поэтому я читаю тесты ДхО они как бы задают вектор

но верить нельзя никому но своим глазам я верю



[media]http://www.youtube.com/watch?v=pgYKbfBkK8k[/media]

[_abc]

нет времени сейчас на тесты - сделаю парные и выложу как это видно на Ретине 5к

[Elisha ben Baz]

Так что там выбралось в конце концов? 810?

[takaor]

Так что там выбралось в конце концов? 810?

Ещё не вечер. Подождём.

[MUR]

Так что там выбралось в конце концов? 810?

Лейка. Только "Жена Цезаря Лейка вне подозрений"

[Мирный Атом]

Лейка. Только "Жена Цезаря Лейка вне подозрений"

Лейку можно заподозрить, особенно если она чужая А вот Zenit M и ZENIT Zenitar 1/35 M-MOUNT на 100% вне подозрений! (или уже есть подозревающие?)

[MUR]

Лейку можно заподозрить, особенно если она чужая А вот Zenit M и ZENIT Zenitar 1/35 M-MOUNT на 100% вне подозрений! (или уже есть подозревающие?)

Да, что-то я забыл про программу импортозамещения

[georgys]

Вот на вскидку снимок при ИСО 2800 с моего сайта:



Порто вечером



Вполне себе неплохая детализация при жутком динамическом диапазоне - встречном свете.

Как можно говорить о детализации и при этом выкладывать какую-то микроскопическую почтовую марку??? Ну не желаете полноразмер вываливать для всех, сделайте кадрирование какого-нибудь участка и выложите. Сейчас же, в том виде, в котором оно выложено, предмет для обсуждения в контексте детализации просто отсутствует.

[Авихай]

Как можно говорить о детализации и при этом выкладывать какую-то микроскопическую почтовую марку??? Ну не желаете полноразмер вываливать для всех, сделайте кадрирование какого-нибудь участка и выложите. Сейчас же, в том виде, в котором оно выложено, предмет для обсуждения в контексте детализации просто отсутствует.

Это половина стандартного кадра Д700 - как раз для Full HD.

Кадр сделан в 2014 в Португалии. Тогда 4К еще не использовались.

А спорить в таком тоне не буду.

[sdrobkov]

Изложу свою ИМХУ: на низких ИСО (до 3200) Д700 явно интереснее современных мелкопиксельных. На средних и высоких явно проигрывает.

Говорю о 100% а не о даунсайзе. мелкопиксельные матрицы на низких ИСО слишком "рыхлые".

Цвет да, улучшился за последние 10лет. Но не настолько чтобы "хвалиться" У Д700 очень хороший цвет.

[Julysha]

Изложу свою ИМХУ: на низких ИСО (до 3200) Д700 явно интереснее современных мелкопиксельных. На средних и высоких явно проигрывает.

Говорю о 100% а не о даунсайзе. мелкопиксельные матрицы на низких ИСО слишком "рыхлые".

Цвет да, улучшился за последние 10лет. Но не настолько чтобы "хвалиться" У Д700 очень хороший цвет.

На низких ИСО Д700 сильно проигрывает по ДД, да и по детализации, то есть в пейзаже. На высоких ИСО - в конечном виде проигрывает по шумам и цвету (и детализации).



Его конек - средние ИСО - 800-2000, на которых (при достаточном освещении) без обработки можно снимать репортаж и сразу использовать, если сильно не капризничать.



Если обрабатывать, то кадры с него тянутся хуже (и по цвету, и по теням/светам).



Однако в наше время, когда требуются многопиксельные картинки, качество кадров с д700 должно быть таким, чтобы они были идеальными без ресайза. Это накладывает много ограничений и на оптику, и на шевеленку, и на свет/шумы.



Снимки с современных камер нужно смотреть на современных носителях с мелким пикселем (или печатать), тогда никакой рыхлости не наблюдается, для современных мониторов 5к картинка с Д700 слишком маленькая, она годится только в оригинале без ресайза.



Одним словом, Д700 - отличная камера, но для своего времени. Которое, к сожалению, уже закончилось. Это грустно, у меня остались тысячи кадров, сделанных на него. Теперь их можно рассматривать лишь как память, а для полноценного просмотра они уже не годятся.

[peresvet_sib]

На низких ИСО Д700 сильно проигрывает по ДД, да и по детализации, то есть в пейзаже. На высоких ИСО - в конечном виде проигрывает по шумам и цвету (и детализации).



Его конек - средние ИСО - 800-2000, на которых (при достаточном освещении) без обработки можно снимать репортаж и сразу использовать, если сильно не капризничать.



Если обрабатывать, то кадры с него тянутся хуже (и по цвету, и по теням/светам).



Однако в наше время, когда требуются многопиксельные картинки, качество кадров с д700 должно быть таким, чтобы они были идеальными без ресайза. Это накладывает много ограничений и на оптику, и на шевеленку, и на свет/шумы.



Снимки с современных камер нужно смотреть на современных носителях с мелким пикселем (или печатать), тогда никакой рыхлости не наблюдается, для современных мониторов 5к картинка с Д700 слишком маленькая, она годится только в оригинале без ресайза.



Одним словом, Д700 - отличная камера, но для своего времени. Которое, к сожалению, уже закончилось. Это грустно, у меня остались тысячи кадров, сделанных на него. Теперь их можно рассматривать лишь как память, а для полноценного просмотра они уже не годятся.

Подписываюсь под каждым словом. Но если рассматривать сферического любителя в вакууме то Д700 идеальная камера для него по соотношению выход хороших кадров/цена системы. Д8хх лучше в пейзаже и детализации, но требуют больше усилий для получения результатов в т.ч. большего времени обработки и более качественной (в среднем) оптики, более тщательной юстировки. Кропы проигрывают по парку оптики и картинке на средних (800-2000) и высоких исо(2000+). Плюс удобное управление для этой камеры, хорошая пыле- влагозащита, полностью металлический корпус, неплохой АФ, неплохая скорострельность (а бат.блоком еще лучшая), возможность использовать копеечные по цене (но совсем не копеечные по картинке) зумы и фиксы D-серии, при этом остальное богатство оптики Никон никак не ограничено.

[YuriR]

Д8хх лучше в пейзаже и детализации

Я бы сказал "теоретически лучше" в пейзаже. Т.к. реализовать это преимущество пока никому не удалось. У Юли лучшие снимки были сделаны как раз на Д700.

Ну а по поводу детализации - до сих пор не пойму, что это за новая оценка художественной (не технической) фотографии?! Если с ней согласиться, то поголовно все картины великих художников - полный отстой. А уж для импрессионистов и слова приличного не найти!

[БАЙ]

Подписываюсь под каждым словом. Но если рассматривать сферического любителя в вакууме то Д700 идеальная камера для него по соотношению выход хороших кадров/цена системы. Д8хх лучше в пейзаже и детализации, но требуют больше усилий для получения результатов в т.ч. большего времени обработки и более качественной (в среднем) оптики, более тщательной юстировки. Кропы проигрывают по парку оптики и картинке на средних (800-2000) и высоких исо(2000+). Плюс удобное управление для этой камеры, хорошая пыле- влагозащита, полностью металлический корпус, неплохой АФ, неплохая скорострельность (а бат.блоком еще лучшая), возможность использовать копеечные по цене (но совсем не копеечные по картинке) зумы и фиксы D-серии, при этом остальное богатство оптики Никон никак не ограничено.

Вы цитируете миф про необходимость супероптики на 8хх или есть конкретные претензии к конкретным D-объективам? У меня 20/2.8 на 36МП выдает техническое качество не хуже более современного 16-35. Был у меня 24/2.8, чуть хуже 20ки, но не мыло. Коллега на 850 цеплял 24-120, который некоторые ругают, снимки без вопросов приняли в фотобанк. Здесь Рина фотору человек выкладывал снимки с 80-200/2.8. Проблема с оптикой сильно преувеличена.

[sdrobkov]

На низких ИСО Д700 сильно проигрывает по ДД, да и по детализации, то есть в пейзаже. На высоких ИСО - в конечном виде проигрывает по шумам и цвету (и детализации).



Его конек - средние ИСО - 800-2000, на которых (при достаточном освещении) без обработки можно снимать репортаж и сразу использовать, если сильно не капризничать.



Если обрабатывать, то кадры с него тянутся хуже (и по цвету, и по теням/светам).



Однако в наше время, когда требуются многопиксельные картинки, качество кадров с д700 должно быть таким, чтобы они были идеальными без ресайза. Это накладывает много ограничений и на оптику, и на шевеленку, и на свет/шумы.



Снимки с современных камер нужно смотреть на современных носителях с мелким пикселем (или печатать), тогда никакой рыхлости не наблюдается, для современных мониторов 5к картинка с Д700 слишком маленькая, она годится только в оригинале без ресайза.



Одним словом, Д700 - отличная камера, но для своего времени. Которое, к сожалению, уже закончилось. Это грустно, у меня остались тысячи кадров, сделанных на него. Теперь их можно рассматривать лишь как память, а для полноценного просмотра они уже не годятся.

Ваши слова годятся в случае тольке для печати сверхбольших фото. Скажем 1мх1,5м. На мониторе же разница видна сразу: рыхлость картинки на мелком пикселе и ровная на Д700. Я на Д700 снимал от ИСО1000. Потому что при меньшем ИСО картинка слишком гладкая, без шума. А мне нравится со структурой похожей на лучшие плёночные как Фуджи Реала. У неё было очень мелкое красивое зерно, позволяющее пчатать до 50х60см. У Д700 на ИСО1000 что-то похожее по шуму и цвету.



На Д850 на низких ИСО я вынужден уходить на базовое. Оно хуже чем У Д700, но деваться некуда. При средних же значениях Д850 интереснее и при высоких заметно интереснее по шуму и особенно цвету.



С Д700 раз печатал на ИСО1000 двойной портрет (один из людей негр!) размером 1х1,2м. Очень и очень хорошо.

[peresvet_sib]

Вы цитируете миф про необходимость супероптики на 8хх или есть конкретные претензии к конкретным D-объективам? У меня 20/2.8 на 36МП выдает техническое качество не хуже более современного 16-35. Был у меня 24/2.8, чуть хуже 20ки, но не мыло. Коллега на 850 цеплял 24-120, который некоторые ругают, снимки без вопросов приняли в фотобанк. Здесь Рина фотору человек выкладывал снимки с 80-200/2.8. Проблема с оптикой сильно преувеличена.

Наоборот. Часто объективы D-серии (35-70*2,8, 80-200*2,8, 28-105*3.5-4.5D, 24*2,8D и т.д. ) дают очень качественную и интересную картинку на сегодняшний момент на любом пикселе. На мелком пикселе начинаются проблемы юстировки, фронт/бэк/шифт фокуса и т.п.. С другой стороны даже у Юли на Д7200 видел начало шума в тенях уже при ИСО 400-800-да он мелкий и монохромный но уже есть. Так и на Д8хх при некоторых сложных ситуациях по свету в тенях шумят на 800+ т.е. полная детализация возможна либо на низких ИСО (до 800 ед), либо при играх в конвертерах (умный шумодав, ресайз и т.п. )

[Julysha]

Я бы сказал "теоретически лучше" в пейзаже. Т.к. реализовать это преимущество пока никому не удалось. У Юли лучшие снимки были сделаны как раз на Д700.

Ну а по поводу детализации - до сих пор не пойму, что это за новая оценка художественной (не технической) фотографии?! Если с ней согласиться, то поголовно все картины великих художников - полный отстой. А уж для импрессионистов и слова приличного не найти!

Вот как раз сейчас отбираю снимки из архива, чтобы поместить их на Фликр (из-за того, что ЯФ закрылся). На Д700 снято много, но 90% их отбраковываю, так как они уже не удовлетворяют современным критериям качества. Просто уже никак не смотрятся. Если их растянуть во весь экран 27-дюймового монитора 5к, то они кажутся мыльными. Они смотрятся только на 1920х1200.



То, что раньше казалось хорошо, то сейчас уже обычный проходной кадр. Это из серии того, что раньше деревья были выше и трава зеленее. Просто первые впечатления от знакомства с цифрой и ее возможностями. Очень много моих старых снимков вообще не проходят по критерию цвета - то слишком блеклые, то излишне насыщенные, то трава с ядовитым оттенком.

[Julysha]

Ваши слова годятся в случае тольке для печати сверхбольших фото. Скажем 1мх1,5м. На мониторе же разница видна сразу: рыхлость картинки на мелком пикселе и ровная на Д700.

Это из-за того, что Вы смотрите на 100% на мониторе с крупным пикселем. Посмотрите на 4-5к (не более 27 дюймов по диагонали), и впечатление полностью поменяется. А еще лучше - напечатайте.



То есть виновата не камера, а монитор



Для просмотра картинок с крупнопиксельных камер годится монитор с крупным пикселем, а фотографии с многопиксельных камер нужно смотреть на мелкопиксельных мониторах.

[sdrobkov]

Это из-за того, что Вы смотрите на 100% на мониторе с крупным пикселем. Посмотрите на 4-5к (не более 27 дюймов по диагонали), и впечатление полностью поменяется. А еще лучше - напечатайте.

А зачем менять хороший монитор на плохой? Про печать писал уже.

[Julysha]

А зачем менять хороший монитор на плохой? Про печать писал уже.

Зачем менять? Нужно просто купить второй - для просмотра.И купить не плохой, а хороший.



У меня есть монитор для редактирования, отличный, он с обычным разрешением 94 ppi, но просматриваю (и показываю) фотографии с любой камеры - на другом, с мелким пикселем (5к). Под него сейчас перередактирую лучшие снимки, снятые на Д700, чтобы без ресайза, все его 12 Мп.



Фотографии нужно смотреть на 100%, но при этом они должны целиком помещаться на экран. Только тогда проявляется рисунок оптики и объем. Только тогда цвет не искажается и остается чистым. Цвет очень портится при автоматическом ресайзе (усредняются соседние пиксели, а мелкие детали превращаются в кашу). А при редактировании важно хорошо видеть детали, и тогда не обязательно, чтобы картинка помещалась на экране, достаточно видеть ее отдельные части.

[Balhash]

А еще можно печатать. )

[Julysha]

А еще можно печатать. )

Каждый снимок печатать не будешь. И кому их показывать кроме себя? На мониторе 5к снимок выглядит, как печать в А2. Уже при просмотре НЕФов в ViewNX. У него 215 ppi. Попробуйте сами.

[sdrobkov]

Зачем менять? Нужно просто купить второй - для просмотра.И купить не плохой, а хороший.



У меня есть монитор для редактирования, отличный, он с обычным разрешением 94 ppi, но просматриваю (и показываю) фотографии с любой камеры - на другом, с мелким пикселем (5к). Под него сейчас перередактирую лучшие снимки, снятые на Д700, чтобы без ресайза, все его 12 Мп.



Фотографии нужно смотреть на 100%, но при этом они должны целиком помещаться на экран. Только тогда проявляется рисунок оптики и объем. Только тогда цвет не искажается и остается чистым. Цвет очень портится при автоматическом ресайзе (усредняются соседние пиксели, а мелкие детали превращаются в кашу). А при редактировании важно хорошо видеть детали, и тогда не обязательно, чтобы картинка помещалась на экране, достаточно видеть ее отдельные части.

У меня прекрасно всё на мониторе. Зачем ещё один???

[Julysha]

У меня прекрасно всё на мониторе. Зачем ещё один???

Вы просто не пробовали другое. Возможно, Вам и не требуется.



Я не настаиваю, у каждого свой путь. Каждый снимает в основном для себя, и чтобы самому получать удовольствие от просмотра своих (и чужих) снимков.

[sdrobkov]

На мониторе 5к снимок выглядит, как печать в А2. У него 215 ppi. Попробуйте сами.

Вот Вы сами и подтверждаете что Ваш монитор плох: "на мониторе как печать". Картинка на мониторе всегда лучше чем отпечаток. Разные способы отображения цвета...

[sdrobkov]

Вы просто не пробовали другое. Возможно, Вам и не требуется.



Я не настаиваю, у каждого свой путь. Каждый снимает в основном для себя, и чтобы самому получать удовольствие от просмотра своих (и чужих) снимков.

Зачем "другое"?! Если здесь всё прекрасно. Чтобы как Вы видеть хуже?!

[Julysha]

Зачем "другое"?! Если здесь всё прекрасно. Чтобы как Вы видеть хуже?!

Хуже видны только маленькие картинки, а большие выглядят прекрасно, они просто завораживают, как окно в другой мир. Я не ленюсь отыскивать ссылки на оригиналы, чтобы увидеть фотографию во всей красе.



Еще раз повторю: мониторы 5к нужны для просмотра больших фотографий и видео. Совершенно другое качество получается: из множества мелких пикселей складывается объем, реальный, как в жизни, не рисованный и отфотошопленный. 215 ppi рулят.

[sdrobkov]

Хуже видны только маленькие картинки, а большие выглядят прекрасно, они просто завораживают, как окно в другой мир.

На моём мониторе они совсем не маленькие!!! Тот формат что я делаю, он практически во весь монитор. И он не нарушает принятой в интернете этики.

[Julysha]

На моём мониторе они совсем не маленькие!!! Тот формат что я делаю, он практически во весь монитор. И он не нарушает принятой в интернете этики.

Я прекрасно знаю, как выглядит на Вашем мониторе. У меня для редактирования тоже 24-дюймовый Эйзо с 1920х1200. Делаю ресайз под 15 Мп или не трогаю размер. Но после редактирования смотрю картинку на аймаке 5к - и на нем она получает другое звучание. Это уже не цифровая фотография.



Очень не люблю делать сильный ресайз: любой ресайз нарушает целостность картинки, убивает нюансы цвета и деталей, убивает рисунок оптики. На 5к мелкие детали все прописаны, но они настолько мелко выглядят, что их можно различить лишь с 10 см от экрана. С нормального расстояния они как бы растворяются, то есть возникает то же ощущение, что и при созерцании сцены без камеры: мелкое уходит, остаются только крупные детали, но это мелкое не уходит совсем - оно создает рельефный фон. Это создает естественную глубину.

[sdrobkov]

Я прекрасно знаю, как выглядит на Вашем мониторе. У меня для редактирования тоже 24-дюймовый Эйзо с 1920х1200. Делаю ресайз под 15 Мп или не трогаю размер. Но после редактирования смотрю картинку на аймаке 5к - и на нем она получает другое звучание. Это уже не цифровая фотография.



Очень не люблю делать сильный ресайз: любой ресайз нарушает целостность картинки, убивает нюансы цвета и деталей, убивает рисунок оптики. На 5к мелкие детали все прописаны, но они настолько мелко выглядят, что их можно различить лишь с 10 см от экрана. С нормального расстояния они как бы растворяются, то есть возникает то же ощущение, что и при созерцании сцены без камеры: мелкое уходит, остаются только крупные детали, но это мелкое не уходит совсем - оно создает рельефный фон. Это создает естественную глубину.

Никто ничего не убивает при грамотной обработке. Чтобы смотреть на 100% на сколько отодвигаться надо от монитора? метра 2. Есть рекомендации для просмотра картин , фотографий в зависимости от размера.

[Julysha]

Никто ничего не убивает при грамотной обработке. Чтобы смотреть на 100% на сколько отодвигаться надо от монитора? метра 2. Есть рекомендации для просмотра картин , фотографий в зависимости от размера.

Зачем два метра? Полметра-метр достаточно для оптимального эффекта. Это же не телевизор. Монитор-то 27-дюймовый, а картинка не полностью вписывается в экран из-за того, что соотношение сторон разное, у картинки - 3:2, а у аймака - 5120х2880.

[sdrobkov]

Зачем два метра? Полметра-метр достаточно для оптимального эффекта. Монитор-то 27-дюймовый. Это же не телевизор.

Почитайте рекомендации. Я сижу в 70-80см от монитора.

[Julysha]

Почитайте рекомендации. Я сижу в 70-80см от монитора.

А я сижу ближе (во время редактирования). Каждый сидит на том расстоянии, на каком может комфортно видеть и работать длительное время.



Для просмотра с 27-дюймового монитора метра достаточно. Если без очков, то, наверно, и с полутора можно (очки сильно уменьшают изображение). Но картинку с ретины 5к нужно смотреть с метра, только тогда достигается полный эффект от такого разрешения.

[sdrobkov]

А я сижу ближе (во время редактирования). Каждый сидит на том расстоянии, на каком может комфортно видеть и работать длительное время.



Для просмотра метра достаточно.

Значит Вам нужен ещё меньший монитор...

[YuriR]

То, что раньше казалось хорошо, то сейчас уже обычный проходной кадр. Это из серии того, что раньше деревья были выше и трава зеленее. Просто первые впечатления от знакомства с цифрой и ее возможностями. Очень много моих старых снимков вообще не проходят по критерию цвета - то слишком блеклые, то излишне насыщенные, то трава с ядовитым оттенком.

Ну как хотите. Вы ведь понимаете, что переубеждать я никого не буду. Мне достаточно лет чтобы понимать бессмысленость этой затеи. Для меня совершенно бесспорно, что ценность фотографии и качество картинки - разные вещи. Просто никак не могу понять, почему с ростом второго уходит первое.

[prioritet]

. Для меня совершенно бесспорно, что ценность фотографии и качество картинки - разные вещи. Просто никак не могу понять, почему с ростом второго уходит первое.

это дрочеры,сээрр...)

второе можно купить.первое нет.