Сигма или Никон

[MBCity]

У нас в одной крупной сети магазинов Никон 35/2 стоит 9900руб

в другой , Сигма 30/1.4 - 11130руб





wayfarer , спасибо за инфо - вы умеете убеждать

[Voffka]

При покупке обьектива я лично никогда не смотрю графики MTF, меня не интересует ХА, если она не является хроматизмом увеличения, что ни кому не понравится.

Я смотрю на рисунок оьбектива.

[MBCity]

Рисунок важен, поэтому хочу купить фикс

[Борис Коло]

Я не о б/у ботинках говорил,



например, у меня пока нет авто, но когда я буду покупать, я лучше куплю новую 10у чем б/у форд фокус



а к объективам я отношусь ещё более щепетильно,





вот такой характер

Я тоже так думал - и так говорил.

И ездил сначала на новой 6-ке, потом на новой 10-ке.



А потом купил 4-летний Пассат - и резко стал думать по-другому.

Вам лет-то сколько? Если примерно 25, то категоричность понятна...

[MBCity]

Я тоже так думал - и так говорил.

И ездил сначала на новой 6-ке, потом на новой 10-ке.



А потом купил 4-летний Пассат - и резко стал думать по-другому.

Вам лет-то сколько? Если примерно 25, то категоричность понятна...

мне, пока, 24е

[wayfarer]

Рисунок важен, поэтому хочу купить фикс

Снимаю достаточно долго, в осносном для себя/друзей, иногда рекламу и репотражи, но никогда не задумывался над рисунком.

Что-то такое субъективное, что для одного вызывает восторг, а для друго-го данность не играющпая роль.

Так например в репортаже, который будет представлен в печати газеты/журнала, ~ 4-7 см или в рекламе примерно такого же размера, а уж в инете, где 72 dpi,- какой к черту рисунок?! Там главное содержание на ПП.



Теперь, если подойти к этому фономеноголическому явлению восприятия с некой объективной стороны, то этот таинственный рисунок может образовываться только за счет качества оптики или "кривизны". Главным я выделил бы это: чем меньше астигматизм линз, тем ровнее и симетричнее размытие изображения, что вне фокуса. А так же, качество просветляющего покрытия, материалы линз, которое минимально привносит спектральное смещение в теплые или холодные стороны, но последнее критично для пленки, для цифры не так важно, если делаете постобработку RAW и знаете чего хотите.

[alexvb]

Так например в репортаже, который будет представлен в печати газеты/журнала, ~ 4-7 см или в рекламе примерно такого же размера, а уж в инете, где 72 dpi,- какой к черту рисунок?! Там главное содержание на ПП.

Для таких низких требований, подойдут и фотографии с телефона...

Теперь, если подойти к этому фономеноголическому явлению восприятия с некой объективной стороны, то этот таинственный рисунок может образовываться только за счет качества оптики или "кривизны". Главным я выделил бы это: чем меньше астигматизм линз, тем ровнее и симетричнее размытие изображения, что вне фокуса. А так же, качество просветляющего покрытия, материалы линз...

Мне кажется, вы не правы, у оптики нет такого однозначного понятия как "качество оптики". Разработка объектива сложное дело, и при его проектировании нужно учитывать, часто, взаимоисключающие требования. Например, подчеркнуто "резкие" объективы, как правило, имеют пятно размытия не равномерное, а более светлое у краев, дающее "шершавый" рисунок, а объективы с мягким и ровным пятном, как правило, имеют пониженный микроконтраст, но как портретные очень хороши.

[MBCity]

Я в джипег фотаю

[wayfarer]

Для таких низких требований, подойдут и фотографии с телефона...

Ну, теоретически так, исключая ДД матрицы и разрешение оптики. Формат старницы печатного издания и бюджет рекламодателя заставляет его экономить, поэтому, для заманухи зрителя предпочитается больше картинок впихнуть с изображением товара, чем дать одну но большую. Гламур же лишен, вообще, дум о рисунке - фотошоп правит бал и "платиковы куклы" вечно молоды.

Мне кажется, вы не правы, у оптики нет такого однозначного понятия как "качество оптики"

Формальнор вы правы - ведь только человек наделяет качеством то или иное изделие по-своему усмотрению, а не вещь в себе имеет это, как данность.

Например, подчеркнуто "резкие" объективы, как правило, имеют пятно размытия не равномерное, а более светлое у краев, дающее "шершавый" рисунок, а объективы с мягким и ровным пятном, как правило, имеют пониженный микроконтраст, но как портретные очень хороши.

Все верно, чтобы сделать мягким объектив нужно уменьшие его разрешение, т.е. то, что мериется и показавается в MTF, а мериется там по контрасту, где различются длини в мишени, если я не ошибаюсь. Как убрать разрешение - добавить "кривизны", т.е. отклонение от поверхности дающей наивысшую резкость/контрастность, т.е. как-бы искусственный брак.

[Борис Коло]

Снимаю достаточно долго, в осносном для себя/друзей, иногда рекламу и репотражи, но никогда не задумывался над рисунком.

Что-то такое субъективное, что для одного вызывает восторг, а для друго-го данность не играющпая роль.

Так например в репортаже, который будет представлен в печати газеты/журнала, ~ 4-7 см или в рекламе примерно такого же размера, а уж в инете, где 72 dpi,- какой к черту рисунок?! Там главное содержание на ПП.



Теперь, если подойти к этому фономеноголическому явлению восприятия с некой объективной стороны, то этот таинственный рисунок может образовываться только за счет качества оптики или "кривизны". Главным я выделил бы это: чем меньше астигматизм линз, тем ровнее и симетричнее размытие изображения, что вне фокуса. А так же, качество просветляющего покрытия, материалы линз, которое минимально привносит спектральное смещение в теплые или холодные стороны, но последнее критично для пленки, для цифры не так важно, если делаете постобработку RAW и знаете чего хотите.

Соглашусь - частично - с вами. Рисунок - однозначно, вещь "на любителя". Могу сказать одно: в большинстве случаев, глядя на фотографию (если она не сделана по принципу "все резко" на ф/16) - я получаю либо позитивные ощущения от зон нерезкости, либо безразличные (отрицательные). Как говорил Д Артаньян: "По странному стечению обстоятельств, Ваше Преосвещенство, все мои друзья - среди мушкетеров, а все врани - среди гвардейцев".

Так и у меня. За редкими исключениями - нравятся мне фотографии сделанные фиксами.

не все , конечно.

И не всякими фиксами.

Но тем не менее.

[Voffka]

А разве только зоны нерезкости формируют рисунок, создаваемый обьективом?

Пусть будет f16 или f22, но если рисунок красив, обьёмен, цвета сочны, натуральны, видна атмосфера, то и не будешь нерезкость искать.

[landscape]

но последнее критично для пленки, для цифры не так важно, если делаете постобработку RAW и знаете чего хотите.

Да, я с Вами соглашусь частично. Конечно же цифра сама по себе уже "бездушна" и фикс в 35мм на F4 и на D2 это не одно и тоже. Увы, как сказал мой хороший друг и замечательный фотограф: "Вообще-то, мне довольно безразлично из какой камеры "выбить" желаемый вид и цвет, цифра в этом плане совершенно безликая". Нет, это не значит, что фиксы не имеют своего характера на цифре. Напротив, но все это может быть легко получено средствами редактирования. Скажу что некоторые последние плагины создают иллюзию пленки по конкретной ее марке, светочувствительности и пр.

[_aen]

я собираюсь приобрести макро линзу, но не могу определиться в выборе...в магазине мне предложили сигму почему то после вашего поста уже есть какие то сомнения ...

У Сигмы отличные макро объективы. Ещё можно посмотреть на Тамрон 90/2.8.

[Voffka]

У Сигмы, IMHO, фиговые макрообьективы, хотя, наверное, на любителя Тамрон этот тоже как макро далеко не идеал, получше Тамрон 180/3,5. Ещё хорош Никкор 60/2,8

Но мне особо нравится снимать макро Никкором 35/1,4 и Цейссом 50/1,4 с макрокольцами.

[Борис Коло]

А разве только зоны нерезкости формируют рисунок, создаваемый обьективом?

Пусть будет f16 или f22, но если рисунок красив, обьёмен, цвета сочны, натуральны, видна атмосфера, то и не будешь нерезкость искать.

наверно, не только. Но "передача объема" когда "всё резко" - как правило, уже зависит от композиции кадра; тональности ЗП и т.д. В том числе и от ФР объектива.

По крайней мере, мне кажется, что в этом случае влияние данных факторов больше, чем самого объектива (не считая, опять же, ФР)

[Voffka]

наверно, не только. Но "передача объема" когда "всё резко" - как правило, уже зависит от композиции кадра; тональности ЗП и т.д. В том числе и от ФР объектива.

По крайней мере, мне кажется, что в этом случае влияние данных факторов больше, чем самого объектива (не считая, опять же, ФР)

От передачи полутонов сильно зависит обьёмность снимка. Например пейзаж. Снимаешь одним обьективом, ну все физические свойства хороши и резкость и разрешающая способность и отсутствие аберраций. Но картинки нет. А снимаешь другим, поборишся с ХА, но рисунок - глаз не оторвать!

Вот почему Сигмы я не люблю, они обьём не умеют передавать. Снимки плоски, хотя их прохладная цветопередача мне и нравится.

Обьёмно рисует из Сигм только 30/1,4. Мож я не видел снимков ещё с каких Сигм.

[landscape]

Вот почему Сигмы я не люблю, они обьём не умеют передавать. Снимки плоски, хотя их прохладная цветопередача мне и нравится.

Обьёмно рисует из Сигм только 30/1,4. Мож я не видел снимков ещё с каких Сигм.

Вот я нашему создателю топика и написал, только более резко. Провал в "синее" или "желтое" я бы не стал называть "прохладной цветопередачей" На 20/24мм я заметил потерю контрастности и провал в "желтезну" при съемке в контровом свете. "Синии" пейзажи они мне тоже выдавали, причем это не холодный характер объектива, а просто неправильная цветопередача при определенных условиях освещения. Я помню, что с огромным удовольствием заменил эти фиксы. Тогда я смог купить родной 18-35, разница в рисунке/цветопередаче и пр. была огромна.

[Voffka]

Вот я нашему создателю топика и написал, только более резко. Провал в "синее" или "желтое" я бы не стал называть "прохладной цветопередачей" На 20/24мм я заметил потерю контрастности и провал в "желтезну" при съемке в контровом свете. "Синии" пейзажи они мне тоже выдавали, причем это не холодный характер объектива, а просто неправильная цветопередача при определенных условиях освещения. Я помню, что с огромным удовольствием заменил эти фиксы. Тогда я смог купить родной 18-35, разница в рисунке/цветопередаче и пр. была огромна.

Не, я не о провалах. Я об "удачных" сигмововских фиксах. Те, что с провалами, я вообще без внимания оставляю.

[landscape]

Не, я не о провалах. Я об "удачных" сигмововских фиксах. Те, что с провалами, я вообще без внимания оставляю.

Ну 30мм он конечно более новый чем все остальные фиксы. К примеру 20мм давал "легкое" мыльце на пленке начиная с f4 На цифре уже проще было с ним. Фотошоп-спаситель конечно выручал не раз

[landscape]

Я вот прочел у Вас в профили о цейсовском стекле. Интересует широкий угол у них. Сколько раз подмывало и все разворачивался у кассы. Не то что бы дорого...просто давно уже не держал в руках мануальных линз и аппаратов. Так, из любви к исскуству иногда снимаю на сфЛюбитель 166(нахожу его "почерк" неповторимо-совковым, Мамия так не может), F4/F5, но уже скорей именно для себя нежели с расчетом на журналы и пр. А тут очередной приступ "захотелось". Расскажите Ваши ощущения. И желательно отдельно для цифры и пленки.

[nikkon]

получше Тамрон 180/3,5. Ещё хорош Никкор 60/2,8

Но мне особо нравится снимать макро Никкором 35/1,4 и Цейссом 50/1,4 с макрокольцами.

а как вы думаете про вот эту модель , наверное хорошо для улицы на дальнем расстоянии? или не только на улице но и в доме можно делать фото..

возможно для коллекции не помешает начинающему фотографу...



подходит ли эта модель для nikon D70?



tamron 80-210 f3.8 TELE MACRO ZOOM LENS





и ещё почему в описании теле?

[Yannn]

а как вы думаете про вот эту модель , наверное хорошо для улицы на дальнем расстоянии? или не только на улице но и в доме можно делать фото..

возможно для коллекции не помешает начинающему фотографу...



подходит ли эта модель для nikon D70?



tamron 80-210 f3.8 TELE MACRO ZOOM LENS







и ещё почему в описании теле?

Это "трамбон" - не советую, а по виду так еще и мануальный (с рук на длинном конце будет приличная шевеленка), т.е. автофокуса не будет (про нормальное макро забудте)

[alexvb]

и ещё почему в описании теле?

Потому, что 210мм.

[nikkon]

Потому, что 210мм.

ооо, понятно теперь

[nikkon]

Получила сегодня

tamron 80-210 f3.8 TELE MACRO ZOOM LENS (мануальная)



сейчас пытаюсь с ней разобраться, есть проблемы..фото делает, но на дисплее нет фото -просто тёмный экран..



может что то в настройках неправильно делаю

[nikkon]

Видно на дисплее когда снимаю что то яркое например лампу, люстру...или теле- и получается мутновато

видимо недостаточно света..особенно дневного

попробую завтра на улице при дневном свете

[Voffka]

Это "трамбон" - не советую, а по виду так еще и мануальный (с рук на длинном конце будет приличная шевеленка), т.е. автофокуса не будет (про нормальное макро забудте)

А зачем автофокус на макро?

[Борис Коло]

Видно на дисплее когда снимаю что то яркое например лампу, люстру...или теле- и получается мутновато

видимо недостаточно света..особенно дневного

попробую завтра на улице при дневном свете

не забудьте еще, что в отличие от новых цифровых (и просто АФ) объективов - ваш МФ объектив НЕ ДОЛЖЕН быть выставлен на минимальную диафрагму. Диафрагма выставляется не кольцом на камере, а непосредственно кольцом диафрагм на объективе. Может, я зря лезу с элементарным советом, но ваш пост как-то наводит на мысль, что вы еще не очень уверенно в этом ориентируетесь.

[Anavar]

ББ -решается настройкой по серой карте, а RAW позволяет менять ББ - т.е не критично в цифре.

Рисунок определяется конкретным экземпляром "стекала" - это гадальник - не заморачивайтесь.

о_0 а как насчет плотности цвета ? И меня ужасает что же вы считаете "рисунком", если он у вас от экземпляра к экземпляру меняется... Что, есть шанс найти допустим никкор 50мм 1.8 с 9ти лепестковой диафрагмой и на точечных источниках света не видеть гаек в зоне нерезкости ? =)

[wayfarer]

о_0 а как насчет плотности цвета ?

Это что за термин? Может насыщеность? Влюбом случае все это решаемо пост обработкой.

И меня ужасает что же вы считаете "рисунком", если он у вас от экземпляра к экземпляру меняется...

За этим субъективным фактором я не гоняюсь!

Первое: потому что лучшее враг хорошего, потому что в репортаже "обои" на последнем месте - на первом то, что на ПП и т.д.... не хочется повторяься.

Что, есть шанс найти допустим никкор 50мм 1.8 с 9ти лепестковой диафрагмой и на точечных источниках света не видеть гаек в зоне нерезкости ? =)

Я вообще не вижу смысла париться/упираться с 50 мм на кропе, если есть kit. Ежели речь будет идти о портретнике - то туда же,- в задницу, есть линзы куда пригоднее!

Если для репортажа в полумраке - то угол маловат, нужно 28-35 мм не больше, с f2,8 или более дыркой.

[Anavar]

Это что за термин? Может насыщеность? Влюбом случае все это решаемо пост обработкой.



За этим субъективным фактором я не гоняюсь!

Первое: потому что лучшее враг хорошего, потому что в репортаже "обои" на последнем месте - на первом то, что на ПП и т.д.... не хочется повторяься.



Я вообще не вижу смысла париться/упираться с 50 мм на кропе, если есть kit. Ежели речь будет идти о портретнике - то туда же,- в задницу, есть линзы куда пригоднее!

Если для репортажа в полумраке - то угол маловат, нужно 28-35 мм не больше, с f2,8 или более дыркой.

Не гоняетесь потому что не пробовали =) на границе жанра и репортажа, есть чудесное поля для маневра, это место где рождаются не просто иллюстрации, а фотографии =) там рисунок весьма кстати =) если вы снимаете иллюстрации для прессы, и самому вам это совсем не интересно тогда конечно =)



а термин этот весьма известный, посмотрите картинку с цейса или лейки =) плотность светового потока, отраженного окрашенным предметом, и дошедшим до светочувствительного материала.



а вопрос был не о полтинниках, а о том что рисунок у линзы от экземпляра к экземпляру меняется мало, так как зависит от оптической схемы и типа диафрагмы =)

[wayfarer]

Не гоняетесь потому что не пробовали =) на границе жанра и репортажа, есть чудесное поля для маневра...

Наверное,... все это субъективно проводимые границы.

это место где рождаются не просто иллюстрации, а фотографии =) там рисунок весьма кстати =) если вы снимаете иллюстрации для прессы, и самому вам это совсем не интересно тогда конечно =)

Для прессы все это далеко фиолетово, как и для рекламы.



Все это востребовано только в каких то конкурсах от каких то гуру, а это совсем другая песьня.

а термин этот весьма известный, посмотрите картинку с цейса или лейки =) плотность светового потока, отраженного окрашенным предметом, и дошедшим до светочувствительного материала.

Все это правится пост обработкой на цыфре.

а вопрос был не о полтинниках, а о том что рисунок у линзы от экземпляра к экземпляру меняется мало, так как зависит от оптической схемы и типа диафрагмы =)

Это так же справедиво, как рассматривание лупой боке двух разных кадров снятых при разных условиях, которые часто демонстрируют участники различных фотофорумов.

Боке в фотографии не главное. Не вижу смысла ковырятся в боке, если доминанта в кадре в браке, постановка света, ракурс сделаны криво,... и вся работа делается для личного удовольствия, в домашний альбом(подавляющее количество работ, что демонстрируется на форуме).

[Anavar]

Наверное,... все это субъективно проводимые границы.



Для прессы все это далеко фиолетово, как и для рекламы.



Все это востребовано только в каких то конкурсах от каких то гуру, а это совсем другая песьня.



Все это правится пост обработкой на цыфре.



Это так же справедиво, как рассматривание лупой боке двух разных кадров снятых при разных условиях, которые часто демонстрируют участники различных фотофорумов.

Боке в фотографии не главное. Не вижу смысла ковырятся в боке, если доминанта в кадре в браке, постановка света, ракурс сделаны криво,... и вся работа делается для личного удовольствия, в домашний альбом(подавляющее количество работ, что демонстрируется на форуме).

полностью не правится...это как миф том что можно поставить любой ББ =) можно то можно - а если пипеткой тыкнуть некуда, и заранее выставлен он не был, попробуй как его поставь чтобы было как в жизни =) вот так и с этой коррекцией... =) теоретически оооочень многое возможно =)



ну вот Вы снимаете для рекламы, хорошо, это Ваша профессиональная направленность =) но для души, Вам никогда не хотелось линзой с красивым рисунком, поснимать на пленку.. ?

[wayfarer]

а если пипеткой тыкнуть некуда, и заранее выставлен он не был, попробуй как его поставь чтобы было как в жизни

Пленка это хорошо, но вчерашний день. Съемка в аляпистых помещениях с разноцветными лампами непростое дело даже с цыфрой.

Сегодня время - деньги, и оперативность с адекватностью ожидаемого на первом месте.

но для души, Вам никогда не хотелось линзой с красивым рисунком, поснимать на пленку.. ?

Нет, на пленку не хочу. Этим делом занимался последний раз 2002 году. А красивый рисунок это все от лукавого - оптический фетишизм. Если в кадре нет нужного содержания никакой рисунок не спасет, если содержание есть, то рисунок не испортит впечатление зрителя.

[ashah]

...А красивый рисунок это все от лукавого - оптический фетишизм. Если в кадре нет нужного содержания никакой рисунок не спасет, если содержание есть, то рисунок не испортит впечатление зрителя.

По моему вы пытаетесь делать глобальные выводы из своей очень узко-специальной практики и называется это не фетишизмом, а совсем уж некрасиво... Если вам платят деньги за то что нужный объект в нужном месте был сфотографирован с максимальной резкостью или просто на себя похож, то скорее всего вы безвозвратно испортили свой вкус и спорить бесполезно. А "нужное содержание" для многих как раз и заключается в тонкостях вкуса и рисунка...

Автору темы я бы так же посоветовал Nikkor 35/2 против Сигмы.

[Anavar]

Пленка это хорошо, но вчерашний день. Съемка в аляпистых помещениях с разноцветными лампами непростое дело даже с цыфрой.

Сегодня время - деньги, и оперативность с адекватностью ожидаемого на первом месте.



Нет, на пленку не хочу. Этим делом занимался последний раз 2002 году. А красивый рисунок это все от лукавого - оптический фетишизм. Если в кадре нет нужного содержания никакой рисунок не спасет, если содержание есть, то рисунок не испортит впечатление зрителя.

в итоге каждый занимается чем хочет =) Вы я вижу зарабатываете деньги, а кто-то пытается творчески самовыразится в фотографии =) исходя из этого приоритеты конечно разные =)

[wayfarer]

По моему вы пытаетесь делать глобальные выводы... вы безвозвратно испортили свой вкус и спорить бесполезно. А "нужное содержание" для многих как раз и заключается в тонкостях вкуса и рисунка...

Мое убеждение держится только на моем личном опыте, в котором, если вы не можите разделить ваш вкус/рисунок со знителем, то и беспокоиться об этом нет смысла. Зрителю не важно какое там боке, он воспринимает изображение целиком не выковыривая из изображения, какое там размытие, какой фокус,. и т.д.

Посему, главным является содержание, в котором боке к месту или против. Т.е. это предмет мастерства использования того чем вооружен фотограф.



Зачастую, долгие обсуждения тонкостей вкуса/рисунка является лишь прикрытием творческих неудач/неудовлетворенности, отчего поиск ведется не в предметах/явлениях для запечатления, а в технической вооруженности стеклом/тушке с каким-то изысканным боке/ТТХ. Имено это, главным образом, хотел донести, в обсуждении выбора оптики.

[landscape]

Посему, главным является содержание, в котором боке к месту или против. Т.е. это предмет мастерства использования того чем вооружен фотограф.

Ну правильно Это же не говорит о том, что у оптики нет "рисунка" и своего "характера". Просто Вы воспринимаете это как некий элемент творчества, а мы наверное как технические аспекты линзы, которые помогают воплотить наши замыслы. Линза сама по себе, без фотографа не рисует, но рисунок имеет

[Anavar]

Зачастую, долгие обсуждения тонкостей вкуса/рисунка является лишь прикрытием творческих неудач/неудовлетворенности, отчего поиск ведется не в предметах/явлениях для запечатления, а в технической вооруженности стеклом/тушке с каким-то изысканным боке/ТТХ. Имено это, главным образом, хотел донести, в обсуждении выбора оптики.

вовсе не обязательно =) просто вы говорите о композиционном богатстве фотографии, но если при этом она сделана еще и подходящим стеклом, то получится еще лучше ! здесь не говорят о журналистике - пришел, снял, убежал - большинство на такие линзы снимают просто для себя. Для выставок, на конкурс =) Люди которые покупают Гелиос 40-2 за 12000р из-за того что на фото.ру раздули тему в 200 страниц - они просто неопытны еще, думают что хорошее стекло все решит... Подавляющее большинство людей все таки относятся к стеклам как к инструменту, а не панацее =)

[wayfarer]

А "нужное содержание" для многих как раз и заключается в тонкостях вкуса и рисунка...

В своих мыслях я не одинок.

Один мой земляк в другом форуме выложил эту ссылку(Перевод рассуждений Майка Джонстона, редактор журнала Photo Techniques)

большая часть сравнений оптики производится исключительно для самоудовлетворения, что не имеет к Фотографии отношнения*

- курсив мой.

[Corp]

Мое убеждение держится только на моем личном опыте, в котором, если вы не можите разделить ваш вкус/рисунок со знителем, то и беспокоиться об этом нет смысла. Зрителю не важно какое там боке, он воспринимает изображение целиком не выковыривая из изображения, какое там размытие, какой фокус,. и т.д.

Посему, главным является содержание, в котором боке к месту или против. Т.е. это предмет мастерства использования того чем вооружен фотограф.



Зачастую, долгие обсуждения тонкостей вкуса/рисунка является лишь прикрытием творческих неудач/неудовлетворенности, отчего поиск ведется не в предметах/явлениях для запечатления, а в технической вооруженности стеклом/тушке с каким-то изысканным боке/ТТХ. Имено это, главным образом, хотел донести, в обсуждении выбора оптики.

хорошо, а как быть, если вы фотографируете например цветочки в зарослях мелких веток и один объектив это всё превращает в кашу, а другой - мягко моет фон, выделяя главный объект и показывая именно за счёт этого самого боке нежность самого цветка? А ведь объект съемки в обоих случаях одинаков... Тоже кривые руки фотографа виноваты, или может быть всё таки дело в объективе?

Я твёрдо убеждён, что фон - это 90% фотографии (при наличии, конечно же, головы у фотографа, а иначе эта дискуссия вообще не имеет смысла), ибо даже самый грамотный кадр может испортить фон, так же как и из самой тупой карточки фон может сделать немлохую, съедобную карточку (за счёт этого и живут по сути студийные бомбилы, отщёлкивая сотни и тысячи одинаковых бездумных карточек, от которых простой народ в восторге).

Так вот, характер боке - это и есть тот самый ФОН, и его создаёт по большей части всё таки объектив...

[wayfarer]

хорошо, а как быть, если вы фотографируете например цветочки в зарослях мелких веток и один объектив это всё превращает в кашу, а другой - мягко моет фон,

Грип правильно ставить для соответствующей дистанции, а не рассуждать, какое размытие у 105mm, условно, Тамрона или 105 mm. Nikon отвлеченно от содержания, как часто бывает в обсуждении стекол на форумах.



Все эти перетерки о боке, зерне и т.д., мне достаточно надоели, если чесно!

Есть "стекло" и есть предмет съемки, что-то годится, а что-то нет из оптики для съемки чего-то конкретного. Но покуда не будет указано автором конкретная сцена, конктерная задача, авторская задумка -обсуждать не чего. Потому что у каждого читающего возникает свое предствадение о предмете съемки заведомо не совпадающее с предметом съемки собеседника, где размытие и резкости, всилу индивидуального опыта получения фото изображений, различны.



З.Ы. Хотите убедить меня в том, что размытие у 105mm от "X" и 105 mm. от "Y" различимы для 99% неискушенных зрителей, при одинаковых фокусах, дистанциах до предмета/фона, диафрагмах, при одном и том же свете?

[Mike_s]

З.Ы. Хотите убедить меня в том, что размытие у 105mm от "X" и 105 mm. от "Y" различимы для 99% неискушенных зрителей, при одинаковых фокусах, дистанциах до предмета/фона, диафрагмах, при одном и том же свете?

ну вы меня прямо заинтриговали

моделируем ситуацию - берем три бюджетных зума на фокусном ~85 мм (на 105 у меня, извините, сюжет в комнату не поместится) и снимаем "размытие". В сложном для "размытия" случае - мелкие детали на заднем плане, подсвеченные контровым светом. Фокусные по мере возможности одинаковые - т.е. номинально они оказались местами не одинаковые, разброс у зумов тот еще, да еще и фокусное реально от дистанции фокусировки может зависеть - но масштаб насколько смог выдержал. Камера на штативе и с места не двигается. Свет - фиксированный и с места не двигается (галогеновый светильник, встроенная вспышка, внешняя вспышка в режиме удаленного управления для подсветки "фона" сзади).



Вобщем, типичный "портрет на фоне яркого леса" - самый поганый сюжет для "размытия"



и вот что получается

разница, по моему видна, неискушенным взглядом

[wayfarer]

Вобщем, типичный "портрет на фоне яркого леса" - самый поганый сюжет для "размытия" ... разница, по моему видна, неискушенным взглядом

Еще бы с таким разбросом по стеклам. Жаль, что порезан exif и не указана дистанция съемки.



см.

Разумно о фото, Афанасенков М.А.

от туда: "Размытие фона и ГРИП. (NEW!)

В портретной зоне часто фотографу хочется размыть фон, выделив тем самым портретируемого. Казалось бы, чем меньше ГРИП, тем лучше размытие. Однако следует различать эти два понятия. Если ГРИП определена достаточно строго, то степень размытия фона до сих пор вызывает споры и вопросы.

....

Сложности начинаются при сравнении объективов с разным ЭФР. При одном и том же P (т.е. объект одного размера снимается во весь кадр) при изменении ЭФР меняется расстояние от объекта до фотоаппарата, а вместе с ним и перспектива. Т.е. относительные размеры фона по сравнению с объектом. Если фон относительно недалеко от объекта (на расстояниях порядка ГРИП), то размытие его деталей в пространстве объектов не зависит от фокусного расстояния (как и ГРИП, см. выше). Это означает что размер размытия относительно деталей фона не меняется. Однако из-за разной перспективы с ростом ЭФР это размытие растёт относительно кадра, т.е. занимает всё большую и большую его часть. Формулы там достаточно длинные, но можно грубо считать что размытие в пространстве изображений при одной и той же ГРИП прямо пропорционально ЭФР (а когда фон уже достаточно далеко, то это уже не грубо, а точно), т.е. размытие больше у длиннофокусных объективов (при равных диафрагмах и матрицах, разумеется). Проиллюстрирую это на примере..."



Ни каких словесных выкрутасов о "Боке" и споров о разных стеклах на пустом месте.

Проблема обсуждения "Боке" в том, что спорящие не осознают, что полученное ими удачное/неудачное размытиие соответствовало определенным физическим параметрам съемки для конкретного "стекла" на дистанции, с f и матрицей "Х".



З.Ы. Спасибо за уделенно внимание и выполненный тест.

Приятно иметь дело с вдумчивыми собеседниками!

[Добрый_Гений]

Как обычно - правы все



это как в приготовлении блюд:



Еда может быть вкусной и полезной

а может быть еще красиво оформленой



в столовой - платят за вкус и питательность

но в ресторане - где блюда помимо этого еще красиво оформлены и поданы - платят больше!



(кстати - если вы работаете в столовой - красивое оформление - мало что даст - все равно больше не заплатят - основные критерии - максимум полезности за минимальные деньги,

а вот если вы работаете в ресторане - то если начнете оформлять свои блюда в стиле "столовка общепита" - то весьма быстро потеряете клиентуру )



не даром термин "боке" придумали японцы с их патологической склонностью к эстетствованию везде - в том числе и в художественном оформлении еды

[Mike_s]

Еще бы с таким разбросом по стеклам. Жаль, что порезан exif и не указана дистанция съемки.

ну какой тут разброс по стеклам... все по сути - "бюджетные зумы" разных поколений...

ну 24-120 - уже из современных пленочных "универсальных" с AF-S и VR, а два остальных - бюджетный не-АФ телезум 80-х годов и бюджетный АФ-телезум начала 90-х годов...

собственно, просто иллюстрация к вашему

Хотите убедить меня в том, что размытие у 105mm от "X" и 105 mm. от "Y" различимы для 99% неискушенных зрителей, при одинаковых фокусах, дистанциах до предмета/фона, диафрагмах, при одном и том же свете?

как мы видим, разница-то вполне наглядна (ну пусть не на 105 мм, а на ~80, но это без разницы





а TXIF - ну что толку в EXIF'е ?

могу выложить, или прислать

но из него будет очевидно только, что одинаковый масштаб изобюражения получается с 70-210/4-5.6 - на фокусном ~80 мм и на 24-20/3.5-5.6 VR на фокусном ~100 мм (это известный факт - бюджетные зумы с IF на ближних дистанциях фокусировки имеют реальное фокусно егораздо меньше, чем написано на объективе и в EXIF, заялвенные фокусные у них достигаются только "на бесконечности")





а остальное под примерами написано



дистанция - до цветочков на переднем плане чуть больеш метра, до горшка с какими растениями на заднем - окло трех, до шторы - ближе к 4-м.



вот так то выглядело (на том же фокусном c той же точки и при диафрагме F/16):

Ни каких словесных выкрутасов о "Боке" и споров о разных стеклах на пустом месте.

Проблема обсуждения "Боке" в том, что спорящие не осознают, что полученное ими удачное/неудачное размытиие соответствовало определенным физическим параметрам съемки для конкретного "стекла" на дистанции, с f и матрицей "Х".

ну, к Афанасенкову у меня отношение... мягко говоря, сложное (по разным причинам, больше по "туристическим", чем "фотографическим"... хотя и в фотографических он во многом не в меру категоричем и слишком упрощает - что может оправдано оправдано для "начального" уровня изложения, но никак не годится при сколько-то углубленном рассмотрении).



понятно, что для любого объектива., даже с отратительным "боке" можно побрать такие условия съемки, когда размытие будет выглядеть вполне приятно...

что не отменяет того факта, что в условиях, скажем так, "сложных", разница картинки в зоне размытия для разных объективов будет вполне наглядна. От "совершенно отвратительной" до "приемлемой" по меньшей мере.

[ashah]

В своих мыслях я не одинок.

Один мой земляк в другом форуме выложил эту ссылку(Перевод рассуждений Майка Джонстона, редактор журнала Photo Techniques)

большая часть сравнений оптики производится исключительно для самоудовлетворения, что не имеет к Фотографии отношнения*

- курсив мой.

В этом мире вообще очень трудно высказать что-то новое для этого надо быть Гением. В основном просто по новому интерпретируют уже кем-то сказанное.

И пока вы сами положив перед клиентом два снимка с красивым боке и уродским не убедитесь, что выбирут все-таки красоту, вы так и будете всех убеждать в своей правоте. И наздоровье. В одном вы правы, если на снимке есть только боке, то в истории он не останится...

Дальтоники вообще цвета неправильно ощущают, но почему-то черно-белые телевизоры не смотрят и другим не предлагают.

[wayfarer]

И пока вы сами положив перед клиентом два снимка с красивым боке и уродским не убедитесь, что выбирут все-таки красоту,...

Я так понимаю, что это будет продолжаться бесконечно долго...

Сейчас я в последний раз коротенько сообщу про боке, а далее прошу больше не агитировать меня за "революцию большевиков"!



Размытие определяется физ. характиристиками/параметрами:

1. размерность матрицы - пикселы на площадь

2. реальным фокусом выставленым на линзе до матрицы/пленки

3. дистанцией до объекта съемки

4. дистанцией до ЗП

5. конструцией: рефлектор/рефрактор + кол-во лепестков диафрагмы.



Когда я читаю в форуме, что кто-то нахваливет боке одного объектива супротив другого мне становится жутко тоскливо от того, что один впечатлительный в/водит другого(заблудшего в своих поисках шедевра) в свои безграмотные дебри впечатлений.



З.Ы. Всем нужного боке при соответствующем содержании кадра!

[Jaster]

Отбрасываем первые 4 фактора (грубо говоря сделаем их равными для разных объективов), и что получаем? Искомую разницу в характере размытия.. Ведь любой сразу узнает размытие зеркально-линзового объектива, или "пятиугольники" Canon 50/1.8.

А так же "двоение", "закручивание" и другие особенности, присущие конкретным моделям.

[ТОЙБЕР]

А что скажете о SIGMA AF 18-200 mm f/3.5-6.3 DC OS для Nikon