Плёнка vs Цифра

[Barns]

Понятно. А я для ч/б буду брать лучшую. По цвету могу пойти на компромисс, по ч.б. пока нет. Снимать для себя приятнее на что-то маленькое мобильное (EM, F301 или вообще шкалик). Может куплю таки Nikon 28Ti.

у всех разные критерии "лучшести". Для меня так 400ка приятнее соток, для чего СФ и пригодится

[bah_denis]

так ведь это всё вопрос лени...

не, я к тому, что есть люди, которые не могут навестись руками и начинают говорить, типа "ручная фокусировка - это не точно, автофокус лучше"тут как бы л ичный опыт обощается на всех, что не верно =\

Вы затронули самые "потаённые" стороны человеческой натуры и фотографы не исключение - лень и кривизна рук. Всё остальное от лукавого. Ну мы же себя любим и никогда в жизни не признаемся даже самим себе в таких "достоинствах". Может хватит фарисействовать, прикрываясь абстрактным "прогрессом", который позволяет лишь "жать кнопку" больше не о чём не думая.

И сторонники цифры упорно пытаются "перевести стрелки" на репортаж, в котором цвет вторичен - главное удачный момент. А речь-то шла про ЦВЕТ и ТОНАЛЬНЫЕ ПЕРЕХОДЫ. Где автор ролика соврал про похабный цвет? Повторюсь, даже на дешёвом офисном монике видна разница, и она не в пользу цифры. Что же говорить про бумажный отпечаток. И да, кому-то легче штамповать "пачками и тачкам" одни и те же "стеклянные глаза" и "парафиновую кожу" - естественно это проще и быстрее на цифре.

Сам сижу на цифре, именно по причине лени и к процессу и к восстановлению навыков - всё остальное отговорки. Но настоящими Профи считаю только тех кто до сих пор снимает именно на плёнку - цена ошибки и ответственности там просто не соизмерима с цифрой, зато и результат радует глаз и душу.

[Igor G]

Пример с люпинами просто показательный, как на цифре тяжело бывает с зелёным цветом.

[Balhash]

Что то не нашёл такую тему, давайте её покурим.

Сподвиг на создание этот ролик...

https://youtu.be/Qi_lY4j4aZY

Не знаю как Вам, а мне приятно, что плёнка ещё даёт фору цифре.

С другой стороны цифре есть ещё куда развиваться и развиваться.

Лично я нигде не видел такой зелени, с примесью синего, а неба с примесью зеленого. ) По мне так пленка слилась по полной программе. А вообще, для объективного теста фотографируют мишени.

[zvv77]

Пример с люпинами просто показательный, как на цифре тяжело бывает с зелёным цветом.

Пример с люпинами показывает, что человек не умеет пользоваться ползунками проявщика.

Несколько кликов мыши даже на скрине с видео... и результат совсем другой. С исходника, понятно, гораздо больше получить можно.

[Barns]

Пример с люпинами показывает, что человек не умеет пользоваться ползунками проявщика.

ББ и экспозиция/контраст?

Тоже обратил внимание, что автор видео с ББ не дружит

[zvv77]

ББ и экспозиция/контраст?

Тоже обратил внимание, что автор видео с ББ не дружит

Да, плюс красный и зелёный чуть подвинул, чтобы цветы в фиолетовый вернуть. Но там надо уже на них вживую смотреть, какого они были цвета на самом деле )

[Андрей Бережной]

Да, плюс красный и зелёный чуть подвинул, чтобы цветы в фиолетовый вернуть. Но там надо уже на них вживую смотреть, какого они были цвета на самом деле )

Это будет уже Ваше видение того какие "на самом деле" они были. Так сказать Ваше психофизиологическое восприятие цвета конкретной сцены далеко не в отрыве от Вашего социума, и именно это увидят зрители. Плёнке же пофигу, её какой создали такая она и есть. Задача фотографа увидеть сцену (соответствующую плёнке в камере), уложить её в кадр и правильно проэкспонировать. При правильном дальнейшем техпроцессе Вы получите кадр в цветовом решении создателей плёнки и ессно качестве используемой техники.

[Mr Deep]

Это будет уже Ваше видение того какие "на самом деле" они были. Так сказать Ваше психофизиологическое восприятие цвета конкретной сцены далеко не в отрыве от Вашего социума, и именно это увидят зрители. Плёнке же пофигу, её какой создали такая она и есть. Задача фотографа увидеть сцену (соответствующую плёнке в камере), уложить её в кадр и правильно проэкспонировать. При правильном дальнейшем техпроцессе Вы получите кадр в цветовом решении создателей плёнки и ессно качестве используемой техники.

Браво! Вот именно! Снимать на пленку, это как снимать в jpeg с готовым профилем. Цвет выходит не таким, какой он есть, а таким, как его заложили авторы профиля. С пленкой то же самое. Ну, единственное - тональных переходов больше. Градиенты...

[YuriR]

Ну, единственное - тональных переходов больше. Градиенты...

Ничего себе единственное!

[Mr Deep]

Ничего себе единственное!

Да ладно Вам! Все не так плохо с этим делом в цифре. Ну, если так сильно нужны еще более плавные градиенты, купите Z7 или D850 c их бешенным разрешением. Я с 750-ки на фото 10х15 ни каких дефектов с тональными переходами не вижу. Может мне не с чем сравнивать, за неимением пленки и оптической печати, но черт возьми! Коллега! В данном случае (и в большинстве других) овчинка выделки не стоит! Другой разговор, если Вас привлекает сам процесс. Наверное есть в этом что-то. Но в результате (в конечном результате), такой уж катастрофической разницы пленка vs цифра, чтобы кричать - "цифра гуано!" - мы не увидим. То есть разница, наверняка будет, но такая не существенная, что она нивелируется теми неудобствами (и ценой, кстати), которые доставляет пленка.

[Андрей Бережной]

[member="Mr Deep"], вроде как никто не кричит. Цифре есть куда развиваться, и цифра несомненно удобнее. Особенно камера в смартфоне.

А с уходом публики в смартфоны, особенно актуальным становится качество цифро фото для энтузиастов и про фотографов.

[Biorobot]

Да ладно Вам! Все не так плохо с этим делом в цифре. Ну, если так сильно нужны еще более плавные градиенты, купите Z7 или D850 c их бешенным разрешением. Я с 750-ки на фото 10х15 ни каких дефектов с тональными переходами не вижу. Может мне не с чем сравнивать, за неимением пленки и оптической печати, но черт возьми! Коллега! В данном случае (и в большинстве других) овчинка выделки не стоит! Другой разговор, если Вас привлекает сам процесс. Наверное есть в этом что-то. Но в результате (в конечном результате), такой уж катастрофической разницы пленка vs цифра, чтобы кричать - "цифра гуано!" - мы не увидим. То есть разница, наверняка будет, но такая не существенная, что она нивелируется теми неудобствами (и ценой, кстати), которые доставляет пленка.

10х15 печатать можно и любой современный смартфон в кармане носить, фотоаппарат тут вообще не нужен. Сейчас в Москве проходит выставка пейзажного фотографа Кристофера Беркетта, снимающего на большой формат и печатающего Сибахромом полотна метр на полтора. Вот там сможете увидеть зачем до сих пор нужна плёнка(в частности слайд). Невероятные пейзажи без этих сейчас модных фотошопных HDR-пережаренных ядерных цветов. Оценить в полной мере фотографию можно только смотря на отпечаток.

[MUR]

10х15 печатать можно и любой современный смартфон в кармане носить, фотоаппарат тут вообще не нужен. Сейчас в Москве проходит выставка пейзажного фотографа Кристофера Беркетта, снимающего на большой формат и печатающего Сибахромом полотна метр на полтора. Вот там сможете увидеть зачем до сих пор нужна плёнка(в частности слайд). Невероятные пейзажи без этих сейчас модных фотошопных HDR-пережаренных ядерных цветов. Оценить в полной мере фотографию можно только смотря на отпечаток.

Он её готовит для печати так же как Вы будете готовить с цифры.

Все эти темы ,возникающие с регулярностью прихода лета,сродни : винил-CD- плёнка. Одним словом просто потешить эго ну и поболтать от нечего делать.

[Biorobot]

Он её готовит для печати так же как Вы будете готовить с цифры.

Все эти темы ,возникающие с регулярностью прихода лета,сродни : винил-CD- плёнка. Одним словом просто потешить эго ну и поболтать от нечего делать.

Дело не только в "готовке". Эти темы обсуждались миллион раз, но находятся люди которые начинают бездоказательно распространять всякую ересь на тему "цифра уже давно обогнала плёнку во всём!". Хотя в гугле вроде бы не забанены и могут читать.



Не касаясь тем динамического диапазона(тут цифра уже обогнала, да) и передачи полутонов, можно коснуться только разрешающей способности плёнки. А в частности широкой листовой.



"Another test, also conducted by Roger N. Clark, noted that larger formats such as 4×5 inches can capture 200 MP equivalent photographs after being scanned." А ведь есть ещё 8X10.



Можно с уверенностью сказать только то, что для фотографирования котиков, листочков и прочих ландышей на даче, которыми забиты все галереи на сайтах, плёнка совершенно точно не нужна. В остальном те, кто на неё снимают, знают зачем они это делают и почему снимают на плёнку, а не на цифру. И вопрос тут не в религии.

[Barns]

только разрешающей способности плёнки

...

200 MP equivalent photographs

разрешающая способность - это линии на миллиметр, а не кол-во пикселей

[Mr Deep]

10х15 печатать можно и любой современный смартфон в кармане носить, фотоаппарат тут вообще не нужен. Сейчас в Москве проходит выставка пейзажного фотографа Кристофера Беркетта, снимающего на большой формат и печатающего Сибахромом полотна метр на полтора. Вот там сможете увидеть зачем до сих пор нужна плёнка(в частности слайд). Невероятные пейзажи без этих сейчас модных фотошопных HDR-пережаренных ядерных цветов. Оценить в полной мере фотографию можно только смотря на отпечаток.

Коллега! Вот именно это я и называю - узко специализированные задачи. Я выше об этом уже писал, читайте внимательно. Печатать "Сибахромом полотна метр на полтора" - это совсем не то, что нужно 90-95% людей, занимающихся фотографией (читай, фотографирующих). А потому, цифра будет расти как в количественном, так, надеюсь, и в качественном направлении.

[Biorobot]

А потому, цифра будет расти как в количественном, так, надеюсь, и в качественном направлении.

Совершенно согласен с вами. Цифра - это просто удобно для подавляющего большинства. Плюс быстрый результат в работе. А таких людей, как Кристофер Беркетт в мире просто единицы. Если правильно помню, он даже говорил, что снимает и печатает пока есть большие запасы Сибахрома. Как закончится последний запас, так и завяжет вообще с фотографией.

[YuriR]

Ну, если так сильно нужны еще более плавные градиенты, купите Z7 или D850 c их бешенным разрешением.

Я совершенно не специалист по технической части фотографии. Тут где-то на форуме есть тема про динамический диапазон цифровых камер. Там всё совершенно не однозначно. Это как в китайских усилителях - пишут мощность 150, 200вт, а реально выходит как у 15-20и ваттных советских. Потому как не нужно путать Вт а ВхА в пиковом значении. Цифра есть и толку нет.

Про характеристики можно говорить много. И бессмысленно. Я точно знаю разницу между оптическим отпечатком с плёнки и изображением на мониторе с цифровой камеры (или отпечатком с цифровой камеры). Для меня она значительна настолько, что не могу бросить плёночную фотографию со всем её гемором и снимать только на цифру. Если кто-то этой разницы не видит, или просто не видел хороших плёночный фотографий, то ему это всё и надо. Не обо что ломать копья. "Кто-то любит апельсин, а кто-то - свиной хрящик"(Паратов, Бесприданница).

[Elisha ben Baz]

Дело не только в "готовке". Эти темы обсуждались миллион раз, но находятся люди которые начинают бездоказательно распространять всякую ересь на тему "цифра уже давно обогнала плёнку во всём!". Хотя в гугле вроде бы не забанены и могут читать.



Не касаясь тем динамического диапазона(тут цифра уже обогнала, да) и передачи полутонов, можно коснуться только разрешающей способности плёнки. А в частности широкой листовой.



"Another test, also conducted by Roger N. Clark, noted that larger formats such as 4×5 inches can capture 200 MP equivalent photographs after being scanned." А ведь есть ещё 8X10.



Можно с уверенностью сказать только то, что для фотографирования котиков, листочков и прочих ландышей на даче, которыми забиты все галереи на сайтах, плёнка совершенно точно не нужна. В остальном те, кто на неё снимают, знают зачем они это делают и почему снимают на плёнку, а не на цифру. И вопрос тут не в религии.

Да ладно вам.

Такое же говно снимают только пальцы веером

Мы ж художники. Мы на Святую Пленку Снимаем

.

[MUR]

Да ладно вам.

Такое же говно снимают только пальцы веером

Мы ж художники. Мы на Святую Пленку Снимаем

.

Элиша, я таки не просто соглашусь с Вами,но и добавлю такую же хрень снимало большинство и во времена плёнки, да и сам грешен,с 75 до 90-е года 20 века,наснимал на плёнку всякой фигни не мало. Фигня она что на плёнке, что на цифре фигня.

[Elisha ben Baz]

Элиша, я таки не просто соглашусь с Вами,но и добавлю такую же хрень снимало большинство и во времена плёнки, да и сам грешен,с 75 до 90-е года 20 века,наснимал на плёнку всякой фигни не мало. Фигня она что на плёнке, что на цифре фигня.

Вот вот. Даже упомянутый

Кристофер Беркетт. Ну глянул я его фото.

Нету там никаких пейзажей. Стволы деревьев

от края до края. Хорошо как обои на стену.

Не более. Или фон , подложить для предметки.

Что и ожидалось от снимания пейзажей БФ.

[Biorobot]

Вот вот. Даже упомянутый

Кристофер Беркетт. Ну глянул я его фото.

Нету там никаких пейзажей. Стволы деревьев

от края до края. Хорошо как обои на стену.

Не более. Или фон , подложить для предметки.

Что и ожидалось от снимания пейзажей БФ.

Сильное заявление.)))



"Книги, а также выставки Беркетта неоднократно освещались в Bloomsbury Review]], San Diego Union-Tribune, Washington Post, и Book Reader. Книга Беркетта Intimations of Paradise стала лучшей книгой года об искусстве и фотографии в 1999 году, а в 2004 году он был одним из 12 фотографов, которые получили от производителя фототехники Hasselblad премию Hasselblad Masters за свои работы."



Где можно посмотреть ваши регалии, книги, выставки? Ну так, ради интереса.

[MUR]

"Книги, а также выставки Беркетта неоднократно освещались в Bloomsbury Review]], San Diego Union-Tribune, Washington Post, и Book Reader. Книга Беркетта Intimations of Paradise стала лучшей книгой года об искусстве и фотографии в 1999 году, а в 2004 году он был одним из 12 фотографов, которые получили от производителя фототехники Hasselblad премию Hasselblad Masters за свои работы."

Выйдите на улицу и спросите у прохожих, что это. Ради интереса....

[oft]P.S. Я абсолютно не переношу цифровые книги, имея библиотеку из 3000 книг,практически всё что входит в мировой фонд, но мне в голову не придёт говорить, что электронные книги это .... ну и далее по тексту[/oft]

[-Nexter-]

Вот вот. Даже упомянутый

Кристофер Беркетт. Ну глянул я его фото.

Нету там никаких пейзажей. Стволы деревьев

от края до края. Хорошо как обои на стену.

Не более. Или фон , подложить для предметки.

Что и ожидалось от снимания пейзажей БФ.

Вы для начала сходите и посмотрите

ВЖИВУЮ !!!



А потом будете по "фотообои" рассуждать



PS Ничего, что 1000+ фото В ГОД продаются

И ценник там от 1000USD за фото "10*15" до 10-15K USD за нормальный формат

За ФОТО. И фото все номерные, количеством от 5 до 10. И некоторые фиг купишь уже



И еще скажите - сколько дураков

Видимо не последние музеи мира тоже впали в маразм по поводу "березок"

[YuriR]

Elisha ben Baz (18 Июнь 2019 - 16:29):



Да ладно вам.

Такое же говно снимают только пальцы веером

Мы ж художники. Мы на Святую Пленку Снимаем

.





Элиша, я таки не просто соглашусь с Вами,но и добавлю такую же хрень снимало большинство и во времена плёнки, да и сам грешен,с 75 до 90-е года 20 века,наснимал на плёнку всякой фигни не мало. Фигня она что на плёнке, что на цифре фигня.

И я соглашусь. И все, кто здесь писал в защиту плёнки, наверняка согласятся. Плёнка, сама по-себе, не даст ничего. И если снимал всякую хрень на плёнку, то и на цифре будет тоже-самое. И наращивание цифровой техники тоже ничего не даст, кроме радости от новых игрушек. Тут по-моему уже все написали, что раскрыть потенциал плёнки ОЧЕНЬ непросто. Так что Вы с Элишей спорите сами с собой.

[SergUM]

И я соглашусь. И все, кто здесь писал в защиту плёнки, наверняка согласятся. Плёнка, сама по-себе, не даст ничего. И если снимал всякую хрень на плёнку, то и на цифре будет тоже-самое. И наращивание цифровой техники тоже ничего не даст, кроме радости от новых игрушек. Тут по-моему уже все написали, что раскрыть потенциал плёнки ОЧЕНЬ непросто. Так что Вы с Элишей спорите сами с собой.

Да нет, спор идёт как раз с утверждением, что у плёнки "потенциал" априори выше, чем у цифры. Вот только почему-то сравнивается листовая плёнка БФ и цифровой "узкарь"... Давайте рассмотрим примеры 135-той плёнки и ФФ-цифры.



Ценники на фотоотпечатки, кстати, не показатель: самая дорогая цифровая фотография - Рейн II - была подвергнута цифровому редактированию. В общем, цена на подобные единичные отпечатки сродни установке ценников на "эксклюзивные наряды от известных кутюрье" - платят не за продукт, а за имя.

[Barns]

Давайте рассмотрим примеры 135-той плёнки и ФФ-цифры.

по разрешению цифра выигрывает, а вот по передаче цветов - уже не понятно совсем. Точнее понятно - у пленки лучше, но если применить принцип разумной достаточности, то уже не понятно

[MUR]

Вы для начала сходите и посмотрите

ВЖИВУЮ !!!



А потом будете по "фотообои" рассуждать



PS Ничего, что 1000+ фото В ГОД продаются

И ценник там от 1000USD за фото "10*15" до 10-15K USD за нормальный формат

За ФОТО. И фото все номерные, количеством от 5 до 10. И некоторые фиг купишь уже



И еще скажите - сколько дураков

Видимо не последние музеи мира тоже впали в маразм по поводу "березок"

В мире столько хрени продается по заоблачным ценам...... Забейте в ГУГЛЕ самые дорогие фотографии,Вы готовы выложить за них миллионы баксов? Может телефоны Verty верх инженерной мысли?

В 21 веке,да и ранее тоже, САМОЕ ВАЖНОЕ это иметь талантливого агента(промоутера и т.д.) и что бы он ВСЕМ впиндюрил мысль о том что Энди Уорхолл это лучшее что рождала планета Земля.



Так вот, спуститесь на Землю с облаков розовых.

[MUR]

И я соглашусь. И все, кто здесь писал в защиту плёнки, наверняка согласятся. Плёнка, сама по-себе, не даст ничего. И если снимал всякую хрень на плёнку, то и на цифре будет тоже-самое. И наращивание цифровой техники тоже ничего не даст, кроме радости от новых игрушек. Тут по-моему уже все написали, что раскрыть потенциал плёнки ОЧЕНЬ непросто. Так что Вы с Элишей спорите сами с собой.

Юрий я не спорю, я всего лишь довожу свою мысль о том, что возвеличивание плёнки не более чем миф, сродни мифу винил- CD.

[oft]Имея проигрыватель винила , кассетник Филлипс (ещё тех времён когда он ,Филлипс, делал блочную аппаратуру и собирал её в Европе) проигрыватель CD английской фирмы,скажу честно музыка,если это МУЗЫКА звучит везде одинаково.[/oft]

[oft]P.S. Но ,если имеешь кошек дома, пользоваться CD проигрывателем просто удобнее чем проигрывателем винила ,хотя бы с точки сохранения носителя[/oft]

[Barns]

Юрий я не спорю, я всего лишь довожу свою мысль о том, что возвеличивание плёнки не более чем миф, сродни мифу винил- CD

как человек, который ушёл с цифры на пленку - соглашусь на все 100%

[rusdady]

Приемчики а-ля "Рен-Тв" в ролике..

1. Он скромно, так, умолчал, что пленки от разных производителей цвет передают по-разному.. фотки сделанные цифрой мне понравились больше, особенно люпины - цвет люпинов на цифре, по-моему, ближе к реальности. И микроконтраст в кадре с деревьями мне понравился больше...

2. Кроме того, ВСЕ кадры, включая пленочные (сканированные), он обработал на компьютере и на сколько правильно - вопрос...

3. И если уж сравнивать "правильность" передачи цвета, то тогда нужно сравнивать с эталоном, как есть эталоны метка, килограмма и пр... а эталона там нет, а он просто сравнивает "эталонный" цвет пленки с "бксовской" цифрой!..



Да, и еще... Насколько я знаю, пленка заряжается в фотик светочувствительным слоем К ОБЪЕКТИВУ, А НЕ ПЛЕНОЧНОЙ ОСНОВОЙ! И что он там ляпнул про расчет объективов с учетом толщины пленки, заставляет задуматься о правильности вообще всего что он там наговорил..



Он мне напоминает любителя "теплого лампового звука"... Если уж сравнивать, то сравнивать разрешение/детализацию и ДД пленки и матрицы, а все остальное - это фотошоп..

[Barns]

про расчет объективов с учетом толщины пленки,

толщина самой эмульсии не нулевая

но так да - никто из производителей оптики не будет ориентироваться на толщину эмульсии, так как она всегда разная для разных пленок

[Barns]

никто из производителей оптики не будет ориентироваться на толщину эмульсии, так как она всегда разная для разных пленок

хотя, возможно и вру

Ибо у нас и японцев разные рабочие отрезки для М42 в стандартах, хотя по факту - всё совпадает...

[Константин Сухов]

Видео само по себе довольно странное.

Адептов спора я вообще не понимаю. На кой черт спорить? Пленка это одно, цифра это другое, прекрасно сочетаются вместе.



Альтернативы большому формату в цифре нет (это далеко не всем то и нужно, но все же). Подвижки (вот подсказали сегодня, я про них и забыл) серьезные цифра тоже хуже переваривает (опять же если это нужно конкретным людям). Однако удобство современных фулфреймов и кропов цифровых вне сомнений: в долгих поездках и отпусках можно хоть каждый квадратный сантиметр пространства отснять.



Тем не менее пленка даже 135 формата вещь интересная. Я вот в последнее время снимаю очень мало, и понимаю, что общение с полностью механической системой меня весьма радует. И мне как-то без разницы, что снимаю я лютики или знакомую с работы, или пробегающую мимо собаку, а не высокохудожественные шедевры. Да и печать у нас в Пензе только цифровая, и проявка только по C-41, и пленки стоят денег, но и это даже как-то не коробит.

[Kalhoznik]

Вы для начала сходите и посмотрите

ВЖИВУЮ !!!



А потом будете по "фотообои" рассуждать



PS Ничего, что 1000+ фото В ГОД продаются

И ценник там от 1000USD за фото "10*15" до 10-15K USD за нормальный формат

За ФОТО. И фото все номерные, количеством от 5 до 10. И некоторые фиг купишь уже



И еще скажите - сколько дураков

Видимо не последние музеи мира тоже впали в маразм по поводу "березок"

Вот уж самый НЕпоказатель художественности - так это цена на фотографии-картины и пр. произведения искусства. Тот самый пресловутый Черный квадрат, который тиражируется во все сферы искусства, в том числе любимую нами всеми фотографию. Да, есть захватывающие пленочные фотографии, как есть и не менее захватывающие цифровые, я имею ввиду не только сюжет, а цвет, тона-полутона, детализацию и пр. Но пленка давно не прогрессирует, и уже во многом отстала. Поборники пленки (не все, но большАя часть) сравнивают кадр с пленки с каким-то усредненным камерным "жпегом". Пленка - это по большей части ностальгия.

[SergUM]

как человек, который ушёл с цифры на пленку - соглашусь на все 100%

Плёнка - это прежде всего РИТУАЛ! А ритуал - по определению - ценен сам по себе, вне зависимости от результата, что, впрочем, не отменяет само наличие результата...

[YuriR]

Да нет, спор идёт как раз с утверждением, что у плёнки "потенциал" априори выше, чем у цифры. Вот только почему-то сравнивается листовая плёнка БФ и цифровой "узкарь"... Давайте рассмотрим примеры 135-той плёнки и ФФ-цифры.

Вы опять шашкой размахиваете, как с БТРами. Слово потенциал очень многогранное. Для определенных видов съёмки да, выше. Для меня интересны как раз эти виды съемки. Поэтому и держусь плёнки. Остальное рутина, интересна в основном жене, для этого есть цифра. Для меня это вроде мужской работы, типа полочку повесить. А для души плёнка и механическая камера. И с БФ я знаком мало, снимаю всю жизнь на 135. Так что сравниваю одинаковые форматы. То что видел некоторые снимки на БФ - это фантастика, недоступная цифре даже в мечтах. Но это опять моё восприятие. Если тащитесь от цифры, то флаг в руки. Надеюсь увидим в галерее Ваши шедевры и порадуемся все вместе.

[SergUM]

...Если тащитесь от цифры, то флаг в руки. ...

Да не тащусь я ни с цифры, ни с плёнки... Отношусь к фотокамере как к инструменту... Ну, типа и топором и рубанком можно выровнять бревно... А есть ещё люди, которых хлебом не корми, а дай довести свой инструмент до совершенства. И не важно, топор это или рубанок...

[rusdady]

Вот ОН! Главный Повелитель пленочной фотографии : видео! На англицком правда, но досмотрите до конца и увидите как он колдует и упоминает о корректировке цвета!

Вот здесь немного на русском преамбула. Дед аж чуть не плачет, когда говорит, когда моя пленка закончится, я выйду из лабы, выключу свет, и капец моему увлечению... Вообще, конечно, такие люди заслуживают всяческого уважения. Но все такие статические пейзажи можно сделать на цифре панорамной сшивкой и будет не хуже.

[Balhash]

Ответное видео, после критики предыдущего:

https://www.youtube.com/watch?v=I7iNyDSV3zU

[Kalhoznik]

Ответное видео, после критики предыдущего:

https://www.youtube....h?v=I7iNyDSV3zU

Ага, после этого видео г-н Савельев потерял часть уважения к себе, опустившись до рассуждений типа "маслом картины получаются лучше, чем акварелью, а кто этого не видит - тот дурак!". Видео доказывает только то, что есть такой большой художник, и его инструмент такой.

[OlAf]

https://petapixel.com/2014/12/18/compar ... m-digital/

[Mikka]

Совершенно согласен с вами. Цифра - это просто удобно для подавляющего большинства. Плюс быстрый результат в работе. А таких людей, как Кристофер Беркетт в мире просто единицы. Если правильно помню, он даже говорил, что снимает и печатает пока есть большие запасы Сибахрома. Как закончится последний запас, так и завяжет вообще с фотографией.

Он лет на 30 запасся сибахромом.

[Barns]

Он лет на 30 запасся сибахромом.

Вроде как на 10,в 2011

[prioritet]

Ответное видео, после критики предыдущего:

https://www.youtube.com/watch?v=I7iNyDSV3zU

заслуживающее внимание видео. с массой плоеной информацией.в том числе и той,что в Магнуме фоткать ни кто не умеет.)

[Mikka]

Вроде как на 10,в 2011

Не помню уже точно когда видел ролик про него. Но тогда подумал, что на его век хватит.

Кстати на Сибахром можно в Москве напечатать.

[Barns]

Мне б лучше пленку такую, широкую, с чутьем хотя бы 100

[Barns]

заслуживающее внимание видео. с массой плоеной информацией.в том числе и той,что в Магнуме фоткать ни кто не умеет.)

ну про магнум я с ним частично соглашусь - там важнее шок-контент, чем фотография как искусство

[prioritet]

ну про магнум я с ним частично соглашусь - там важнее шок-контент, чем фотография как искусство

при всём моём неоднозначном отношении к Магнуму,да и ко многим другим новостным краш-темам,я бы не стал их принижать цветными цвиточками-липисточками,пусть и сделанными на широкую плёнку.да и отсыл к балету,был не менее некорректен. а если коротко: "слушай дураков,они иногда говорят полезные вещи"(с)