Nikkor AF-S 28-70 f/2.8

[ДенисП]

Господа, Добрый день.



Прошу помочь разобраться в следующей ситуации:

Имеем Nikon D200 и AF-S DX VR 18-200 f/3.5-5.6 G IF-ED (далее 18-200). В связи с рождением дочери возникло непреодолимое желание увеличить частоту использования фотокамеры (основной объект съемки – ребенок, конечно). И вот появилась проблема – не хочется использовать вспышку: встроенная светит в глаза так, что ребенок сразу переключается на нее и замирает с одним и тем же недоуменным выражением лица. С внешней несколько лучше, но тоже не самый лучший вариант. Без вспышки же, диапазон рабочих выдержек (при обычном домашнем освещении), не позволяет нормально фотографировать при более-менее активных движениях ребенка.

Решением проблемы, как мне казалось, может стать светосильный объектив, в связи с чем я обратил свое внимание на AF-S 28-70 f/2.8D IF-ED (далее 28-70).

Вчера сравнивал работу двух объективов и получил несколько обескураживающие (для меня) результаты (сразу оговорюсь, что сравнивал по снимкам, сделанным при очень слабой освещенности без вспышки).

Входные условия:

Фокусное расстояние при съемке – 50 мм.

Расстояние до объекта (статичного) – 3 метра.

Режим съемки – приоритет выдержки, после фокусировки и замера экспозиции камерой выдержка уменьшалась таким образом, что бы кадр был недоэкспонирован на 1 единицу (с расчетом поправить это в NC).

Съемка - с рук.



И вот, что получилось: в обычном режиме 28-70 работает заметно лучше, чем 18-200, но при включении VR 18-200 берет верх над 28-70 (оценка проводилась по резкости полученного изображения).



А теперь собственно вопрос, что это:

1. Не лучшая работа конкретного экземпляра 28-70?

2. Реальное преимущество более дешевого объектива над дорогим (за что тогда деньги платим)?

3. Изначально неправильный, с моей стороны, подход к проблеме?



Буду благодарен, за ответы,

С уважением,



Денис.

[lynx]

Входные условия:

Фокусное расстояние при съемке – 50 мм.

Расстояние до объекта (статичного) – 3 метра.

Режим съемки – приоритет выдержки, после фокусировки и замера экспозиции камерой выдержка уменьшалась таким образом, что бы кадр был недоэкспонирован на 1 единицу (с расчетом поправить это в NC).

Съемка - с рук.



И вот, что получилось: в обычном режиме 28-70 работает заметно лучше, чем 18-200, но при включении VR 18-200 берет верх над 28-70 (оценка проводилась по резкости полученного изображения).



А теперь собственно вопрос, что это:

1. Не лучшая работа конкретного экземпляра 28-70?

2. Реальное преимущество более дешевого объектива над дорогим (за что тогда деньги платим)?

Скорее - следствие отсутствия VR в 28-70 (с учётом диапазона для полного кадра правильно) и постановки эксперимента (без указания диафрагм детально разъяснить не получится, грубо: для данного случая функциональности VR хватило для компенсации разницы в светосиле).

Попробуй для тех же условий снят на 28-70/2.8 с приоритетом диафрагмы (на полном раскрытии).

А новомодный 18-200 VR таки дешевле 28-70/2.8?

3. Изначально неправильный, с моей стороны, подход к проблеме?

Я бы сказал: изначально порочный по своей сути.

Ибо VR от составляющей шевелёнки определяемой подвижностью объекта (а в твоём случае она имеет как минимум равный вес с составляющей шевелёнки определяемой дрожанием рук) не спасает.

И вообще здесь по соотношению цена/светосила лучше бы взять 50/1.4.

[ДенисП]

Попробуй для тех же условий снят на 28-70/2.8 с приоритетом диафрагмы (на полном раскрытии).

Так я так и делал: на 28-70 было 2.8, на на 18-200 - 5.6 ....

А новомодный 18-200 VR таки дешевле 28-70/2.8?

на 600 у.е. (900 против 1500), правда сейчас 18-200 найти сложно.

Я бы сказал: изначально порочный по своей сути.

В чем суть порока?

И вообще здесь по соотношению цена/светосила лучше бы взять 50/1.4.

Не могу "обрастать" линзами - супруга выкинет это все к .... Максимум для меня 2-3 объектива на все случаи жизни - приходиться ориентироваться на zoom'ы...

[july]

Не могу "обрастать" линзами - супруга выкинет это все к .... Максимум для меня 2-3 объектива на все случаи жизни - приходиться ориентироваться на zoom'ы...

Странно все это.. пара светосильных маленьких фиксов(50/1.4 и 85/1. и по цене!! и по размеру должны больше нравиться супруге...чем 1500-й $ большой и тяжелый зум 28-70...

[ДенисП]

Странно все это.. пара светосильных маленьких фиксов(50/1.4 и 85/1. и по цене!! и по размеру должны больше нравиться супруге...чем 1500-й $ большой и тяжелый зум 28-70...

Согласен, но это уже из области психологии каждого конкретного человека... - в данном случае, прежде всего, важно количество раздражающих факторов, соответствующих количеству объективов...

[lynx]

Так я так и делал: на 28-70 было 2.8, на на 18-200 - 5.6 ....

Два стопа.

Порядка предела эффективности VR.

В чем суть порока?

Организационными методами были сведена к минимуму не компенсируемая VR составляющая шевелёнки.

В случае подвижности объекта, когда скорость движения требует для чёткой фиксации например 1/60с, допустим f/2.8 её обеспечивает; 18-200 в тех же условиях позволяет только 1/15с, VR не спасает и разница чётко видна.

Когда же объект статичен VR компенсирует эти два стопа.

Чтобы увидеть разницу (преимущество светосилы) тебе нужно что-нибудь посветлее 2.8.

Например тот же 50/1.4, полное раскрытие - разница уже 4 стопа с 5.6, такое преимущество VR уже не компенсирует, а с учётом сопутствующего кропу увеличения ГРИП можно рассчитывать на достаточность оной для основных сюжетов даже на f/1.4.

Не могу "обрастать" линзами - супруга выкинет это все к .... Максимум для меня 2-3 объектива на все случаи жизни - приходиться ориентироваться на zoom'ы...

Неверный подход.

Хотя человку формирующему своё мнение сейчас особого выбора не оставляют.



Уже обсуждали на форуме.

В принципе 2-3 фикса - тоже вполне себе самодостаточный набор.

В моём случае это: 24 (с кропнутой цифрой и требованием эквивалентности углов зрения грустно), 50 и 135.

При живом 18-200 вполне можно позволить себе не дублировать интервалы другими зумами, а закрыть основные потребности 1-2 фиксами.

[ДенисП]

Неверный подход.

Хотя человку формирующему своё мнение сейчас особого выбора не оставляют.

Не спорю, в данном случае это лишь попытка добиться желаемого результата самым простым способом (c zoom'ом для меня все-таки удобнее). То что самый простой путь - не всегда самый верный, я понимаю.

Уже обсуждали на форуме.

При живом 18-200 вполне можно позволить себе не дублировать интервалы другими зумами, а закрыть основные потребности 1-2 фиксами.

18-200 задумывался как вариант для отыха (люблю таскаться по Европе), а 28-70 - более качественная вещь для домашней съемки. Да и ребенок, вырастая, приобретет способность активно приближаться/удаляться от фотоаппарата - с фиксами лезть к нему уже будет как-то не очень ... Или я не прав?

[lynx]

Не спорю, в данном случае это лишь попытка добиться желаемого результата самым простым способом (c zoom'ом для меня все-таки удобнее).

С фильтром по качеству - утверждение мягко говоря спорное.

18-200 задумывался как вариант для отыха (люблю таскаться по Европе), а 28-70 - более качественная вещь для домашней съемки. Да и ребенок, вырастая, приобретет способность активно приближаться/удаляться от фотоаппарата - с фиксами лезть к нему уже будет как-то не очень ... Или я не прав?

Отдых предполагает только фотографии типа: "Я и сфинкс. Сфинкс слева. Смотри не перепутай!"? :)

28-70/2.8 - да, лучше. Но минус широкий угол, что может оказаться критичным.

Кстати почему не куда более дешёвый, но практически не отличающийся по своей сути 35-70/2.8?



Фотографирование ребёнка - отдельная песня.

Тут ты попал в заботливо расставленную ловушку.

Подход к фотографированию движущегося ребёнка когда фокусное расстояние подгоняется под движение и удаление объекта съемки порочен по своей сути.

Ибо времени на построение кадра уже не остаётся.

Правильнее - заранее оценив расположение и динамику объектов занять оптимальную (или хотя бы претендующую на это) точку съемки и дождаться момента когда объекты расположатся оптимальным образом, после чего тебе останется только нажать на кнопку спуск.

50/1.4 обеспечивает достаточное удаление от объекта.

Хотя с точки зрения моих личных пристрастий на кропе он - ни рыба, ни мясо, не штатник, но и до жанрового телевика (в моём понимании на полном кадре - 135мм, в принципе под ситуацию можно ставить и 105мм).

Наверное имеет смысл сначала попробовать 35/2.

[july]

Кстати почему не куда более дешёвый, но практически не отличающийся по своей сути 35-70/2.8?

Вот уж действительно...если Вам нужен светосильный зум...



А по обязательному зуму для ребенка - Вы же не сидите развалясь в кресле и не следите объективом за ребенком - ближе подошел - зуммировали - дальше убежал - опять на теле зуммировали..? надеюсь ..



Вот автофокус тут может быть критичен(иногда), а зум... я прекрасно с ребенком обхожусь без зума..

[ДенисП]

Отдых предполагает только фотографии типа: "Я и сфинкс. Сфинкс слева. Смотри не перепутай!"?

Не без сфинксов, конечно, хотя зачет по вышеописанному жанру уже давно сдан -))).

Кстати почему не куда более дешёвый, но практически не отличающийся по своей сути 35-70/2.8?

Я так понимаю, что есть два отличия: он не "AF-S" (соответственно - фокусировка медленнее???) и стекла попроще. Раз есть возможность не экономить - обратил внимание на 28-70 (!!!! Это совершенно не значит, что готов платить любые деньги непонятно за что).



Тогда все сводиться к двум вопросам:

1. Вопрос-уточнение: получается, что в светосильных zoom'ах особой нужды нет?

2. Вопрос-"не совсем преследующий практические цели": 28-70 где свое применение находит?

[ДенисП]

А по обязательному зуму для ребенка - Вы же не сидите развалясь в кресле и не следите объективом за ребенком - ближе подошел - зуммировали - дальше убежал - опять на теле зуммировали..? надеюсь ..

У меня действительно нет командного пункта наблюдения за ребенком с отверстиями для объективов (перископов) -)))).



Но случаев, когда что-либо заметил, а подходить нежелательно - спугнешь момент - можеть быть великое множество. Более того, и зум может не решать проблемы приближения, но хотя бы даст возможность облегчить жизнь при редактировании фотографии...

[Старичек]

Господа, Добрый день.



Прошу помочь разобраться в следующей ситуации:

Имеем Nikon D200 и AF-S DX VR 18-200 f/3.5-5.6 G IF-ED (далее 18-200). В связи с рождением дочери возникло непреодолимое желание увеличить частоту использования фотокамеры (основной объект съемки – ребенок, конечно). И вот появилась проблема – не хочется использовать вспышку: встроенная светит в глаза так, что ребенок сразу переключается на нее и замирает с одним и тем же недоуменным выражением лица. С внешней несколько лучше, но тоже не самый лучший вариант. Без вспышки же, диапазон рабочих выдержек (при обычном домашнем освещении), не позволяет нормально фотографировать при более-менее активных движениях ребенка.

Решением проблемы, как мне казалось, может стать светосильный объектив, в связи с чем я обратил свое внимание на AF-S 28-70 f/2.8D IF-ED (далее 28-70).

Вчера сравнивал работу двух объективов и получил несколько обескураживающие (для меня) результаты (сразу оговорюсь, что сравнивал по снимкам, сделанным при очень слабой освещенности без вспышки).

Входные условия:

Фокусное расстояние при съемке – 50 мм.

Расстояние до объекта (статичного) – 3 метра.

Режим съемки – приоритет выдержки, после фокусировки и замера экспозиции камерой выдержка уменьшалась таким образом, что бы кадр был недоэкспонирован на 1 единицу (с расчетом поправить это в NC).

Съемка - с рук.



И вот, что получилось: в обычном режиме 28-70 работает заметно лучше, чем 18-200, но при включении VR 18-200 берет верх над 28-70 (оценка проводилась по резкости полученного изображения).



А теперь собственно вопрос, что это:

1. Не лучшая работа конкретного экземпляра 28-70?

2. Реальное преимущество более дешевого объектива над дорогим (за что тогда деньги платим)?

3. Изначально неправильный, с моей стороны, подход к проблеме?



Буду благодарен, за ответы,

С уважением,



Денис.

Отца Русской демократии в домашнем пространстве а главное освещении спасут фиксы-

35/2 или 50/1.4,а 2,8 для бегающего объекта в комнате может оказаться маловато.Вообще желательна выдержка 1/60 и менее.Если достаточно 2,8 ,то лучше взять17-55 из-за широкого угла.

[Senna]

У меня действительно нет командного пункта наблюдения за ребенком с отверстиями для объективов (перископов) -)))).



Но случаев, когда что-либо заметил, а подходить нежелательно - спугнешь момент - можеть быть великое множество. Более того, и зум может не решать проблемы приближения, но хотя бы даст возможность облегчить жизнь при редактировании фотографии...

Я снимал ребенка (чужого правда) в гостях Токиной 28-70 2,6-2,8 и в помещении, и на улице. Правда на пленку снимал. Результат очень порадовал. Объектив очень красиво рисует. Отличная резкость на диафрагмах от 4, да и на открытых тоже отнюдь не мыло. Что порадовало - очень быстро фокусируется, хоть и без мотора. Правда для крупнопланового портрета 70 мм на длинном конце показалось маловато. Ребенок-то маленький. Снимал чужим объективом. После этого очень захотелось обзавестись собственной Токиной 28-80 2,8.

[lynx]

Не без сфинксов, конечно, хотя зачет по вышеописанному жанру уже давно сдан -))).

Тогда не понимаю какой смысл в 18-200.

Я так понимаю, что есть два отличия: он не "AF-S" (соответственно - фокусировка медленнее???)

С практической точки зрения, да на Ды200 разница может оказаться незаметной.

и стекла попроще. Раз есть возможность не экономить - обратил внимание на 28-70

Сам объектив не проще.

И потом: есть такой принцип - чем выше кратность зума, тем ниже оптическое качество и достижимые значения светосилы.

Для данного диапазона 35-70/2.8 - ближе к оптимуму.

28-70 - просто нашли способ без заметных потерь качества увеличить кратность. Только и всего.



Кстати, среди Кэнонистов бытует вполне обоснованное мнение, что 24-70/2.8 оптически уступает более старому 28-70/2.8.

Тогда все сводиться к двум вопросам:

1. Вопрос-уточнение: получается, что в светосильных zoom'ах особой нужды нет?

2. Вопрос-"не совсем преследующий практические цели": 28-70 где свое применение находит?

1. Вполне можно обойтись одним-двумя светосильными фиксами.

2. В случае с плёнкой (полный кадр 24х36мм) - штатный зум.

В случае с цифрой - не знаю... Хотя в своё время были зумы типа 43-86, 50-135...

[july]

Я так понимаю, что есть два отличия: он не "AF-S" (соответственно - фокусировка медленнее???) и стекла попроще. Раз есть возможность не экономить - обратил внимание на 28-70 (!!!! Это совершенно не значит, что готов платить любые деньги непонятно за что).





1. Вопрос-уточнение: получается, что в светосильных zoom'ах особой нужды нет?

2. Вопрос-"не совсем преследующий практические цели": 28-70 где свое применение находит?

Если Вы заглянете на photodo.com, то с удивлением увидите, что по параметрам, которые можно измерить(MTF) 35-70 даже превосходит 28-70! Применение же 28-70 предполагает в профессиональном секторе, если можно так выразиться, где влагопылезащищенность, надежность, долговечность играют немаловажную, а иногда и решающую роль... в Вашем же случае все это мимо..

Потом.. как так нет особой нужды в светосильных зумах? Есть.. но не всегда и не у всех... у меня например ОСОБОЙ нужды нет.. так, правда все ж хочу тот же 35-70 приобресть, но мне заранее видны его функции...

Вы, например, под Вашу цель, вполне конкретную сейчас, вполне можете конкретный фикс подобрать...раз финансы позволяют.. я бы взял что-то качественное, чтоб разница с зумом была...в виде пропасти..

и знаете что.. подумайте-ка Вы о АФ85/1.4д - стоит дешевле 28-70, портреты(хоть лицо, хоть жанровую сценку с маленьким) осилит легко.. да еще если Вы им жену с ребенком снимите, думаю она даст добро потратить еще 270$ на 50/1.4

[ДенисП]

Подводя резюме, получается такая (для любителя, которому уже не только "сфинксов справа" щелкать) линейка:

Фиксы:

1. 28 f/1.4D - почему такой дорогой????

2. 50 f/1.4D

3. 85 f/1.4D IF

Зумы:

4. DX 17-55 f/2.8G IF-ED AF-S

5. 70-200 f/2.8G IF-ED AF-S VR



Но последняя позиция (учитывая вес и размеры) будет иметь очень маленькие шансы оказаться в списке вещей перед поездкой (это - к гадалке не ходи). Получается, что единственная альтернатива в моей ситуации: фиксы + 18-200 (какой-никакой, а где ему замена в аналогичном весе? + VR на нем хорошо работает).

Правильно?

Кстати, может и не нужен 50 f/1.4D?

Такая линейка жизнеспособна:

1. 28 f/1.4D;

2. 85 f/1.4D IF;

3. 18-200?

[july]

Такая линейка жизнеспособна:

1. 28 f/1.4D;

2. 85 f/1.4D IF;

3. 18-200?

Вполне жизнеспособна...

правда.... ээээ...не хочу никого обидеть..но Вы знаете сколько стоит AF 28/1.4d ?



Ну и к тому же на ширике совсем не обязательно иметь такую светосилу... 2.8 вполне достаточно..



лучше уж так:

35/2.0

85/1.4

18-200



если же нужно шире, то 35 можно заменить АФ24/2.8д или 20-й...



Если же вопрос денег совсем не стоит, то берите то, что указали выше..

а полтинник на кропе Вам наверно может пригодится только в помещении, когда из-за кропа далеко не отойти...впрочем его всегда можно купить как из-за цены, так и из-за размеров...

ПС есть еще такая вещь как 45/2.8р - его размеры вообще впечатляют(в смысле плоский) и качество весьма..

[ДенисП]

правда.... ээээ...не хочу никого обидеть..но Вы знаете сколько стоит AF 28/1.4d ?

Да, я сам глянул на цены и был удивлен.

Что в нем такого?

Смысла тратить такие деньги, похоже нет...

[july]

Да, я сам глянул на цены и был удивлен.

Что в нем такого?

Смысла тратить такие деньги, похоже нет...

Светосила....+ конструктив ну и конечно оптическое качество.. просто на разных фокусных расстояниях все это "стоит" производителю разных денег.. на 50 - меньше всего..

[ХоСе]

Вот говорили же людям: не связывайтесь с "тёмным" 18-200, не будет он универсальным! Всё равно прийдётся покупать качественную светосильную оптику! Так нет же...

А репортёрский 28-70/2.8 - отличная вещь. Нужно просто научится им "готовить", раз уж потратились, да ещё склонность имеете к зумам

[ДенисП]

Вот говорили же людям: не связывайтесь с "тёмным" 18-200, не будет он универсальным! Всё равно прийдётся покупать качественную светосильную оптику! Так нет же...

А репортёрский 28-70/2.8 - отличная вещь. Нужно просто научится им "готовить", раз уж потратились, да ещё склонность имеете к зумам

Ситуация как раз в том, что 18-200 за счет VR побил 28-70 при работе без вспышки.

Может, я что не так делаю... Откройте секреты мастерства...

[Старичек]

Вот говорили же людям: не связывайтесь с "тёмным" 18-200, не будет он универсальным! Всё равно прийдётся покупать качественную светосильную оптику! Так нет же...

А репортёрский 28-70/2.8 - отличная вещь. Нужно просто научится им "готовить", раз уж потратились, да ещё склонность имеете к зумам

18-200 незаменимый походник неплохого качества и как универсал не имеет равных.

Конечно фиксы лучше,но в походе(сплаве и пр.) приемлемы в лучшем случае на пленачную тушку.

Правда можно и с одним полтинником бегать,но зверька уже не добудешь.

[ХоСе]

Ситуация как раз в том, что 18-200 за счет VR побил 28-70 при работе без вспышки.

Может, я что не так делаю... Откройте секреты мастерства...

18-200 "побил" топовый 28-70? "VR" помог? Однако "избиение" это чрезвычайно частное. Никакого тотального превосходства.

Открыть секреты мастерства? Помилуйте, о чём Вы? Здесь же все просто: необходимо приобрести навык в правильной аппликатуре (удержании, если угодно) вашего Никона с зумом 28-70/2.8 во время съемки. Одним словом, "опыт сын ошибок трудных..."



ПС: Мне почему-то кажется, что если Вы продолжите снимать 28-70, то он со временем Вам очень понравится

[ДенисП]

18-200 "побил" топовый 28-70? "VR" помог? Однако "избиение" это чрезвычайно частное. Никакого тотального превосходства.

Я и не утверждаю, что 18-200 лучше. Речь шла о конкретной ситуации съемки.

Открыть секреты мастерства? Помилуйте, о чём Вы? Здесь же все просто: необходимо приобрести навык в правильной аппликатуре (удержании, если угодно) вашего Никона с зумом 28-70/2.8 во время съемки. Одним словом, "опыт сын ошибок трудных..."

Эти навыки нам известны. "Следственный эксперимент" производился с условиями "съемка с рук, кисте-локтевой упор к статичному объекту".

На штативе - вопросов нет: 28-70 лучше однозначно.

Но, вот жизненный пример: Завтра у нас крестины. Съемка в церкви: свет не очень. Вспышкой особо пользоваться не дадут. Со штативом елозить по существующему плану помещения - тоже не очень. Вот и думай тут... об умении готовить -(((.

ПС: Мне почему-то кажется, что если Вы продолжите снимать 28-70, то он со временем Вам очень понравится

Да я и не загадываю, конечно. Все зависит от будущей практики. Просто есть задачи, которые нужно решать сейчас... Ребенка же не попросишь не расти, пока папа определиться...

[ДенисП]

Правда для крупнопланового портрета 70 мм на длинном конце показалось маловато.

А сколько бы хватило?

[july]

А сколько бы хватило?

Думаю 85.. мне по-крайней мере хватает.. ну а 105 и подавно..(на пленке)



А вообще про ситуацию в церкви, например - там бы 50/1.4 наверно был бы хорош... - ибо ЭФР 75 - все-таки достаточно близко можно снимать, + выдержка может быть 1/60 или 1/45 ...с диафрагмой 2.8-4 вполне должно хватить(при исо 400 наверно)

[ХоСе]

Но, вот жизненный пример: Завтра у нас крестины. Съемка в церкви: свет не очень. Вспышкой особо пользоваться не дадут. Со штативом елозить по существующему плану помещения - тоже не очень. Вот и думай тут... об умении готовить -(((.

Ну хорошо, к чему нам продолжать эти разглагольствования? Ваше завтрашнее чудесное мероприятие (крестины) будет очередным испытанием для гиперзума 18-200. В связи с этим любопытно было бы увидеть (если Вас не затруднит показать) результаты работы объектива с ВР-опцией в конкретной ситуации маленького репортажа.

Кстати, очень странно, что во время крещения будет запрещено пользоваться вспышкой! Насколько я представляю (пару-тройку раз сам снимал), во время данного таинства снимают все кому не лень: всяческие мыльницы, зеркалки, видеокамеры очень даже в ходу! Само собой, пыхают и блицы. И, как правило, свещеннослужители настаивают лишь на том, чтобы собравшийся народ не создавал давки, и не нарушал счастливыми возгласами процедуру крещения!

[ДенисП]

мероприятие будет очередным испытанием для гиперзума 18-200

Может еще с 28-70 рискну... не определился... у VR выигрыш небольшой, а редкая зарница от вспышки раздражать, наверное, никого не будет.

Насколько я представляю (пару-тройку раз сам снимал), во время данного таинства снимают все кому не лень

В данном случае, все будет достаточно камерно (сорри за каламбур) и не массово. Так что светопредставления не ожидается. Затеряться в толпе паппараци мне не удасться -))).

[lynx]

Ну хорошо, к чему нам продолжать эти разглагольствования? :dunno: Ваше завтрашнее чудесное мероприятие (крестины) будет очередным испытанием для гиперзума 18-200. В связи с этим любопытно было бы увидеть (если Вас не затруднит показать) результаты работы объектива с ВР-опцией в конкретной ситуации маленького репортажа.

Не учи плохому!

Но, вот жизненный пример: Завтра у нас крестины. Съемка в церкви: свет не очень. Вспышкой особо пользоваться не дадут.

А надо?

Со штативом елозить по существующему плану помещения - тоже не очень. Вот и думай тут... об умении готовить -(((.

В таких случаях бывает полезен монопод (подкреплённый знанием стандартных границ режима реального времени и умением видеть).

алматинец конечно молодец, но удовлетворять собственное любопытство на таких примерах...

Ибо, как я уже говорил, от смаза за счёт движения объекта VR не спасает.



Здесь считаю правильным:

Монопод, диафрагму на полное раскрытие (f/2.8), чувствительность - 27-30DIN, 1/60с-1/30с с монопода - совершенно нормально, на 1/15с опускайся без колзабавний, на малоподвижных сюжетах можно пробовать и 1/8с.

Да я и не загадываю, конечно. Все зависит от будущей практики. Просто есть задачи, которые нужно решать сейчас... Ребенка же не попросишь не расти, пока папа определиться...

Если не ограничиваться одним ребёнком, будет возможность провести работу над ошибками :)

[ДенисП]

чувствительность - 27-30DIN

Я так не понимаю... в ISO это как?

[ХоСе]

Не учи плохому!





алматинец конечно молодец, но удовлетворять собственное любопытство на таких примерах...

Ибо, как я уже говорил, от смаза за счёт движения объекта VR не спасает.

А я здесь вовсе и не учу! Просто хочу посмотреть на заявленное преимущество "темного стекла" с VR против светосильного 28-70 на конкретном примере. А то может я слишком предвзято отношусь к гиперзумам?!

А по поводу моего любопытства... Так я думаю, что не только мне будет интересно увидеть результаты съемок линзой 18-200 в условиях слабого освещения. Господин "Фишмондер" уже демонстрировал дневные сюжеты, а вот вечерние...

[ДенисП]

Просто хочу посмотреть на заявленное преимущество ..... на конкретном примере.

Как же Вы посмотрите?

Двух одинаковых снимков разными объективами там не будет...

Если есть дикое желание, постараюсь сделать тестовые снимки как-нибудь позже. Сейчас времени лишнего нет совсем...

[ХоСе]

Как же Вы посмотрите?

Двух одинаковых снимков разными объективами там не будет...

Если есть дикое желание, постараюсь сделать тестовые снимки как-нибудь позже. Сейчас времени лишнего нет совсем...

Нет-нет, Вы не поняли! Как работает профессиональный 28-70/2.8 я знаю. Хочется глянуть лишь на результаты (хотя бы один кадр, самый лучший!) фоторепортажа в "потемках", с использованием гиперзума 18-200/3.5-5.6. Только и всего!

[ДенисП]

Нет-нет, Вы не поняли! Как работает профессиональный 28-70/2.8 я знаю. Хочется глянуть лишь на результаты (хотя бы один кадр, самый лучший!) фоторепортажа в "потемках", с использованием гиперзума 18-200/3.5-5.6. Только и всего!

Ok, специально для Вас пощелкаю в суммерках на выходных. Есть пожелания по сюжетам? -)))

[lynx]

Ok, специально для Вас пощелкаю в суммерках на выходных. Есть пожелания по сюжетам? -)))

Динамика (там где VR не спасает в принципе).

[ХоСе]

Динамика (там где VR не спасает в принципе).

Вот-вот. Хочется видеть более менее подвижный сюжет. Пожалуйста



ЗЫ: Еще раз. Этот эксперимент не только мне интересен. Поверьте!

[Sandro]

Вот говорили же людям: не связывайтесь с "тёмным" 18-200, не будет он универсальным! Всё равно прийдётся покупать качественную светосильную оптику! Так нет же...

А репортёрский 28-70/2.8 - отличная вещь. Нужно просто научится им "готовить", раз уж потратились, да ещё склонность имеете к зумам

Вот-вот. Я 28-70/2,8 именно как штатный репортерский зум и использую. Особенно в небольших залах (камерные концерты и прочие малоформатные кулюторные мероприятия). Для больших залов и открытых пространств предпочитаю 70-200/2,8.

[ДенисП]

Вот-вот. Я 28-70/2,8 именно как штатный репортерский зум и использую. Особенно в небольших залах (камерные концерты и прочие малоформатные кулюторные мероприятия). Для больших залов и открытых пространств предпочитаю 70-200/2,8.

..... "Универсальным" его назвал Алматинец, остальные характеризуют его как "очень удобный в поездках" ....

[ХоСе]

..... "Универсальным" его назвал Алматинец, остальные характеризуют его как "очень удобный в поездках" ....

Полноте, сударь! Зачем Вы приписываете мне то, чего я никогда не утверждал?!

[lynx]

Ещё один момент:

при фактически идентичной сути по занимаемому объёму 28-70/2.8 раза в полтора больше чем 35-70/2.8.

Как с весом - не знаю.

[ДенисП]

Полноте, сударь! Зачем Вы приписываете мне то, чего я никогда не утверждал?!

Сорри, я неправильно выразился. В вашем ответе Вы указали:

>> не связывайтесь с "тёмным" 18-200, не будет он универсальным! >>

Т.е. Вы просто ввели это термин в данной ветке применительно к объективу, не утверждая что объектив является универсальным. Я был не прав.



Хотя, на самом деле, "универсальность" не подразумевает "лучший во всем". Скорее - "покрывающий максимальный диапазон потребностей при среднем уровне".

Вот, например, в каждом УНИВЕРСАЛЬНОМ магазине электроники есть секция фотоваров, и там представлен ШИРОКИЙ спектр товаров НЕ ТОПОВОГО уровня. За топовым - это уже нужно идти в СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ магазин.

Обсуждаемая проблема - это вопрос ДОСТАТОЧНОСТИ возможностей УНИВЕРСАЛЬНОГО объектива.



ПС. Сумеречных снимков на 18-200 не сделал, было не до того -).

На следующей неделе обещаю исправиться.

[Sandro]

Ещё один момент:

при фактически идентичной сути по занимаемому объёму 28-70/2.8 раза в полтора больше чем 35-70/2.8.

Как с весом - не знаю.

Размеры 28-70 - 88,5х121,5 мм при весе 935 гр.

Размеры 35-70 - 71,5х94,5 мм при весе 675 гр.



Так что по объему он больше в 2 раза, а по весу - в 1,38 раза - это все цена за SWM и дополнительные светосильные 7 мм на коротком конце.

[ДенисП]

... взял я паузу на осмысление ситуации и пришла на ум совершенно обратная конфигурация:

1. 17-35/2,8

2. 28-70/2,8

3. 105/2

Т.е. отказ от 18-200 (тем более, что с его тотальным отсутствием на рынке, "улетит" он в секунду).



Плюсы:

1. Фактически закрыт диапазон наиболее часто используемых фокусных расстояний (за белками не бегаю, спорт не снимаю...)

2. Беспроблемный преход на ФФ (в перспективе)

3. Предположение о том, что конструктивно, выбранные линзы, сделаны с большим запасом надежности.

Минусы:

1. Отсутствие диапазона "до 200". Правда вспоминая времена юзания китового к d70 18-70, не помню особых страданий из-за отсутствия 200-го фокуса.

2. Тяжесть сумки в путешествиях.



Интуитивно, родившееся решение, кажется верным. Прошу вынести вердикт.

[Cface]

... взял я паузу на осмысление ситуации и пришла на ум совершенно обратная конфигурация:

1. 17-35/2,8

2. 28-70/2,8

3. 105/2

Т.е. отказ от 18-200 (тем более, что с его тотальным отсутствием на рынке, "улетит" он в секунду).

1) Я бы не покупал 17-35 - как-то мыльноват он на "приоткрытой дыре" в сочетании с д200 - сам не пробовал, но ситуация с жалобами на него частая (вот к примеру тестик: http://camerahobby.com/Review-17-35mm.htm , опять же знакомые многие жалуются) - я пользовал 18-35 - при относительной дешевизне весьма неплох на д200.



2) 28-70 - купил недавно, очень доволен - претензий кроме цены и размера нет - резок, быстр, ровен, красив картинкой



зы. от 18-200 я тоже отказался (всмысле свой экземпляр продал) - ну его, очень спорная линза а денег стоит как 12-24 - который чертовски желаем...мной по крайней мере.

[ДенисП]

1) 17-35 - как-то мыльноват он на "приоткрытой дыре" в сочетании с д200 - сам не пробовал, но ситуация с жалобами на него частая (вот к примеру тестик: http://camerahobby.com/Review-17-35mm.htm ,

Там вроде как тест с d100... с d200 то же самое должно быть?

[ХоСе]

Там вроде как тест с d100... с d200 то же самое должно быть?

Да ну! По логике вещей Ды200 должен дать бОльшую детализацию!

[ХоСе]

Я бы не покупал 17-35 - как-то мыльноват он на "приоткрытой дыре" в сочетании с д200 - сам не пробовал, но ситуация с жалобами на него частая (вот к примеру тестик: http://camerahobby.com/Review-17-35mm.htm , опять же знакомые многие жалуются



зы. от 18-200 я тоже отказался - ну его, очень спорная линза

Вот это "откровение" про 17-35! Мрачно, однако... Может, экземпляр такой попался тестирующему мэну?

А про гиперзум 18-200. Вы подтверждаете мои сомнения о столь громком вожделении этого объектива на данном форуме!

[Cface]

А про гиперзум 18-200. Вы подтверждаете мои сомнения о столь громком вожделении этого объектива на данном форуме!

Подтверждаю. Любителям качественной картинки он не понравится.

Уж слишком сильное падение резкости от центра к краю. Да и в центре не блестяще. Приходится до 8-ми закрывать диафрагму и .... даже стабилизатор не спасает.

Понятно так же, что на близких дистанциях (от МДФ до ~3-5 метров) нету там 200 мм, максимум (где то попадалась таблица) ~ 130мм.

Глюкавит с написанием в экзиф фокусного расстояния.

Конструктив...ну он местами железный но, в силу гиперзумности своей, расхлябанность присутствует и не маленькая. Раскручиваем его до 200мм и получаем почти 20-ти сантиметровую "сардельку". Фокусировка: "вжик-вжик" у него, несмотря на аэфэсность, не резвый - видать моторчик эконом-класса.



Вообщем растался с ним без сожаления.



зы. пробовал его несколько дней на камере д200 - поснимал им а-ля репортаж, статику а-ля пейзаж, портреты а-ля морды .

На других ДСЛРах (6мп которые) он может быть лучше.

[Gun]

Вот это "откровение" про 17-35! Мрачно, однако... Может, экземпляр такой попался тестирующему мэну?

Есть же и другие мнения . Если вы не можете протестировать лично, приходится доверять посторонним. Тут уж каждый сам выбирает, кому верить, а кому нет...

[ХоСе]

Есть же и другие мнения . Если вы не можете протестировать лично, приходится доверять посторонним. Тут уж каждый сам выбирает, кому верить, а кому нет...

Уважаемый Gun, а Вы что скажете конкретного по этому поводу? Я имею в виду, есть ли у Вас лично достоверные сведения о качестве 17-35 на цифрозеркалках?