О художественности

[YuriR]

Ну так покажите же нам "снимки о чем-то". Покажите, что именно вы подразумеваете по искусством. Ну а если покажите именно свои - так вообще респект Вам огромнейший.

А то какая-то игра в одни ворота получается. Вам приводят примеры, ни в одном из них Вы не видите художественной составляющей, а свои примеры не приводите. Покажите наконец, что вы имеете в виду.

Вы хотите узнать, что такое объективно художественная фотография, или мои критерии? Про объективную ничего сказать не могу... да и есть ли она вообще. А про мои уже писал, нет смысла повторять специально для Вас. Если непонятно и хотите примеров, то посмотрите работы Countryman в галерее. Если же душа просит скандала, то тут я тем более не помошник. Как когда-то говорили у нас в стройотряде - третьим буду. Нет, четвёртым. Троих мы уже послали.

[YuriR]

Я не претендую на высокое искусство

Так и я написал тоже самое. Только на меня Вы почему-то обиделись, а себя наверное любите. А Вы значит считаете, что оценить Брейгеля могут только Рембрандт с Ван Дейком? Чайковского Прокофьев, Пушкина Тютчев... Забавная логика. Юношеская. Я разве где-то ставил себя в пример? Рекомендовал учиться на моих снимках!

[kgms]

Вы хотите узнать, что такое объективно художественная фотография, или мои критерии? Про объективную ничего сказать не могу... да и есть ли она вообще. А про мои уже писал, нет смысла повторять специально для Вас. Если непонятно и хотите примеров, то посмотрите работы Countryman в галерее. Если же душа просит скандала, то тут я тем более не помошник. Как когда-то говорили у нас в стройотряде - третьим буду. Нет, четвёртым. Троих мы уже послали.

Одно дело описать ваши критерии, другое дело увидеть. Ибо, как говорится, «лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать». Ну да ладно.

Я Вас спокойно и вполне корректно попросил поделиться Ваши видением фотоискусства. А Вы мне про скандал .

Это не ко мне. Я ни разу не создал провокационной темы. Но на выпады и прочее всегда отвечаю и буду отвечать впредь. Это не к Вам лично, это в целом.

P.S. Работы, указанного Вами автора, с удовольствием посмотрю, но завтра, на большом экране. Мне действительно интересно. И не ищите, прошу Вас, впредь в моих словах подтекст. Его там не бывает.

[ViktorK]

То есть признаёте, что получение правильного скинтона тоже относится к техническому качеству, которое априори отрицаете для других технических характеристик.



То есть неправильный скинтон - недопустимо, а белая дыра на небе вместо освещенного солнцем облака - это сойдет.



Например:

Приятно когда твое фото в такой теме.

Скажу по секрету там не было освещенных солнцем облаков, а была белая дыра. К скинтону лично я отношусь еще с большим пофигизмом чем к белым дырам.

[YuriR]

И не ищите, прошу Вас, впредь в моих словах подтекст. Его там не бывает.

Так не бывает. Тем и отличаемся от животных. И в художественной фотографии интересен именно подтекст, а не само изображение напрямую. Если и говорить о технике, то она не должна мешать его увидеть (как в вопросе о скинтонах). И в литературе интересен подтекст, особенно многослойный. А тект что - оболочка, обёртка.

[Ветервголове]

Так и я написал тоже самое. Только на меня Вы почему-то обиделись, а себя наверное любите. А Вы значит считаете, что оценить Брейгеля могут только Рембрандт с Ван Дейком? Чайковского Прокофьев, Пушкина Тютчев... Забавная логика. Юношеская. Я разве где-то ставил себя в пример? Рекомендовал учиться на моих снимках!

Нет у меня никаких обид, а так же самолюбия.

PS. Ван Дейк отличный футболист сборной Нидерландов

[YuriR]

PS. Ван Дейк отличный футболист сборной Нидерландов

Почему то был уверен, что Вы его вспомните. На самом деле, у меня тоже нет задачи никого задеть. Порадовался появлению такой темы в царстве детализации. Как-то непривычно ощутить себя представителем нетрадиционной (для нашего форума) ориентации. Но, как выяснилось, я не одинок. Пора готовить худ-парад. И это внушает надежду. Нужно и дальше пообсасывать тему художественности фотографии с разных сторон, может у неофитов что-то и осядет. Помимо витального вопроса, как сделавть, чтобы у солнца были лучи.

[prioritet]

Вы же сами себе противоречите - для творчества нет никаких правил, но при этом надо стараться снимать с правильным скинтоном, чтобы свет имитировал падение солнца (а почему не снизу), чтобы была резкость и тд.

Как раз любое творчество, будь то писатель, музыкант, фотограф и тд - очень и очень рука об руку идут с правилами и технической составляющей. Нельзя добиться отличного результата не имея рабочий инструмент отличного качества и не зная все правила и законы (пусть даже негласные) свой сферы.

В "творчествах" многие гении допускали или допускают ошибки намеренно, но это совсем другое.

А вот дилетантам как раз свойственно говорить "я так вижу/чувствую/играю", прикрывать свой недостаточный профессионализм отсутствием правил.

Нужно подобные опусы поместить в начало ветки и больше к ним не возвращаться.

[Vanech]

Порадовался появлению такой темы в царстве детализации.

Это точно! Я сам одно время хотел замутить подобную тему, да что-то настроения не было.

У меня в фотографической жизни иная проблема - как-то поднадоело всё, ушел азарт, приелись "творческие проекты", снимаю исключительно за деньги(работаю на заказчика), ну и своих детей снимаю конечно. Апофеозом профессиональной деятельности стала съемка фаллоимитаторов и разных других затейливых секс-игрушек для интернет магазина(кому интересно - могу показать).

В общем скучно: 35фото - слащавые "китайские календари", Ворлдпрессфото - чернуха/трупаки, Никон-клуб - тошнотворные рассветы/закаты(разговоры ни о чем), пленка/средний формат - перебродившие и выдохшиеся идеи и т.д. Но самое главное, пожалуй, я на этапе создания какого-либо творческого(художественного) контента вижу его вторичность и даже не начав отказываюсь от него, тоже самое касается и чужого творчества - сплошные штампы, пошлость и мещанство(или та же пошлость в обертке заумности). Я смирился с тем, что я никогда не смогу снимать так, как, например, Борис Смелов, или Андрей Чежин, или Александр Китаев, банально не хватает таланта, а снимать так как снимают на 35фото я просто не хочу(нет смысла в копировании клише).

Вот такие дела.

[cybernetik]

Выбор худсовета-это всего лишь личное мнение отдельно выбранных людей-со своими тараканами в голове и на их решение особенно не стоит обращать внимание

А вы таки желаете заявить что нужно быть исключительно поваром что бы оценить вкус устриц?

[Лунный Ёжик]

Автор темы упоминал два имени, которые ему нравятся в плане художественного: Федора Лашкова и Виталия Левыкина. Пойдем, посмотрим что у них там есть:

Первый автор:



https://ru.35photo.pro/photo_6224925/

https://ru.35photo.pro/photo_6140284/

https://ru.35photo.pro/photo_6057183/



Со вторым сложнее, поскольку в его сюжетах бывает дымка в кадре как настроенческое, тем не менее тоже бывает что каждая травиночка вполне так резкая. Тут важно понимать, что кадр резкий по всем планам, предельно резкий, насколько это позволяет атмосфера. Неконтрастный, но резкий.



https://35photo.pro/photo_3701781/

https://35photo.pro/photo_4595130/

https://35photo.pro/photo_5263428/



Итак, что имеем: Резкие ВСЕ элементы, что получилось сделать резким, вплоть до травинки на периферии.

Вопрос: эти картины ниочем?

Соглашусь с YuriR - абсолютно пустые щелчки ниачём. Технически и композиционно возможно неплохи, но души ни грамма. Больше одного раза смотреть не хочется.

[Лунный Ёжик]

а снимать так как снимают на 35фото я просто не хочу(нет смысла в копировании клише).

Да вы так и не сможете. Даже так... О каком тут Смелове разговор? Смешно... Смелов в фотографии - это Высоцкий в культуре.

[prioritet]

Да вы так и не сможете. Даже так... О каком тут Смелове разговор? Смешно... Смелов в фотографии - это Высоцкий в культуре.

это для вас он интересен,но вы и ваше мнение возможно мало кому интересно. да и Высоцкому в культуре найдётся масса альтернатив.

Высоцкий явление сугубо локальное и неотрывно привязано к эпохе социализма.

из той эпохи я бы выделил этих гениев:Группа ТРИВА

https://photocentra.ru/blog/4069

[bugimen]

Почему творческие люди всегда ругаются? Фотография - это же неотъемлемая часть культуры. Мне, как технарю, всегда странно наблюдать. И не только в области фото.

[Ветервголове]

Соглашусь с YuriR - абсолютно пустые щелчки ниачём. Технически и композиционно возможно неплохи, но души ни грамма. Больше одного раза смотреть не хочется.

Еще раз повторюсь - это мои ориентиры в пейзажной фотографии и их я никому не навязываю.

Покажите Ваши , но именно в пейзажной съёмке, тк мне интересен именно этот жанр.

Ведь самое парадоксальное в том, что многие на форуме разбираются абсолютно во всех жанрах и их тонкостях и говорят что необязательно уметь готовить борщ...

[LesVik]

Общая эстетика понятна: "показываем одинокие Главные Фигуры в Кадре - как объекты, максимально по возможности изолируем их от всего остального что мешает воспринимать главный объект".

Мне кажется, это скорее документальное-событийное. Ловля момента. Показ основного объекта, а остальное неважно.

К т.н. художественной фотографии (в смысле фото как art) это имеет мягко скажем мало отношения.

Особенно техническое фото соболя в этом смысле показательно.

Это Ваше видение художественности, Ваши критерии. У меня совсем иные: хочу ещё раз посмотреть эту работу или нет. Если её более одного раза смотреть не хочется, то будь она хоть трижды art для меня она ни разу не художественная работа. Просто красивая картинка ни о чём. Мы все такие разные и единого критерия не существует. Он у нас в голове. Поэтому, возвращаясь к фото из первого поста, для кого-то это "выбор редакции", а для кого-то - полный треш. В принципе это нормально, как об этом здесь говорили не раз.

[prioritet]

Это Ваше видение художественности, Ваши критерии. У меня совсем иные: хочу ещё раз посмотреть эту работу или нет.

хорошо,если у вас со вкусом все в порядке.

[bugimen]

хорошо,если у вас со вкусом все в порядке.

Кто может решить, что у человека есть вкус или нет? Красиво - у каждого своё.

[prioritet]

Кто может решить, что у человека есть вкус или нет? Красиво - у каждого своё.

для этого есть специалисты. искусствоведы,признанные гении безусловные шедевры мировой культуры,сверяя с этими маркерами свой вкус,можно самостоятельно во многом разобраться.

[prioritet]

Приятно когда твое фото в такой теме.

Скажу по секрету там не было освещенных солнцем облаков, а была белая дыра. К скинтону лично я отношусь еще с большим пофигизмом чем к белым дырам.

посмотрел ваши работы на фликире. понравилась эта:

Island Nusa Lembongan. Devil's Tear. by Viktor Kuznetsov, on Flickr



но с белой дырой лучшая!!! динамика волн,брызг,подсвеченные люди и деревце справа и даже выделенный светом уступ скалы в середине правого нижнего угла,все крайне гармонично! да! и ещё лучи на горизонте!

[Vadim Dodis]

Почему творческие люди всегда ругаются? Фотография - это же неотъемлемая часть культуры. Мне, как технарю, всегда странно наблюдать. И не только в области фото.

вы очень сильно переоцениваете наличие именно что творческой составляющей у большинства этих людей. И почему-то приписываете большинству этих людей серьёзное знакомство с так называемой культурой. На самом деле частенько Вы видите человека, возомнившего о себе невесть что на основании нескольких сотен проходных фоток с уровнем "Кто такая Юляша, я вас спрашиваю?!" - и с бронированным стремлением любой ценой сохранять свои собственные представления о высоте своего места в фотомире





Примечание - это я на основании моего приличного знакомства с миром форума фото-ру говорю, а никак не подразумевая участников никон-клуба...



Там я знаю нескольких человек , которые при реально видном творческом начале умеют практически не ругаться.

Так что не увлекайтесь идеализацией человечества.... А вот любители гнать вал, бессмысленный и беспощадный, обычно весьма агрессивны в общении, даже если не их работы ругаются, а их мнения по другим работам охота услышать..



Ну и учтите, что сама эта вот тема по сути своей тема о вечнонерешаемой проблеме понимания Чужих Вкусов через свои вкусы. Открытая человеком, совершенно не пытавшимся посмотреть хоть сотню вердиктов группы авторитетов, самоназначившихся на должности худсовета форума фото-ру.... Если б пытался - не упоминал бы их в первом посту темы.



Так что не принимайте данное обсуждение всерьёз со всеми его страстями.

[LesVik]

для этого есть специалисты. искусствоведы,признанные гении безусловные шедевры мировой культуры,сверяя с этими маркерами свой вкус,можно самостоятельно во многом разобраться.

В этой связи вспомнилась старая советская юмореска, которую то ли в "Крокодиле" прочитал, то ли в "Перце". Суть такова: худ.совет сидит на просмотре новой киноленты и решает прокатную судьбу фильма. По окончании киношки выходят члены худ.совета и обмениваются впечатлениями. Тональность у всех одна: показанный фильм - это шедевр и новаторство. Какие замечательные цветовые переходы от кадра к кадру. Как замечательно решена подача материала, когда всё размыто и как бы в дымке, тумане. И эти периодические белые пятна на экране в полной тишине - прямо находка. А закадровые голоса на фоне сменяющих друг друга цветовых коллажей так вообще гениально и новое слово в искусстве. А в это самое время директор картины и режиссёр распекали в будке киномеханика. Их тональность была совсем иная: скотина ты пьяная, опять забыл сфокусировать аппарат! Опять к бутылке прикладывался, забывая вовремя переключаться с одного аппарата на другой и из-за чего экран был просто белым. А третью и пятую часть так вообще местами перепутал!



Вот вам и критерии художественности.

[Vadim Dodis]

Почему то был уверен, что Вы его вспомните. На самом деле, у меня тоже нет задачи никого задеть. Порадовался появлению такой темы в царстве детализации. Как-то непривычно ощутить себя представителем нетрадиционной (для нашего форума) ориентации. Но, как выяснилось, я не одинок. Пора готовить худ-парад. И это внушает надежду. Нужно и дальше пообсасывать тему художественности фотографии с разных сторон, может у неофитов что-то и осядет. Помимо витального вопроса, как сделавть, чтобы у солнца были лучи.

Что-то никак я не вижу в местной Галерее этого самого разгула детализации. А вот массовый похеризм на резкость очень поднадоел... Глаза от нерезкости уже болят.



Вы вообще как-то странно ставите вопрос. Чем умение делать высокодетализированые снимки мешает творчеству? Простите, но Вы же как безусловно культурный человек можете с ходу отличить Баха от Шопена? Знаю, что глупый вопрос. Но если посмотреть с точки зрения музыканта - многие произведения Баха просты и очень просты чисто технически, а на пассажах Шопена пальцы закрутить в морской узел легче лёгкого. Кто из этих двух гениальней и у кого творчества больше?



Так и в фотографии. не всем нужна виртуозность для создания маленьких шедевров. Люди просто не могут разобраться в собственных способностях и в собственных склонностях, вот и упорно то идут не туда, то вешают на свои работы чужие совсем системы ценностей....

Я уж молчу о том, что как бы ни влияла на критерии этого форума госпожа Юлия ван дер Ваа - уж в портретной-то части Галереи её влияние минимально, бо Юляша портретов не снимает. И что, где шедевры там, где детализации не требуют?



На самом деле эта тема по сути своей тема о вопросах талантов, способностей - то есть тема крайне сложная и лучше бы её потихоньку закрыть нафик. Чтоб мы тут не начали друг на друга с талантомерами бросаться....

[YuriR]

У меня в фотографической жизни иная проблема - как-то поднадоело всё, ушел азарт, приелись "творческие проекты", снимаю исключительно за деньги(работаю на заказчика), ну и своих детей снимаю конечно. Апофеозом профессиональной деятельности стала съемка фаллоимитаторов и разных других затейливых секс-игрушек для интернет магазина(кому интересно - могу показать).

Это нормально, если долго занимаешься фотографией. У меня тоже бывают такие периоды по несколько лет. Последние два года практически не снимаю. Даже растущего щенка снимал на сотовый, просто чтоб было. Возвращает к жизни плёнка и тема слайдов. А творчество точно не может быть регулярным, как естественные потребности. Даже "любовь" по прошествии определённого времени становится физзарядкой.

[prioritet]

В этой связи вспомнилась старая советская юмореска, которую то ли в "Крокодиле" прочитал, то ли в "Перце". Суть такова: худ.совет сидит на просмотре новой киноленты и решает прокатную судьбу фильма. По окончании киношки выходят члены худ.совета и обмениваются впечатлениями. Тональность у всех одна: показанный фильм - это шедевр и новаторство. Какие замечательные цветовые переходы от кадра к кадру. Как замечательно решена подача материала, когда всё размыто и как бы в дымке, тумане. И эти периодические белые пятна на экране в полной тишине - прямо находка. А закадровые голоса на фоне сменяющих друг друга цветовых коллажей так вообще гениально и новое слово в искусстве. А в это самое время директор картины и режиссёр распекали в будке киномеханика. Их тональность была совсем иная: скотина ты пьяная, опять забыл сфокусировать аппарат! Опять к бутылке прикладывался, забывая вовремя переключаться с одного аппарата на другой и из-за чего экран был просто белым. А третью и пятую часть так вообще местами перепутал!



Вот вам и критерии художественности.

киномеханик оказался гением.

[YuriR]

Что-то никак я не вижу в местной Галерее этого самого разгула детализации.

Галерея - вообще странное место на форуме. Такое впечатление, что туда посылают свои "работы" либо новички за лайками, либо редко профи для какого-то исследования рынка. В темах есть фотографии на несколько порядков интересней.

[Vadim Dodis]

В этой связи вспомнилась старая советская юмореска, которую то ли в "Крокодиле" прочитал, то ли в "Перце". Суть такова: худ.совет сидит на просмотре новой киноленты и решает прокатную судьбу фильма. По окончании киношки выходят члены худ.совета и обмениваются впечатлениями. Тональность у всех одна: показанный фильм - это шедевр и новаторство. Какие замечательные цветовые переходы от кадра к кадру. Как замечательно решена подача материала, когда всё размыто и как бы в дымке, тумане. И эти периодические белые пятна на экране в полной тишине - прямо находка. А закадровые голоса на фоне сменяющих друг друга цветовых коллажей так вообще гениально и новое слово в искусстве. А в это самое время директор картины и режиссёр распекали в будке киномеханика. Их тональность была совсем иная: скотина ты пьяная, опять забыл сфокусировать аппарат! Опять к бутылке прикладывался, забывая вовремя переключаться с одного аппарата на другой и из-за чего экран был просто белым. А третью и пятую часть так вообще местами перепутал!



Вот вам и критерии художественности.

А помните набор классических подколов в как бы бессмертной грибоедовской пьесе "Горе от ума"? Когда там Чацкий Которого Все Достали вопрошает - А СУДЬИ КТО?

А среди судей - профессиональный российский военный полковник Скалозуб - очень серьезный военный. Напомню, что сам Чацкий быстро слинял из рядов российского офицерства. И крупный чиновник от дипломатии Фамусов - напомню, что сам автор пьесы Грибоедов был профессиональным дипломатом весьма высокого класса и никуда от службы не бегал по предлогом "Служить бы рад, прислуживаться тошно"..

Так то сложности насчёт судей

[Vadim Dodis]

Галерея - вообще странное место на форуме. Такое впечатление, что туда посылают свои "работы" либо новички за лайками, либо редко профи для какого-то исследования рынка. В темах есть фотографии на несколько порядков интересней.

Увы, согласен. Но должен заметить, что в темах с обсуждениями тоже уже слишком много тишины.И не только у нас тут..





В Галерее фото-ру есть люди, годами помещающие вполне так приличные работы - но ни слова не сказавшие ни в одной форумной теме. В тоже время большинство комментов там - банальные смайлики....

Тоска жуткая

[LesVik]

А помните набор классических подколов в как бы бессмертной грибоедовской пьесе "Горе от ума"? Когда там Чацкий Которого Все Достали вопрошает - А СУДЬИ КТО?

А среди судей - профессиональный российский военный полковник Скалозуб - очень серьезный военный. Напомню, что сам Чацкий быстро слинял из рядов российского офицерства. И крупный чиновник от дипломатии Фамусов - напомню, что сам автор пьесы Грибоедов был профессиональным дипломатом весьма высокого класса и никуда от службы не бегал по предлогом "Служить бы рад, прислуживаться тошно"..

Так то сложности насчёт судей

В том то всё и дело, что вопрос о художественности сам по себе риторический. А наговорили уже на семь страниц. И у каждого свой критерий художественности.

[prioritet]

В том то всё и дело, что вопрос о художественности сам по себе риторический. А наговорили уже на семь страниц. И у каждого свой критерий художественности.

Грибоедов или Донцова. каждому своё.

[Vadim Dodis]

В том то всё и дело, что вопрос о художественности сам по себе риторический. А наговорили уже на семь страниц. И у каждого свой критерий художественности.

Так мы можем и много больше

Например - поищем на 35фото работы небальные и не штамповые. Типа вот



http://https//35photo.pro/des317/

А ещё можно в этой вот теме ввести правило - все примеры удач и неудач, все жалобы на давление традиций и прочее - исключительно на личных фотках.... На какой странице тема застрянет?

[bugimen]

Грибоедов или Донцова. каждому своё.

Так и есть, и каждый прав

[prioritet]

Простите, а вы помните - на каких воротах висела эта надпись?



Иные яркие лозунги способны далеко завести...

это вы про: Доктор,а от куда у вас эти картинки?

[Vadim Dodis]

Так и есть, и каждый прав

Это если игра не по правилам тех самых ворот..

Совмещать тоже никто не запрещал. Дипломатические документы Грибоедова намного шедевральней его пьесы, а его вальсы очень милы

[prioritet]

Так и есть, и каждый прав

а разницу то понимаете?

[bugimen]

а разницу то понимаете?

Нет, так как Донцову не читал.

[prioritet]

Нет, так как Донцову не читал.

я Моргенштерна с Бузовой тоже не слушаю.

[Vadim Dodis]

Дамы и господа, приношу мои извинения за некое количество фактически перебранки - я просто не ждал такого развития событий на ровном месте. Соответственно участник Приоритет идёт в игнор независимо от форумного движка, наш с ним диалог действительно нет смысла сохранять в этой теме, а в будущем уже таких диалогов не будет

[Vanech]

Да вы так и не сможете. Даже так...

Как у вас дела? Как вообще жизнь? Мы с вами примерно одного возраста и фотографией кормимся уже достаточно давно. Давненько вы ничего не выкладывали, ни в темах ни в галереи. Продолжаете зарабатывать фотографией, или ушли в другой бизнес? Снимаете что-то для себя? Мне правда интересно, я спрашиваю без какого-либо контекста, или желания постебаться.

[multiformat amateur]

Ахтунг! Многабукв!

если кто отвык читать длинные тексты, или воспринимает форум скорее как разновидность соцсетей с репликами и поглаживаниями, настоятельно рекомендую пропустить этот пост.





Я предупредил

Почему творческие люди всегда ругаются?

Мне, как технарю, всегда странно наблюдать.

Потому что у творческих людей отсутствует общая понятийная платформа. В отличие от технарей, у которых под ротором или коробкой передач подразумеваются вполне понятные большинству технарей вещи. Творческие люди живут в рамках своих личных понятий, сформированных интуитивно. И совершенно естественно, если эти понятия не совпадают. Это формирует платформу для споров.



Всё это усугубляется ситуацией, когда в среднем творческому человеку в общем-то и нет необходимости усваивать то, что лежит вне его интересов. Потому что его деятельность сформирована в рамках той парадигмы, которую он сам себе самостоятельно, можно даже сказать самопально сделал и сформировал. Тут нет никакой негативной коннотации, потому что если технарям в процессе осваивания технарской области деятельности необходимо сначала познать базисы, основы, то для творческой деятельности такого не нужно. Можно взять гитару, кисточки с красками, фотоаппарат, и "начать творить" буквально с нуля. Методологически разные виды деятельности. Поэтому у многих вполне творческих людей нет ни соответствующего образования, ни системы понимания предметной области. И, это совершенно естественно. Творческий человек в среднем (не все, но многие) будет понимать и воспринимать только то, что ему близко интуитивно. Это норма для творческого мира. Практически все тут присутствующие, возможно за редким исключением, не имеют образования в области визуальных искусств (и я в том числе, кстати). Поэтому у творческих людей нет общей системы координат, в рамках которой они могли бы сформировать общие, понимаемые большинством дефиниции. А ведь это – понимаемые всеми дефиниции – и есть базис для ликвидации споров.



Вопрос этой темы:

Что такое художественность?



Давайте посмотрим как отвечали на него на протяжении многих страниц обсуждения:

• - нет и не может быть границ и четких форм и рамок
• - это всего лишь личное мнение отдельно выбранных людей-со своими тараканами в голове
• - Ну если Чёрный квадрат шедевр...(художественным может быть всё что угодно)
• - Оставьте. Искусство, как и все прочее - дело вкуса
• - "художественность" - способность произведения привлекать к себе зрителя на подсознательном уровне, помимо его воли
• - Если вы смотрите на фотографию, она вам нравится, пробуждает чувства, создаёт настроение, и не возникает желания порассуждать о технических аспектах снимка,
• - Если на фото задерживается взгляд, то - это оно,
• - красота и изящество. - первейшие две вещи, которые определяют художественность
• - Для фото, это - сюжет, свет, композиция и т.д., когда они складываются в одно целое тогда становится красиво
• - понимание красоты
• - если всё резкое – значит снимок ниочем (не художественный)
• - что такое объективно художественная фотография? Про объективную ничего сказать не могу... да и есть ли она вообще
• - художественное – когда хочется посмотреть больше одного раза
• - художественное – у каждого своё
• - художественным (фильм) делает киномеханик.
• - вопрос о художественности риторический. У каждого свой критерий художественности.

На этом фоне сформулировано пожелание:

Нужно и дальше пообсасывать тему художественности фотографии с разных сторон, может у неофитов что-то и осядет

Увы, у неофитов в такой ситуации практически ничего не осядет. Окромя впечатления, что "всё - индивидуально". Потому что лебедь рак, щука и приоритет личных субъективных критериев не дадут ни вектора глобального понимания, ни общей платформы с которой согласится большинство и которое можно использовать как реально работающий критерий.



В такой ситуации проще всего сказать: "художественность» - это такое эфемерное понятие, которое у каждого своё. Поэтому даже не заморачивайся над пониманием художественности у других людей (у худсовета другого сайта) а двигайся в сторону того, что тебе интуитивно ближе". Это такой вполне практический (и, главное - работающий на форумах) совет. Вместо другого совета, который требует гораздо больших усилий и времени: "начни с базовой истории искусства, потом продолжи книгами по закономерностям визуального восприятия, и наконец заполируй всё это эссе Зонтаг и Бартом. Тогда и сложится какое-то приближение к пониманию вопроса". Ну или, лайт-вариант, задай гуглу вопрос "художественность – это..." и попробуй вникнуть в тяжелые многословные определения.



Для творческого склада ума первый рецепт ("не заморачивайся") – он самый эффективный. Для личной деятельности. Хотя и самый непродуктивный для формирования общего понимания на форумах. Ну, так сложилось.

эта … тема о вечнонерешаемой проблеме понимания Чужих Вкусов через свои вкусы

[LZ1]

Отличная иллюстрация, как автор несовершенства аппаратуры, оптики и "матриц" того времени использует через путь "изменить эстетику изображения на трешовую, и таким образом поставить всё это себе на службу".





Но это не означает что другие авторы - которые делают наоборот - изысканную картинку с максимальным выжиманием возможности оптики и корректной обработки - они "нехудожники".

Забавно, кстати, что Чиликов это всё еще и публикует в вконтакте-группе, которая называется f/64

(https://vk.com/64mag)

Такая вот пасхалка.







Чиликов - один из значительных представителей советского фотографического андерграунда.

Эстетика которого была порождена отдельными причинами, - глянцевостью тогдашней официальной и официозной салонной фотографии, - и была таким "протестом молодых дарований" в отношении цементированной советской визуальной эстетики. Он не один такой. Николай Бахарев... Сергей Осмачкин... Все вот эти представители "новой волны". Это на самом деле очень интересное явление, феномен. И, кстати, вполне интернациональное, если судить по международному движению ломографов. Когда небрежность в технике и технологиях делают картинку не багой, но фичей. Это все к тому реплика, что искусство в своих проявлениях - очень многообразно. От эстетики ломографии до предельно педантичной выверенности изображений у тех же БФ-пейзажистов (Беркетт, Дикинга т.п.). И вот в этом ключе что такое художественное - формирует новые вопросы. Особенно для тех, кто хочет определиться. А что же это такое - "художественное?". И самое главное - каковы его формальные признаки?

 

Всё очень просто И сложно



"ХУДОЖЕСТВЕННОСТЬ

ХУДО́ЖЕСТВЕННОСТЬ, сложное сочетание качеств, определяющее принадлежность плодов творческого труда к области искусства. Для Х. существен признак завершенности и адекватной воплощенности творческого замысла, того «артистизма», который является залогом воздействия произведения на читателя, зрителя, слушателя. Ср. у Ф. М. Достоевского: «…Художественность, например, хоть бы в романисте, есть способность до того ясно выразить в лицах и образах романа свою мысль, что читатель, прочтя роман, совершенно так же понимает мысль писателя, как сам писатель понимал ее, создавая свое произведение. Следственно, попросту: художественность в писателе есть способность писать хорошо» "

[url=https://literary_encyclopedia.academic.ru/7144/%D0%A5%D0%A3%D0%94%D0%9E%D0%96%D0%95%D0%A1%D0%A2%D0%92%D0%95%D0%9D%D0%9D%D0%9E%D0%A1%D0%A2%D0%AC]Отсюда[/url]



Т.е. ваш вопрос "Что такое хужожественность?", можно задать следующим образом - "А что такое исскуство?"

[multiformat amateur]

Художественность, ... есть способность до того ясно выразить в лицах и образах романа свою мысль, что читатель, прочтя роман, совершенно так же понимает мысль писателя

тут возникает еще одна переменная - сам читатель и его способность к восприятию.

мысли импрессионистов массовая публика того времени мягко скажем недопонимала.

Про понимание Хрущевым того искусства на которое он смотрел - тут уже были реплики.



В этом аспекте можно сказать произведение искусства "создается" тремя сторонами:

(1) писателем или художником, которые что-то делают

(2) человеком, кто осуществляет отбор бриллиантов среди руды (обычно это сам художник. но так не всегда бывает)

(3) зрителем, культурный бэкграунд которого позволяет или не позволяет "считывать созданное"



Если редуцируем эту схему для задач топикстартера, который триедин во всех лицах (как создатель, как отборщик своего созданного и как собственный зритель) то далее многое упирается просто в наличии у себя самого того визуального языка, с помощью которого сам с собой и разговариваешь. Это - если вернуться от общих тем к практической потребности, сформулированной автором именно этой темы.

[Vanech]

Потому что у творческих людей отсутствует общая понятийная платформа.

Не надо обобщать. Если вы так думаете, так и напишите: "На мой взгляд", или "Я так думаю".

Что за бред про само понятие "Творческого человека", откуда этот идеализм? Почему вы отрицаете визуальные языки? Язык кино, формировавшийся десятилетиями, язык фотографии. Если вы не "говорите" и не понимаете этот язык, то это совсем не означает что его нет. Зачем хвастаться своей невежественностью? Я не кичусь и не подчеркиваю свое "профильное" образование, но оно(образование) дает мне то самое понимание языка: это ведь такой кайф понимать то, что хотел выразить автор. Какой смысл смотреть фильмы Линча, Кубрика, Феллини, да хотя бы "наших всё" - Рязанова и Гайдая не понимая контекста? На пустом месте ничего не вырастет, разве что бесконечные кошко-закаты с резиновыми зинами, да перетирание преимуществ фотографической системы X над системой Y.

Да, к сожалению, язык фотографии(как и кино, впрочем) можно уже назвать мертвым, т.к. этот язык не только перестали понимать, но и говорят на нем единицы. Как это не парадоксально, но легкость доступа к информации вообщем-то доконала фотографию как искусство, фотография(как и кино) перестала быть уделом избранных, а стала чем-то типа "простощелком" между капучино и салатом. Это не плохо и не хорошо - другое время, другая жизнь, другие смыслы. Фотография стала стоить именно столько, сколько стоит простощелк - ноль.

[multiformat amateur]

Почему вы отрицаете визуальные языки?

Откуда Вы взяли, что я отрицаю визуальные языки?

Я-то как раз их советую тем, кто готов на такие усилия. Хотя есть предположение, что это будет малопродуктивный совет для многих.

Может, вам стоит внимательно перечитать тот пост, на который Вы так реагируете?

Язык кино, формировавшийся десятилетиями, язык фотографии. Если вы не "говорите" и не понимаете этот язык, то это совсем не означает что его нет.

Бинго!

этот язык не только перестали понимать, но и говорят на нем единицы.

Угу.

И вот ттут мы приходим к закономерному логичному выводу "откуда же споры"?

Возможно оттого, что говорят и понимают на языке - единицы, да?

[multiformat amateur]

Потому что у творческих людей отсутствует общая понятийная платформа.

Не надо обобщать.

Это не обобщение, а формально-логический вывод: "множество N не имеет общего признака Z, объединяющего все элементы множества по признаку Z".





Если бы такая общая понятийная платформа была бы, то все творческие люди разговаривали бы на едином понятийном языке, и понимали бы друг друга. И не было бы споров в отношении даже базовых понятий визуального искусства. И эта тема закончилась бы на 1-2 страницах, где топикстартеру дали бы четкое определение художественного. Но, ведь Вы же сами пишете, что среди множества людей владеют языком единицы. У людей, занимающихся творчеством, форменный "языковой/понятийный вавилон". Это не плохо, не хорошо, это просто так.





 

[stfox]

Как тут модно говорить, вставлю свои 5 копеек))) (понимаю что неинтересно никому, но все же) если все то что скинул Левыкин "щелчки без души", а все то га@@@о за что радеют Vanech, Лунный Ежик и остальные поборники импрессионизмов сюрреализмов и остальных изьмов это высокохудожественность, то пусть лучше я буду быдлоидом отсталым от искусства)))) и буду смотреть на "щелчки без души", и радоваться) радоваться красоте, которую создала природа. Ведь я как думаю, природа без нас уже все сделала, это только увидеть нужно и правильно передать. Ярко, четко, красиво, детализированно.



P.S. вообще рассуждения некоторой массы, напоминают старческое брюзжание, уставших от жизни людей. Тьфу б@@@

[multiformat amateur]

если все то что скинул Левыкин "щелчки без души"...

То, что скинул Левыкин - это высказано на одном визуальном языке.

Vanech читает на другом языке, поэтому ему ближе другие произведения. Если бы Vanech был бы менее высокомерным и менее эээ... хамоватым по форме изложения, то и люди к нему потянулись бы. Потому что во многих аспектах он прав, и там у него имеется сильное зерно в сторону творческого начала. Просто он высказывает это в своей манере (как и многие творческие люди, впрочем). Поэтому если возможно, будьте снисходительны и не воспринимайте это как противопоставление пиктореалистов-чувственников и бездушных штамповшиков китайско-календарной пошлости, резкой от края и до края





А вообще хорошо тем, кто полиглоты...

[say2014]

del

[Ветервголове]

Весь мой посыл был показать на кого ориентируюсь я, но мне в противовес называют фамилии людей снимающих в абсолютно другом жанре и в другом веке)))

Но оказывается и у них просто щелчки, в отличии от мути грязной приводимой в пример.

[YuriR]

Но оказывается и у них просто щелчки, в отличии от мути грязной приводимой в пример.

Не вполне художественный снимок не обязательно должен быть щелчком. Он может быть технически безупречен, с хорошим светом, цветом и тд и тп. Т.е. быть просто профессиональным. Но при этом не будить никаких эмоций. Просто не вызывать отрицательных. Когда-то, когда я готовился писать свой первый отчёт по НИОКР, меня учил начальник - если нечего писать по теме, пиши литературный шедевр. Срабатывало.