Во что лучше конвертировать RAW. JPEG или TIFF

[Tomaha]

Доброе всем время суток..!

А подскажите пожалуйста, проделывал ли кто серьёзные тесты, велика ли разница при сохранении RAW файлов в JPEG и TIFF.., есть ли реально смысл жертвовать пространством сохраняясь в TIFFе

Всем заранее благодарен..!

[Владимир Помогаев]

Доброе всем время суток..!

А подскажите пожалуйста, проделывал ли кто серьёзные тесты, велика ли разница при сохранении RAW файлов в JPEG и TIFF.., есть ли реально смысл жертвовать пространством сохраняясь в TIFFе

Всем заранее благодарен..!

Если после конвертирования ничего не будешь делать с картинкой - сохраняй в жипег.

Если после конвертирования планируется редактирование картинки - сохраняй в тиф, после редактирования можешь перевести в жипег.

Но с современными размерами винтов, думаю, что сохранение в жипег не очень актуально.

[kondak]

Доброе всем время суток..!

А подскажите пожалуйста, проделывал ли кто серьёзные тесты, велика ли разница при сохранении RAW файлов в JPEG и TIFF.., есть ли реально смысл жертвовать пространством сохраняясь в TIFFе

Всем заранее благодарен..!

TIFF лучше чем джепег.Если критично место на HDD, сливайте на CD and DVD.

Очень удобно.

[gnu]

Разница есть, и очень большая. Jpeg - формат сжатия, и чем больше сжатие, тем хуже качество.

Уменьшение размера файла достигается за счёт разбиения изображения на квадраты 8х8 пикселов и интерполяции внутри этих квадратов. Так что сильно сжатые изображения получаются "в клеточку" и без мелких деталей.

В фотошопе при сохранении файла в jpeg в окне jpeg options предлагается выбрать качество в поле quality с цифрами от 1 до 12: чем больше число, тем лучше качество. Файл, сохранённый с качеством "12" почти не отличается от тифа, качество 10-11 тоже приемлемо. Если качество ниже, "клеточка" уже видна. Самое неприятное, что при редактировании изображения и даже просто при повторном сохранении его сжатие всё больше и больше заметно.



Так что если будете печатать фото размером побольше чем 10х15 или редактировать его, обязательно оставьте в тифф. Для просмотра подойдёт и jpeg хорошего качества (10-12).

[ARSY]

Разница есть, и очень большая. Jpeg - формат сжатия, и чем больше сжатие, тем хуже качество.

Уменьшение размера файла достигается за счёт разбиения изображения на квадраты 8х8 пикселов и интерполяции внутри этих квадратов. Так что сильно сжатые изображения получаются "в клеточку" и без мелких деталей.

В фотошопе при сохранении файла в jpeg в окне jpeg options предлагается выбрать качество в поле quality с цифрами от 1 до 12: чем больше число, тем лучше качество. Файл, сохранённый с качеством "12" почти не отличается от тифа, качество 10-11 тоже приемлемо. Если качество ниже, "клеточка" уже видна. Самое неприятное, что при редактировании изображения и даже просто при повторном сохранении его сжатие всё больше и больше заметно.



Так что если будете печатать фото размером побольше чем 10х15 или редактировать его, обязательно оставьте в тифф. Для просмотра подойдёт и jpeg хорошего качества (10-12).

По поводу сохранения - это, ИМХО, миф. Пока файл не закрыт можно сохранять сколько угодно без страха потерять качество. В ФШ ЖПГ открыт в своем собственном ФШ-формате. Генерация сжатия происходит каждый раз с этого формата, а не с сохраненного ранее. Качество падает только при сохранении после закрытия/открытия. Что бы появились артефакты при качестве сжатия 12 надо ИМХО сохранить какое-то безумное количество раз



лет 8 уже храню материалы в ЖПГ (качество 12), сохраняю по несколько раз. Визуально изменений ни разу не заметил с любым зуммированием кадра. Разница видна только аппаратным путем (слегка меняется гистограмма). Печатаю не меньше чем 20х30 - тут вообще отличий не разглядишь.

[Филл]

лет 8 уже храню материалы в ЖПГ (качество 12), сохраняю по несколько раз. Визуально изменений ни разу не заметил с любым зуммированием кадра. Разница видна только аппаратным путем (слегка меняется гистограмма). Печатаю не меньше чем 20х30 - тут вообще отличий не разглядишь.

аналогично

рядом с равками каждой "сессии" я создаю папку с джипегами с качеством "экселент" (из Никон Капчер ). А самые отличные кадры сохраняю в тифах с LZW компрессией (без потери качества)

Хотя по размерам:

джипег = примерно 3-5 метров

тифф = примерно 7 метров (LZW)

[Laenas]

аналогично

рядом с равками каждой "сессии" я создаю папку с джипегами с качеством "экселент" (из Никон Капчер ). А самые отличные кадры сохраняю в тифах с LZW компрессией (без потери качества)

Хотя по размерам:

джипег = примерно 3-5 метров

тифф = примерно 7 метров (LZW)

Гм. Может, я чего-то не понимаю, но в чём смысл хранить 7-ми меговые TIFF'ы, если все равно рядом лежат равы, которые в среднем занимают 5 мегов каждый? Ну джипеги, понятно, для просмотра. А TIFF'ы для чего?

[lynx]

Гм. Может, я чего-то не понимаю, но в чём смысл хранить 7-ми меговые TIFF'ы, если все равно рядом лежат равы, которые в среднем занимают 5 мегов каждый? Ну джипеги, понятно, для просмотра. А TIFF'ы для чего?

Интересно, получится ли средствами последней версии соответствующего конвертера преобразовать равы первой кэноновской единички?.. Причём мне действительно интересно.

Или первой Фуджи...

А если не сейчас, а лет через 6-7 (всё же архивное хранение)?



А TIFF он всё же худо-бедно стандартизирован.

[Prospero]

>>> Интересно, получится ли средствами последней версии соответствующего конвертера преобразовать равы первой кэноновской единички?



А в DNG если перевести? Этот формат, вроде бы, обречён на долгую и счастливую жизнь К тому же файлы ещё немного пожмутся.

[Филл]

А в DNG если перевести? Этот формат, вроде бы, обречён на долгую и счастливую жизнь К тому же файлы ещё немного пожмутся.

ну, цифровой негатив от Адоб пока не получил широко внедрения в массы... и зачем РАВ перегонять в другой формат, который потом опять-таки нужно чем-то конвертить (в данном случае - Фотошоп). А если мне не нравиться работа Фотошопа с РАВами?

какая альтернатива из софта будет при условии, что это лицензированный формат?

Гм. Может, я чего-то не понимаю, но в чём смысл хранить 7-ми меговые TIFF'ы, если все равно рядом лежат равы, которые в среднем занимают 5 мегов каждый? Ну джипеги, понятно, для просмотра. А TIFF'ы для чего?

я написал - особо удачные фото конверчу в тиф.

И потому, что цифровые фотолаборатории навряд ли будут принимать РАВы, и я не доверяю пост-обработку чужим рукам - откель им знать какие условия были при съемке и что я хотел сказать фоткой?

[Laenas]

Хотя по размерам:

джипег = примерно 3-5 метров

тифф = примерно 7 метров (LZW)

А кстати, можно узнать, как у Вас получается TIFF размером 7 мегов? Я вот попробовал сохранить фото 3000х2000 с глубиной цвета 16 бит на канал и с LZW-сжатием - так у меня почти 40 мегабайт получается...

А вот если 8 бит на канал - то тогда действительно 7мегабайт. Но тогда не сильно понятно, зачем нужно хранить в TIFF. IMHO, при 8 битах на канал TIFF не сильно отличается от JPEG с качеством "12" (по шкале PhotoShop)

[Mallard]

попробовал сохранить фото 3000х2000 с глубиной цвета 16 бит на канал и с LZW-сжатием - так у меня почти 40 мегабайт получается...

А вот если 8 бит на канал - то тогда действительно 7 мегабайт.

Ага, если 16 бит - то применение LZW только увеличивает размер файла. Без сжатия будет меньше.

[Laenas]

Ага, если 16 бит - то применение LZW только увеличивает размер файла. Без сжатия будет меньше.

Ну, если уж совсем точные результаты давать - то получается вот что:

TIFF

16 бит, LZW - 41,382 Mb

--------, ZIP - 32,018 Mb

--------, NONE - 36,125 Mb

8 бит, LZW - 7,244 Mb

------, ZIP - 6,745 Mb

------, NONE - 18,077 Mb



JPEG (quality - 12) - 3,111 Mb

[Филл]

Ну, если уж совсем точные результаты давать - то получается вот что:

TIFF

16 бит, LZW - 41,382 Mb

--------, ZIP - 32,018 Mb

--------, NONE - 36,125 Mb

8 бит, LZW - 7,244 Mb

------, ZIP - 6,745 Mb

------, NONE - 18,077 Mb



JPEG (quality - 12) - 3,111 Mb

ну если вообще совсем точным по джипег- все равно размер будет прыгать в зависимости от кол-ва информации о цветах - чем "пестрее" цвета - тем больше размер. В среднем 3-5 метров.



хотя зачем сохранять именно 16 битный тифф?

- для печати (полиграфия, фотолабы)? - все равно его будут в 8-битный переводить

- для себя? - джипег, либо единичные лучшие кадры - 8-битный тифф - дабы не было артефактов и можно детальки посмотреть (перышки, травинки и т.д.)

а рядышком лежит себе спокойно РАВ - если что, то можно и восстановить джипег или тифф.

[Mike_s]

а рядышком лежит себе спокойно РАВ - если что, то можно и восстановить джипег или тифф.

только с каждым RAW не забывать рядом сохранять параметры конвертации

а то потом замучаешься вспоминать, что же с ним делал для получения желаемого результата.

[Mallard]

только с каждым RAW не забывать рядом сохранять параметры конвертации

Nikon Capture прям в RAW сохраняет параметры конвертации;-) А потом можно и пакетной обработкой воспользоваться.

[kondak]

Доброго времени суток, Уважаемые!

Мое мнение по данному вопросу такое:

Все снимаемое для себя стараюсь снимать в РАВ.

Если планируется, даже теоретически отдавать кому либо файлы, то + джепег файн.Реже стандарт.



После сьемки все сливается на ПК, сортируется, переносится в папку "Я и пальма2006_05_31" тудаже пишется каталог того что внутри из проги iWiev Media Pro, и там же создаются отдельные папки для Рабочих файлов, типа Папка 20х30, где в Тиффе готовые для печати на лабе файлы из этой папки.

или "Fo WWW" или с вариантами оформления.

Тифф только для Лаба.Все остальное исправляемое или рабочее только в PDS...



При открытии каталога iWiev Media Pro сразу видит новое или измененное, тут их и показывает, после закрытия сохраняет.

Раз в месяц все пишется на ДВД, и прячется в надежное место

Каталоги папок пишутся отдельно.



Система имеет недостатки но живет и правится постоянно.



C уважением..

[gnu]

А вот если 8 бит на канал - то тогда действительно 7мегабайт. Но тогда не сильно понятно, зачем нужно хранить в TIFF. IMHO, при 8 битах на канал TIFF не сильно отличается от JPEG с качеством "12" (по шкале PhotoShop)

А зачем ХРАНИТЬ файлы в 16 бит? Такая глубина цвета нужна только в случае необходимости редактирования изображения: гистограмма меньше портится. А если фото просто лежит в архиве и не редактируется, необходимости в 16 бит нет, это просто лишняя информация. А 8-битные тифы хранят в основном для печати.

[Alexkap]

Здравствуйте!

Подскажите пожалуйста, почему советуют перед обработкой, конвертировать формат RAV в TIFF? В чём смысл, чем хуже обработка файла в изначальном RAV формате!

[LcL]

Здравствуйте!

Подскажите пожалуйста, почему советуют перед обработкой, конвертировать формат RAV в TIFF? В чём смысл, чем хуже обработка файла в изначальном RAV формате!

Для универсальности. TIFF/JPEG - это стандарт. RAW у каждой модели камеры может быть свой в зависимости от реализации производителем (например, формат RAW из nikon d600 может отличаться от формата RAW из d3400).

Поэтому и рекомендуют, чтобы можно было редактировать/обрабатывать фото в фоторедакторах/фотопроцессорах, которые не понимают формат RAW из конкретной модели камеры.



Либо для того, чтобы "проявить" RAW-файл в конкретном RAW-конвертере, который нравится автору, но может не иметь нужных функций фоторедактора/фотопроцессора.

[_abc]

TIFF использовали раньше только для полиграфии и только 8 бит

зачем хранить фото в ТИФФ совсем непонятно



к примеру, современный фотошоп позволяет писать ТИФФ в 16 и 14, 12 бит, но ни телевизор, ни монитор это не прочитают

объем таких ТИФФ будут больше РАВ



любой смартфон сейчас читает любой РАВ, а вот к примеру самый топовый телевизор не прочитает ни РАВ, ни ТИФФ 12 бит



по сему что мешает снимать и хранить РАВ, а для быстрого просмотра на всех устройствах хранить ЖПЕГ?



любой пролаб на печать у вас примет РАВ ...ну если вы глубоко обработали фотку - на печать отдельные файлы можно сохранять в ТИФФ

____________

короче ТИФФ - это формат вывода, а не хранения

[Alexkap]

То есть, если к примеру я проявляю RAV файл в ACR и эта программа видит и распознаёт этот формат, то нет смысла конвертировать RAV в TIFF?

[_abc]

если у вас мониторы Эйзо с охватом цвета 16 бит (наверное переборщил)

храните как вам удобно... в остальных случаях ТИФФ уже "устарел"



кстати LZW без потерь - уже лет как 15 назад мы вместе в типографии пытались определить есть те самые потери, или нет

кажется потери есть .. кстати на Д700 я поставил РАВ без сжатия - и тоже 10 лет как мы делали кучу экспериментов ...



он лучше правится, хотя видимых потерь не обнаружили без правок



эксперименты мой друг у которого типография проводил, а я давал файлы

снимали с Д100, Д200, Д300, Д700, Д800

[LcL]

То есть, если к примеру я проявляю RAV файл в ACR и эта программа видит и распознаёт этот формат, то нет смысла конвертировать RAV в TIFF?

Промежуточная конвертация не нужна.

Только в конце конвертируете в нужный вам формат для хранения/показа/печати и т.п.

[maximych]

Здравствуйте!

Подскажите пожалуйста, почему советуют перед обработкой, конвертировать формат RAV в TIFF? В чём смысл, чем хуже обработка файла в изначальном RAV формате!

Jpg, как Вы знаете, фото с частичной потерей информации. Tiff-формат без потерь. Из tiff можно выжать максимум при обработке. Если вас устроит обработка jpg, почему бы и нет.

[_abc]

То есть, если к примеру я проявляю RAV файл в ACR и эта программа видит и распознаёт этот формат, то нет смысла конвертировать RAV в TIFF?

RAW читается сейчас любой операционной системой по клику на фото (Виндос 10, все iOC, андроид ...) может только виндос-фоны не прочитают и телевизоры несмотря на андроид тоже

никакие ACR вам не нужны для просмотра

[_abc]

Jpg, как Вы знаете, фото с частичной потерей информации. Tiff-формат без потерь. Из tiff можно выжать максимум при обработке. Если вас устроит обработка jpg, почему бы и нет.

хм

кстати да, я забыл

если предстоит глубокая обработка в фотошопе мы сначала переводили в ТИФФ, Lab, с максимальной битностью ...



потом уже можно после сведения сохранять в ТИФФ, как единственно возможном формате без потерь качества

______

но изначально вроде вопрос стоял сохранять ТИФФ после правки РАВ - а это уж точно не имеет никакого смысла

в чем правили, в том и надо сохранять

[Alexkap]

Промежуточная конвертация не нужна.

Только в конце конвертируете в нужный вам формат для хранения/показа/печати и т.п.

Спасибо, вот в этом я и хотел разобраться!

В какой формат сохранять после обработки для дальнейшего просмотра/печати это понятно, меня как раз в дынном случае интересовал именно момент - для чего люди в многочисленных статьях советуют конвертировать RAW в TIFF ПЕРЕД НАЧАЛОМ ОБРАБОТКИ!

То есть если подытожить - то получается если программа в которой предполагается обработка распознаёт RAV формат, то смысла переводить его в TIFF ПЕРЕД НАЧАЛОМ ОБРАБОТКИ нет!

[_abc]

наверное так

программ правки мало

- для фотошопа - ТИФФ

- для родных никон - РАВ

- для Лайтрум PNG (да он сам у себя так хранит)



остальные, типа С1, АRC, это у нас на форуме популярно, а в целом ими мало кто пользуется - там уже сами колдуйте

[Alexkap]

но изначально вроде вопрос стоял сохранять ТИФФ после правки РАВ - а это уж точно не имеет никакого смысла

в чем правили, в том и надо сохранять

Нет, Вы меня не совсем поняли, изначально вопрос ставился именно

Здравствуйте!

Подскажите пожалуйста, почему советуют перед обработкой, конвертировать формат RAV в TIFF? В чём смысл, чем хуже обработка файла в изначальном RAV формате!

[Alexkap]

наверное так

программ правки мало

- для фотошопа - ТИФФ

- для родных никон - РАВ

- для Лайтрум PNG (да он сам у себя так хранит)



остальные, типа С1, АRC, это у нас на форуме популярно, а в целом ими мало кто пользуется - там уже сами колдуйте

То есть получается, перед началом обработки имеет смысл переводить RAV в TIFF если я к примеру хочу обработать файл в фотошоп миновав ACR!

[MUR]

наверное так

программ правки мало

- для фотошопа - ТИФФ

- для родных никон - РАВ

- для Лайтрум PNG (да он сам у себя так хранит)



остальные, типа С1, АRC, это у нас на форуме популярно, а в целом ими мало кто пользуется - там уже сами колдуйте

Для Фотошопа вообще фиолетово. Он прочтёт любой

[MUR]

То есть получается, перед началом обработки имеет смысл переводить RAV в TIFF если я к примеру хочу обработать файл в фотошоп миновав ACR!

Нет. Есть две ACR.Одна в Бридже, другая в самом Фотошопе

[_abc]

фотошоп при открытии РАВ вам выдаст окно его правки (или я не прав?)

поэтому уж лучше сразу перевести в ТИФФ - мне кажется ему так проще будет, если вы Байера сразу исключите из глубокой обработки

[MUR]

фотошоп при открытии РАВ вам выдаст окно его правки (или я не прав?)

поэтому уж лучше сразу перевести в ТИФФ - мне кажется ему так проще будет, если вы Байера сразу исключите из глубокой обработки

Правы.

Но смысл. Понятно,если он хочет после обработки в никоновских программах дообработать в ADOBE.

А так.....

[Alexkap]

Спасибо всем за обсуждения! Теперь боле менее для себя разобрался!

[_abc]

если честно, то я правкой занимаюсь только в Лайтруме и оставляю правленые файлы там в базе

Лайтрум отличается очень быстрой работой по правке если надо отредактировать всю сессию по 300-1000 фото

и ещё в нем стоит ЭдобРЖБ по умолчению .. и мне так легче на Мак-е



а фотошопом пользуюсь только для правки форумных ЖПЕГ в галерее... и для внесения "изменений" в "документы" на работе

конечно такие, которые не ведут к уголовной ответственности

__

а так ещё конечно верстку делаю в фотошпе по три раза в год примерно (широкоформатка, брошюры, буклеты)

но вывод делаю теперь или из Акробата, или из Илюстратора в PDF

[Борис Анипченко]

Здравствуйте!

Подскажите пожалуйста, почему советуют перед обработкой, конвертировать формат RAV в TIFF? В чём смысл, чем хуже обработка файла в изначальном RAV формате!

Надо понимать, в каком контексте дан приведенный совет.

Если под обработкой понимается ретушь в Фотошопе, то да, надо сохранять в TIFF 16 бит. Если вся обработка ведется исключительно в конвертере (LR / NX2 / NX-D / С1), то незачем генерировать TIFF.



Некоторые, в т.ч. и я, используют двухступенчатые схемы:

1) Первичная проявка в конвертере

2) Доводка в PS



Для такой схемы тоже нужен промежуточный TIFF 16 бит.

[LcL]

Надо понимать, в каком контексте дан приведенный совет.

Если под обработкой понимается ретушь в Фотошопе, то да, надо сохранять в TIFF 16 бит. Если вся обработка ведется исключительно в конвертере (LR / NX2 / NX-D / С1), то незачем генерировать TIFF.



Некоторые, в т.ч. и я, используют двухступенчатые схемы:

1) Первичная проявка в конвертере

2) Доводка в PS



Для такой схемы тоже нужен промежуточный TIFF 16 бит.

А почему в TIFF, а не экспортировать как Смарт-объект?

[bah_denis]

Действительно странный вопрос - предпочитаю использовать tiff для промежуточной конвертации, когда:

1. провожу предварительную обработку RAW-файлов с Сигмы в SPP, а далее(tiff) доводку в LR

2. использую топазовские плагины, а далее довожу tiff в LR

Хранить на NAS-е предпочитаю исходники(RAW) - впоследствии можно вернутся к редактированию(обновился профиль или просто видение изменилось). А jpg(без сжатия) это удел внешних ресурсов типа фликра и яндекса.

Tiff-ы больше RAW-ов по размеру и хранить в них не вижу смысла - их и так можно в любой момент времени получить из исходника.

[Julysha]

Tiff-ы больше RAW-ов по размеру и хранить в них не вижу смысла - их и так можно в любой момент времени получить из исходника.

Я храню 16-битные тиффы (окончательный вариант редактирования), но еще без подшарпливания, зато в Adobe RGB, только тех снимков, которые по-настоящему получились, которые могут быть интересны другим и напечатаны в большой и в любой другой размер. Когда кто-то просит, то посылаю ему тифф, а предпечатную подготовку пусть сам делает, исходя из своих условий печати и просмотра.