Никон хочет отказаться от зеркальных камер

[Ondatriy]

50+ мегапикселей - это конечно интересно, но отчего-то многие фотографы снимают так, что нет возможности реализовать потенциал этих мегапикселей. Сюда можно отнести все скопом - выбор техники съемки, выбор объективов, выбор сюжета и тому подобное. То есть потенциал у 50+ мегапикселей есть, но реализовать его труднее и дороже - на практике, а не в теории, - чем потенциал 20 Мп.

Я бы с удовольствием посмотрел пейзажи именно в разрешении 50 Мп, снятые со штатива в интересном месте каким-нибудь Отусом. Но кто так снимает, не выкладывают все это на фликр или другой фотосайт.

А унылые задворки в ночи, снятые на 50 Мп, мне неинтересны даже в разрешении 2 МП.

[kgms]

Spoiler: [+]

- это статичный городской пейзаж - и зачем было платить столь огромные деньги за подобную, "не вашу" многопиксельную фотосистему - если то-же самое можно было снять 12-мп древней камерой за сущие гроши, просто сняв панораму из пары десятков кадров и склеив эту панораму любым соответствующим фоторедактором, тем более что при сьёмке подобных снимков многопиксельными камерами, всё равно нужен штатив для избежания микросмазов, которыми славятся все многопиксельные камеры - или вы снимаете своей супер-пупер-камерой с подобным 47 мегапиксельным супер-пупер-разрешением портреты и кайфуете рассматривая прыщи на этом портрете в полноразмерном увеличении на своём мониторе?



Так лично мне вполне хватает и самых обычных 24 мп, при этом, почитав ваших перлов, меня вообще удивляет, как люди умудрялись снимать на двенадцатимегапиксельную Д-700... - видимо все фотографии снятые на Д-700 теперь надобно в утиль, а оставить только фото с вашей 47-мпиксельной камеры и только аэрофотосьёмку, в которой действительно подобное разрешение востребовано - к примеру, чтобы видеть куда в очередной раз жахнуть Хаймарсом, который бьёт с точностью до 1 метра и которому действительно нужно вот такое-супер-пупер-разрешение, чтобы наводиться с точностью до этого самого 1 метра...



Вот фотоснимок сделанный на камеру НЕХ-5 всего в 14,2 мп, которую я купил Б/Ушной за 25 долларов, да ещё и с обьективом Индустар 61ЛД, от дальномерной фотокамеры ФЭД, который я купил на блошинном рынке за 2,5 доллара и по вашему получается, что эта система за 30 долларов - никогда не снимет так как ваша хвалённая 47-мпиксельная супер-пупер-камера с вашим супер-пупер-обьективом за заоблачные деньги и все подобные фотоснимки теперь в мусор и всем бегом за фотокамерой как у вас, а ещё лучше чтобы даже не 47мп, а все 120 - как на самых последних сотовых телефонах от Ксиаоми?

Если это не нужно Вам, это не значит, что это не нужно никому.

Просто примите это

[Ondatriy]

БЗК с её новыми удобствами начинают давать больше возможностей реализоваться интересной фотографией, в сравнении с предыдущим поколением фототехники (так наз. "зеркалок").

Преимущество для фотографа дает предсказуемая и управляемая камера, не БЗК или зеркалка. Плохо управляемая и непредсказуемая в работе автоматика - это не преимущество, а громадный минус. Иногда проще воспользоваться ручным фокусом, чем АФ с непредсказуемым результатом.

[Vitali Acote]

Иногда проще воспользоваться ручным фокусом, чем АФ с непредсказуемым результатом.

Не используйте такую технику - возьмите нормальную БЗК, и всё будет хорошо.

[Mike_P]

После 36 Мп камеры спокойно вернулся к 16 Мп Df и 24 Мп БЗК. Много пикселей нужны далеко не всегда. В основном это полиграфия/печать большим форматом с высоким качеством и техническая съемка. Впрочем, даунсайз можно всегда сделать, сейчас выпускают мало камер менее 24 Мп.

[Balhash]

Вот статья про Сони А7SIII под названием "Surprise: The Sony A7SIII actually has a 48 Megapixel Quad Bayer sensor!" - https://www.sonyalpharumors.com/surpris ... er-sensor/

Про матрицу Олика ОМ-1 написано в обзорах камеры, ну например здесь - https://www.dpreview.com/reviews/om-system-om-1-review

В телефонах такая же технология используется.

[multiformat amateur]

.... эти дискуссии длятся с самого первого дня появления цифровой фотографии о необходимости применения в фотографии 100-мегапиксельных фотокамер, которые тут-же дадут качество фотоснимков, сопоставимое со снимками, сделанными контактным методом с фотопластинок размером 13 на 18 и о насущьной необходимости всех фотографов мира, срочно переходить, как минимум на 47 мегапиксельные камеры, а лучше на 120-мегапиксельные, для улучшения качества получаемых фотоснимков...

Вот тут происходит в некотором роде подмена темы обсуждения.



Разговор начался с того, снимает ли 14-мпикс камера с древним объективом так же, как и 47 мпикс с современным объективом? Ответ - нет.

Сейчас же разговор переходит на другой вопрос: нужно ли качество 47-мпикс камеры с отличным современным объективом всем фотографам? Ответ - нет.

Вам, к примеру, не нужно. Вообще во всей истории фотографии не нужно большинству фотографов.



И даже до появления цифровой фотографии вот эта сегментация фотографов по уровню достаточности - она была совершенно явной. Кто-то стремился к снимкам, сделанным контактным методом с фотопластинок... (их было меньшинство). Кто-то довольствовался проекционным увеличением с рольфильма (средний формат), их было побольше но тоже немного. А основная масса фотографов довольствовалась мелким форматом с еще меньшей информационной емкостью, им не нужно было качество сопоставимое со снимками, сделанными контактным методом. Вся история развития фототехники в XX-м веке - это обмен качества изображения на удобство пользования и дешевизну себестоимости. Поэтому появилась лейка, поэтому репортеры перешли с графлекса, ну и так далее. Вот давайте не полагать, что многопиксельные системы нужны всем. Нет, конечно. Но и не стоит полагать, что много- и малопиксельные системы снимают одинаково. Нет, они могут давать одинаковое конечное изображение для зрителя, если мы это изображение редуцируем. И вот тут возникает большая засада. Имя ей - средство отображения. В доцифровой фотографии средство изображения было тоже многопиксельным (сколько там первичных элементов формирования изображения, глобул красителя, в клочке фотобумаги размером 18х24 см?). При проекционной печати зритель мог получать изображение с огромной информационой емкостью, условно говоря оченьмногопиксельное. Средства просмотра позволяли. Потом пришла цифра. Отпечаток 20х30 см напечатанный в самой лучшей цифровой фотолаборатории на самой совершенной технике имел не более 15 мпикс информационной емкости. Лучшие мониторы показывают нам сегодня не более 15 мпикс. Несопоставимо даже с небольшим с оптическим отпечатком. Означает ли это, что фотокамеры, формирующие изображение более чем 20-24 мпикс (с учетом кадрирования) уже не нужны и бессмысленны для фотографа и зрителя? И да и нет. Тема эта большая (как можно использовать избыточную многопиксельность) и наверное не будет вмещаться в рамки этой реплики. Но, если вернуться к тому, о чем мы зацепились языками, то ответы на два вопроса в предыдущем абзаце: "нет" и "нет". А вот как использовать избыточную мегапиксельность - это тема другая. Ну и полагаю явным образом большинству тут присутствующих не нужная. Однако, если кому нужная, тот может покупать многопиксельные системы и снимать ими. Именно сегодня сложилась ситуация, которой никогда не было в фототехнике. Не нужно выбирать "удобство пользования камерой vs техническое качество изображения". Сегодняшние многопиксельные БЗК такие же удобные в пользовании как и малопиксельные. Это уникальное состояние рынка фототехники, по сравнению с предыдущими десятилетиями. Это можно использовать.

[multiformat amateur]

При этом, львиная доля всех нас, фотографов, снимает свои снимки для просмотра на самых обычных мониторах, в лучшем случае, с разрешением в 4К, ну ещё кто-то в 8К,

через десятилетие появятся 16К мониторы.

И разница между 15 и 45 мпикс картинкой на таких мониторах уже будет заметной.

Бегать переснимать старые сюжеты? Или же сегодня можно снимать сразу достаточным и для будущих средств отображения, которые мы (надеюсь) застанем?

Пятнадцать лет назад считалось что для любительского использования полностью достаточно трех мегапикселей, и большего никакому фотолюбителю не нужно. Многие ли сейчас согласятся с таким мнением? Пройдет несколько лет, и текущие "достаточные 15 мпикс" будут выглядеть аналогичным анахронизмом. Это - если рассматривать фотографию как нечто, живущее длительно во времени. А не снял и выкинул.

[say2014]

Пятнадцать лет назад считалось что для любительского использования полностью достаточно трех мегапикселей, и большего никакому фотолюбителю не нужно.

Ага! А Билл Гейтс с трибуны говорил, что никому не понадобится более 640 кБ оперативки!!! А у меня Винда 8-я с Экселем, браузером и почтой на 6 ГБ еле ворочаются...

[Balhash]

Я вот вспоминаю, что было на рынке фототехники 15 лет назад, и тем более 20. Помню, как еще школьником, пытался снять синицу на Смену-8м. Наивно, немного смешно, но я же пытался и меня не останавливало то, что объектив там всего триплет-43 из трех линз на фр 40 мм и нет никакой быстрой серии и т.д.) Даже в самых смелых фантазиях не мог предположить, что у меня будет настолько совершенная техника, которая сейчас считается устаревшей. Но только вот черно-белые фото А. Адамса очень мало кому удается повторить. Мало того, даже снимки самого Адамса, снятые на цветную пленку не вызывают такого интереса и эмоций, хотя они сняты на более совершенную фототехнику.

Я не говорю, что тех прогресс - это зло, это не так. К примеру: фоторепродукции картин Русского музея в Питере, снятые на многопиксельные СФ-камеры, позволили разгадать технику высокого мазка художника. Техника техникой, но самому тоже надо развиваться. Иначе действительно никакой разницы не будет. )