Julysha писал(а): Сб окт 29, 2022 12:32
А чем Гелиос лучше Отусов, Милвусов и прочих Цейссов? Они тоже мануальные (если кому-то нравится с этим возиться), рисунок признан одним из лучших, над ним работали инженеры одной из старейших оптической компании, и их легко купить в магазине новыми. Не требуют дополнительной смазки и особого обслуживания.
У меня вопрос к владельцам Гелиосов: если бы вам предложили на выбор (бесплатно!) Гелиос и аналогичный Милвус/Отус, то что что бы вы выбрали?
Для портретов я бы купила никоновский 58/1,4, Милвус 85/1.4 и Никкор 105/1.4Е. Или они хуже гелиосов?
Юлия, а кто здесь хоть словом обмолвился, что гелиос лучше "чего то"???... Покажите....
Люди в теме просто делятся фотоснимками с обозначенных в теме объективов. Все!!!
Никто не сказал, берите гелиосы, продавайте Отусы.
Ситуация на самом деле противоположная.... Люди, негативно относящиеся к гелиосам и всему советскому постоянно, в этой теме пытаются противопоставить гелиосы современным дорогущим объективам и убедить остальных, что гелиосы ничтожны, по сравнению с объективами, которые нравятся им. Эти сравнения как минимум не логичны, а если честно, глупы.
Если уже говорить о сравнении, то сравнивать надо объективы вышедшие примерно в один промежуток времени, с одними примерно характеристиками(фокусное расстояние, количество лепестков диафрагмы и т.д.), в близкой друг к другу ценовой категории....
Только тогда сравнение считается логичным и в какой то степени объективным.
Сравнение объективов выпущенных в 50 х годах прошлого века с современными объективами, дело полезное и нужное, т.к. дает понятие о прогрессе в оптической отрасли, применительно к фотографии, за эти годы.
Но вот противопоставление объективов из разных эпох и ценовых категорий, дело не умное, анти-рациональное, с заведомо известным результатом.
Я в прошлом году в другой теме делился сравнительными фотографиями с гелиоса 81Н и никона 50 1.8S, разница в возрасте, между которыми около 40 лет.
Результат в техническом аспекте, для меня был очевиден еще до начала сравнения. Новичок от никона имеет хорошее разрешение по всему полю кадра, имеет хороший микроконтраст, имеет скругленную 9-лепестковую диафрагму, имеет сравнительно быстрый автофокус и цену в 30 раз дороже(сейчас по новым ценам, разница уже примерно в 50 раз дороже), но вот субъективный параметр: "Характер изображения", я хотел сравнить и посмотреть разницу.
Сравнение показало, что картинки с объективов примерно одинаковы.Но...
Резкость никона запредельная, желать лучшего, просто каприз. Характер рисунка в зоне нерезкости банален(пытается все размыть в кашу) и типичен, для многих современных объективов никона. Но справедливости ради замечу, что рисунок у Z объектива интереснее, объективов серии G и намного интереснее, чем у супер резкого полтинника от сигмы с диафрагмой 1.4
Резкость и микроконтраст у гелиоса однозначно ниже чем у новичка. Но я спокойно могу их подтянуть в любом фото-редакторе.
А вот рисунок в зоне нерезкости у гелиоса уникален! Повторить его в фото-редакторе, без подмены и ретуши невозможно!
Так что гелиос стал победителем, для не профессионала любителя.
Мой личный вывод из сравнения: Оба объектива мне нужны и востребованы, в разных ситуациях.
Если я пойду снимать утренник у дочки в садике, я возьму никон Z. Если я пойду на прогулку с семьей и захочу сделать снимок на память, я возьму гелиос.
Фото ниже не обрабатывались. Имеют цвет, резкость, контраст, и рисунок из камеры, при одинаковых настройках.
При чем гелиос полностью на открытой диафрагме, а Z-ка прикрыта, для чистоты эксперимента. И тем не менее гелиос показывает не плохую резкость.
